ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Паршинцевой К.В., защитника – адвоката Нижегородовой М.С., подсудимого Суменкова Н.А., при секретаре Кундяновой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Суменкова Николая Андреевича ..., ранее судимого:
- приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2020 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.05.2018 г., 21.05.2018 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.09.2022 г.,
- приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2024 г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев
- приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2024 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- приговором мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2025 г. (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2025 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суменков Н.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
19.04.2025 в утреннее время, более точное время следствием не установлено, Суменков Н.А., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., увидел на кухонном столе мобильный телефон марки «Xiaomi Realme Note 50» в корпусе синего цвета IMEI1: ###, IMEI2: ###, принадлежащий ЛИЦО_14 после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Суменков Н.А. взял с кухонного стола мобильный телефон марки «Xiaomi Realme Note 50» в корпусе синего цвета IMEI1: ###, IMEI2: ###, принадлежащий ЛИЦО_15 и ушел, скрывшись с места преступления, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Realme Note 50» в корпусе синего цвета IMEI1: ###, IMEI2: ###, согласно заключению эксперта ### от 20.05.2025, стоимостью 8 449 рублей 29 копеек, причинив Улитину А.В. значительный ущерб.
Похищенным Суменков Н.А. распорядился по своему усмотрению.
При этом Суменков Н.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Суменков Н.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Суменкова Н.А. данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 18.04.2025 в вечернее время, около **.**.****, он приехал к своему знакомому - ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., на адрес: .... В тот момент у ЛИЦО_1 дома также находился ранее незнакомый ему мужчина по фамилии ЛИЦО_16, более его анкетных данных не помнит. Он познакомился с данным мужчиной, назвал ему свое имя, и в ходе общения немного рассказал о себе. Далее, они втроем стали распивать спиртные напитки, а именно - водку. Алкоголь распивали до утра 19.04.2025, в какой-то момент ЛИЦО_17 и ЛИЦО_1 легли спать в другой комнате. Поскольку в тот момент у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить какое-нибудь ценное имущество. Осмотрев стол, за которым они сидели, он обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Realmе Notе 50» в корпусе голубого цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал данный телефон и положил себе в карман, надетых на нем штанов, и вышел с квартиры, тем самым похитив чужое имущество. Выйдя из квартиры он направился к себе домой в ..., Кемеровской области-Кузбасса, и на протяжении всего времени телефон находился у него дома. 30.05.2025 находясь в ..., Кемеровская область-Кузбасс, он встретился с его знакомым - ЛИЦО_4, **.**.**** г.р., где именно они встретились не помнит. В ходе общения с ЛИЦО_4, он попросил последнего сдать похищенный мобильный телефон в ломбард, расположенный по адресу: ... .... Уточню, что в своем объяснении он случайно указал другой адрес, но на данный момент он вспомнил. При этом, он не пояснял ЛИЦО_4, откуда у него данный телефон, и сам тот об этом ничего не спрашивал. Придя в ломбард, ЛИЦО_4 на свои паспортные данные продал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Realmе Notе 50» в корпусе голубого цвета за 2 000 рублей, после продажи ЛИЦО_4 передал ему денежные средства. После этого, они разошлись, вырученные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д.143-145).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый Суменков Н.А. полностью их подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса указано все верно.
Виновность подсудимого Суменкова Н.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ЛИЦО_18 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что 14.11.2024 года приобрел в свое пользование мобильный телефон марки «Realmе Note 50» в корпусе небесно- голубого цвета за 8999,00 рублей. В телефон установил сим-карту сотового оператора связи «Теле2» с абонентским номером ###. В вечернее время, 18.04.2025 он приехал к своему двоюродному брату ЛИЦО_1 проживающему по адресу: ..., в гости. Позже около **.**.**** этого же дня к ЛИЦО_1 в гости прибыл ранее ему незнакомый мужчина, который представился Николаем. После распития спиртного он решил лечь спать, в какой-то момент к нему подошел Николай и попросил телефон, чтобы кому то позвонить, он согласился и отдал ему телефон. После того, как Николай попросил у него телефон для звонка, Николай позвонил и вернул его телефон обратно, после чего он положил свой телефон на стол, за которым они распивали спиртное, далее он пошел спать. В вечернее время 19.04.2025 он проснулся и обнаружил, что отсутствует, принадлежащий ему мобильный телефон, а также Николая в квартире не было. Он разбудил ЛИЦО_1 и спросил, где Николай, на что тот ответил, что не знает, так как тоже уснул и не слышал, как тот ушел. Он сообщил ЛИЦО_1, что дал позвонить свой телефон Николаю, и что не может найти в квартире вышеуказанный телефон. Они стали искать телефон, но так и не нашли, они поняли, что Николай похитил телефон и скрылся. Он спросил у ЛИЦО_1, имеется ли у него абонентский номер Николая, и знает ли тот его полные анкетные данные, на что последний пояснил, что не знает. После чего он решил обратиться в полицию. Перед Николаем в долгих обязательствах он не состоит, и не разрешал забирать его телефон, он думал, что тот позвонит и вернет ему его имущество. С учетом эксплуатацию телефон оценивает в 8499,49 рублей, так как сотрудник полиции ознакомил его с заключением эксперта ### от 20.05.2025, где в выводе указана рыночная стоимость мобильного телефона, действовавшая на дату хищения с учетом срока эксплуатации, которая составляет 8449,29 рублей. С данной суммой он согласен и на ней настаивает. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 8449,29 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 13 200 рублей, иного заработка не имеет (л.д.50-52, 68-69, 112-113)
Показаниями свидетеля ЛИЦО_8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что он принимал участие в следственном действии «предъявление лица на опознание» в качестве понятого. В кабинете следователя были ранее неизвестные ему люди, среди них были следователь, два мужчины - статисты и подозреваемый Суменков Николай Андреевич вместе с его защитником. Следователь разъяснила порядок следственного действия, права и обязанности, после чего спросила, не узнает ли ЛИЦО_19 кого-либо из представленных мужчин. На это ЛИЦО_20 ответил положительно и указал на Суменкова Н.А., находящийся на месте ###. ЛИЦО_21 пояснил, что в утреннее время 19.04.2025 Суменков Н.А. похитил у него мобильный телефон, марки «Realmе Notе 50», и рассказал, по каким внешним признакам тот его опознает. В ходе следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи.
Кроме того, он принимал участие в «проверке показаний на месте». Суменков Н.А. сообщил, что надо проехать к адресу: .... Приехав на адрес, и по указанию Суменкова Н.А., прошли к дому ### по ..., где тот пояснил, что в ночь с 18.04.2025 на 19.04.2025 тот находился по данному адресу, из ..., он похитил мобильный телефон (л.д. 106-108).
Показаниями свидетеля ЛИЦО_4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что у него есть знакомый – Суменков Николай. 30.05.2025 они с Суменковым Н.А. встретились в ..., где именно не помнит. В ходе общения Суменков Н.А. попросил его продать в комиссионный магазин его мобильный телефон. О происхождении телефона Суменков Н.А. ничего не говорил, и он не спрашивал, он думал, что этот телефон принадлежит ему, так как до того дня он видел у Суменкова Н.А. этот же телефон. Он согласился, Суменков Н.А. передал ему свой телефон марки «Xiaomi Realme Note 50» в корпусе голубого цвета и он пошел в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: .... В комиссионный магазин он заходил один. Там он продал телефон Суменкова Н.А. на свои паспортные данные за 2 000 рублей. После продажи телефона он снова встретился с Суменковым Н.А. и отдал ему деньги полученные с продажи его мобильного телефона. О том, что указанный телефон Суменков Н.А. украл 19.04.2025 он не знал, он думал, что этот телефон принадлежал Суменкову Н.А. (л.д. 116-118)
Показаниями свидетеля ЛИЦО_9 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «...» расположенном по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. От сотрудников полиции ей стало известно, что 30.05.2025 в их комиссионный магазин был продан похищенный мобильный телефон марки Xiaomi realme Note 50 с/н ### за 2 000 рублей, в связи с чем готова добровольно выдать договор купли-продажи ### от 30.05.2025 на имя ЛИЦО_4, **.**.**** г.р. (л.д. 119-121).
Показаниями свидетеля ЛИЦО_1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что 18.04.2025 в вечернее время, около **.**.****, он находился у себя дома совместно со своим двоюродным братом – ЛИЦО_22. В какой-то момент к нему домой пришел его знакомый – Суменков Николай. В тот день ЛИЦО_23 при себе имел мобильный телефон в корпусе голубого цвета, и периодически пользовался своим телефоном. В утреннее время 19.04.2025, около **.**.****, они с Улитиным А.В. легли спать, а Суменков Н.А. продолжил сидеть за столом. 19.04.2025 в вечернее время, его разбудил ЛИЦО_24 и стал спрашивать не видел ли он его мобильный телефон, и куда ушел Суменков Н.А., на что он ответил, что ничего не знает, поскольку спал. ЛИЦО_25. также ему рассказал, что под утро 19.04.2025 Суменков Н.А. просил у ЛИЦО_26 мобильный телефон для звонка, но сразу вернул обратно. Он сказал ЛИЦО_27 что плохо знает Суменкова Н.А., и ему неизвестно, где он может находиться. После этого, ЛИЦО_28 обратился в полицию и сообщил о случившемся. Более ему ничего неизвестно, Суменкова Н.А. он более не видел (л.д. 137-139).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в том числе оглашенные в судебном заседании являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Подсудимый на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.
Действия Суменкова Н.А. носили целенаправленный, осознанный и умышленный характер.
Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер его действий, поскольку он понимал их противоправность, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления.
Мотивом совершения преступления явилась именно корысть, побудившая Суменкова Н.А. похитить имущество потерпевшего. Долговых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел, разрешений брать и пользоваться своими вещами подсудимому не давал.
Таким образом, судом установлено, что 19.04.2025 Суменков Н.А., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола мобильный телефон марки «Xiaomi Realme Note 50» в корпусе синего цвета принадлежащий ЛИЦО_29 и ушел, скрывшись с места преступления, тем самым тайно похитил мобильный телефон, причинив своими действиями потерпевшему Улитину А.В. значительный ущерб. Похищенным имуществом Суменков Н.А. распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, который кроме ежемесячной пенсии по инвалидности в размере 13200 рублей иного дохода не имеет, в связи с чем причиненный ущерб является существенным для потерпевшего.
Действия Суменкова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ..., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (отца), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Указанные обстоятельства не являются исключительными.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, именно потерпевший и свидетель ЛИЦО_1 указали на Суменкова Н.А. как на лицо, совершившее хищение телефона. Кроме того, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Суменков Н.А. органам следствия не предоставил.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая наличие в действиях Суменкова Н.А. рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд не учитывает при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Суменкову Н.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, в том числе в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания. В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, сохраняя при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2024 г., от 13.06.2024 г.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Суменковым Н.А. до постановления приговора мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2025 г., то данный приговор следует исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ЛИЦО_30 ЛИЦО_32ЛИЦО_33. о взыскании с Суменкова Н.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 8449 рублей 29 копеек, прекратить в связи с возмещение ущерба до вынесения решения судом о принятии уголовного дела к производству.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суменкова Николая Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Суменкова Н.А. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения Суменкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.
...
...
...
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий Е.В. Лапина