ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при секретаре – Кураковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя Цирулева И.П.
подсудимого Хачикяна А.Б.
защитника – адвоката Лень И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Хачикяна Андраника Бабкеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хачикян А.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконные приобретение и хранение частей огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:
Хачикян А.Б., в нарушение требований ст. ст. 1, 2, 13, 16, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (с последними изменениями от 31.07.2025 № 73), постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (с последними изменениями от 26.04.2025 № 32) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно хранить огнестрельное оружие на территории Российской Федерации, не позднее 3 июня 2025 года, в дневное время, находясь около гаража, расположенного около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно приобрел, присвоив себе, найденный им в указанном месте, обрез ружья, который согласно заключения эксперта № от 11.11.2025 года, переделан самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, <данные изъяты> (изготовленного промышленным способом на <данные изъяты>) путем внесения необратимых изменений в конструкцию основной части, а именно укорачивания ствола до остаточной длины <данные изъяты> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, в представленном виде для стрельбы непригоден по причине неисправности ударно – спускового механизма, в конструкции которого имеется основная часть огнестрельного оружия - ствол, шесть патронов калибра <данные изъяты>., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены промышленным способом, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматы <данные изъяты>, пулеметы <данные изъяты> и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника, патроны пригодны для стрельбы и шесть <данные изъяты> пистолетных патронов к пистолету <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 29 августа 2025 года изготовлены промышленным способом, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции <данные изъяты>, автоматическом пистолете <данные изъяты>, пистолетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, пистолетах пулеметах <данные изъяты>, <данные изъяты> и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника, патроны пригодны для стрельбы, достав их из пакета, в период времени с не позднее дневного времени 03 июня 2025 года, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес обрез ружья модели <данные изъяты> калибра №, с основной частью огнестрельного оружия – стволом, укороченным до остаточной длины <данные изъяты>, шесть патронов калибра <данные изъяты>., шесть <данные изъяты> пистолетных патронов к пистолету <данные изъяты> от гаража, расположенного около дома по адресу: <адрес>, к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в период времени с не позднее дневного времени 3 июня 2025 года по 06 часов 20 минут 18 июля 2025 года, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно хранил обрез ружья модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, с основной частью огнестрельного оружия – стволом, укороченным до остаточной длины <данные изъяты>, в спальне квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вышеуказанные патроны в оружейном сейфе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до момента изъятия патронов и обреза ружья, с основной частью огнестрельного оружия – стволом, укороченным до остаточной длины <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>» УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу 18 июля 2025 года 06 часов 20 минут.
В судебном заседании подсудимый Хачикян А.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, от дачи показания отказался воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Хачикяна А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Хачикяна А.Б., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснил, что в мае 2024 года он приобрел в собственность гараж металлический по адресу: <адрес>. В первых числах июня 2025 года, не позднее 3 июня 2025 года, он убирал территорию около гаража, нашел полиэтиленовый пакет белого цвета, в нем лежал обрез ружья обрез ружья модели <данные изъяты>, 6 патронов калибра <данные изъяты>., 6 патронов калибра <данные изъяты>. Обрез ружья и патроны он принес себе в квартиру, обрез ружья он спрятал в спальню на шкаф, патроны он спрятал в оружейный сейф, чтобы его <данные изъяты> их не увидел. 18 июля 2025 года около 06:20 час. он находился у себя дома по адресу: <адрес> с <данные изъяты> Б. к ним приехали сотрудники УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, после чего в их квартире было проведено ОРМ в присутствии двух понятых – С., А. В ходе осмотра были найдены обрез ружья и патроны, он пояснил сотрудникам УФСБ, что 6 патронов калибра <данные изъяты>., 6 патронов калибра <данные изъяты>., обрез ружья модели <данные изъяты>, серия, № принадлежат ему (том 1 л.д. 101 - 106, том 2 л.д. 7 - 11). Данные показания Хачикян А.Б. в судебном заседании подтвердил.
Показаниями свидетелей С. и А., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым они участвовали в качестве понятых при ОРМ – осмотре квартиры по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ в сейфе были обнаружены 6 патронов калибра <данные изъяты>., 6 патронов калибра <данные изъяты>., также в спальне слева на шкафу был обнаружен обрез ружья модели <данные изъяты>, серия, № (том 1 л.д. 111-113, 114-116).
Показаниями эксперта Н., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 29 августа 2025 года им была проведена судебная баллистическая экспертиза № от 29 августа 2025 года. В распоряжение эксперта было предоставлено: 1) Обрез ружья <данные изъяты>, серия №, 2) Пистолет огнестрельный ограниченного поражения <данные изъяты>, №, калибра <данные изъяты>., 3). Три патрона калибра <данные изъяты>., 4). шесть патронов калибра <данные изъяты> и 6 патронов калибра <данные изъяты>, 5). копия справки об исследовании № от 19.07.2025 года ЭКО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, 6). Копия справки об исследовании № от 19.07.2025 года ЭКО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. Представленное на экспертизу ружье <данные изъяты> серии № изготовлено промышленным способом с последующим внесением необратимых изменений в виде укорачивания ствола до остаточной длины <данные изъяты>. и изготовления самодельной рукоятки. Постановка вопроса об исправности возможна лишь в отношении заводского оружия, так как понятие исправности не распространяется на самодельное, либо переделанное огнестрельное оружие, поскольку какой – либо официальной документацией изготовление такого оружия не регламентируется. Для ответа на вопрос о пригодности представленного обреза ружья для стрельбы, 22 августа 2025 года инициатору было направлено ходатайство о предоставлении патронов <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты>. В ответ на ходатайство 27 августа 2025 года инициатором были представлены <данные изъяты>. Для решения вопроса о пригодности представленного обреза ружья для стрельбы, была проведена им экспериментальная стрельба в пулеулавливатель с использованием системы измерения скорости (СИС) (ЭКО ОМВД по г. Прокопьевску). Выстрелы не последовали, так как значительно изношен ударник, в связи с чем не происходит накол капсюля. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный на экспертизу обрез ружья модели <данные изъяты> № относится к категории гладкоствольного оружия и непригоден для стрельбы. Согласно копии справки об исследовании № от 19 июля 2025 года обрез ружья модели <данные изъяты>, серия №, пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты>, как производилась в ходе исследовании ему не известно (том 1 л.д. 93 – 97).
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом гласного оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от 18 июля 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты шесть патронов калибра <данные изъяты>., шесть патронов калибра <данные изъяты>., обрез ружья модели <данные изъяты> № с внесенными изменениями в конструкцию основной части в виде укорачивания ствола (Том 1 л.д. 12 – 14)
- заключением эксперта № от 29 августа 2025 года, согласно которому обрез ружья, представленный на исследование общей длиной – <данные изъяты>. Состоит из следующих основных частей и механизмов: ствола, колодки, ударно-спускового механизма, запирающего механизма и рукоятки, переделан (изготовлен) самодельным способом из охотничьего куркового одноствольного ружья модели <данные изъяты> № путем укорачивания ствола (до остаточной длины <данные изъяты>) и изготовления самодельной рукоятки. Шесть патронов калибра <данные изъяты>., изготовлены промышленным способом предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматы <данные изъяты>, пулеметы <данные изъяты> и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника. Патроны пригодны для стрельбы. Шесть патронов калибра <данные изъяты>., изготовлены промышленным способом, являются <данные изъяты> пистолетными патронами к пистолету <данные изъяты>, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции <данные изъяты> автоматическом пистолете <данные изъяты>, пистолетах <данные изъяты>, пистолетах пулеметах <данные изъяты> и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника. Патроны пригодны для стрельбы (том 1 л.д. 59 - 66),
- протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрены: обрез ружья модели <данные изъяты> №, имеющий основную часть огнестрельного оружия (ствол), шесть гильз патронов калибра <данные изъяты>., шесть гильз патронов калибра <данные изъяты>., изъятые 18 июля 2025 года в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.68 -71),
- протоколом осмотра от документов 2 сентября 2025 года, в ходе которого были осмотрены документы оперативно – розыскной деятельности (Том 1 л.д. 76 - 87),
- протокол проверки показаний на месте от 19 сентября 2025 года в ходе проведения которой Хачикян А.Б. указал на место где не позднее 3 июня 2025 года, в дневное время, за гаражом, расположенным около дома по адресу: <адрес>, он обнаружил и оставил себе на хранение в квартире по адресу: <адрес>, обрез ружья и патроны (том 1 л.д.121-130),
- заключение эксперта № от 11 ноября 2025 года, согласно которого, обрез ружья, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, <данные изъяты> (изготовленного промышленным способом на <данные изъяты>) путем внесения необратимых изменений в конструкцию основной части (укорачивания ствола до остаточной длины <данные изъяты>) и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. В представленном виде для стрельбы непригоден по причине неисправности ударно – спускового механизма. В конструкции обреза имеется основная часть огнестрельного оружия (ствол), однако, ответить на вопрос, пригодна ли она для использования, не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов работоспособного экземпляра соответствующего огнестрельного оружия (ружья <данные изъяты>) (том 2 л.д. 1 – 6).
Показания свидетелей, эксперта, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Хачикяна А.Б. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей, эксперта по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Хачикяна А.Б., судом не установлено.
Показания Хачикяна А.Б., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, ясными и обоснованными, мотивированными, в связи с чем сомнений у суда они не вызывает, и они также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которого представлены следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными лицами с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хачикяна А.Б. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Хачикяна А.Б. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
Судом установлено, что преступление совершено подсудимым Хачикяном А.Б. с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность общественно опасных последствий и желал их наступления, не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог.
В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам запрещается без специального разрешения хранение взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов.
Согласно действующему законодательству под незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учётом положений статей 1 и 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также выводов вышеуказанного заключения эксперта, вменённое подсудимому части огнестрельного оружия, боеприпасы являются таковым, на хранение которого вышеуказанным законом предусмотрен специальный порядок, нарушение которого имело место быть в действиях подсудимого, поскольку последний не имел специального разрешения, что подтверждается доказательствами по делу.
Исходя из обстоятельств преступления, подсудимый действовал умышлено, поскольку не мог не понимать, что для хранения вменённого ему частей огнестрельного оружия, боеприпасов необходимо специальное разрешение. Сокрытие подсудимым указанного предмета в доме, как это было установлено при проведении обыска, и следует из показаний самого подсудимого, свидетелей, свидетельствует об умысле подсудимого на незаконное хранение огнестрельного оружия.
Также материалами дела подтверждается квалифицирующий признак приобретение, поскольку одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденного оружия, о чем указано в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
По смыслу ст. 222 УК РФ, разъясненному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Вместе с тем, таких обстоятельств, указывающих на ношение частей огнестрельного оружия, боеприпасов, описание преступного деяния в обвинение, не содержит. При этом само по себе перемещение частей огнестрельного оружия, боеприпасов, от места его обнаружения к месту хранения по смыслу уголовного закона является частью незаконного хранения, поэтому из обвинения подлежит исключению незаконное ношение частей огнестрельного оружия, боеприпасов.
Вместе с тем вышеуказанные исключение из обвинения на квалификацию действий подсудимого не влияет.
Действия Хачикяна А.Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение частей огнестрельного оружия, боеприпасов.
Оснований для освобождения подсудимого Хачикяна А.Б. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Хачикяна А.Б. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Хачикяна А.Б. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Хачикян А.Б. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Хачикяна А.Б. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Хачикяну А.Б. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно изученным материалам подсудимый Хачикян А.Б. совершил преступление средней тяжести, не судим, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хачикян А.Б. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хачикян А.Б. давал признательные и изобличающие себя показания, на предварительном следствии, сообщал правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в следственных действиях – в проверке показаний на месте, сообщил место где приобрел части огнестрельного оружия, боеприпасы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Хачикяну А.Б. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Хачикяну А.Б. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что Хачикян А.Б. совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, не судим, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Хачикян А.Б. без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
Назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Хачикян А.Б., который <данные изъяты>, суд полагает, что основания для замены Хачикян А.Б. лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Хачикян А.Б. суд полагает возможным не назначать Хачикяну А.Б. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Хачикяну А.Б. не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Хачикяном А.Б. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Мера пресечения Хачикяну А.Б. по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные документы - документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» и представлении результатов оперативно – розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 !О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем вещественные доказательства по уголовному делу: шесть гильз патронов калибра <данные изъяты>., шесть гильз патронов калибра <данные изъяты>., обрез ружья модели <данные изъяты>, имеющий основную часть огнестрельного оружия (ствол), приобщены к уголовному делу, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Хачикяна Андраника Бабкеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Хачикяна Андраника Бабкеновича считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Хачикяна Андраника Бабкеновича в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шесть гильз патронов калибра <данные изъяты>., шесть гильз патронов калибра <данные изъяты>., обрез ружья модели <данные изъяты>, имеющий основную часть огнестрельного оружия (ствол), приобщены к уголовному делу, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Новикова