ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при секретаре – Кураковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя Гринимаер О.А., подсудимой Хлепенок О.В., защитника – адвоката Киселевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Хлепенок Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
1. 16 августа 2018 года по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2019 года (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года) условное осуждение отменено направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена 24 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;
2. 6 декабря 2022 года приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
3. 16 февраля 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году год 8 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобождена 21 марта 2025 года по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), установил:
Хлепенок О.В. совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Хлепенок О.В., 18 июня 2025 года около 23 часов 15 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. ушел из квартиры и, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола в кухне квартиры, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий С., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Хлепенок О.В. совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Хлепенок О.В., 13 сентября 2025 года около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртного с ранее незнакомым К., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. отсутствует в квартире и, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв из пакета, лежащего на полу в кухне квартиры, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 600 рублей, принадлежащий К., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 6600 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Хлепенок О.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала.
Ходатайство подсудимой Хлепенок О.В. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимой Хлепенок О.В. разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Киселева И.А. поддержала ходатайство подсудимой рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшие С. и К. в заявлении выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой (том 1 л.д.243, 239).
Государственный обвинитель Гринимаер О.А. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая Хлепенок О.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Хлепенок О.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего С.) и по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего К.).
Оснований для освобождения подсудимой Хлепенок О.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Хлепенок О.В.к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Хлепенок О.В. при совершении преступлений и в ходе судебного разбирательства, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Хлепенок О.В. вела себя адекватно, давала последовательные показания, отвечала на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Хлепенок О.В. вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой Хлепенок О.В. в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно изученным материалам подсудимая Хлепенок О.В. совершила два преступления средней тяжести, судима, имеет постоянное место жительство, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
По двум преступлениям суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку Хлепенок О.В. в ходе следствия подробно рассказала об обстоятельствах хищения, дала правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовала в следственном действии – проверка показаний на месте, по преступлению в отношении потерпевшего С. участвовала в осмотре места происшествия, а также по преступлениям сообщила каким образом распорядилась похищенным имуществом, кому передала имущество и куда сдала похищенное имущество.
Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего С. В своих объяснениях без даты Хлепенок О.В. добровольно сообщила о совершенной ею 18 июня 2025 года кражи у потерпевшего С., а именно телефона, сообщила каким образом распорядилась похищенным, передав телефон Хлепенок <данные изъяты>., при этом органы следствия не располагали сведениями о том, что именно Хлепенок О.В. совершила кражу. Уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшего С., возбуждено 11 сентября 2025 года в отношении неустановленных лиц, 4 августа 2025 года похищенный телефон был изъят у <данные изъяты>. Таким образом, до дачи объяснений Хлепенок О.В. органы предварительного расследования не располагали информацией о лице им совершившем и то обстоятельство, что объяснение Хлепенок О.В. о совершенном ею преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Совершение преступления подсудимой от 13 сентября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой Хлепенок О.В. суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении Хлепенок О.В. двух преступления, суд усматривает в ее действиях наличие рецидива преступлений, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по которым она осуждена приговором от 16 августа 2018 года и приговорами от 6 декабря 2022 года и 16 февраля 2023 года.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям и назначает подсудимой Хлепенок О.В. наказание по совершённым преступлениям с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
В связи с совершением подсудимой совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести при назначении Хлепенок О.В. наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по двум преступлениям с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённые преступления положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенных двух преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Хлепенок О.В., суд полагает возможным не назначать Хлепенок О.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд полагает, что основания для замены Хлепенок О.В. лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по двум преступлениям.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Хлепенок О.В. преступлений, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённых Хлепенок О.В. преступлений, данные о личности подсудимой указывают на невозможность ее исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку Хлепенок О.В. вновь совершил два преступления средней тяжести, спустя три месяца после освобождения, не работает, отрицательно характеризуется участковым, ее исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с подсудимой Хлепенок О.В. в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 6600 рублей, подсудимой Хлепенок О.В. не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Хлепенок О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поседении
Данных, исключающих возможность отбывания Хлепенок О.В. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Постановлением Киселевского городского суда от 19 декабря 2025 года к Хлепенок О.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, Хлепенок О.В. объявлена в розыск и задержана 19 января 2026 года. Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении Хлепенок О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.
В срок отбытия наказания время содержания Хлепенок О.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 19 января 2026 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (пункт «в» часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращенный потерпевшему С., оставить по принадлежности у потерпевшего. Иные документы: копия чека на смартфон модель «<данные изъяты>», копия документов на смартфон модель «<данные изъяты>», копия договора розничной купли – продажи № от 13 сентября 2025 года на имя Хлепенок О.В., копия товарного чека № от 20 сентября 2025 года хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновной Хлепенок Олесю Викторовну в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 18 июня 2025 года в отношении потерпевшего С.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
Признать виновной Хлепенок Олесю Викторовну в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 13 сентября 2025 года в отношении потерпевшего К.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хлепенок Олеси Викторовне наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хлепенок Олеси Викторовны оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы Хлепенок Олеси Викторовне надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Хлепенок Олеси Викторовны по настоящему уголовному делу с 19 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Хлепенок О.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Хлепенок Олеси Викторовны в пользу К сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Новикова