Дело № 1 – 60/2026 (уг.д. № 12501320072000220)УИД: 42RS0010-01-2025-002869-47П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск 26 февраля 2026 годаКиселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Масловой С.С.
при секретаре Шаляпиной Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пресниковой Ю.И.
подсудимого Ботвинкина В.А.
защитника – адвоката Нестеровой С.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ботвинкина Валерия Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 17 февраля 2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16.02.2023,
- 05 ноября 2025 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- 24 февраля 2026 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления),с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.11.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ботвинкин В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Ботвинкин В.А. 07.10.2025 около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, отверткой, которую взял с собой заранее, взломал замок на противоугонном тросе, отцепил велосипед от поручня для лестницы и выкатил на улицу, сел на него и уехал на велосипед в г. Прокопьевск, и таким образом, тайно похитил велосипед марки «Меildа», стоимостью 15000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину, которым распорядился, продав велосипед в комиссионный магазин «Комиссион Торг Ломбард» по ул. Союзная,7 в г. Прокопьевске.
Подсудимый Ботвинкин В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым Ботвинкиным В.А. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Ботвинкин В.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ботвинкина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Ботвинкина В.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Ботвинкина В.А., суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями-положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросе и при проверке показаний на месте, что способствовало установлению истины по делу.
Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства– добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании материалами дела достоверно установлено, что ущерб, причиненный преступлением подсудимым Соловьёвым В.Н. возмещен не был, передача сотрудниками правоохранительных органов потерпевшей Потерпевший №1 после изъятия в комиссионном магазине похищенного велосипеда добровольным возмещением имущественного ущерба, по смыслу закона, не является. Сведений о каком-либо (полном или частичном) возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого материалы уголовного дела не содержат, в судебное заседание не представлены.
Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что место сбыта похищенного имущества и сам похищенный велосипед был обнаружен в комиссионном магазине потерпевшей Потерпевший №1, о чем ею было сообщено сотрудникам полиции, которые его впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяли 08 октября 2025 года, а подсудимый Ботвинкин В.А. сообщил об обстоятельствах продажи данного велосипеда в конкретный магазин только при первом допросе 31 октября 2025 года.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлено, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями- положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания, равно как и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого Ботвинкиным В.А. преступления, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные о личности подсудимого Ботвинкина В.А., конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной ранее в отношении Ботвинкина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания)".
Учитывая, что Ботвинкин В.А. осужден 24.02.2026 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.11.2025), который на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, а также, что до вынесения указанного приговора совершил рассматриваемое преступление, то окончательно наказание Ботвинкину В.А.. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ботвинкину В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- велосипед, тросовый замок- возвращены потерпевшей, копия договора купли-продажи- хранится в материалах уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Ботвинкина А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307- 310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ботвинкина Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 24.02.2026 Киселёвского городского суда Кемеровской области окончательно определить Ботвинкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Ботвинкина Валерия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ботвинкина В.А. под стражей по настоящему приговору с 09 февраля 2026 года и до 26 февраля 2026 года, а также с 26 февраля 2026 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2026 года - с 24 февраля 2026 года и до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: велосипед, тросовый замок -оставить у потерпевшей, копию договора купли-продажи- хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Ботвинкина В.А. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном процессе освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.С. Маслова