ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А., при секретаре Кураковой Н.Е., с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В., подсудимого – Черноусова А.Е., защитника – адвоката Рудякова А.В., представителя потерпевшего Е., представителя потерпевшего – адвоката Воротилова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Черноусова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Черноусов А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Черноусов А.Е., 10 августа 2025 года около 20 часов 55 минут, в светлое время суток, имея водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части <адрес> по направлению из района «<данные изъяты>» <адрес> в сторону района «<данные изъяты>» <адрес>, нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не убедившись, что при совершении обгона, впереди движущегося грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш. не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на левый край правой полосы движения по ходу его движения, и видя, что движущееся впереди по той же полосе автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением В. подал сигнал поворота налево, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которомуводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер, направленных к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под его управлением, в результате чего на участке проезжей части с географическими координатами с.ш. <данные изъяты>, расположенном на против АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением В., который стоял на левом краю правой полосы движения по ходу его движения с включенным левым сигналом поворота, в результате чего, Черноусов А.Е. по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, причинил водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № – В., согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.2.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н), находятся в прямой причинной связи со смертью В., наступившей в стационаре ГАУЗ ПГБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по неосторожности для Черноусова А.Е.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Черноусова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Черноусова А.Е. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что 10 августа 2025 года он распивал спиртное в гараже, около 20 часов 30 минут он решил прокатиться на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по городу. Осуществляя движение в сторону <адрес> со стороны <адрес> перед ним в попутном направлении двигался грузовой тягач седельный «<данные изъяты>». Он решил обогнать данный грузовой тягач, включив левый сигнал поворота начал осуществлять маневр обгона, когда его автомобиль поравнялся с кабиной грузового тягача, он увидел, что на проезжей части в попутном направлении по центру ближе к левой стороне, примерно за 20 метров стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда он увидел автомобиль, то сразу нажал педаль тормоза, но поняв, что не сможет избежать столкновения, закрыл глаза, но продолжал держать руль прямо и жать педаль тормоза. Он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего сработали подушки безопасности. Он вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль находится на проезжей части в попутном направлении, имелись повреждения передней части. На встречной полосе находился автомобиль «<данные изъяты>». На обочине по ходу его движения стоял грузовой тягач седельный «<данные изъяты>». Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», на водительском сидении был В., на переднем пассажирском сидении находилась М., на заднем пассажирском сидении находилась У. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали В. и У. (том 1 л.д. 227-230, том 2 л.д. 66-68).
Показаниями представителя потерпевшего Е. данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 10 августа 2025 года <данные изъяты> В. и <данные изъяты> М. поехали в санаторий за внучкой. Супруг управлял автомобилем «<данные изъяты>». Около 21 часа 10 августа 2025 года ей позвонила М. и сообщила, что они попали в аварию, она сразу же поехала на место ДТП. Она приехала на заправку, где произошло ДТП. В. находился в машине скорой помощи, внучка находилась на заднем сидение, у нее были придавлены ноги, сотрудники МЧС помогали вытащить внучку из машины, которую также потом госпитализировали в больницу. 17 сентября 2025 года В. скончался.
Показаниями свидетеля М. данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 10 августа 2025 года она с В. поехали за ее дочерью в санаторий. В. управлял автомобилем «<данные изъяты>». Время было 20.55 час. они подъехали к заправке АЗС «<данные изъяты>», В. перестроился к левому краю, чтобы повернуть налево, пропускал встречный поток машин, и тут произошел удар. Сначала она подумала, что лопнуло колесо, но увидела, что их машина развернулась на 180 градусов, они стоят повернутые, передом в ту строну откуда приехали, на обочине. Она вышла из машины и поняла, что произошло ДТП, задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» была разбита, у Черноусова А.Е. была разбита передняя часть автомобиля. Автомобиль Черноусова А.Е. стояла посередине дороги. В. и ее дочь госпитализировали в больницу, в последствии В. скончался в больнице.
Показаниями свидетеля С. данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 10 августа 2025 года он проезжал на автомобиле, на <адрес> в районе АЗС «<данные изъяты>» было дорожно-транспортное происшествие. Он остановился, вышел из своего автомобиля, автомобиль <данные изъяты> стоял с разбитой задней частью, другой автомобиль серебристого цвета стоял с разбитой передней частью, грузовой автомобиль стоял на обочине с разбитым фонарем. Он участвовал в качестве понятого, при нем сотрудники госавтоинспекции делали замеры, составляли схему, в которой было все верно отражено.
Показаниями свидетеля У. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 10 августа 2025 года В. и М. приехали за ней в лагерь на автомобиле «<данные изъяты>». Около 20 часов 30 минут они заехали в <адрес>, М. сидела на переднем пассажирском сидение с правой стороны, В. был за рулем автомобиля. По пути домой они собирались заехать на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 20 часов 55 минут В. подъехал к АЗС «<данные изъяты>» заблаговременно включил левый сигнал поворота и перестроился ближе к середине проезжей части, остановив автомобиль, стал пропускать встречный транспорт. Спустя пару минут, она почувствовала удар по кузову автомобиля в заднюю часть, после чего она смутно помнит, что происходило. Она не могла самостоятельно выйти из салона автомобиля. Сотрудники МЧС открыли заблокированную дверь с ее стороны, ее госпитализировали в больницу. Также был госпитализирован В. сотрудниками скорый медицинской помощи, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении реанимации скончался (том 2 л.д. 10-14).
Показаниями свидетеля Я. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 10 августа 2025 года в 22 часу к нему пришла соседка Е., которая попросила отвезти ее на <адрес>, так как ей стало известно о том, что <данные изъяты> В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Он и Е. выехали на место происшествия, по прибытию он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на проезжей части в сторону <адрес>, имелись повреждения задней части, задние двери были деформированы. На проезжей части в сторону <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>», имелись повреждения передней части и заднего правого крыла. В. находился в автомобиле скорой медицинской помощи, У. находилась в салоне автомобиля, у той были зажаты ноги переднем пассажирским креслом. Он и сотрудники МЧС помогли вызволить У. из салона автомобиля. По просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы (том 2 л.д. 41-42)
Показаниями свидетеля И. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 10 августа 2025 года около 20 часов 50 минут он заехал на своем автомобиле на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он вышел из салона автомобиля, в этот момент увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», супруга момент ДТП не видела. По его просьбе супруга вызвала скорую медицинскую помощь. Он побежал к месту происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» от удара выбросило на полосу встречного движения и развернуло на 190 градусов в сторону <адрес>. За рулем данного автомобиля сидел мужчина, на переднем пассажирском сидении справа находилась женщина, на заднем пассажирском сидении справой стороны находилась девочка, все были в сознании. Он не стал помогать пострадавшим выйти из автомобиля, так как предположил, что может навредить им своими действиями. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения в сторону <адрес>, водитель данного автомобиля стоял в стороне и ни разу не подошел к автомобилю, где были пострадавшие (том 2 л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля Ж. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, он работает в должности <данные изъяты> ДПС в Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску. 10 августа 2025 года около 20 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселевску поступило сообщение о том, что напротив здания АЗС «<данные изъяты>» по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он выехал на место ДТП, было установлено место - на проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» у которого имелись повреждения задней части. На полосе движения в сторону <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>» у которого имелись повреждения передней части и правой задней части. Также на обочине проезжей части в сторону <адрес> находился грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», у которого была повреждена задний блок фар слева. Им был составлен при понятых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема к протоколу осмотра места ДТП, прилагаемая к нему, он произвел замеры с применением курвиметра. Проезжая часть была на момент осмотра асфальтобетонная, сухая. На месте происшествия Черноусов А.Е. был освидетельствован на алкогольное опьянение, было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (том 2 л.д. 56-58).
Показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 10 августа 2025 года около 20 часов 50 минут он управлял грузовым тягачом седельный «<данные изъяты>», двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Примерно за 100 метров он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который включил левый сигнал поворота и стал перестраиваться ближе к левому краю проезжей части по ходу движения, водитель хотел повернуть в строну АЗС «<данные изъяты>». В этот момент он увидел в левое боковое зеркало автомобиль «<данные изъяты>», который следовал за ним в попутном направлении начал маневр обгона. Когда грузовой прицеп его автомобиля поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>» он услышал звук удара, посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он остановил свой автомобиль. От удара автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу движения и развернуло на 180 градусов, у данного автомобиля была повреждена задняя часть. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения в сторону <адрес> у него имелись повреждения передней части и левая часть крыла. На его автомобиле была разбита задняя фара с левой стороны, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» то его отбросила в его сторону (том 2 л.д. 19-21).
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 августа 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный здания АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что ширина проезжей части составляет 12,5 м. вид покрытия асфальтобетонное, на проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.11, 1.2, фототаблицей к осмотра места совершения административного правонарушения, на которой отображено место столкновение транспортных средств (том 1 л.д. 8-11, 19-20),
- схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2025 года, на которой отображена проезжая часть, расположенная по адресу: <адрес> на которой находятся три автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, (том 1 л.д.12),
- актом медицинского освидетельствования № от 10 августа 2025 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которому у В. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.13, 14),
- чеком освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2025 года Черноусова А.Е. и актом № от 10 августа 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черноусова А.Е., согласно которому у Черноусова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.66, 67),
- приложением к процессуальному документу № от 10 августа 2025 года в котором указаны: автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения передний бампер капот, переднее лобовое стекло, передний блок фары, решетка радиатора, заднее правое крыло; автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения задний бампер, крышка багажника, задний правый блок фары, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, правый порог; грузовой тягач «<данные изъяты>» с полуприцепом цистерной имеет повреждения заднего левого блока фары, заднего левого бокового габарита (том 1 л.д. 21),
- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены: административные материалы от 10 августа 2025 года и материал КУСП <данные изъяты> (том 1 л.д. 138-144),
- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> в котором находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ( том 1 л.д. 153-157),
- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 года, согласно которому, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль в кузове черного цвета. На момент осмотра у автомобиля имеются повреждения задней части, задний бампер задняя правая дверь, задняя левая дверь, кузов деформирован, в виду чего все двери кроме водительской не закрываются ( том 1 л.д. 158-164),
- протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2025 года, согласно которому, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра у автомобиля имеются повреждения: деформирована передняя часть, лобовое стекло повреждено, правое заднее крыло деформировано. В салоне автомобиле находится государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 239-244),
- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2025 года, согласно которому, осмотрен грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. Кузов грузового тягача седельного белого цвета, кузов полуприцепа - цистерна оранжевого цвета. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 32-37),
- заключением эксперта № от 1 ноября 2025 года, согласно которого при экспертизе трупа В., обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (том 1 л.д. 179-184),
- заключением эксперта № от 29 сентября 2025 года, согласно которому по результатам исследования можно заключить, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависела не от наличия (отсутствия) технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 1.5 и 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. Поскольку в момент столкновения, расположение автомобиля «<данные изъяты>» относительно автомобиля «<данные изъяты>» не отвечала условиям наличия у него преимущественного права движение, то в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовавшие требованиям п. 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данной дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д.116-118).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания представителя потерпевшего Е., свидетелей С., М., данные в ходе судебного разбирательства, свидетелей У., Ж., Ш., Я., И., Ш., данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Черноусова А.Е. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания преставителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд принимает показания представителя потерпевшего Е., свидетелей С., М., данные в ходе судебного разбирательства, свидетелей У., Ж., Ш., Я., И., Ш., данные ими в ходе расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными представителем потерпевшиго и свидетелями Черноусова А.Е. судом не установлено.
Показания Черноусова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Черноусова А.Е., так как они даны им добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Черноусова А.Е. в период предварительного расследования, судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключения даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим значительный стаж работы, компетентность которого сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Черноусова А.Е. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Черноусова А.Е. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании из показаний самого подсудимого Черноусова А.Е., показаний представителя потерпевшего Е., свидетелей С., М., У., Ж., Ш., Я., И., Ш., было установлено, что 10 августа 2025 года около 20 часов 55 минут Черноусов А.Е. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением В., который стоял на левом краю правой полосы движения по ходу его движения с включенным левым сигналом поворота
Согласно положениям пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с требованиями 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Черноусов А.Е. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» не убедившись, что при совершении обгона, впереди движущегося грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на левый край правой полосы движения по ходу его движения, и видя, что движущееся впереди по той же полосе автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением В. подал сигнал поворота налево, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер, направленных к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», не убедился в безопасности манёвра – обгона, выбрал скорость движения автомобиля без учёта дорожных условий, данная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что обнаруженные у В. телесные повреждения и травмы образовались одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до наступления смерти и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Освидетельствование Черноусова А.Е. на состояние опьянения было проведено сотрудниками полиции в установленном административным законодательством порядке, при наличии у Черноусова А.Е. признаков опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Ж., актом освидетельствования на состояние опьянения Черноусова А.Е. и видеозаписью процедуры освидетельствования Черноусова А.Е.
Факт нахождения Черноусова А.Е. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования Черноусова А.Е. от 10 августа 2025 года, согласно которому в 22.42 час. 10 августа 2025 года установлено состояние алкогольного опьянения Черноусова А.Е., что не оспорено в судебном заседании самим подсудимым.
Из совокупности вышеописанных доказательств установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Черноусов А.Е. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в силу положений пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данное нарушение состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением последствий, предусмотренных частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Черноусов А.Е. не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что не позволило ему обеспечить безопасность движения на автомобиле, в результате данного нарушения подсудимый допустил совершение дорожно – транспортного происшествия, в результате которого погиб человек.
Таким образом, с учётом данных установленных судом обстоятельств, оснований для переквалификации действий Черноусова А.Е. на менее тяжкие составы, оправдания его по предъявленному обвинению судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Черноусова А.Е. по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для освобождения подсудимого Черноусова А.Е. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Черноусова А.Е. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Черноусова А.Е. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Черноусов А.Е. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Черноусова А.Е. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Черноусову А.Е. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Черноусов А.Е. не судим, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеются.
В соответствии с п. 30 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Черноусов А.Е. никаких конкретных действий по активному способствованию раскрытию преступления, а также активному способствованию расследованию преступления, не совершил, какую-либо информацию ранее неизвестную правоохранительным органам, в том числе и на момент возбуждения уголовного дела, Черноусов А.Е. не предоставил.
По смыслу уголовного закона, само по себе принесение Черноусовым А.Е. извинений, ввиду необратимости социальной реальности и невосполнимости утраты близкого человека, не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления, и, следовательно, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием, связанным с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого Черноусовым А.Е. преступления, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Черноусову А.Е. не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Черноусовым А.Е. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Черноусову А.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, иных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № – возвращенный Ш., оставить по принадлежности у Ш.; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - возвращенный Е., оставить по принадлежности у Е.; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвращенный Черноусову А.Е., оставить по принадлежности у Черноусова А.Е.
Иные документы – административные материалы от 10.08.2025 и материал КУСП №, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь общими принципами определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия Черноусова А.Е., являющегося причинителем вреда, соотносит их с тяжестью причиненных представителю потерпевшего Е. физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям ее личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как установлено судом, Е., вследствие преступления лишилась <данные изъяты>. Суд признает доводы потерпевшей обоснованными и считает, что смертью <данные изъяты> ей причинены нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями в связи со смертью близкого ею человека. При этом жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит установленным в рамках настоящего уголовного дела по указанным выше основаниям вину Черноусова А.Е. в неосторожном причинении В., являющемуся соответственно <данные изъяты> Е., тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, вследствие нарушения им п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между этими действиями Черноусова А.Е. с данными негативными наступившими последствиями.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Е. физических и нравственных страданий, отсутствие в действиях В. грубой неосторожности, а также учитывает степень вины причинителя вреда Черноусова А.Е., данные его о материальном положении, наличие иждевенцев, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что соразмерно причиненным ею физическим и нравственным страданиям.
Суд находит завышенным предлагаемый к взысканию потерпевшей размер компенсации морального вреда по указанным основаниям.
По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей стороны от причинения вреда и непосредственного лица, несущего по закону ответственность за действия причинителя вреда, компенсируя потерпевшей причиненные физические и нравственные страдания, а также, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку требование компенсации морального вреда основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, то эти исковые требования подлежат удовлетворению, суд лишь определяет размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как следует из счет-заказа от 17 сентября 2025 года и квитанции от 18 сентября 2025 года, Е. были оплачены ритуальные услуги на общую сумму 159 500 рублей, поминальные обеды на общую сумму 51 392,88 руб. (из них 15 750 руб. + 10 500 руб. + 21 000 руб. + 4142,88 руб.), итого всего общая сумма 210 892 руб. 90 ком.
Понесенных в связи с погребением В. расходы соответствует положениям ст. 1094 ГК РФ и перечню необходимых расходов, связанных с погребением, содержащимся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В судебном заседании Черноусов А.Е. исковые требования о взыскании расходов за захоронение В. признал в полном объеме.
21 ноября 2025 года в счет материального ущерба за захоронение Черноусов А.Е. передал Е. 50 000 рублей (том 2 л.д. 55)
Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 160 892 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Е. в гражданском иске просила взыскать с Черноусова А.Е. в счет возмещения имущественного вреда – сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 809 100 рублей и стоимость экспертного исследования 23 000 рублей.
Между тем возмещение затрат на восстановление автомобиля и стоимость экспертного исследования в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам (утрата или повреждение имущества), а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Таким образом, оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (возмещение затрат на восстановление автомобиля и стоимость экспертного исследования) у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Истец вправе обратится с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Киселевского городского суда от 24 ноября 2025 года наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на имущество Черноусова А.Е. – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку судом удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения гражданских исков.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным Черноусова Александра Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
Дополнительное наказание Черноусову А.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Черноусов А.Е. к месту отбытия наказания следует за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Черноусову А.Е. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.
Обязать осужденного Черноусов А.Е. не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного Черноусова А.Е. в колонию - поселение.
Зачесть время следования осужденному Черноусова А.Е. к месту отбывания основного наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Черноусову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.
Исковые требования Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Черноусова Александра Евгеньевича в пользу Е компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Черноусова Александра Евгеньевича в пользу Е. в счет возмещения имущественного вреда (расходы по захоронению) в размере 160 892 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 88 копеек.
Гражданский иск Е. к Черноусову Александру Евгеньевичу в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля и производство экспертизы, оставить без рассмотрения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - грузовой тягач оставить по принадлежности у Ш., автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у Е., автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у Черноусова А.Е.
Иные документы хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда от 24 ноября 2025 года на имущество Черноусова А.Е. – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сохранить до приговора в части гражданского иска исполнения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий О.А. Новикова