ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В., при секретаре Иёрговой И.С., с участием:
прокурора Фокина В.В., подсудимого Корнюхина С.О., адвоката Крившенко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Корнюхина Сергея Олеговича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнюхин С.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Корнюхин С.О., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2024 года, вступившего в законную силу 17 июля 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое не было исполнено, 28 сентября 2025 года около 21 часа 50 минут, действуя, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь от дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до тех пор, пока около 22 часов 02 минут 28 сентября 2025 года, вернувшись к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, не был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, где 28 сентября 2025 года в 22 часа 29 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Прокурор не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты> смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.
Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Корнюхину С.О., наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку эта норма не применяется к обязательным работам, в силу ч. 1 указанной статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 настоящего Кодекса.
Исходя и постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 право собственности на автомобиль: марка «ВАЗ 21093»; год выпуска №; VIN №; Шасси (рама) отсутствует; цвет серый; государственный регистрационный знак №, оформлено на сожительницу подсудимого, которая навыками вождения ни когда не обладала и водительского удостоверения не имеет. О том, что автомобилем, оформленным на Ш.В.В., в своих личных целях на постоянной основе пользовался подсудимый, свидетельствует его привлечение к административной ответственности по линии Госавтоинспекции (справка ОСК+Адм). Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, фактическую принадлежность, данного автомобиля подсудимому. Суд также учитывает то, что преступление подсудимым совершено именно на этом автомобиле.
На основании изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль: марка «ВАЗ 21093»; год выпуска №; VIN № Шасси (рама) отсутствует; цвет серый; государственный регистрационный знак №
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Корнюхина Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Конфисковать в собственность государства принадлежащий Ш.В.В. автомобиль: «ВАЗ 21093»; год выпуска №; VIN №; Шасси (рама) отсутствует; цвет серый; государственный регистрационный знак №.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС г. Киселевска 28 сентября 2025 года при задержании Корнюхина С.О. с видеофайлами в количестве 6 штук от 28 сентября 2025 года, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ш.В.В. и возвращенный ей под сохранную расписку оставить у последней до фактического исполнения приговора в части конфискации.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий К.В. Кучеба