Дело № 1 - 73/2026 (№ 12501320007000277) УИД № 42RS0010-01-2025-002990-72П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск 23 января 2026 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С.
при секретаре Шаляпиной Т.С., с участием государственного обвинителя Цирулева И.П.
подсудимого Роот А.Р., защитника – адвоката Донсковой О.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Роот Андрея Робертовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Роот А.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Роот А.Р., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 августа 2025 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2025 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, которое исполнено, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 08.11.2025 около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> которое продолжал до тех пор, пока 08.11.2025 в 14 час 30 минут около дома № 6 по ул. Гоголя г. Киселевска Кемеровской области, не был задержан сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску, где 08.11.2025 года в 15 часов 09 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Роот А.Р. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые полностью поддерживает.
Согласно показаний, данных Роот А.Р. в ходе дознания и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 46-51), в которых он вину в содеянном признал полностью, раскаялся и пояснил, что с 2012 по 2016 год состоял в официальном браке с Р.С.Ю. В настоящее время с ней также проживает, но без регистрации брака. В собственности его бывшей супруги Р.С.Ю. имеется автомобиль «Ниссан Санни» г/н №, который она приобрела в 2022 году. Сам Роот А.Р. никогда водительское удостоверение не получал. В августа 2025 года он был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности. 08.11.2025 он решил доехать на автомобиле «Ниссан Санни» г/н № до ремонта, но по дороге около дома № 6 по ул. Гоголя в г. Киселевске около 14часов30 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Роот А.Р. сообщил, что водительского удостоверения он не имеет, был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении транспортным средством, поскольку имелись основания, что он находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. На месте он прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено. На требование сотрудников пройти освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом, так как за несколько дней до этого употребил коноплю путем курения и у него могло быть установлено наркотическое опьянение. В отношении Роот А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы он подписал, копии ему были вручены. При составлении админстративного материала велась видеозапись на регистратор. В дальнейшем сотрудниками было установлено, что ранее Роот А.Р. привлекался уже к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Основываясь на показаниях подсудимого Роот А.Р., данных им в ходе предварительного расследования, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.
Кроме того, виновность Роот А.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Показаниями неявившихся свидетелей П.Н.А. и Г.В.С.,, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, (л.д. 72-76,87-91), в которых они поясняли, что состоят в должности инспекторов ДПС отделения ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Киселёвску. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений на дорогах. 08 ноября 205 года в 9 час они заступили на службу в составе экипажа №806. 08 ноября 2025 года около 14 часов 30 минут около дома № 6 по ул. Гоголя в г. Киселевске они остановили автомобиль «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком №. У водителя автомобиля не было водительского удостоверения. Возникли подозрения при общении с Роот А.Р., что у него имеются признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. В их служебном автомобиле Роот А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого прибор показал 0,060 мг/л. Роот А.Р. с результатами согласился. Однако, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Роот А.Р. отказался, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем административное дело в отношении Ширяева Д.С. было прекращено, поскольку установлено, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показаниями неявившегося свидетеля Р.С.Ю.. данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, (л.д. 55-58), в которых она поясняла, что до 2016 года состояла в официальном браке с Роот А.Р., после чего брак был расторгнут. В 2022 году она приобрела автомобиль «Ниссан Санни» г/н №. С 2024 года стала вновь проживать с Роот А.Р., которому пользоваться машиной не разрешала, так как у него не имелось водительского удостоверения. 08.11.2025 в 18 часов ей позвонил Роот А.Р. и сообщил, что был задержан сотрудниками Госавтоинспекции за управление ее автомобилем без водительского удостоверения, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ранее курил коноплю.
Протоколом 42 АГ 108117 об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2025, согласно которому Роот А.Р., управляющий транспортным средством – автомобилем «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком №, 08 ноября 2025 в 14 час 30 минут на <адрес> при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поседение нее соответствует обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д. 5)
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2025, согласно которому 08 ноября 2025 в 14 часов 55 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Роот А.Р., управляющего автомобилем «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке) с применением технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01М №, показания которого составили 0,060 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Роот А.Р. согласился. (л.д. 6)
Чеком № алкотектора АКПЭ-01М № с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2025, согласно которому 08 ноября 2025 в 14 часов 55 минут в результате проведения исследования с применением алкотектора АКПЭ-01М № установлено наличие в выдыхаемом Ширяевым Д.С.. воздухе 0,060 мг/л алкоголя. (л.д.7)
Протоколом 42 АД 125273 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2025 года, согласно которому Роот А.Р., управляющий транспортным средством – автомобилем Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком № 08 ноября 2025 года в 15 часов 09 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Роот А.Р. отказался. (л.д. 8)
Протоколом 42 АР 399626 об административном правонарушении от 08 ноября 2025, согласно которому Роот А.Р. 08 ноября 2025 года в 15 часов 09 минут на <адрес> управлял транспортным средством, будучи лишенным правом управления транспортным средством с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил нарушение п. 2.1.1., 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 9)
Протоколом 42 АЕ 209033 о задержании транспортного средства от 08 ноября 2025 года, согласно которому 08 ноября 2025 года в 17 часов 20 минут задержан автомобиль Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Роот А.Р., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Одесская, 32. (л.д. 10)
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года, согласно которому возбужденное в отношении Роот А.Р. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 13)
Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2025 (л.д. 59-63), в ход которого изъят автомобиль Ниссан Санни г/н №.
Протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 (л.д. 64-69), в ходе которого осмотрен автомобиль Ниссан Санни г/Н № и передан Роот А.Р. под расписку ( л.д. 64-69,71).
Вещественным доказательством- автомобилем Ниссан Санни Г\Н №, который признан в качестве такового и приобщен к материалам уголовного дела постановлением дознавателя от25.11.2025 (л.д.70)
Протоколом осмотра документов от 19 ноября 2025, в ходе которого осмотрена административный материал, содержащий сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Роот А.Р.: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. (л.д. 37-41)
Иными документами, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением от 19.11.2025, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства. (л.д.42).
Протоколом осмотра предметов от 12.12.2025, в ходе которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД г. Киселевска за 08.11.2025, на которой запечатлена процедура отстранения Роот А.Р. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись содержится на диске (л.д. 95-99)
Вещественным доказательством- видеозаписью, которая признана и приобщена в качестве таковой постановлением от 12.12.2025 (л.д.100)
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 августа 2025, вступившим в законную силу 109 сентября 2025, согласно которому Роот А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 30-32).
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Роот А.Р. во вменяемом ему преступлении.
Суд считает, что действия подсудимого Роот А.Р. необходимо квалифицировать по части 1 стати 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей П.Н.А., Г.В.С., Р.С.Ю., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе дознания с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> оценив действия и поведение Роот А.Р. до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.
Оснований для освобождения подсудимого Роот А.Р. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения Роот А.Р. к уголовной ответственности не истёк.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования Роот А.Р. раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам Роот А.Р. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Роот А.Р. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Роот А.Р. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Роот А.Р., суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Роот А.Р., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2025 года наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на транспортное средство, - автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № ( л.д.80).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 19), автомобиль марки Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Р.С.Ю., с которой Роот А.Р. расторг брак в 2016 году, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. (л.д.114)
В настоящее время указанный автомобиль находится, согласно протокола наложения ареста на имущество, у Р.С.Ю. и передан ей под расписку ( л.д. 86).
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2025 года, на автомобиль марки Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком №, после чего отменить и вернуть автомобиль собственнику.
Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Роот Андрея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Роот А.Р. по данному уголовному делу не избирать.
До вступления приговора суда в законную силу сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2025 года, на автомобиль марки Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком №, после чего отменить, а автомобиль оставить по принадлежности у собственника Р.С.Ю.
По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, а также иные документы - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.С. Маслова