Дело № 1 - 76/2026 (№ 12501320072000237) УИД № 42RS0010-01-2025-003002-36П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск 28 января 2026 годаКиселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Пресниковой Ю.И., подсудимого Жукова Д.В., защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жукова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса, при следующих обстоятельствах.
Жуков Д.В., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2025 года, вступившим в законную силу 12 августа 2025 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое является неисполненным, 04 ноября 2025 года около 21 часа 30 минут, действуя умышленно с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> до тех пор, пока около 21 часа 55 минут 04 ноября 2025 года, двигаясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, не был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,777 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.
Подсудимый Жуков Д.В. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые полностью поддерживает.
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Жукова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Собственными признательными показаниями подсудимого Жукова Д.В.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жукова Д.В., данные им в ходе расследования дела.
Подсудимый Жуков Д.В. 25 ноября 2025 года (л.д. 64-71 том 1) был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника, в ходе предварительного расследования не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.
Так, Жуков Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что он имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем - погрузчик, на категорию <данные изъяты> он никогда не обучался, но обладает навыками управления легковым транспортом. В июле 2025 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был лишён судом права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 45000 рублей. Решение суда он не оспаривал. 04 ноября 2025 года в вечернее время он распивал алкоголь, выпил около двух бутылок пива, после чего около 21 часа 30 минут решил поехать в магазин на автомобиле «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем его брату, по дороге также встретил знакомых, которых подвозил до района «<данные изъяты>», но на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате проведённого освидетельствования, перед началом которого ему были разъяснены права, при помощи алкотектора данное обстоятельство нашло подтверждение, поэтому он был отстранён от управления транспортным средством. С показаниями прибора он был согласен. После оформления материала он был доставлен в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается.
Свидетели ИДЕ и ПНА, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-98, 135-140 том 1), пояснили, что состоят на службе в должности инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску. 04 ноября 2025 года в 21 час в ходе патрулирования района «<данные изъяты>» на <адрес> ими был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № за рулём которого находился Жуков Д.В., ранее уже привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Жуков Д.В. сразу же признался, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, поскольку у Жукова Д.В. исходил изо рта запах алкоголя, а также у него было нарушение речи, ими в патрульном автомобиле было произведено освидетельствование Жукова Д.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора АКПЭ-01М, при продуве в который высветилось показание 0,777 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения. После составления необходимых материалов, с которыми также был ознакомлен Жуков Д.В., последний был доставлен в ОП «Заводской» Отдел МВД России по г. Киселёвску для принятия законного решения. В связи с произошедшим техническим сбоем в работе видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, время видеозаписи не соответствует действительности, а именно, идёт с опережением примерно на 4 минуты. Во всех составленных в отношении Жукова Д.В. протоколах указано верное время их составления. Также при составлении протоколов была допущена ошибка в протоколе № об административном правонарушении в графах «место составления» и «место совершения административного правонарушения», в протоколе № о задержании транспортного средства в графе «место составления» и в протоколе № о доставлении в графах «место составления» и «место правонарушения», а именно, ошибочно был указан адрес «<адрес>» вместо фактического адреса: <адрес>, как указано в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении рапорта об обнаружении в действиях Жукова Д.В. признаков преступления также была допущена ошибка в адресе остановки автомобиля под управлением Жукова Д.В., а именно, вместо правильного адреса: <адрес>, ошибочно указан адрес: <адрес>.
Свидетель ЖНВ будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53, 144-146 том 1), пояснил, что в начале октября 2025 года за 200000 рублей по договору купли – продажи он прибрёл автомобиль «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, у КГВ При оформлении договора купли-продажи, дата заключения договора не была указана, так как автомобиль был неисправен. Ранее данный автомобиль принадлежал его брату Жукову Д.В. и был им продан КГВ в ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения он также давал пользоваться данным автомобилем своему брату Жукову Д.В., так как знал, что тот имеет водительское удостоверение. 04 ноября 2025 года в вечернее время ему стало известно, что Жуков Д.В. был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску при управлении его автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал на место задержания Жукова Д.В. на <адрес>. Жуков Д.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль был перемещён на специализированную стоянку. От сотрудников полиции ему также стало известно, что Жуков Д.В. ранее уже был лишён права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ года, так как также был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не имел права управления транспортным средством. Также он не знал, что у Жукова Д.В. вообще никогда не было категории, позволяющей управлять легковым транспортным средством, поэтому он позволял тому пользоваться своим автомобилем. В середине ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль он продал САА
Свидетель ГНН, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-102 том 1), пояснил, что 04 ноября 2025 года около 21 часа 45 минут на <адрес> Жуков Д.В. предложил его подвезти на автомобиле «TOYOTA COROLLA», которым тот управлял, он согласился. Когда они проезжали возле дома, расположенного по <адрес>, то их автомобиль остановили сотрудники ДПС, при этом Жуков Д.В. сказал, что ему конец, так как у него нет водительского удостоверения. Когда Жуков Д.В. проследовал в патрульный автомобиль ДПС, он ушёл домой. Позже от Жукова Д.В. ему стало известно, что сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Свидетель САА, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-112 том 1), пояснил, что 21 ноября 2025 года через сайт «<данные изъяты>» он приобрёл автомобиль «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме. Он передал денежные средства в размере 250000 рублей собственнику ЖНВ, а тот, в свою очередь, отдал ему документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль «TOYOTA COROLLA». Затем он уехал домой на данном автомобиле.
Виновность подсудимого Жукова Д.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 ноября 2025 года, согласно которому Жуков Д.В. 04 ноября 2025 года в 21 час 55 минут на <адрес> был отстранён от управления автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 6 том 1).
Актом № от 04 ноября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком к нему, согласно которому 04 ноября 2025 года в 22 часа 22 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жукова Д.В., управляющего автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), с применением средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №, показания которого составили 0,777 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8 том 1).
Протоколом № об административном правонарушении от 04 ноября 2025 года о совершении Жуковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 том 1).
Протоколом № о задержании транспортного средства от 04 ноября 2025 года, согласно которому 04 ноября 2025 года в 22 часа 39 минут автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Жуков Д.В., задержан и помещён на специализированную стоянку в г. Киселёвске (л.д. 10 том 1).
Протоколом № от 04 ноября 2025 года о доставлении Жукова Д.В. 04 ноября 2025 года в 22 часа 47 минут в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску (л.д. 11 том 1).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2025 года, из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. от 04 ноября 2025 года прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50 том 1).
Протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2025 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R – диск с копией видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД 04 ноября 2025 года в патрульном автомобиле ДПС, на записи зафиксирован факт управления автомобилем Жуковым Д.В., процесс оформления административного материала в отношении Жукова Д.В. и его освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 77-80 том 1).
Постановлением дознавателя от 27 ноября 2025 года данный диск после осмотра признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81 том 1).
Протоколом осмотра документов от 28 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены документы в отношении Жукова Д.В.: протокол № от 04 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортными средствами; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2025 года; запись теста к акту освидетельствования на состояние опьянения № от 04 ноября 2025 года; протокол № от 04 ноября 2025 года об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства от 04 ноября 2025 года; протокол № от 04 ноября 2025 года о доставлении, составленные 04 ноября 2025 года сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2025 года, которые после осмотра соответствующим постановлением дознавателя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 85-90, 91-92 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2025 года, согласно которому автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, на котором Жуков Д.В. был задержан сотрудниками отдела ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску, изъят по адресу: <адрес> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 113-116, 117-119 том 1).
Протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08 декабря 2025 года (л.д. 120-122, 123-125 том 1).
Осмотренный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением дознавателя от 08 декабря 2025 года (л.д. 127 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2025 года, вступившим в законную силу 12 августа 2025 года, в соответствии с которым Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-33 том 1).
По сведениям отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску от 12 ноября 2025 года и от 12 декабря 2025 года Жуков Д.В. 08 октября 2025 года подал заявление об утрате удостоверения тракториста – машиниста, срок лишения Жукова Д.В. права управления транспортными средствами исчисляется с 08 октября 2025 года до 08 апреля 2027 года, штраф оплачен частично; водительское удостоверение Жукову Д.В. не выдавалось (л.д. 36, 147 том 1).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании Жукова Д.В. недееспособным, суд признаёт подсудимого Жукова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Перечисленные выше письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство указанных следственных действий.
Показания подсудимого Жукова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Жуков Д.В. оговаривал себя в преступлении, не имеется.
Вышеприведённые показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
DVD-R-диск с видеозаписью, проводимой сотрудниками Госавтоинспекции, содержится в материалах дела (л.д. 72 том 1), однако, не был осмотрен судом, ввиду отсутствия технической возможности, поэтому не учитывается судом в качестве доказательства виновности Жукова Д.В.
Вместе с тем, оснований сомневаться в осмотре данного диска в ходе дознания не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, в связи с чем протокол осмотра видеозаписи суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в нём изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.
04 ноября 2025 года, в момент задержания его сотрудниками Госавтоинспекции, Жуков Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается показаниями свидетелей ИДЕ, ПНА, ГНН На момент управления транспортным средством 04 ноября 2025 года Жуков Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку по состоянию на 04 ноября 2025 года административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнено. При этом производство по делу об административном правонарушении за совершение противоправного деяния 04 ноября 2025 года в отношении Жукова Д.В. прекращено.
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Жукова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд считает, что действия подсудимого Жукова Д.В. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого Жукова Д.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78, 78.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения Жукова Д.В. к уголовной ответственности не истёк.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно изученным данным подсудимый Жуков Д.В. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости на момент совершения преступления, <данные изъяты>
Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Жукова Д.В. раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором Жуков Д.В. признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице его совершившем, а сам Жуков Д.В. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Жуковым Д.В. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления лишь подтверждает факт совершения Жуковым Д.В. преступления и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Жуковым Д.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Жуковым Д.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Жукова Д.В., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Жукову Д.В., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
Мера пресечения Жукову Д.В. по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, конфискация имущества подлежит обязательному применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пунктов 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, при этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Вместе с тем, как установлено из материалов уголовного дела, автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретён САА по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЖНВ В органах Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт на имя предыдущего собственника КГВ Из пояснений Жукова Д.В. следует, что его брат ЖНВ периодически разрешал ему пользоваться своим автомобилем, при этом, брату не было известно о том, что он лишён права управления транспортными средствами. Из показаний ЖНВ также следует, что ему не было известно о том, что Жуков Д.В. не имеет права управления легковыми автомобилями, поэтому он разрешал брат пользоваться своим автомобилем. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на данный автомобиль не застрахована.
Таким образом, убедительных доказательств фактической принадлежности автомобиля Жукову Д.В. либо осведомлённости владельцев автомобиля о его незаконном использовании стороной обвинения суду не представлено.
При указанных обстоятельствах автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № конфискации не подлежит.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жукова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Жукову Дмитрию Владимировичу по данному уголовному делу не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Т.Ю. Смирнова