Дело № 1-229/2026
14RS0019-01-2026-002372-31
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 22 октября 2026 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре Кукариной А.В., с участием государственного обвинителя Кириченко А.П., подсудимого Ширяева Б.Н., защитника Щербакова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ширяев Б.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, установил:
Ширяев Б.Н. незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий в его интересах, входящих в служебные полномочия такого лица и являющихся заведомо незаконными, при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев Б.Н., находясь по адресу: <адрес> будучи осведомленным о порядке получения свидетельства о профессии рабочего и желая приобрести указанное свидетельство, для получения которого в том числе необходимо пройти соответствующее обучение, обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее <данные изъяты> Х.А.А., выполняющему управленческие функции в указанной коммерческой организации, с целью получения свидетельства о профессии рабочего, должности служащего по программе «<данные изъяты>». Последний предложил ему за деньги получить указанное свидетельство в <данные изъяты> определив денежную сумму, требуемую для оформления документов, в размере <данные изъяты> рублей, без фактического прохождения обучения по данному направлению и получения профессиональных навыков, на что Ширяев Б.Н. согласился. Также Х.А.А. сообщил Ширяеву Б.Н. о необходимости предоставить документы, в том числе удостоверяющие личность Ширяева Б.Н., индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета.
В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Б.Н., действуя в соответствии с ранее достигнутой с Х.А.А. договоренностью, прибыл по адресу расположения <данные изъяты> <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст. 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 534 "Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение" и п.п. 19, 20 Приказа Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения" порядка обучения граждан, а также желая их наступления, с целью дачи коммерческого подкупа генеральному директору <данные изъяты> Х.А.А., выполняющему управленческие функции в указанной коммерческой организации, за заведомо незаконные действия, лично передал Х.А.А. коммерческий подкуп в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за получение свидетельства о прохождении обучения по профессии «<данные изъяты>» без фактического обучения и сдачи квалификационного экзамена.
После чего, в указанный период времени, Ширяев Б.Н. находясь по адресу расположения <данные изъяты> <адрес>, получил от Х.А.А. свидетельство о профессии рабочего, должности служащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы профессионального обучения по профессии «<данные изъяты>».
В результате указанных противоправных действий Ширяев Б.Н. без прохождения установленного законодательством курса обучения получил документ, содержащий заведомо ложные сведения о прохождении им в <данные изъяты> обучения, который в последующем предоставил в отдел управления персоналом <данные изъяты> для трудоустройства по указанной специальности.
Подсудимый Ширяев Б.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ширяева Б.Н., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что летом 2024 года от своего друга он узнал о том, что в <данные изъяты> на работу требуются <данные изъяты>. Для трудоустройства необходимо свидетельство по указанной профессии, которого у него не было. Через программу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нашел образовательную организацию <данные изъяты> и решил пройти там обучение, для чего приехал в <адрес>, и обратился в указанное учреждение. Его встретил Х.А.А., от него он узнал, что обучение может проходить в очной или дистанционной форме. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в <адрес>, обратился к Х.А.А., изъявив желание проходить обучение очно. Они заключили письменный договор об оказании образовательных услуг, и он передал Х.А.А. деньги за обучение в размере <данные изъяты> рублей наличными. Сначала он посещал занятия, затем уехал в <адрес> к своей семье, где стал обучаться самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил производственную практику в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в <адрес> и обратился к Х.А.А., которому предоставил отчет о прохождении практики и необходимый реферат. После чего Х.А.А. выдал ему свидетельство о профессии рабочего, должности служащего по профессии «<данные изъяты>», которое он впоследствии предоставил в отдел кадров <данные изъяты> для трудоустройства. Обучение в объеме 320 академических часов он не проходил, итоговый квалификационный экзамен он не сдавал (т. 1 л.д. 158-162, 196-200, 213-217).
Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ширяева Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства передачи им в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Х.А.А. в помещении <данные изъяты> в период с июля по октябрь 2024 года (т. 1 л.д. 191-195).
В судебном заседании Ширяев Б.Н. уточнил, что показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает частично. Обучения он фактически не проходил, поскольку имеет навыки по <данные изъяты> и спешил к семье, которая проживает в <адрес>. Х.А.А. сам сразу же предложил выдать свидетельство об обучении без его фактического прохождения, с чем он и согласился. О том, что его подозревают в совершении преступления, узнал от сотрудников полиции, которые пришли к нему и пригласили в отдел внутренних дел для дачи по этому поводу объяснения. Раскаивается в совершенном преступлении, имеет намерение пройти обучение в установленном законом порядке по месту проживания в <адрес>.
Кроме полного признания подсудимым Ширяевым Б.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании допрошен свидетель Х.А.А., который показал, что <данные изъяты> учредителем которого он является вместе со своей супругой Х.К.Р,, создано в 2019 году, основным видом его деятельности, согласно выданной лицензии, является осуществление образовательной деятельности по оказанию образовательных услуг дополнительного образования. Сначала генеральным директором центра являлась его супруга, но 2022 году директором избран он, поскольку с самого начала образования учреждения выполнял эти функции сам. Центр расположен по адресу: <адрес>. С Ширяевым Б.Н. он познакомился в 2024 году, когда тот пришел в Центр с целью пройти обучение по программе «<данные изъяты>», и полностью его в дальнейшем прошел в объеме 320 часов, 160 из которых являлись теорией, а остальные 160 – производственной практикой. Ширяев Б.Н. обучался дистанционно, практику проходил по месту своего жительства в <адрес>, в <данные изъяты>, а после предоставил ему об этом дневник практики в количестве 160 часов. Он в свою очередь предоставил Ширяеву Б.Н. учебный материал в электронном формате для самостоятельного обучения. Какой-либо договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> о прохождении производственной практики не заключался, поскольку в этом не было необходимости. Кроме того, Ширяев Б.Н. предоставлял ему реферат об устройстве автомобиля, по которому с ним была проведена беседа, и поставлен зачет. Где в настоящее время находится этот реферат, он не знает, может он его уничтожил. Каким образом Ширяев Б.Н. сдавал тесты, пояснить не может, поскольку не помнит. По окончанию обучения Ширяеву Б.Н. выдано свидетельство по профессии «слесарь по ремонту автомобилей». Стоимость обучения составляла <данные изъяты> рублей, которые Ширяев Б.Н. внес в кассу центра наличными. В 2024 году кроме него других работников в центре не было, он был директором, преподавателем и экзаменатором в одном лице.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Х.А.А., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2024 года в <данные изъяты> пришел Ширяев Б.Н., который сказал, что хочет устроиться в <данные изъяты> и ему необходимо получить свидетельство о профессии рабочего по программе «<данные изъяты>». Он ответил Ширяеву Б.Н., что тот может получить такое свидетельство без фактического прохождения обучения и его стоимость составит <данные изъяты> рублей. Ширяев Б.Н. согласился, предоставил документы, удостоверяющие личность, и через некоторое время вновь вернулся в центр, где передал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь передал ему свидетельство о профессии «<данные изъяты>». Зачеты по дисциплинам программы он у Ширяева Б.Н. не принимал, сдачи производственной практики Ширяевым Б.Н. не было. Итоговая аттестация, квалификационный экзамен не проводились, аттестационную работу (реферат) Ширяев Б.Н., скорее всего не предоставлял (т. 1 л.д. 111-114, 127-131).
Свидетель Х.А.А. ответил, что подтверждает ранее данные показания, но в какой части точно, пояснить не смог.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля Х.К.Р, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Х.А.А. как учредители создали <данные изъяты> Юридический адрес организации: <адрес> фактический адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) <данные изъяты> выдана лицензия № на осуществление образовательной деятельности по оказанию образовательных услуг дополнительного образования, по подвидам дополнительного профессионального образования. Решением общего собрания учредителей она была избрана генеральным директором Общества, а Х.А.А. работал в качестве преподавателя. Данная работа ей не нравилась, поэтому в июле 2022 года генеральным директором был избран Х.А.А. Фактически с 2022 года Х.А.А. самостоятельно и единолично руководит данной организацией, набирает слушателей и обучающихся, занимается хозяйственной и экономической составляющей. При этом, по просьбе Х.А.А. она подписывала различные документы о прохождении лицами обучения в <данные изъяты> в том числе в качестве председателя аттестационной комиссии. Х.А.А. уверял ее, что в документах, свидетельствах, которые она подписывает, указаны лица, которые реально прошли обучение в <данные изъяты> Количество лиц, которым таким образом она подписывала документы, в настоящее время не помнит (т. 1 л.д. 105-108).
Из показаний свидетеля Б.И.С, – <данные изъяты> следует, что для получения дополнительного образования и свидетельства профессии рабочего, должности служащего по профессии «<данные изъяты>» в указанном образовательном учреждении необходимо <данные изъяты> в Федеральную информационную систему «<данные изъяты>». Далее слушатель зачисляется согласно приказу в определенную группу с преподавателем с указанием сроков обучения, которое включает в себя теорию согласно учебному плану, практику и квалификационный экзамен. В их учебном центре имеется дистанционное обучение, которое проходит в удаленном формате. Однако, экзамен проходит очным образом в случае нахождения обучающегося в <адрес>. Самостоятельное освоение теоритического материала, который предоставляется путем электронного взаимодействия с образовательным учреждением на дистанционном обучении допустимо слушателем через электронные системы дистанционного обучения. (т. 1 л.д. 115-119).
Из показаний свидетеля И.Г.Г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и основным видом его деятельности является <данные изъяты>. В 2019 году он открыл <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда пригласил на работу <данные изъяты> Ширяева, который занимался <данные изъяты>. Работал Ширяев по свободному графику, в основном зимой. Летом 2024 года Ширяев уволился. С учебным центром <данные изъяты> договор по прохождению практики студентов он не заключал. Производственную практику Ширяев у него не проходил. Поэтому дневник производственной практики и справок об этом Ширяеву он не выдавал.
Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого Ширяева Б.Н. подтверждается исследованными материалами дела.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, документов по трудоустройству Ширяева Б.Н., договора с <данные изъяты> дневника практики на Ширяева Б.Н. не обнаружено (т. 1 л.д. 177-185).
Протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в <данные изъяты> были изъяты, а затем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств свидетельство <данные изъяты>, выданное инспекцией <данные изъяты> по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), лицензия на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, копия протокола № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-104, 109-110).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Ширяев Б.Н. добровольно выдал свидетельство о профессии рабочего, должности служащего по профессии «<данные изъяты>» на 1 листе, которое впоследствии как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, признано вещественным доказательством и в качестве такового приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 165-167, 168-173, 174).
Протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля Х.А.А. изъята копия рабочей программы «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ходе осмотра которой установлено, что данная рабочая программа регулирует порядок осуществления обучения, освоения программы по дисциплинам в сфере <данные изъяты>. Согласно п. 6.3 данной программы, итоговая аттестация в <данные изъяты> подразумевает проведение прохождения в следующих формах: защита аттестационной работы (реферата) (лист 14). Из п. 3 следует, что программа подразумевает прохождение обучения в количестве 320 академических часов (лист 3). Рабочая программа признана вещественным доказательством и приобщена материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 134-136, 137-148, 149).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Б.Н. лично передал Х.А.А. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме <данные изъяты> рублей за заведомо незаконные действия – получение свидетельства о прохождении обучения по профессии «<данные изъяты>» без фактического обучения и сдачи квалификационного экзамена (т. 1 л.д. 50-59).
Ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ширяев Б.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиа и ж/д билеты не приобретал (т. 2 л.д.9).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ширяеву Б.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
Государственным обвинителем в судебном заседании также представлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-42), из которого не следует, что сведения о причастности к совершенному преступлению получены в отношении Ширяева Б.Н. Государственным обвинителем относимость указанного постановления к данному уголовному делу также не мотивирована. В связи с этим, суд полагает, что данное доказательство критерием относимости не отвечает.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Б.Н., находясь по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о порядке получения свидетельства о профессии рабочего и желая приобрести указанное свидетельство, для получения которого в том числе необходимо пройти соответствующее обучение, обратился к генеральному директору <данные изъяты> Х.А.А., выполняющему управленческие функции в указанной коммерческой организации, с целью получения свидетельства о профессии рабочего, должности служащего по программе «<данные изъяты>». Последний предложил ему за деньги в размере <данные изъяты> рублей получить указанное свидетельство без фактического прохождения обучения по данному направлению и получения профессиональных навыков, на что Ширяев Б.Н. согласился, после чего в вышеуказанный период времени, он лично передал Х.А.А. коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, а затем получил от Х.А.А. свидетельство о профессии рабочего, должности служащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы профессионального обучения по профессии «<данные изъяты>», которое в последующем предоставил в отдел управления персоналом <данные изъяты>» для трудоустройства по указанной специальности.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Общественно-опасное деяние подсудимого Ширяева Б.Н. заключалось в незаконной передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в <данные изъяты> - Х.А.А., за заведомо незаконные действия – выдачу свидетельства о профессии рабочего, должности служащего по профессии «<данные изъяты>», без прохождения им обучения.
Мотивом преступления послужило желание подсудимого получить свидетельство о профессии вопреки установленному законом порядку.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения гражданами свидетельства о прохождении обучения и приобретения навыков по ремонту автомобилей и сдачи итоговой аттестации.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для доказанности вины Ширяева Б.Н. в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.
Виновность Ширяева Б.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями самого подсудимого и материалами уголовного дела. Сомнений в достоверности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются между собой.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей неприязненных отношений к Ширяеву Б.Н., а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, оценивая показания свидетеля Х.А.А., данные в судебном заседании, суд исходит из того, что показания свидетеля о прохождении Ширяевым Б.Н. обучения являются избранным свидетелем способом защиты, поскольку в отношении него ведется производство по уголовному делу.
С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, действия Ширяева Б.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и совершены за заведомо незаконные действия.
Изучение личности подсудимого показало, что Ширяев Б.Н. <данные изъяты>
С учетом приведенных сведений суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Ширяевым Б.Н. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.
Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение преступления впервые.
Иные обстоятельства, смягчающие наказание, в судебном заседании не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ширяеву Б.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно принципу справедливости наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.
Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить Ширяеву Б.Н. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который занимается трудовой деятельностью, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми, а также пожилых родителей, которым помогает материально, а также наличие у подсудимого кредитных обязательств. Также учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости предоставления рассрочки выплаты штрафа.
Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ подсудимый обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Поскольку Ширяеву Б.Н. назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В судебном заседании не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначенного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная Ширяеву Б.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми копии Устава, лицензии и протокола внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела. Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего по профессии «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ширяева Б.Н., подлежит хранению до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении Х.А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Ширяев Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 3 месяца, с ежемесячной выплатой штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обязать осуждённого Ширяева Б.Н. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей осуждённый Ширяев Б.Н. обязан уплачивать ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Разъяснить осужденному Ширяеву Б.Н., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Избранную Ширяеву Б.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- копии Устава, лицензии и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УМЦ ДО «Логос» - хранить в материалах уголовного дела;
- свидетельство о профессии рабочего, должности служащего по профессии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ширяева Б.Н., находящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - хранить до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении Х.А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Г. Новикова