ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя Едакиной Л.Р., подсудимого Кашпирова С.А., защитника подсудимого – адвоката Пичугиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кашпирова Сергея Александровича, ..., судимого:
- 10.08.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы (отбыл 6 суток, исчисляя срок с 20.09.2023 по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023, отбыл наказание 25.09.2023;
- 23.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № ### ... района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... района г. Кемерово от 14.08.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 23.04.2024 заменено на 7 дней лишения свободы в колонии-поселении; 28.11.2024 освобожден от отбытия наказания;
- 27.06.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком 2 года, приговор от 23.04.2024 исполнять самостоятельно;
- 09.10.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 23.04.2024, приговор от 27.06.2024 исполнять самостоятельно; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 26.11.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 27.06.2024, приговор от 09.10.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25.12.2025, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кашпиров С.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
09 ноября 2025 года в период с **.**.**** до **.**.****, Кашпиров С.А., находясь ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял детский двухколесный велосипед марки «Stern Attack 20», стоимостью 5197,5 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно: детский двухколесный велосипед марки «Stern Attack 20», стоимостью 5197,5 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Похищенным имуществом Кашпиров С.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом Кашпиров С.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Кашпиров С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого Кашпирова С.А., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены, из которых следует, что 09.11.2025 в утреннее время он находился в гостях у малознакомых людей в общежитии в .... У него закончились денежные средства и он решил пойти, прогуляться и присмотреть, что-либо пригодное к хищению с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. В тот день он был одет .... Он закатывал ее в верхнюю часть головы и балаклава смотрелась как шапка, но можно было опустить вниз и получалась маска, которая закрывала все лицо и шею, оставляя прорези для глаз. Выйдя от гостей, он пошел пешком вниз в сторону .... На улице светало, время было около **.**.**** часов. Он подошел к одноподъездному ... и вошел в подъезд, далее прошел небольшой тамбур, поднялся по лестнице, далее была дверь с магнитным замком, он посильнее дернул и дверь открылась. Далее, он прошел в помещение с лифтами и нажал на кнопку. У него были при себе строительные перчатки, которые перед тем как войти в подъезд он надел на руки. Он выбрал этот дом, так как понимал, что скорее всего в новых домах могут быть оставлены велосипеды, самокаты, санки, или иное пригодное ценное имущество, которые можно похитить и продать. Приехал пассажирский лифт, распахнулись двери, он вошел и нажал на первую попавшуюся кнопку этажа, сколько всего было этажей он не помнит, но он выбирал этаж повыше, это оказался ### этаж. Поднявшись на этаж, он вышел и увидел на лестничной площадке прислонённый к стене двухколесный детский велосипед, рама красно-оранжевого цвета, на боковой части которой была надпись «Stern» белого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. Он сразу взял велосипед, так как тот был ни к чему не закреплен и вернулся обратно в лифт, нажав на кнопку первого этажа. Спустившись вниз и выйдя из лифта, он, взяв в руки велосипед, вынес его из подъезда, после чего побежал в сторону .... В момент хищения велосипеда он видел, что помещение подъезда было оборудовано камерами видеонаблюдения и понимал, что в этой одежде его могут быстро установить и задержать. Тогда он решил переодеться. Он пошел пешком, через дорогу от ..., в капитальных гаражах он остановился и переодел штаны, светлые снял и надел их под низ, темные штаны надел сверху, балаклаву он подвернул наверх, та выглядела в виде шапки. После этого он продолжил движение пешком по дворовым территориям в сторону пр-кта Октябрьский, дошел до комиссионного магазина «...» по адресу: .... Кода он подошел к комиссионному магазину, который расположен в цокольном этаже, он спустился ко входу, двери в магазин были закрыты. Прием товара осуществлялся через окошко продаж. Он стал предлагать продавцу-приемщику, девушке приобрести у него велосипед и указал не свои данные, он назвал фамилию своего знакомого Свидетель №2. Он говорил девушке, что данный велосипед принадлежит ему. Девушка продавец-приемщик в покупке велосипеда отказала, пояснила, что знает его и под другими данными брать велосипед отказалась, а под своими данными он продавать похищенное имущество не хотел. Он подождал некоторое время, после чего забрал велосипед и ушел. На ближайшей остановке общественного транспорта он сел в автобус и проследовал на ..., где также предложил велосипед в комиссионный магазин, но ему было отказано. После чего он вновь сел на общественный транспорт и поехал в сторону проспекта Ленинградский, он пошел к себе в арендованную комнату в общежитии. Похищенное имущество, велосипед, он занес в свою комнату. Он решил оставить велосипед дома на некоторое время и предпринять попытку к продаже позднее. Через несколько дней он взял похищенный детский велосипед и пошел в комиссионный магазин «...» по адресу: .... Там он предложил продавцу-приемщику приобрести у него велосипед, указал свои паспортные данные и оформил соответствующий договор купли-продажи, получив за велосипед денежные средства в сумме 2000 рублей. Договор был оформлен на его паспортные данные. Денежные средства, полученные от продажи велосипеда, он потратил по своему усмотрению. Он ознакомился с заключением экспертизы (исследования), в котором указана сумма ущерба 5197,50 рублей. Ему разъяснено и понятно, что потерпевшая настаивает на сумме ущерба 10000 рублей. Он понимал и осознавал, что тайное хищение чужого имущества это уголовно наказуемое деяние. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (л.д. 135-138, 77-82)
В судебном заседании подсудимый Кашпиров С.А. оглашенные показания полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого Кашпирова С.А. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ноябре прошлого года велосипед стоял на лестничной площадке. Там он стоит, потому что летний сезон закончился, девать велосипед некуда, никому не мешал. Вечером велосипед стоял, а утром его не было. Когда вернулась домой, то поинтересовалась у сына, может он убрал куда-то велосипед, но сын сказал, что не трогал его. После этого начали смотреть по камерам в приложении «Онлайн Дозор». Был обнаружен выходящий парень с велосипедом из подъезда. Заходил мужчин один. Подсудимый был в .... Он быстро забежал в подъезд и поехал на их этаж. Потом он выбежал из подъезда с их велосипедом. На велосипеде были наклейки «СпортЦех», и не было заднего крыла, подростковый, оранжевого цвета. Мама подсудимого переводила 5200 рублей. Считает, что 10 000 тысяч рублей для нее значительный ущерб. В 19-20 годах покупали в «Спортмастере» за 22 000 тысячи рублей. Повреждений не было, в хорошем состоянии. Их общий доход где-то 150-160 тысяч рублей. Обязательные платежи в месяц: у нее имеется платеж в районе 30 000 тысяч рублей, у мужа порядка 60 000 тысяч. Это платежи за кредит. Кредит мужа брался на ремонт квартиры. Она ранее занималась наращиванием ресниц, взяла небольшой кредит, это было в период пандемии. Потом она не платила кредит, из-за чего была просрочка. Она возобновила платежи и с учетом пени вышло в районе 30 000 тысяч рублей. Детский сад – 3 000 тысяч рублей, секция каратэ – 5 000 тысяч рублей. У старшего проблемы со зрением, и они ходят в клинику проходить проверку зрения – 1 500 тысяч рублей, а если более углублённое, то – 3 500 тысяч рублей. В среднем на жизнь остается 30 000 тысяч рублей. В настоящее время приобрели велик новый, бабушка с дедушкой подарили 15 мая 2026 года. Экспертизу по стоимости велосипеда не оспаривала. Чека на велосипед нет.
В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования в части приобретения велосипеда, согласно которым велосипед приобретала в магазине, вероятнее всего в «Спортмастере», стоимостью около 15000 рублей. Сын велосипедом пользовался каждое лето, с момента покупки в 2022 году. Велосипед имел незначительные повреждения в виде мелких царапин на раме. Заднего велосипедного крыла над колесом не было, переднее колесо спущено, но порыва не имело. На раме были наклеены наклейки, что лишь могло иметь внешние отличительные признаки. Велосипед был в исправном состоянии, ремонту не подлежал. В связи с чем оценивает велосипед в 10000 рублей, с учетом износа и амортизации. (л.д. 101-103)
Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что 100 000 рублей – зарплата мужа, может быть 110-120 тысяч в зависимости от премии, у нее стабильная зарплата – 60 000 рублей.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый Кашпиров С.А., с которым он знаком с 2018 года и поддерживал дружеские отношения. Периодически тот ночевал у него, находился у него в гостях. Кашпирову С.А. были известны его данные, то есть фамилия имя и отчество, а также дата рождения. В последнее время близкого общения с тем не поддерживал. Последний раз он видел Кашпирова С.А примерно в середине ноября 2025 года. При встрече Кашпиров С.А. рассказывал ему, что того задерживали сотрудники полиции за кражи, которые тот совершал на протяжении 2025 года, также рассказывал, что сдавал имущество в комиссионные магазины. 16.12.2025 с ним связались сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции для дачи показаний по факту того, что он якобы пытался сдать похищенный велосипед «Stern» в комиссионный магазин «...» по адресу: .... Однако к данному преступлению он отношения не имеет, данный велосипед он не похищал, в комиссионный магазин не предлагал. После чего сотрудниками полиции ему были показаны фотоизображения и видеозаписи с событиями хищения от 09.11.2025, на которых он безошибочно опознал Кашпирова С.А., который представлялся его данными и предлагал купить у того велосипед. Почему Кашпиров С.А. назвался его данными ему не известно. (л.д. 27-28)
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает у ИП ЛИЦО_6 в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «...» 2,1 года. В зависимости от графика работы выход могут поставить в различные адреса сети магазинов «...», график работы посменный, в день и в ночь. **.**.**** она находилась на смене в комиссионном магазине «...» по адресу: .... В ночное время двери магазина закрыты, и прием или выдача товара осуществляется через окно продаж. В утреннее время к ним в магазин пришел Кашпиров С.А., который ранее неоднократно сдавал в сеть магазинов различные вещи и предметы. Паспортные данные Кашпирова С.А. имеются в базе специализированной программы. Кашпиров С.А. предложил купить у того детский двухколесный велосипед красно-оранжевого цвета. Кашпиров С.А. утверждал, что данное имущество принадлежит ему, но у неё возникли сомнения, в связи с чем в оценке и приемке данного велосипеда она тому отказала. Она подумала, что данный велосипед Кашпиров С.А. похитил. Она отказала, так как лично того знала. В момент продажи велосипеда Кашпиров С.А. был один. После непродолжительных уговоров Кашпиров С.А. забрал велосипед и ушел. Ей также известно, что данный велосипед Кашпиров С.А. пытался продать в комиссионный магазин «...» по адресу: .... (л.д. 119-122)
Виновность подсудимого Кашпирова С.А. в совершении преступления подтверждена также нижеследующими письменными материалами уголовного дела.
Справкой об исследовании ### от 30.01.2026, согласно которой ориентировочная стоимость велосипеда марки «Stern Attack 20» на 09.11.2025 с у четом срока эксплуатации и комплектации составляет 5197,50 рублей. (л.д. 128-129)
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято фотоизображение похищенного имущества – велосипеда марки «Stern Attack 20». (л.д. 105-107)
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями событий хищения имущества Потерпевший №1 от 09.11.2025. (л.д. 56-58)
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята копия договора купли-продажи ### от 15.11.2025, фотоизображение велосипеда. (л.д. 67-69)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено фотоизображение велосипеда, на котором мальчик лет 11 в летний период времени. Фотоизображение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 115-117, 108)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, продажи бытовой техники и электроники «Авито»; при вводе в поисковую строку наименование велосипеда модели «Stern Attack 20», появляются объявления о продаже велосипедов соответствующей модели, ценовой диапазон составляет от 7000 рублей до 1000 рублей. (л.д. 98-100)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: - копия договора купли-продажи ### от 15.11.2025, согласно которому Кашпиров Сергей Александрович, ... именуемый «Продавец» приобрел у ИП ЛИЦО_6 «велосипед В» за 2000 рулей; - фотоизображение велосипеда, на боковой части рамы которого имеется наименование «Stern». Фотоизображение, договор признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 93-96, 70, 71)
Протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Кашпирова С.А., согласно которому осмотрен DVD-R-диск с 6 файлами с видеозаписями от 09.11.2025 из подъезда ### жилого дома по адресу: ..., а также с фасада здания, с фасадной части здания у комиссионного магазина «...» по адресу: ..., в цветном формате без звука, на которых зафиксированы факты хищения велосипеда из подъезда и попытка продажи велосипеда в магазине «...» по адресу: .... Участвующий Кашпиров С.А. заявил, что на осмотренных видеозаписях изображен он. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 84-91, 59)
Стороной защиты какие – либо доказательства суду не представлены. Вместе с тем, защитник настоял на размере причиненного преступлением ущерба в соответствии со справкой об исследовании ### от 30.01.2026, согласно которой ориентировочная стоимость велосипеда составляет 5197,50 рублей, а также о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины Кашпирова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления.
Факт совершения Кашпировым С.А. тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо показаний самого Кашпирова С.А. оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в ходе предварительного следствия давали последовательные показания, в каких-либо отношениях с подсудимым не состояли, в связи с чем неприязненные отношения с подсудимым не имели, соответственно оснований для оговора подсудимого также не имели. В силу изложенного, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценивая показания подсудимого Кашпирова С.А., данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд их оценивает как достоверные, показания не имеют противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями. Сам Кашпиров С.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Самооговора в его показаниях судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям Кашпирова С.А., суд учитывает, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в утреннее время 09.11.2025 в помещение подъезда многоквартирного жилого дома, откуда тайно, соблюдая меры конспирации, похитил чужое имущество – велосипед Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.
Вопреки позиции государственного обвинителя, выступившего в прениях и поддержавшего предложенную органом предварительного следствия квалификацию деяния подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и настоявшего на размере причиненного преступлением ущерба в сумме 10 000 рублей в соответствии с позицией и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что размер причиненного преступления подлежит установлению в соответствии со справкой об исследовании ### от 30.01.2026 о стоимости велосипеда в сумме 5197,50 рублей и о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Справка об исследовании ### от 30.01.2026 о стоимости велосипеда в сумме 5197,50 рублей составлена на основании постановления следователя о назначении товароведческого исследования специалистом, имеющим соответствующие высшее экономическое образование, специальные познания, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Товароведение и экспертиза товаров в области стандартизации, подтверждения соответствия и управления качеством продукции», то есть лицом, обладающим специальными знаниями. В справке специалист применил соответствующую методику исследования, на которую имеется ссылка в самой справке, в частности, формулу расчета ориентировочной стоимости объекта, учел стоимость велосипеда исходя из оценки потерпевшей (15 000 руб.) и отсутствие сопроводительной документации.
Данная справка является полной, ясной, сомнений у суда не вызывает, и потому оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство. Учитывается судом при вынесении настоящего приговора.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части оценки похищенного имущества в сумме 10 000 рублей и о причинении ей преступлением значительного материального ущерба суд не принимает как доказательство и оценивает критически. Настаивая на оценке имущества, подробно его описывая, потерпевшая ссылалась на примерную стоимость его при покупке в сумме 15 000 рублей, отсутствие повреждений, исправное состояние. Однако, в судебном заседании приводила несколько завышенную оценку велосипеда в сумме 22 000 рублей, в последствии подтвердила первоначальную оценку (15 000 рублей). При этом достоверно подтвердить стоимость, место и точное время покупки потерпевшая не могла, чек о покупке велосипеда не представила. Таким образом, довод потерпевшей, которая не имеет специальных познаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), о стоимости велосипеда с учетом амортизации в сумме 10 000 рублей при не установлении достоверного времени покупки и точной цены велосипеда вызывает у суда сомнения.
Оценивая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного преступлением ущерба, суд в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.
Суд принимает во внимание, что установленный судом ущерб, причиненный преступлением (в размере 5197,50 рублей), незначительно превышает минимальный порог значительного ущерба гражданину, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ - не менее 5 тысяч рублей.
Оценивая имущественное положение потерпевшей, суд исходит из показаний самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее ежемесячный доход составляет около 60 тысяч рублей, доход ее супруга составляет до 100 тысяч рублей в месяц, то есть совокупный доход членов семьи составляет около 160 000 рублей, который, не смотря на наличие на иждивении трех малолетних детей, жизненных и бытовых расходов на содержание семьи, кредитных обязательств, в десятки раз превышает сумму установленного судом ущерба. Также суд учитывает, что оба члена семьи имеют постоянное место работы и стабильный доход, заработная плата супруга потерпевшей может достигать до 120 000 рублей в месяц в зависимости от премирования.
Оценивая значимость похищенного имущества для потерпевшей и её семьи, суд исходит из того, что ребенку потерпевшей куплен новый велосипед взамен похищенного, а причиненный потерпевшей ущерб – возмещен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в десятки раз ниже дохода потерпевшей и члена её семьи и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия Кашпирова С.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым уточнить обвинение Кашпирову С.А. и исключить указание на размер причиненного преступлением ущерба – в размере 10 000 рублей, применить при оценке и установлении размера ущерба, причиненного преступлением, вышеуказанную справку об исследовании № ### от 30.01.2026 о стоимости велосипеда в сумме 5197,50 рублей, исключить из квалификации деяния подсудимого и описании преступного деяния подсудимого указание на причинение значительного ущерба гражданину.
Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого.
Действия подсудимого носили умышленный, тайный, осознанный и целенаправленный характер. Кашпиров С.А. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были обусловлены корыстью, то есть желанием завладеть не принадлежащим ему имуществом без согласия на то потерпевшей.
Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной и полностью доказанной.
Действия Кашпирова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кашпирову С.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который судим (л.д. 147-151), ... удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 173), а также влияние назначенного наказания на исправление Кашпирова С.А. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Кашпирова С.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных исчерпывающих и последовательных показаний о совершенном им преступлении, явку с повинной от 15.01.2026 (л.д. 48), поскольку до поступления явки с повинной не все значимые по делу обстоятельства были известны, ..., полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, которое ею принято, оказание помощи родственникам, наличие спортивных достижений.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кашпирова С.А., не установлено.
Судом установлено у Кашпирова С.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд применяет при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кашпировым С.А. преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение им из корысти преступления после освобождения из мест лишения свободы, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, привели суд к убеждению о назначении Кашпирову С.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Кашпирова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору Кашпиров С.А. осужден к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2025, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по вышеуказанному приговору от 26.11.2025.
Отбывание наказания Кашпирова С.А. с учетом осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от 26.11.2025 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. По указанному основанию суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кашпирова С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, который (ущерб) судом снижен до 5197,50 рублей и который возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кашпирова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2025, окончательно назначить Кашпирову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Кашпирову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В назначенное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2025: с 25.12.2025 до 26.06.2026.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с учетом осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от 26.11.2025 время содержания Кашпирова С.А. под стражей по данному уголовному делу с 26.06.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2025: с 26.11.2025 до 25.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Вещественные доказательства по делу: документы, собранные в ходе предварительного расследования, диск с видеозаписями, фотоизображения после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Дабаев