ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.
при помощнике Ашканове И.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю., защитника – адвоката Бураковой Н.Б., подсудимого Сушкевича А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сушкевича Андрея Николаевича, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сушкевич А.Н. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2025 года, более точная дата и время дознанием не установлены, Сушкевич А.Н., имея умысел на подделку официального документа ... в целях его дальнейшего использования, находясь дома, по адресу: ..., изменил первоначальное содержание пенсионного удостоверения гражданина ... ###, выданного **.**.**** ... оформленного на имя ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, переклеив фотографию в пенсионном удостоверении, дорисовав фрагмент штампа и изменив дату рождения, тем самым подделал официальный документ. Согласно заключению эксперта ### от 26.12.2025 в вышеуказанном бланке пенсионного удостоверения ..., выданного на имя ЛИЦО_2, выявлены изменения первоначального содержания.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Сушкевича А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-58), согласно которым он пояснял, что его отец является пенсионом по страсти и отцу выдали в пенсионном фонде соответствующее удостоверение, которое отец носил с собой, когда выходил из дома, в удостоверении фотография отца, печать круглой формы. Ему известно, что отец удостоверение использует для проезда в общественном транспорте. Кроме отца, никто из его семьи пенсионером не является, и ни у кого нет пенсионного удостоверения. Примерно ### лет назад, не отрицает, что это было в начале **.**.**** года, его отец стал ему говорить, что не может найти своё пенсионное удостоверение. Он отцу помогал искать удостоверение дома, но так удостоверение и не нашли. Тогда отец обратился в пенсионный фонд, где отцу выдали новое удостоверение с его фотографией и его анкетными данными, в том числе ФИО и дата рождения. Летом **.**.**** года, а именно в июне **.**.**** года, число точно не помнит, он стал дома наводить порядок и обнаружил пенсионное удостоверение на имя отца, которое отец потерял в **.**.**** году. Так как отец получил уже новое пенсионное удостоверение, он старое удостоверение отца положил в шкаф сервант, который стоил в зале и в котором лежат другие документы. О своей находке он никому не говорил. Примерно в середине ноября **.**.**** года, точную дату не помнит, он был дома один, то есть по адресу: ..., увидел свою фотографию, которая у него осталась после замены его паспорта гражданина ..., и тогда у него возник умысел приклеить данную свою фотографию вместо фотографии отца в старом пенсионном удостоверении отца. Сделать он это решил, чтобы в случаи проезда в общественном транспорте предъявить удостоверение отца как своё, чтобы оплачивать проезд со скидкой, то есть с учетом льгот, которые полагаются пенсионерам по старости при проезде в общественном транспорте. Он понимал и осознавал, что никаким пенсионером по старости он не является и данные льготы ему не положены. Понимал, что если он подделает пенсионное удостоверение с этой целью, то он совершит преступление, что это не законно. Но всё-таки решил так сделать. Он взял из серванта пенсионное удостоверение отца, как он тогда полагал, это было старое пенсионное удостоверение отца, которое он нашел, и рукой убрал (отклеил) фотографию отца и на это место с помощью супер клея приклеил свою фотографию, такую же, как в его паспорте, которая у него осталась. Далее он взял синюю шариковую ручку и дорисовал фрагмент штампа (печати) на фотографии и изменил дату рождения отца, то есть **.**.**** год, на **.**.**** год, тоже использовав ручку. После чего фотографию отца из данного удостоверения выбросил. Затем данное переделанное, то есть поддельное удостоверение, он стал носить у себя в кармане штанов. О том, что он подделал пенсионное удостоверение отца, он никому не говорил, при этом никто не присутствовал. Использовать поддельное удостоверение отца в общественном транспорте ему не представилось случая. **.**.**** около ... часов он пришел в магазин «...» по адресу: ..., где его заподозрили в совершении мелкого хищения. Сотрудники данного магазина вызвали сотрудников полиции. Сотрудник попросил у него документы, удостоверяющие его личность. Он почему-то подумал, что у него паспорта с собой нет, и решил сотруднику показать пенсионное удостоверение отца, в которое он вклеил свою фотографию и изменил год рождения. Сотрудник отрыл удостоверение и заметил, что удостоверение поддельное, что дорисовка в нем, фотография не так приклеена, дата изменена. Он понял, что сотрудник всё понял и врать бесполезно, поэтому сотруднику там сразу признался во всем, и сотрудник его привез вместе с этим удостоверением в отдел полиции по адресу: .... В отделе полиции в этот же день, то есть **.**.**** его опросил по данному факту другой сотрудник полиции, которому он во всем признался и дал признательное объяснение. Удостоверение выдал добровольно, которое изъяли осмотром места происшествия. Его вместе с отцом пригласили на допрос в полицию. Когда он пришел на данный допрос, он внимательно с отцом рассмотрел пенсионное удостоверение отца, которое находится при отце, и обнаружил, что отец ходит со своим старым пенсионным удостоверением, которое отцу выдали в **.**.**** году, а он, как оказывается, переклеил и подделал новое пенсионное удостоверение отца, которое отцу выдали в **.**.**** году. Он отцу в разговоре перед допросом пояснил, что он старое удостоверение, которое нашел в квартире, положил в шкаф к остальным документам, и отец, вероятно, когда брал новое удостоверение, взял не его, а старое, которое терял и стал с этим старым удостоверением ходить. А он, когда решил переклеить фотографию отца на свою, взял новое пенсионное удостоверение отца. Таким образом, он подделал новое удостоверение отца, выданное в **.**.**** году, а отец взял своё старое удостоверение, выданное в **.**.**** году, полагая, что старое утеряно, и он ходит с новым. Отцу он обо всём рассказал только тогда, когда вызвали на допрос. Жене и дочери он с отцом ни о чем не рассказывали. Свою вину в том, что в середине ноября **.**.**** года он, находясь у себя дома по адресу: ..., умышлено подделал пенсионное удостоверение на имя своего отца с целью использования, и в последующем предъявил поддельное пенсионное удостоверение сотруднику полиции **.**.**** по адресу: ..., признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, до сих пор переживает о случившемся.
Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показания свидетеля ЛИЦО_2 оглашены судом с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (л.д. 46-48). Из показаний свидетеля следует, что с **.**.**** года он зарегистрирован и проживает по адресу: .... У него трехкомнатная квартира, в которой вместе с ним проживают его сын Сушкевич А.Н., **.**.**** г.р., ... ЛИЦО_4, **.**.**** г.р., и ... ЛИЦО_19. У него есть отдельная комната, в которой он спит, где лежат его основные личные вещи, а так же он свои документы складывает в шкаф сервант, который стоит в общей комнате – зале. Он является ветераном труда, пенсионером по старости, ..., за ним ухаживает сын. Ему назначили пенсию по старости в **.**.**** году. В **.**.**** году ему было выдано пенсионное удостоверение ### на его имя, которое ему выдали в отделении ..., удостоверение без срока действия, пенсия назначена пожизненно. В удостоверении наклеена его фотография. Данное пенсионное удостоверение он использует для льготного проезда в общественном транспорте, а также использует при покупке товаров в магазине, так как ряд магазинов предоставляет скидки для пенсионеров на продукты питания при предъявлении пенсионного удостоверения. В магазинах скидки для пенсионеров с утра до **.**.**** часов дня, например, в магазинах сети «...» и «...». Вышеуказанное пенсионное удостоверение он всегда хранит у себя или кладет его в шкаф сервант, который находится в общей комнате (зале), где лежат документы. Примерно лет ### назад, он не мог найти своё вышеуказанное пенсионное удостоверение. Решил, что наверно забыл пенсионное удостоверение в магазине или где-то выронил. Он обратился в начале **.**.**** года в ... с заявлением о выдаче ему нового пенсионного удостоверения в связи с утратой старого. Через некоторое время ему выдали новое удостоверение с этим же номером и его фотографией. Он стал использовать данное пенсионное удостоверение, при этом сын был в курсе, что он потерял старое удостоверение и получил новое. Удостоверением он пользовался как обычно, не обращал внимание на то, какая его фотография в удостоверении и от какого года выдачи удостоверение. Он считал, что пользуется своим новым пенсионным удостоверением. В конце января **.**.**** года сын сказал, что их двоих вызывают сотрудники полиции для допроса. Он сына спросил, что случилось, тогда ему сын рассказал, что он нашел у них дома его старое пенсионное удостоверение и приклеил в удостоверении вместо его фотографии свою фотографию. До этого времени ему сын ничего не рассказывал, у сына он не видел никакого пенсионного удостоверения. Когда он пришел на данный допрос, он внимательно рассмотрел своё пенсионное удостоверение, которое находится при нем, и обнаружил, что он ходит со своим старым пенсионным удостоверением, которое ему выдали в **.**.**** году. А сын, оказывается, переклеил и подделал его новое пенсионное удостоверение, которое ему выдали в **.**.**** году. Сын в разговоре перед допросом ему пояснил, что старое удостоверение, которое нашел в квартире, положил в шкаф к остальным документам, и он предполагает, что когда он брал новое удостоверение, взял не его, а старое, которое терял и стал с этим удостоверением ходить. А сын, когда решил переклеить фотографии его на свою, взял его новое пенсионное удостоверение, вместо, как сын думал, старого, которое он потерял. Таким образом, сын подделал его новое удостоверение, выданное в **.**.**** году, а он взял своё старое удостоверение, выданное **.**.**** года, полагая, что старое утеряно, и он ходит с новым. Удостоверение пенсионное он терял только один раз. Сын ... и ... ничего про данный случай не говорил, и он тоже. Он приложил к протоколу допросу копии своего пенсионного удостоверения, которым он сейчас пользуется, выданного в **.**.**** году.
Показания свидетеля ЛИЦО_10 оглашены судом с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 69-71). Из показаний свидетеля следует, что он работает в отделе полиции ... в должности старшего участкового уполномоченного полиции. **.**.**** он находился на суточном дежурстве, около **.**.**** часов **.**.**** ему от дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине «...» по адресу: ..., задержан мужчина, который якобы совершил хищение товара данного магазина на сумму около тысячи рублей. Он приехал на данный адрес и увидел мужчину, который был позже установлен как Сушкевич Андрей Николаевич, **.**.**** г.р. На Сушкевича указали сотрудники магазина и сказали, что якобы Сушкевич А.Н. пытался похитить товар данного магазина. Он был в форменной одежде сотрудника полиции, предъявив служебное удостоверение, обратился к Сушкевичу А.Н., представился, сообщил, по какому поводу он здесь, и попросил Сушкевича А.Н. предъявить документы, удостоверяющие его личность. Тогда Сушкевич А.Н. стал что-то искать в карманах своей одежды, после чего протянул ему пенсионное удостоверение .... Он открыл данный документ и увидел, что в нем имеется фотография, визуально того же самого человека, что ему подал пенсионное удостоверение, то есть Сушкевича А.Н. В удостоверении было указано имя «Свидетель №1» и дата рождения «**.**.****», указывалось, что данное удостоверение выдано в связи с назначением пенсии по старости, стояло несколько оттисков круглой печати синего цвета. При этом визуально, даже не вооруженным глазом, было заметно, что дата рождения имеет дописки – исправления, фотография приклеена как-то странно, поверх печати и угол печати как бы дорисован ручкой. К тому же, если **.**.**** год рождения, то пенсия по старости ещё не положена по закону. Он засомневался, стал спрашивать у мужчины, который ему предъявил данное пенсионное удостоверение, что это за такое пенсионное удостоверение, что за дописки, исправления и почему уже пенсия по старости, если год рождения «**.**.****». Мужчина тогда занервничал, стал говорить, что это «так просто». Мужчина стал ещё что-то искать по карманам своей одежды, затем достал и протянул ему паспорт гражданина ... на имя Сушкевич Андрей Николаевич, **.**.**** г.р. В паспорте была та же самая фотография, что и в пенсионном удостоверении. Далее он собрал документы, необходимые по факту хищения товара из магазина и с Сушкевичем А.Н. проследовал в отдел полиции ..., который расположен по адресу: .... Приехав в отдел полиции, личность Сушкевича А.Н. была проверена по базам данных, действительно, это был Сушкевич Андрей Николаевич, **.**.**** г.р. Действительно у Сушкевича А.Н. есть отец Свидетель №1, **.**.**** г.р., который по возрасту и является пенсионером по старости. Он опросил Сушкевича А.Н. по факту хищения товара в магазине, а потом передал Сушкевича А.Н. дознавателю Свидетель №2, который дежурил в этот же день. Со слов Свидетель №2 ему известно, что Сушкевич А.Н. дал Свидетель №2 признательное объяснение по факту подделки пенсионного удостоверения отца с целью последующего использования в общественном транспорте. И добровольно выдал дознавателю данное пенсионное удостоверение, которое Свидетель №2 протоколом осмотра места происшествия изъял и в последующем назначил экспертизу. Данное преступление он зарегистрировал в дежурной части своим рапортом.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом, следует, что в декабре **.**.**** года подсудимого привел к нему в кабинет участковый ЛИЦО_10 с поддельным пенсионным удостоверением, которое подсудимый предъявил участковому для удостоверения личности в магазине «...». Он опросил подсудимого по обстоятельствам, составил протокол осмотра, изъял удостоверение, сфотографировал, упаковал, направил на экспертизу. Далее по делу не работал. Пояснения подсудимый давал добровольно, без давления, по нему было видно, что он сожалеет.
Виновность Сушкевича А.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
В частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025 ...
- протоколом осмотра документов от 23.01.2026 ...
- заключением эксперта ### от 26.12.2025, ...
Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.
Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
У суда также не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.
Суд принимает за истинные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый с протоколом знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не делал. Признательные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого ....
В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 327 ч.1 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.
Судом установлено, что Сушкевич А.Н., имея умысел на подделку официального документа ... в целях его дальнейшего использования, находясь по адресу: ..., изменил первоначальное содержание пенсионного удостоверения гражданина ..., выданного **.**.**** ... и ..., оформленного на имя ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, переклеив фотографию в пенсионном удостоверении, дорисовав фрагмент штампа и изменив дату рождения, тем самым подделал официальный документ. Согласно заключению эксперта ### от 26.12.2025 в вышеуказанном бланке пенсионного удостоверения ..., выданного на имя ЛИЦО_2, выявлены изменения первоначального содержания.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.
Суд квалифицирует действия Сушкевича А.Н. по ст. 327 ч.1 УК РФ – подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» определено понятие подделки документов (п. 8 указанного постановления). Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.
Судом установлено, что пенсионное удостоверение имело признаки поддельности, поскольку незаконно были изменены отдельные части подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов, искажающее его действительное содержание, что подтверждено заключением эксперта ### от 26.12.2025, согласно которому выявлены изменения первоначального содержания.
Под использованием заведомо поддельного документа суд понимает его представление по требованию уполномоченного лица должностному лицу в качестве подлинного в целях подтверждения права.
Судом установлено, что поддельный подсудимым документ фактически мог предоставить подсудимому право для льготного проезда в общественном транспорте. Именно с целью использования в общественном транспорте для предоставления права на льготный проезд подсудимый внес изменения в официальный документ, что однозначно установлено судом из доказательств по делу.
Вместе с тем, судом из предъявленного обвинения исключено описание хранения и использования поддельного удостоверения, поскольку указанные действия подсудимому не вменялись, в обвинении указаны излишне.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.
Рассматривая ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
При этом пункт 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ указывает, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Действительно, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, объяснением, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, условие о возмещении ущерба, заглаживании вреда, причиненного преступлением, не соблюдено в данном случае.
Так, преступление, предусмотренное ст. 327 ч.1 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления. Общественная опасность деяния состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, установленный государством, а также права граждан. Стороной защиты, подсудимым не представлено суду сведений о деятельном раскаянии, о действиях, направленных на заглаживание вреда, на принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства. Напротив, никаких конкретных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, направленных на заглаживание вреда, кроме признания вины и признательных объяснения, показаний, подсудимый не совершил, о чем пояснил суду.
Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по мнению суда не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Сушкевич А.Н. ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...
Суд не принимает позицию защиты по наличию в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как «явка с повинной».
Под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.
Признательное объяснение подсудимого суд не расценивает как явку с повинной, поскольку поддельность официального документа обнаружена сотрудником правоохранительных органов, о чем поясняет и свидетель ЛИЦО_10: «визуально, даже не вооруженным глазом, было заметно, что дата рождения имеет дописки – исправления, фотография приклеена как-то странно, поверх печати и угол печати как бы дорисован ручкой. Я засомневался, стал спрашивать у мужчины, что это за пенсионное удостоверение, что за дописки, исправления», и сам подсудимый в показаниях: «сотрудник отрыл удостоверение и заметил, что удостоверение поддельное, что дорисовка в нем, фотография не так приклеена, дата изменена. Я понял, что сотрудник всё понял и врать бесполезно, поэтому сотруднику там сразу признался во всем».
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дачи подсудимым объяснения правоохранительным органам было известно о том, что он причастен к совершению преступления, кроме того, при даче объяснения подсудимому уже было известно об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о совершенном им преступлении.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях подсудимого не имеется явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сушкевича Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Сушкевичу Андрею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: пенсионное удостоверение ... ###, выданное на имя Свидетель №1, **.**.**** г.р., хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Е.Б. Родина