ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Цирулева И.П., подсудимого Гордиенко А.И., защитника – адвоката Нестеровой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гордиенко Аркадия Ивановича, родившегося <данные изъяты>, судимого по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Гордиенко А.И., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
По приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года, вступившему в законную силу 20 сентября 2025 года, Гордиенко А.И. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом Гордиенко А.И. является лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.
Гордиенко А.И., имея указанную судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № начав движение от <адрес>, пока в этот же день в 3 часа 10 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon № установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,363 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, что соответствует состоянию опьянения.
Подсудимый Гордиенко А.И. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Гордиенко А.И., данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, водительское удостоверение он не получал, в собственности его сожительницы П. имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, употребив спиртное, он стал управлять указанным автомобилем от <адрес>, пока у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле. В связи с отсутствием документов и покраснением глаз предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте, он продул в прибор, результат освидетельствования составил 0,363 мг/л этилового спирта. С показаниями прибора согласился, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставил подпись в акте, дал пояснения. При этом велась видеозапись, составлялись протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и об административном правонарушении, акт освидетельствования. С этими протоколами ознакомлен, получил их копии, о чем расписался. Вину признает, в содеянном раскаивается. В автомобиле в тот момент был также Гордиенко А.И.
Указанный автомобиль, 1992 года выпуска, приобретала его супруга П. за 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на собственные деньги.
(л.д.42-47, 94-97)
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым состоит с Гордиенко А.И. в фактических семейных отношениях. В октябре 2025 года она приобрела автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска. Гордиенко А.И. в покупке автомобиля участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко А.И. они договорились, что тот на следующий день отгонит ее автомобиль на ремонт. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.И. по телефону сообщил ей, что в этот день около 3 часов, управляя ее автомобилем, он задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес> в нетрезвом виде, так как выпил спиртное. Ранее Гордиенко А.И. судим по ст.264.1 УК РФ.
Показаниями свидетелей А. и Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО -Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут в ходе осуществления дежурства в районе «<данные изъяты>» в г.Киселевске ими остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Управлял транспортным средством Гордиенко А.И., в патрульном автомобиле в связи с наличием признаков опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, он отстранен от управления транспортным средством, при его согласии проведено освидетельствование при помощи алкотектора Tigon №, по результатам которого установлен факт опьянения, с которым последний согласился. Составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и рапорт. Гордиенко А.И вручены копии всех процессуальных документов, при оформлении материала велась видеозапись. Затем Гордиенко А.И. доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску для дальнейшего разбирательства.
(л.д.80-84, 85-89)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Гордиенко А.И. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: выявление административного правонарушения, запах алкоголя изо рта.
(л.д.4)
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гордиенко А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> в <адрес> в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - Tigon №, показания которого составили 0,363 мг/л.
(л.д.5, 6)
Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержан и передан на специализированную стоянку до устранения причины задержания.
(л.д.8)
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен он в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Гордиенко А.И. в нарушение п.2.1.1, 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права на управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
Приложенная к протоколу видеозапись на DVD-R-диске ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осмотрена, оценена и признана вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении Гордиенко А.И. в патрульном автомобиле.
(л.д.7, 74-77, 78)
Протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордиенко А.И. в 5 часов 10 минут доставлен в ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску.
(л.д.9)
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко А.И. прекращено в связи с наличием по данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
(л.д.14)
Вышеуказанные материалы производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра оценены органом дознания и в этот же день приобщены к делу в качестве иных документов.
(л.д.68-71, 72-73)
Приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2025 года, которым Гордиенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
(л.д.108-109)
Сведениями Филиала по г.Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 23 декабря 2025 года, согласно которым Гордиенко А.И. состоит на учете как осужденный по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года по ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания истекает 20 сентября 2027 года.
(л.д.111)
Сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску от 5 ноября 2024 года, согласно которым Гордиенко А.И. не имеет права управления транспортными средствами.
(л.д.32)
Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления, совершенного Гордиенко А.И.
Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема поддержанного в судебном заседании обвинения.
Оснований подвергать сомнению достоверность признательных показаний Гордиенко А.И., оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется.
Оценивая показания свидетелей А. и Т. – сотрудников ДПС, непосредственно задерживавших управлявшего транспортным средством Гордиенко А.И., суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания данных свидетелей полностью соотносятся с письменными материалами, зафиксированными в протоколе осмотра видеозаписи. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.
Как установлено судом, Гордиенко А.И. являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поэтому преступление является оконченным.
Факт нахождения Гордиенко А.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,363 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлен с применением технического средства измерения Tigon №.
Процедура производства освидетельствования Гордиенко А.И. на состояние опьянения соблюдена.
Гордиенко А.И., зная о вынесенном приговоре Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ срока, в течение которого он считался лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Гордиенко А.И. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, действия Гордиенко А.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Гордиенко А.И. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности Гордиенко А.И. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Гордиенко А.И. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и по месту работы, оказание бытовой помощи близким родственникам, <данные изъяты>.
С учетом того, что Гордиенко А.И. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Гордиенко А.И. преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Гордиенко А.И., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде принудительных работ.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы с учетом данных о личности Гордиенко А.И. нецелесообразно.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Гордиенко А.И. наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Разрешая вопрос о назначении Гордиенко А.И. наказания в виде принудительных работ суд учитывает следующее.
Ранее, в период совершения Гордиенко А.И. преступления, порядок назначения наказания в виде принудительных работ установлен в ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ в редакции от Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения ст.53.1 УК РФ изложены в новой редакции, согласно которой принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания без предварительного назначения лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По убеждению суда, определенный в ныне действующей редакции ст.53.1 УК РФ порядок назначения принудительных работ улучшает положение подсудимого, поскольку им предусмотрена возможность их назначения без предварительного назначения лицу предварительно более строго вида наказания в виде лишения.
В этой связи суд приходит к выводу, что Гордиенко А.И. следует назначить наказание в виде принудительных работ как самостоятельный вид основного наказания.
Вместе с тем, в части порядка назначения дополнительного наказания суд считает, что настоящая редакция раздела «Принудительные работы» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ухудшает положение Гордиенко А.И., поскольку ею предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания без решения вопроса о его целесообразности, как об этом ранее указывалось в п.22.3, утратившим силу.
Так, санкция совершенного Гордиенко А.И. преступления предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ранее действовавшими разъяснениями в п.22.3, при замене лишения свободы принудительными дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гордиенко А.И. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По убеждению суда, назначение Гордиенко А.И. в определяемом размере принудительных работ с дополнительным наказанием является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года.
Основное наказание на день вынесения приговора Гордиенко А.И. отбыто.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Согласно сведениям, предоставленным ФКУ УИИ по г.Киселевску, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на 6 февраля 2026 года составляет 4 месяца 17 дней.
Определяя неотбытый срок дополнительного наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.36 УИК РФ, согласно которым срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года, которым Гордиенко А.И. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, вступил в законную силу 20 сентября 2025 года, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок дополнительного наказания.
Доказательств того, что исполнение дополнительного вида наказания отсрочено, не имеется.
При указанных обстоятельствах на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 4 сентября 2025 года составляет 1 год 6 месяцев 24 дня.
При таком положении суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 сентября 2025 года, что будет в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Гордиенко А.И., до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
Срок отбытия наказания следует исчислять с момента прибытия Гордиенко А.И. в исправительный центр.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № на день содеянного не принадлежал Гордиенко А.И., что подтверждено его и свидетеля П. показаниями.
Следовательно, конфискация автомобиля, как предмета, входящего в имущество, указанное в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, невозможна вследствие его непринадлежности виновному лицу.
Срок ареста, наложенного постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2025 года на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, истек, в связи с чем данная мера процессуального принуждения прекратила свое действие 25 декабря 2025 года.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, а также иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, 78), следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся в боксе Отдела МВД России по г.Киселевску по адресу: <адрес>, необходимо вернуть свидетелю П.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гордиенко Аркадия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года и окончательно назначить Гордиенко Аркадию Ивановичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
К месту отбывания наказания Гордиенко А.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного Гордиенко А.И. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому он обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в филиал по г.Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовноисполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Гордиенко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента освобождения осужденного Гордиенко А.И. из исправительного центра.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - вернуть П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев