ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А., подсудимого Адыбаева Н.С., защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области №» Лень И.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Адыбаева Николая Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Адыбаев Н.С., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, 11 ноября 2025 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, 11 ноября 2025 года около 23 часов 00 минут, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> которое продолжал до тех пор, пока около 01 часа 08 минут 12 ноября 2025 года, двигаясь по проезжей части около административного здания по <адрес> не был задержан сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску, которыми был доставлен в ГБУЗ КО «Киселёвский психоневрологический диспансер», расположенный по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, где 12 ноября 2025 года в 01 час 59 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Подсудимый Адыбаев Н.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Адыбаеву Н.С. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Адыбаев Н.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Адыбаева Н.С. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
При назначении Адыбаеву Н.С. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> а также отсутствие тяжких последствий по делу.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Адыбаева Н.С. раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице его совершившем, а сам Адыбаев Н.С. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Адыбаевым Н.С. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления лишь подтверждает факт совершения Адыбаевым Н.С. преступления и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Адыбаевым Н.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Адыбаеву Н.С., предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Адыбаевым Н.С. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Адыбаева Н.С., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Адыбаеву Н.С., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При этом, поскольку Адыбаеву Н.С. назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Мера пресечения Адыбаеву Н.С. по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела в ходе расследования уголовного дела на основании решения суда, в целях возможной конфискации имущества, органом дознания был наложен арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 83).
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между подсудимым и НВЕ был заключён договор купли – продажи автомототранспорта (л.д. 34), по которому Адыбаев Н.С. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № за 800000 рублей.
В соответствии с условиями указанного договора продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, под передачей признаётся вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По заключённому договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возникновение права собственности у НВЕ с момента заключения договора.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Адыбаев Н.С. передал, а НВЕ приняла автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей (л.д. 97).
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что договор купли – продажи автомототранспорта и акт приёма – передачи составили и подписали одновременно ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, акт приёма – передачи автомобиля был предоставлен дознавателю Адыбаевым Н.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор купли – продажи автомобиля был предоставлен сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ года на месте совершения правонарушения (л.д. 95, 96, 97). Кроме того, после составления договора купли – продажи и акта приёма – передачи автомобиля фактически вечером того же дня автомобиль с документами и ключами находился в пользовании подсудимого, что не оспаривается, как самим Адыбаевым Н.С., так и свидетелем НВЕ, не имеющей водительского удостоверения. В паспорте транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № также не содержится отметки о продажи автомобиля НВЕ (л.д. 37-39). Судом также учитывается и то обстоятельство, что НВЕ в период дознания не оспаривала наложение ареста на автомобиль и, как собственник транспортного средства, не ходатайствовала о передаче ей автомобиля под сохранную расписку.
Принимая во внимание, что 11 ноября 2025 года управлял автомобилем подсудимый, якобы, проданным НВЕ, без полиса ОСАГО, по которому НВЕ, в случае фактического принятия автомобиля, как собственник транспортного средства, допустила бы Адыбаева Н.С. к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание сторонами акта приёма – передачи автомобиля, автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года продавцом покупателю не передавался.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года между Адыбаевым Н.С. и НВЕ купли – продажи автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № в связи с непередачей автомобиля продавцом покупателю не может считаться заключённым.
Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Адыбаева Н.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Адыбаеву Н.С. на праве собственности, использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством по делу.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее Адыбаеву Н.С., наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2025 года, - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №
При решении вопроса об остальных вещественных и иных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Адыбаева Николая Сергевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Адыбаеву Николаю Сергеевичу по данному уголовному делу не избирать.
Конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Адыбаеву Николаю Сергеевичу, - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №
До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить арест на имущество, принадлежащее Адыбаеву Николаю Сергеевичу, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2025 года, - на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №
По вступлению приговора в законную силу остальные вещественные и иные доказательства оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Смирнова Т.Ю.