ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Пресниковой Ю.И., подсудимой Быковой И.С., защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» Скрябиной И.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Быковой Ирины Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Быкова И.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Быковой И.С. в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.
Так, 20 мая 2025 года около 15 часов 30 минут Быкова И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 800м от дома по адресу: <адрес> с географическими координатами № в.д. г. Киселёвска Кемеровской области - Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, подняв с земли, смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель №» стоимостью 6000 рублей и, вытащив из кармана плаща, лежащего на земле, тайно похитила смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие КАВ, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 11000 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность Быковой И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Признательными показаниями подсудимой Быковой И.С., которая в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Быковой И.С., данные ей в ходе расследования дела.
Подсудимая Быкова И.С. 17 декабря 2025 года и 29 декабря 2025 года (л.д. 92-95, 145-147) была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицала своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.
Так, Быкова И.С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 92-95, 145-147), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что 20 мая 2025 года около 15 часов 30 минут на тропинке недалеко от <адрес>, на земле, она увидела плащ чёрного цвета, около которого также лежал смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» голубого цвета. Она подняла телефон, так как у неё сразу возник умысел похитить его, поэтому она сразу вытащила и выбросила сим - карту. Также она проверила карманы плаща с целью найти ещё что-нибудь ценное и похитить, где обнаружила смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель «№» серебристого цвета, который тоже решила сразу похитить и продать, поэтому тоже вытащила и выбросила сим – карту. На следующий день она сдала смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, за 1000 рублей. Через несколько дней смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель «№» она подарила ССН
Данные показания подсудимая Быкова И.С. подтвердила после их оглашения в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, о чём составлен соответствующий протокол от 24 декабря 2025 года (л.д. 129-131, 132-134).
Из показаний потерпевшей КАВ (л.д. 32-35), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что 20 мая 2025 года около 14 часов 30 минут по дороге домой около автомойки, расположенной около <адрес>, она потеряла плащ чёрного цвета, в кармане которого находились смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель «№» голубого цвета с сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> на котором был пластиковый чехол - бампер чёрного цвета, который с учётом износа она оценивает в 6000 рублей, и смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» серебристого цвета, который с учётом износа оценивает в 5000 рублей. Позже она нашла на улице свой плащ, но телефонов в карманах не было, дозвониться на свои номера она не смогла, так как телефоны были отключены. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 11000 рублей, который является для неё значительным.
Из показаний свидетеля ГДН (л.д. 82-85), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что в декабре 2025 года Быкова И.С. рассказала ему о том, что 20 мая 2025 года она похитила два сотовых телефона, вытащив их из чужого плаща, лежащего на земле, в районе <адрес> Ранее он об этом не знал. Также Быкова И.С. сказала, что один из телефонов она продала в комиссионный магазин, а второй - подарила ССН ССН в разговоре с ним также подтвердил, что Быкова И.С. подарила ему сотовый телефон, который позже изъяли сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ССН (л.д. 98-100), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что летом 2025 года Быкова И.С. подарила ему смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» серебристого цвета. Откуда та взяла данный смартфон, ему не известно. В декабре 2025 года сотрудники полиции изъяли данный смартфон, пояснив, что Быкова И.С. его похитила.
Из показаний свидетеля КНС (л.д. 61-62), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что 20 мая 2025 года в дневное время они с дочерью КАВ и тремя детьми дочери пошли домой по ул. <адрес> По дороге дочь сняла свой плащ, в котором находились два смартфона. По приходу домой КАВ обнаружила, что нет плаща вместе со смартфонами, и они пошли назад. По дороге они нашли на земле плащ, но в карманах плаща смартфонов не было.
Из показаний свидетеля ШСВ (л.д. 111-112), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что она работает продавцом - приёмщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. 21 мая 2025 года к ним в магазин, по своим паспортным данным, Быкова И.С. сдала смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель «№ получив денежные средства в сумме 1000 рублей. В дальнейшем данный смартфон был реализован неизвестному лицу.
Виновность подсудимой, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года следует, что, с применением фотографирования и с участием КАВ, осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам № в.д. г. Киселёвска Кемеровской области – Кузбасса, на котором, как пояснила КАВ, она нашла свой плащ 20 мая 2025 года около 16 часов 30 минут (л.д. 10-14, 15-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2025 года, с применением фотофиксации, осмотрен кабинет № 212, расположенный на втором этаже Отдела МВД России по г. Киселёвску по адресу: <адрес> в ходе осмотра у ССН изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» (л.д. 44-47, 48-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты: копия договора купли - продажи № от 21 мая 2025 года, копия товарного чека № от 26 мая 2025 года, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 51-52, 53-54).
Как усматривается из протокола выемки от 17 декабря 2025 года, у КАВ изъяты: копия документа на смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель «№» голубого цвета; копия чека на смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель «№»; копия документа на смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» серебристого цвета; копия чека на смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» (л.д. 64-65).
Из протокола осмотра документов от 17 декабря 2025 года следует, что в присутствии понятых осмотрены: копия документа на смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель «№» голубого цвета; копия чека на смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» модель «№» голубого цвета стоимостью 11999 рублей; копия документа на смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» серебристого цвета; копия чека на смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» серебристого цвета стоимостью 10999 рублей (л.д. 70-72).
Осмотренные документы постановлением следователя от 17 декабря 2025 года признаны иными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 73).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2025 года осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» модель «№» серебристого цвета, сенсорный, IMEI № IMEI №, без повреждений, в рабочем состоянии, без сим - карты, принадлежащий КАВ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 74-76, 77-78).
Указанный телефон после осмотра признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от 17 декабря 2025 года (л.д. 79), после чего возвращён под расписку потерпевшей КАВ (л.д. 80, 81).
Как следует из протокола осмотра документов от 18 декабря 2025 года, в присутствии понятых осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности: сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности со списком документов от 08 декабря 2025 года за №; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, в суд) от 08 декабря 2025 года; объяснение Быковой И.С.; объяснение ССН; объяснение ГДН; протокол осмотра места происшествия от 05 декабря 2025 года; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2025 года; протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года; объяснение БИА (л.д. 101-102).
После осмотра постановлением следователя от 18 декабря 2025 года документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 103).
В соответствии с протоколом осмотра документов от 19 декабря 2025 года при понятых осмотрены: копия договора купли – продажи № от 21 мая 2025 года на имя Быковой Ирины Сергеевны, продавец – <данные изъяты> продавец продал, а покупатель приобрёл смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» за 1000 рублей; копия товарного чека № от 26 мая 2025 года <данные изъяты> наименование товара - смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C», продан за 3500 рублей (л.д. 104-106).
После осмотра документы признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 19 декабря 2025 года (л.д. 109).
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимой Быковой И.С., данные ей в ходе предварительного следствия по делу и приведённые в приговоре, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимой после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая Быкова И.С. оговаривала себя в преступлении, не имеется.
Вышеприведённые показания потерпевшей КАВ и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, как и протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Объём причинённого ущерба и принадлежность похищенного имущества КАВ, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самой подсудимой.
По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в значительном размере» обоснованно вменён в вину Быковой И.С., участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая <данные изъяты>
В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимой Быковой И.С. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, Быкова И.С., совершая хищение чужого имущества, действовала тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.
Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля КНС, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также справкой <данные изъяты> о стоимости похищенных смартфонов, принадлежащих КАВ (л.д. 136).
Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Быковой И.С. в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Быковой И.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой, и обстоятельства совершения ей преступления, её поведение в судебном заседании, проявлявшей действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании Быковой И.С. недееспособной, суд признаёт подсудимую Быкову И.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку примирением с потерпевшей не наступило, срок привлечения к уголовной ответственности не истёк.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимая Быкова И.С. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу и частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, путём возврата похищенного имущества, <данные изъяты>
Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления Быковой И.С. в ходе её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Быковой И.С., предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признаёт совершение Быковой И.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить Быковой И.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого вида наказания, принимая во внимание данные о личности Быковой И.С., считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимой Быковой И.С., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При этом, поскольку Быковой И.С. назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку подсудимая осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Быковой И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск КАВ (л.д. 150) подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере причинённого потерпевшей материального ущерба, поскольку в судебном заседании полностью признан подсудимой, а также установлено, что ущерб причинён в результате виновных действий подсудимой Быковой И.С., размер похищенного подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об ущербе (л.д. 136).
Арест, наложенный постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года на денежные средства Быковой И.С., следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Быкову Ирину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения Быковой И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Быковой Ирины Сергеевны в пользу КАВ в счёт возмещения материального ущерба от преступления 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.
Арест, наложенные постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года на денежные средства Быковой И.С., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
По вступлению в законную силу приговора суда вещественные и иные доказательства оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Председательствующий Т.Ю. Смирнова