ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Гринимаер О.А., потерпевших Б. и П., законного представителя потерпевшего О., подсудимого Быкова Н.В., защитника - адвоката Красовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Быкова Николая Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого по приговорам:
Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы по каждому эпизоду и с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2022 года по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы по каждому эпизоду, с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания с наказанием по приговору от 22 июня 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июля 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июля 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 декабря 2024 года в связи с отбытием срока назначенного наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, установил:
Быков Н.В. при следующих обстоятельствах совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также два разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия.
23 октября 2025 года около 21 часа 00 минут Быков Н.В., находясь в доме <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежавшие В. денежные средства в сумме 11 000 рублей, достав их из кармана брюк, висящих на гвозде в комнате дома, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Быков Н.В. причинил потерпевшему В. значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Кроме того, 30 октября 2025 года около 23 часов 00 минут Быков Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома <адрес>, увидел в окно лежавший на столе в кухонной комнате сотовый телефон, который решил похитить путем незаконного проникновения в данное жилище, представляющее собой индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания. С этой целью Быков Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедился в отсутствии в доме П., нашел около дома металлическую трубу, разбил ею окно в кухонной комнате, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в кухонную комнату указанного дома. В это время в кухонную комнату вышел П. и обнаружил действия Быкова Н.В. в ходе совершения кражи. Тогда Быков Н.В., также действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия перестали быть тайными, опередив П., схватил со стола сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П. Далее Быков Н.В. с целью удержания сотового телефона напал на П., взяв металлический совок для золы (шумовку) в руку, подошел к нему и применил к тому насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ему металлической шумовкой <данные изъяты>. Тем самым Быков Н.В., применяя металлическую шумовку как предмет, используемый в качестве оружия, причинил П., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, квалифицирующуюся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель) (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
После этого Быков Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. ущерб на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Быков Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в <адрес>, зная, что проживающая в нем Б. получила пенсию, решил похитить у нее денежные средства. С этой целью Быков Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, прошел к входной двери указанного дома, постучал в нее, представившись сотрудником полиции. После того, как Ч. открыла входную дверь, Быков Н.В. незаконно проник в указанное жилище, представляющее собой индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в продолжение преступного умысла прошел в зальную комнату, где напал на Б., сидевшую на диване. С целью подавления воли потерпевшей к активному сопротивлению Быков Н.В., вооружившись ножом, заранее принесенным с собой, и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, подставил лезвие <данные изъяты> Б. и потребовал передать ему денежные средства под угрозой для ее жизни или здоровья. На требования Быкова Н.В. потерпевшая Б. ответила отказом, тогда Быков Н.В. руками разорвал, надетую на ней майку, залез рукой под нижнее белье и стал обыскивать Б. руками, с целью обнаружения наличных денежных средств. Тогда Б., опасаясь за свою жизнь, восприняла угрозу для жизни или здоровья реально и сказала, что деньги находятся в ее паспорте в спальной комнате в кресле. Быков Н.В., продолжая исполнение преступного умысла, прошел в спальную комнату, где обнаружил наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Б., и открыто похитил их.
После этого Быков Н.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б. ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Быков Н.В. в судебном заседании показал, что он проживал у своих родственников В.. Перед совершением кражи В. давал ему денежные средства, на которые он приобрел им продукты питания и спиртное. После употребления алкоголя Быков, дождавшись, когда В. уснут, прошел в комнату к В., где из его штанов вытащил денежные средства в сумме 11 000 рублей, после чего ушел и потратил похищенное на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
К Б. он пришел, так как знал, что она должна была получить пенсию, ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного. Подойдя к ее дому, он обошел его, посмотрел в окна, увидел, что там находились А. и Ч. Он знал, что они не откроют ему дверь, поэтому постучался и представился Ч. сотрудником полиции. Когда та открыла входную дверь, он оттолкнул ее, чтобы она не мешала, от чего Ч. упала. Когда прошел в дом, навстречу вышел А., он сказал ему, чтобы тот ушел в комнату и не выходил. Быков Н.В. прошел в зальную комнату, там в кресле сидела Ч., на диване в пьяном виде находилась Б. По его просьбе Ч. налила ему спиртное, он же подошел к Б. и попросил дать ему денег. Б. ответила, что денег у нее нет, он ей не поверил, но ничего не стал говорить. После этого с Ч. выпил по две стопки спиртного. Затем подошел к Б., еще раз переспросил у нее денег, она снова ответила отказом. Не поверив ей, он разорвал на ней футболку, в бюстгальтере искал денежные средства. Не обнаружив денег, он ушел из дома. При этом, когда пришел к Б., нож в руке был, но опущен лезвием вниз. Когда спрашивал у нее деньги во второй раз, нож находился в кармане. Паспорт Б. никогда не видел, в спальную комнату не заходил, ранее она жаловалось ему, что Ч. и А. воруют у нее. Вину в разбойном нападении не признает, поскольку только просил у нее денежные средства, угрозы не высказывал, нож к горлу не подносил. О наличии ножа в ходе допроса дал показания в результате давления оперативных сотрудников полиции, которые доставили его на допрос по подозрению в совершении данного преступления.
Около 12 часов ночи после Б. пошел к П., с которым ранее познакомился и употреблял спиртное, в ходе чего тот приглашал его в гости. Он думал, что у П. могут быть деньги. Придя к дому П., он постучал в окно, тот не открыл ему дверь. Тогда Быков Н.В. увидел в окно в кухонной комнате, что там на столе лежал сотовый телефон. Подумав, что П. дома нет, он решил проникнуть в дом, чтобы похитить данный телефон. Для этого обошел дом, постучал в окна, убедившись тем самым, что П. нет дома, после чего нашел в огороде трубу, диаметром около 10-15 мм., длиной полтора метра. Этой трубой разбил окно. Когда залез в дом, в руках у него ничего не было. В это время неожиданно для него из комнаты вышел П., стал смотреть на телефон, лежавший на столе, и на него, но он опередил потерпевшего и забрал телефон первым. Так как П. направлялся в его сторону, Быков Н.В. схватил в кухонной комнате шумовку и <данные изъяты> П. по голове, тот нагнулся и убежал в зал. Удары наносил, чтобы П. не забрал у него телефон. После этого Быков Н.В. спросил у него денег, тот сказал об их отсутствии, тогда он ушел. Слова угрозы при этом не высказывал. Сотовый телефон выдал сотрудникам полиции, которые через несколько дней сообщили о подозрении в разбойной нападении. Однако, до этого, желая сбыть похищенный сотовый телефон, рассказал о совершенном им преступлении С. и О., которые пытались сдать телефон, но его приняли. Вину в пределах предъявленного обвинения не признает.
Из показаний Быкова Н.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своей тети Г., проживающей совместно с В., по адресу: <адрес>. В тот день В. получил пенсию, дал ему денежные средства на приобретение спиртного и продуктов. Он знал, что деньги В. хранит в кармане брюк, висевших на гвозде, на шкафу в спальной комнате. В этот день с Г. он употребил спиртное, после чего она и В. пошли спать. Примерно в 21 час он решил похитить деньги из кармана брюк В., будучи уверенным, что все спят и за его действиями никто не наблюдает. С этой целью он прошел в спальную комнату и похитил из кармана брюк, висевших на гвозде, денежные средства в сумме 11 000 рублей, а купюру номиналом 5000 рублей оставил в кармане. Он похитил деньги купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве двух штук и купюру номиналом 1000 рублей. После этого сразу ушел из дома, приобрел на них спиртное и продукты питания. В. не разрешал ему брать без его разрешения деньги. В содеянном раскаивается.
(т.2 л.д.88-90)
Из показаний Быкова Н.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома <адрес>, в котором проживал П., являющийся <данные изъяты>. Ранее он был у П. дома, они вместе распивали спиртное, в ходе чего тот приглашал его в гости. Был случай, когда он уже приходил к нему в гости, стучал в дверь, но тот ему не открывал. Он вспомнил эту ситуацию и решил зайти к П. в гости. Он постучал сначала в дверь, потом в окно в кухонной комнате дома, но П. не открывал. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Он пробовал выломать створку окна при помощи металлической трубы, которая лежала на земле недалеко от окна, но это у него получилось. Тогда он этим же куском металлической трубы разбил стекло в кухонной комнате, в которой горел свет, и примерно в 23 часа залез через окно. Он решил проникнуть в дом, чтобы выяснить у П., почему тот не впускает его к себе. В этот момент из зальной комнаты вышел П. Он увидел, как тот смотрит на свой сотовый телефон, лежавший на столе в кухонной комнате, и в этот момент у него возник умысел похитить его. Он опередил П. и первым схватил со стола сотовый телефон. П. бежал в его сторону, тогда он правой рукой схватил с пола около входной двери дома металлическую шумовку и нанес П. несколько ударов с размаха по голове справа. Не отрицает, что мог <данные изъяты>, так как подумал, что П. может опередить его и нанести удары ему, хотя в руках у того ничего не было. После того, как он ударил П. металлической шумовкой, то бросил ее тут же и вышел из дома. Он оставил на время себе похищенный сотовый телефон, при этом думал, что если его задержат сотрудники полиции, то сразу признается в преступлении и вернет его П. Сотовый телефон был марки Huawei, черного цвета, в чехле черного цвета. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи МТС. Также он успел выдернуть зарядное устройство к телефону. Продать похищенный сотовый телефон с зарядным устройством не успел, в связи с чем выдал их с сим-картой сотрудникам полиции добровольно, чехол выбросил. Между ним и П. никогда не было неприязненных отношений, долговых обязательств. В содеянном раскаивается.
(т.1 л.д.58-61)
Из показаний Быкова Н.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в гости к Б., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртное. Ранее у нее был неоднократно в гостях, помогал по хозяйству, так как она парализована на левую сторону туловища после инсульта. Примерно в 21 час 30 минут, подойдя к ее дому, через окно увидел, что у нее в гостях находятся Ч. и А. Он был уверен, что ему не откроют дверь, поэтому, постучав в дверь, представился Ч. сотрудником полиции. Когда Ч. открыла входную дверь, он сразу стал заходить в дом, но так как она не хотела его впускать, то с силой оттолкнул ее. Ч. не упала. Тут из зальной комнаты вышел А., который также был не доволен его приходом. Тогда он вытащил из кармана брюк кухонный нож, длиной около 20 см., с рукоятью светлого цвета, и, держа его в руке, сказал А., чтобы тот пропустил его, сам ушел в комнату и больше оттуда не выходил. При этом ножом не размахивал, угрозы убийством не высказывал, требования материального характера к нему и Ч. не высказывал. Время было около 22 часов, когда он прошел в зальную комнату, где на диване по левой стороне комнаты сидела Б., в кресле по правой стороне комнаты находилась Ч., они распивали спиртное. Он подошел к Б., подставил к ее шее с правой стороны лезвие ножа и потребовал у нее деньги, так как знал, что она получила пенсионное пособие. Ему хотелось выпить, но денег у него не было. Б. была напугана, он разорвал на ней майку синего цвета, залез рукой под майку и в бюстгальтере искал деньги. После чего вышел из дома. Он не нашел деньги в доме. Признает вину в том, что подставлял нож к шее Б. и требовал у нее деньги, но не признает хищение денежных средств в сумме 5000 рублей.
При этом Быковым Н.В. сделана собственноручная дописка, что «в бюстгальтере искал деньги, думал, они там».
(т.1 л.д.190-193)
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.В. вину по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
(т.2 л.д.96-97)
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.В. вину по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, показал, что ранее при допросе в качестве подозреваемого давал показания, повторяться не желает, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
(т.2 л.д.166-169)
Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Быкова Н.В. в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду кражи
Показаниями потерпевшего В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении 8 месяцев с ними проживал Быков Н.В., являющийся племянником его супруги В., так как после освобождения из мест лишения свободы ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он снял свое пенсионное пособие в размере 17 400 рублей, из них 400 рублей потратил на продукты питания домой, о чем рассказал Быкову Н.В. В этот же день в дневное время они все находились дома, тогда он вытащил из кармана своих брюк, висевших на гвозде в спальной комнате, деньги в сумме 1000 рублей, которые передал Быкову Н.В., чтобы тот сходил в магазин. При этом Быков Н.В. видел, как он вытаскивал деньги. В кармане брюк остались деньги в сумме 16 000 рублей. Быков Н.В. сходил в магазин, купил спиртное, употребил его с Г., а в вечернее время ушел из дома и не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил, что в кармане брюк находится только одна купюра номиналом 5000 рублей. Он понял, что деньги мог похитить только Быков Н.В., которому не разрешал брать их. Ущерб в сумме 11 000 рублей для него является значительным, так как его пенсионное пособие составляет 17 400 рублей. Ущерб не возмещен.
(т.2 л.д.62-65)
Показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Быков Н.В. является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ В. получил пенсионное пособие. В этот день к ним пришел Быков Н.В., чтобы помочь по хозяйству и занять у них деньги на алкоголь. Быков Н.В. знал, где В. хранит деньги. Со слов В. ей известно, что тот дал Быкову Н.В. деньги в сумме 1000 рублей на приобретение алкоголя, который они распили в вечернее время, после чего последний ушел и больше не приходил. Оставшиеся от пенсии деньги в сумме 16 000 рублей В. положил в карман своих брюк. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, В. обнаружил пропажу из кармана брюк денег в сумме 11 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 рублей и одной купюрой номиналом 1000 рублей.
(т.2 л.д.77-80)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен дом <адрес>, установлено место совершения преступления.
(т.2 л.д.49-53)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия органом следствия оценена путем осмотра выписка по платежному счету В., установлен факт снятия ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 17 400 рублей.
В этот же день осмотренная выписка приобщена к делу в качестве иного документа.
Данная выписка исследована непосредственно в судебном заседании.
(т.2 л.д.71-75, 76, 66)
Протоколом очной ставки между Быковым Н.В. и В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый согласился с показаниями потерпевшего, полностью подтвердившего ранее данные показания.
(т.2 л.д.131-134)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Быков Н.В. показал и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного хищения.
(т.2 л.д.135-143)
Показаниями свидетелей М. и Ш., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Быкова Н.В. на месте. Перед следственным действием им разъяснены права и обязанности.
По указанию Быкова Н.В. участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>, где обвиняемый указал место и обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих В., в сумме 11 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 рублей, одной купюры - 1000 рублей.
(т.2 л.д.144-147, 148-151)
По эпизоду нападения на Б.
Показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом кто-то постучался, Ч. сказала, что тот представился сотрудником полиции, в связи с чем последняя открыла дверь. Она же сидела в зальной комнате на диване и не видела происходящее в кухонной комнате. После чего Быков Н.В. зашел в зальную комнату, подошел к ней, подставил к ее шее нож и сказал, куда она положила деньги с пенсии. Она видела лезвие данного ножа, размером с палец. При этом Ч. пыталась заступиться за нее, но Быков Н.В. оттолкнул ее. Далее он разорвал на ней футболку синего цвета, засунул свою руку под майку и стал искать деньги. При этом удары ей не наносил. Угрозу ножом восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поэтому сильно испугалась, несмотря на это Быков Н.В. продолжал кричать на нее: «Где деньги!». Испугавшись, она сказала ему, что деньги в спальной комнате, на кресле под пледом, в паспорте. Тогда Быков Н.В. прошел туда. Она видела, как он достал паспорт и деньги из него. А. в это время находился в другой комнате и не видел происходящее. После чего, примерно в 23 часа, Быков Н.В. вышел из дома. Долговых обязательств перед Быковым Н.В. она не имела. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 15 000 рублей, из которых в паспорте находились купюра номиналом 5000 рублей. Ранее Быков Н.В. жил у нее, поэтому знал, когда она получает пенсию. А. и Ч. не знали, где она хранит деньги. На тот момент вследствие перенесенного инсульта передвигалась медленно с помощью трости, поэтому противостоять Быкову Н.В. не могла. По этой причине, а также в связи с испугом не могла встать с дивана. Поведение Быкова Н.В. в момент нападения было агрессивным. В тот день с А. и Ч. распивали спиртное, выпили бутылку, но она все помнила и понимала.
Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которым Б. проживает по адресу <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она с А. остались у Б. ночевать, в дверь кто-то постучал. Она подошла к входной двери, мужской голос сказал, что он из полиции, поэтому открыла входную дверь. Б. в этот момент сидела на диване в зальной комнате, А. вышел из спальной комнаты. В дом зашел Быков Н.В. в состоянии опьянения, оттолкнул ее, прошел в кухонную комнату, где что-то сказал А., после чего последний ушел обратно. Быков Н.В. прошел в зальную комнату, там к горлу Б. приставил нож, потребовал деньги. При этом Быков Н.В. говорил, что знает, когда она получает пенсию. Она пыталась помочь Б., но Быков Н.В. сильно толкнул ее, она испугалась такого поведения и ножа у него. Однако, не видела, как Быков Н.В. рвал футболку на Б., но услышала, как та сказала ему: «зайди в комнату, на кресле под вещами паспорт, в паспорте деньги». Тогда Быков Н.В. прошел в спальную комнату, где вытащил паспорт, достал оттуда 5000 рублей одной купюрой, вернул паспорт обратно, а деньги положил себе в карман. Она это видела, так как находилась в это время в проходе между зальной и спальной комнатами. Б. была сильно напугана ножом, также той было затруднено двигаться и подниматься в силу состояния здоровья и опьянения. После случившегося А. рассказал, что тоже испугался. Нож был со светлой ручкой, длиной около 15 см. Она и А. не знали, где Б. хранит деньги. Футболка Б. до прихода Быкова Н.В. была целой. А. все это время по указанию Быкова Н.В. находился в другой комнате и не видел происходившие события.
Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он с Ч. находился в гостях у Б. по адресу: <адрес>. В какой-то момент они услышали стук во входную дверь дома, Ч. открыла ее, он остался с Б. в зальной комнате. Далее он услышал, что входная дверь открылась, и последовал звук падения. После этого он вышел в кухонную комнату, там находился Быков Н.В., подошел к нему с находившимся в правой руке ножом с белой рукоятью, опущенным вниз лезвием. По указанию Быкова Н.В. он ушел в другую комнату рядом с кухонной. Находясь в этой комнате, он слышал, как Быков Н.В. кричал в адрес Б. и спрашивал: «Где деньги? Ты же недавно получила пенсию!». После этого Б. ответила Быкову Н.В., что деньги находятся в паспорте под вещами на кресле в комнате. Спустя некоторое время Быков Н.В. ушел, он пришел в зальную комнату и вызвал сотрудников полиции. Также он слышал звук рвущейся одежды. Б. рассказала ему, что футболку на ней порвал Быков Н.В., когда искал деньги.
Протоколом очной ставки между Быковым Н.В. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания. Быков Н.В. не согласился с показаниями Ч., показав, что не подставлял нож к шее Б., хищение денег из паспорта, лежавшего в кресле, в размере 5000 рублей не совершал.
При этом подтвердил, что толкнул Ч., от чего та упала, разорвал футболку синего цвета на Б. с целью отыскания денег в ее бюстгальтере, но денег он у нее не нашел, после этого он сразу ушел. Также не отрицает, что представлялся сотрудником полиции, чтобы его впустили в дом. При себе у него был кухонный нож, длиной около 20 см., с белой рукоятью. При входе в дом он достал его из кармана джинс, носил в руке, но к горлу и шее никому не подставлял и не держал перед теми.
(т.2 л.д.19-22)
Протоколом очной ставки между Быковым Н.В. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, показав, что, находясь в комнате, слышал, как Быков Н.В. кричал в адрес Б. и спрашивал: «где деньги? Ты же недавно получила пенсию!». После этого Б. ответила Быкову Н.В., что деньги находятся в паспорте под вещами, на кресле в комнате. Также он слышал звук рвущейся одежды. Спустя некоторое время Быков Н.В. ушел, он пришел в зал и вызвал сотрудников полиции. Тогда Б. сказала ему, что футболку на ней порвал Быков Н.В., когда искал деньги.
Обвиняемый согласился с показаниями свидетеля А.
(т.2 л.д.23-26)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен дом <адрес>, установлено место совершения преступления. Зафиксировано, что вход в дом осуществляется через дверь с врезным замком, не имевшим повреждений на момент осмотра, на веранду. Далее вход осуществляется в кухонную комнату, откуда по левой стене расположена дверь, ведущая в зальную комнату. В последней комнате по левой стороне находится диван, по правой – два кресла со столом и шкаф. Также по правой стороне имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату, в которой находились комод с телевизором, кресло и диван. Также из кухонной комнаты осуществляется вход в комнату с диваном и стиральной машинкой. Изъяты 5 следов папиллярных линий пальцев рук, футболка женская синего цвета.
(т.1 л.д.146-151)
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты № и №, пригодны для идентификации личности.
След пальца руки, обнаруженный поверхности шкафа в зальной комнате и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем левой руки свидетеля Ч.
(т.1 л.д.160-163)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что органом следствия оценена путем осмотра футболка женская синего цвета, принадлежащая Б. Установлено, что вырез в области груди разорван по траектории вниз, по разорванным краям торчат нитки ткани.
В этот же день осмотренная футболка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Б.
(т.1 л.д.168-170, 171, 172, 173)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия органом следствия оценены путем осмотра квитанции № и №. Установлен факт получения Б. пенсионных выплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 082 рубля 10 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 15 082 рубля 10 копеек.
В этот же день осмотренная выписка приобщена к делу в качестве иного документа.
Данные квитанции исследованы непосредственно в судебном заседании.
(т.2 л.д.71-75, 76, т.1 л.д.247)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Быков Н.В. показал и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного хищения. При этом показал, что кричал на Б. и требовал у нее деньги. С целью отыскания у Б. денежных средств он разорвал на ней футболку синего цвета, в которую та была одета, рукой обыскивая ее грудь, в надежде найти деньги, но не нашел. Также отрицал, что подставлял лезвие ножа к шее Б., когда понял, что денег не нашел, вышел из дома. При этом нож у него имелся.
(т.2 л.д.135-143)
Показаниями свидетелей М. и Ш., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Быкова Н.В. на месте. Перед следственным действием им разъяснены права и обязанности.
По указанию Быкова Н.В. участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>, где обвиняемый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов обманным путем проник в данный дом, представившись сотрудников полиции. При этом с собой у него был кухонный нож, длиной около 20 см., с рукоятью светлого цвета. В зальной комнате на диване сидела Б., он накричал на нее и потребовал у нее деньги. Далее с целью отыскания у Б. денежных средств он разорвал на ней футболку синего цвета, одетую на ней, рукой обшаривая грудь в надежде найти деньги, но не нашел. Быков Н.В. отрицал, что подставлял лезвие ножа к шее Б., а когда понял, что денег нет, вышел из дома.
(т.2 л.д.144-147, 148-151)
По эпизоду нападения на П.
Показаниями законного представителя потерпевшего О. в судебном заседании, согласно которым она является сестрой П., страдающего <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник полиции сообщил ей о нападении в доме на П., после чего в ту же ночь он пришел к ней после больницы с перебинтованной головой. Также у П. имелись <данные изъяты>. Он рассказал ей, что смотрел телевизор, когда к нему залезли в дом, разбив окно на кухне, после чего забрали сенсорный телефон синего цвета с сим-картой МТС, потребовали деньги. Окна кухонной комнаты выходят в огород, зальной – на дорогу.
Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, согласно которым с П. она проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов П. пришел к ней и попросил вызвать полицию. При этом П. держался за голову руками, у него уже перестала кровь течь, когда он пришел, <данные изъяты>. Он рассказал, что его избили, разбили окно на кухне пластиковое. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им о хищении телефона.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен дом <адрес>, установлено место совершения преступления. Зафиксировано, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую на веранду. При входе в дом расположена комната № с кухонным гарнитуром и другими предметами. В данной комнате обнаружено разбитое пластиковое окно и осыпь стекла на полу. Прямо от входа расположена комната №, в которой находятся холодильник, кровать и мебельная стенка. Через эту комнату осуществляется вход в комнату №, в ней расположены металлический шкаф, акустическая система, синтезатор, два кресла, журнальный стол, диван справа от входа. Далее расположен вход в комнату №, в которой имеются кровать с правой стороны, шкаф, комод, кресло. В ходе осмотра в кухонной комнате изъят со стола металлический совок для золы (шумовка), а также путем фотографирования – след орудия взлома, обнаруженный на окне.
Изъятый металлический совок для золы (шумовка) оценен органом расследования ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, установлено, что он черного цвета, длина составляет 59 см.
В этот же день осмотренный совок приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен П.
По заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы орудий взлома, изображенные на фотоиллюстрации, изъятые в ходе осмотра места происшествия с окна, пригодны для установления групповой принадлежности оставивших их орудия.
(т.1 л.д.12-18, 19-21, 22, 23, 32-33)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым Быков Н.В. добровольно выдал сотовый телефон Huawei, принадлежащий потерпевшему П.
Данный телефон ДД.ММ.ГГГГ оценен органом следствия, признан вещественным доказательством и ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшему П.
Кроме того, данный сотовый телефон осмотрен непосредственно в судебном заседании, подсудимый Быков Н.В. подтвердил, что именно он был похищен им у П.
(т.1 л.д.67-69, 72-75, 76, 78)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия органом следствия оценен путем осмотра скриншот из мобильного банковского приложения <данные изъяты>» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет П. пособия по инвалидности в размере 11 471 рубль 36 копеек и 4164 рубля 4 копейки.
В этот же день осмотренный скриншот приобщен к делу в качестве иного документа.
Данный скриншот исследован непосредственно в судебном заседании.
(т.2 л.д.71-75, 76, т.1 л.д.131)
Протоколом очной ставки между Быковым Н.В. и П. от ДД.ММ.ГГГГ, в части показаний подозреваемого, согласно которым, когда из зальной комнаты вышел П., то он увидел, как тот смотрит на свой сотовый телефон, лежавший на столе в кухонной комнате. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Он опередил П. и похитил со стола его сотовый телефон. При этом П. не успел его забрать. П. бежал в его сторону, тогда он схватил с пола около входной двери дома металлическую «шумовку» и нанес тому несколько <данные изъяты>. Шумовка у него была в правой руке. Нанес около <данные изъяты>, более подробно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Удары П. нанес <данные изъяты>, так как подумал, что тот может опередить его и нанести удары ему, хотя в руках у него ничего не было. После нанесения ударов <данные изъяты> П. он стал требовать у того деньги, так как хотел выпить еще спиртное, но денежных средств у него не было. После чего он бросил тут же «шумовку» и вышел из дома.
(т.2 л.д.62-64)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Быков Н.В. показал и на месте продемонстрировал обстоятельства содеянного в отношении П. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у дома <адрес>, с помощью металлической трубы разбил окно и проник в данный дом, где оказался в кухонной комнате. В это время там горел свет, на кухонном столе лежал сотовый телефон Huawei, подключенный к зарядному устройству. У него сразу возник умысел похитить данный телефон. В этот момент П. вышел в кухонную комнату из зальной комнаты. Тогда Быков Н.В. опередил П. и похитил со стола его сотовый телефон, а также успел выдернуть зарядное устройство к телефону из сети и побежал. Телефон был в корпусе черного цвета с защитным чехлом черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, без флеш-карты и защитного стекла. П. побежал в его сторону, тогда Быков Н.В. остановился, взял из угла кухонной комнаты металлическую «шумовку» и нанес ею тому <данные изъяты>. При этом «шумовку» держал правой рукой. После этого он бросил «шумовку» на кухне и вышел из дома.
(т.2 л.д.135-143)
Показаниями свидетелей М. и Ш., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Быкова Н.В. на месте. Перед следственным действием им разъяснены права и обязанности.
По указанию Быкова Н.В. участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>, где обвиняемый показал, что, находясь снаружи, с помощью металлической трубы разбил кухонное окно и проник в данный дом через окно, где оказался в кухонной комнате. В это время в комнате горел свет, на столе лежал сотовый телефон марки Huawei, подключенный к зарядному устройству. Тогда у Быкова Н.В. возник умысел на хищение телефона. Однако, в этот момент в комнату вышел П., тогда Быков Н.В. опередил его и схватил со стола сотовый телефон, а также успел выдернуть зарядное устройство из сети и побежал. Телефон был в корпусе черного цвета с защитным чехлом черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи МТС. П. побежал в его сторону, тогда Быков Н.В. остановился, схватил из угла кухонной комнаты металлическую шумовку и, держа ее в правой руке, нанес ею тому <данные изъяты>. После этого он бросил шумовку в кухонной комнате и вышел из дома.
(т.2 л.д.144-147, 148-151)
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. причинена <данные изъяты>
Имевшаяся <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель) (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
(т.1 л.д.110-111)
Заключением амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. <данные изъяты>
(т.1 л.д.98-100)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, местам, способам и мотиву преступлений, совершенных подсудимым.
Утверждения Быкова Н.В. об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников являются голословными и противоречат установленным обстоятельствам содеянного.
Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников полиции Быковым Н.В. не обжаловались, следственные действия с ним на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий.
Замечаний относительно процедуры производства следственных действий от Быкова Н.В. и его защитника не поступало.
В связи с этим суд не находит оснований считать, что при расследовании уголовного дела нарушены или ущемлены процессуальные права Быкова Н.В.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.
Вместе с тем, согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Из материалов уголовного дела следует, что П. в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд считает, что показания потерпевшего П., который в силу <данные изъяты> не мог правильно воспринимать обстоятельства дела, не могут быть положены в основу приговора, так как они не соответствуют критерию достоверности (ст. 88 УПК РФ).
Исключение указанных доказательств из системы доказательств не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Быкова Н.В.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой и указывают на виновность Быкова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Установленные судом обстоятельства совершения Быковым Н.В. хищений имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшим, помимо частично признательных показаний подсудимого, данных в ходе расследования уголовного дела и в суде, подтверждаются также показаниями потерпевших Б. и В., свидетелей.
В частности, показания подсудимого, в которых он признает вину в совершенных преступлениях, суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются ими.
Позиция стороны защиты по эпизоду кражи у В. в суде сводилась к оспариванию суммы причиненного преступлением ущерба, тогда как с остальными фактическими обстоятельствами Быков Н.В. согласился.
Так, при первом допросе в суде Быков Н.В. показал, что причиненный хищением В. ущерб составляет около 8000 рублей.
Однако, в ходе расследования уголовного дела Быков Н.В. при допросах, а также при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим и при дополнительном допросе в суде показывал, что похитил у В. денежные средства в сумме 11 000 рублей, указав при этом номиналы украденных купюр.
В этой части показания Быкова Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего В. При этом подсудимый в ходе очной ставки с В. был осведомлен о его показаниях в этой части, однако никаких возражений не заявил, согласившись с ними в полном объеме.
Приведенная позиция Быкова Н.В. появилась только в суде, в связи с чем его показания в указанной части признаются недостоверными и не последовательными. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенным Быковым Н.В. хищением потерпевшему В. причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.
Принимая во внимание размер похищенных денежных средств, а также имущественное положение В., который находится на пенсии, размер которой составляет 17 400 рублей, из которых он, безусловно, несет расходы, в том числе на приобретение продуктов питания, что следует из его показаний, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым с причинением значительного ущерба данному потерпевшему.
Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно и без разрешения потерпевшего В. и других граждан суд считает, что хищение совершено Быковым Н.В. тайно.
По эпизоду нападения на П. подсудимый Быков Н.В. показал в ходе следствия, что проник в жилище потерпевшего не с целью хищения, а также не выдвигал тому требование о передаче денежных средств.
Однако, установленные судом фактические действия Быкова Н.В. указывают на то, что целью незаконного проникновения в жилище П. являлась кража его имущества.
Так, из показаний Быкова Н.В. при допросе судом следует, что в дом П. он проник с целью кражи телефона, лежавшего на столе в кухонной комнате, который он заметил через окно. При этом он, постучав в окна и осмотрев с улицы комнаты, убедился, что П. дома не было.
Данные показания соответствуют и другим доказательствам, а также фактическому поведению Быкова Н.В. при совершении преступления.
Так, из показаний законного представителя потерпевшего О., протокола осмотра жилища П. и показаний Быкова Н.В. в суде следует, что в доме потерпевшего две спальные и кухонная комната. При этом на улицу выходят окна с зальной комнаты.
Как установлено судом и не оспаривается никем из участников судебного разбирательства, противоправно проник в дом потерпевшего через разбитое окно в кухонной комнате.
Окна данной комнаты выходят во двор, то есть Быков Н.В. выбрал ту часть жилища, которая находится на максимальном удалении от зальных комнат и улицы.
Учитывая, что Быков Н.В. при вторжении в жилище не заготовил предметы для использования в качестве оружия, а появление П. в кухонной комнате фактически для него было неожиданным, как подтверждено им, то суд находит действия подсудимого, связанные с проникновением в жилище, обусловленными желанием тайно похитить имущество потерпевшего для дальнейшей продажи.
Поэтому показания Быкова Н.В. в суде относительно цели проникновения в жилище П. являются логичными и подтверждающимися исследованными доказательствами.
На надуманный характер позиции Быкова Н.В., выдвинутой в ходе расследования уголовного дела, относительно причины вторжения в жилище П., а именно попасть к нему в гости, указывает и то, что при появлении последнего подсудимый не стал разговаривать с ним, выяснять причины, по которым тот ранее не открывал ему дверь.
Тем более, что при допросе в суде Быков Н.В. прямо указал, что к П. он направился в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного.
В связи с этим суд не находит убедительных и разумных оснований считать проникновение Быкова Н.В. в жилище П. законным либо обусловленным наличием какой-либо причины, не связанной с противоправной целью.
Следовательно, обстоятельства преступления также свидетельствуют о том, что разбойное нападение совершено подсудимым путем незаконного проникновения в жилище.
Дальнейшие фактические действия Быкова Н.В., когда он, будучи застигнутым П. в доме, предпринял активные действия, направленные на завладение сотовым телефоном потерпевшего, опережая его, и, применяя при этом насилие опасное для жизни или здоровья, с целью удержания похищаемого имущества, указывают на наличие у него корыстного мотива и цели завладения указанным имуществом.
Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Быкова Н.В. прямого умысла на нападение с целью открытого хищения имущества потерпевшего П., поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Обоснование Быковым Н.В. цели нанесения <данные изъяты> П. свидетельствует о том, что эти действия обусловлены были желанием удержать похищаемое имущество, совершены они непосредственно после завладения им телефоном с зарядным устройством. Данное обстоятельство подтверждено Быковым Н.В. при допросе суду.
Таким образом, действия Быкова Н.В. в ходе совершения кражи были обнаружены собственником имущества П., и подсудимый, сознавая это, стал удерживать похищаемый телефон, применив при этом насилие.
Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29).
Принимая во внимание, что примененным Быковым Н.В. насилием в виде нанесения П. <данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то содеянное им с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит квалификации как разбой.
С учетом установленных обстоятельств хищения имущества П., по мнению суда, для правильного разрешения дела и квалификации действий Быкова Н.В. не имеет существенного значения, выдвигал ли он потерпевшему требование о передаче денежных средств. Учитывая, что по неопровергнутым показаниям Быкова Н.В. после нанесения ударов П. сразу убежал в зальную комнату, то доказательств выдвижения требований о передаче денег, не имеется.
При установлении фактических обстоятельств в этой части обвинения суд ввиду отсутствия других доказательств принимает за основу показания Быкова Н.В. о развитии рассматриваемых событий, в которых он отрицал указанный факт.
В то же время показания подсудимого в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, как отмечалось ранее, подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего О., свидетеля Е., заключением судебной медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о событии преступления, степени тяжести вреда, причиненного здоровью П., изъятии похищенного имущества у Быкова Н.В. и других обстоятельствах содеянного, позволяющих квалифицировать его действия как разбой. В этой связи признание недопустимым доказательством показаний П. не влечет за собой его оправдание или переквалификацию действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Быков Н.В. при разбое умышленно использовал для физического воздействия на потерпевшего металлический совок для золы, нанеся тому <данные изъяты>.
Следовательно, использование Быковым Н.В. металлического совка с целью удержания незаконного изъятого сотового телефона с зарядным устройством указывает на совершение им преступления с использованием предмета в качестве оружия.
По эпизоду обвинения в нападении на Б. позиция стороны защиты сводилась к тому, что Быков В.Н. требования о передаче денежных средств не выдвигал, только попросив у потерпевшей деньги, при этом нож он не применял.
Указанные показания подсудимого Быкова Н.В. проверялись в судебном заседании и в указанной части не нашли своего подтверждения. Суд считает, что высказаны они подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Б., согласно которым Быков Н.В. подставил к ее шее нож, искал и требовал деньги, разорвав на ней футболку, был агрессивен, под страхом она указала место хранения денежных средств.
Суд не находит оснований не доверять показаниям Б., поскольку из материалов уголовного дела видно, что непосредственно после нападения на нее, а также в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании она последовательно указывала на данные обстоятельства. Показания давались Б. в подробной, свободной форме, они соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При этом показания потерпевшей Б. не являются единственным свидетельством виновности Быкова Н.В., они оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение.
В частности, показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч., являвшейся непосредственным очевидцем совершенного Быковым Н.В. преступления.
Вопреки позиции защиты, оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется.
Так, из показаний Ч. в судебном заседании следует, что она видела, как Быков Н.В. приставил нож к горлу Б., требовал у нее деньги, под угрозами узнал у нее место их хранения.
Таким образом, потерпевшая и свидетель Ч. показали на Быкова Н.В. как на лицо, совершившее нападение и похитившее у Б. денежные средства.
Суд считает возможным положить показания Б. и Ч. в основу обвинительного приговора, поскольку они даны ими добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения по ст.307 и 308 УК РФ. Показания потерпевшей и данного свидетеля также являются последовательными, даны ими неоднократно, как при допросах, так и в ходе очных ставок.
Потерпевшая и свидетель Ч. неприязненных отношений к Быкову Н.В. не имели, последний какое-то время проживал у Б., помогал ей по хозяйству, что также подтверждено подсудимым.
Доводы о неприменении ножа Быковым Н.В. заявлены только в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в суде, несмотря на то, что в этой части он в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ давал показания, согласно которым действительно подставлял нож к шее Б.
Сопоставляя все показания Быкова Н.В. с показаниями потерпевшей и свидетеля Ч., суд приходит к выводу, что они согласуются в части того, что он подставлял нож к шее Б., поэтому отрицание им данного факта при проверке показаний на месте и в суде свидетельствует о непоследовательном характере этой позиции.
О неприменении ножа Быков Н.В. заявил на завершающей стадии расследования уголовного дела, когда ему стали известны показания А.
В целом, показания свидетеля А. подтверждают показания свидетеля Ч. и потерпевшей о выдвигавшихся последней Быковым Н.В. требованиях передачи денежных средств, наличии у него ножа и моменте сообщения Б. месте хранения денежных средств.
Быков Н.В. в своих показаниях суду факт неприменения ножа связывает с тем, что он фактически попросил у Б. денежные средства, после того, как употребил с ней и Ч. спиртное.
Однако, потерпевшая, свидетели А. и Ч., а также сам Быков Н.В. до допроса в суде показывали об ином развитии событий, при котором подсудимый покинул место происшествия, не употребляя с ними спиртное.
Отсутствие телесных повреждений на шее Б. не опровергает указанные выводы, поскольку данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшей о том, что нож Быков Н.В. только подставил лезвием, не прикладывая при этом усилия.
Не нашли своего подтверждения и доводы Быкова Н.В. о том, что денежные средства в размере 5000 рублей у Б. он не похищал.
Данное утверждение опровергается последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля Ч., по ним Быков Н.В. заходил в спальную комнату, где хранился паспорт Б. с деньгами, которые он похитил.
Потерпевшая, свидетели Ч. и А. подтвердили суду, что последние не были осведомлены о хранении потерпевшей денежных средств в паспорте и месте его нахождения.
Судом отмечается, что позиция Быкова Н.В. сводится к тому, что он не входил в спальную комнату и сразу ушел из дома Б., убедившись в отсутствии у последней денег, однако в этой части она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей Ч. и А.
В этой части показания потерпевшей, свидетелей Ч. и А. являются последовательными, давались ими сначала уголовного судопроизводства по делу.
Их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на обратные доводы Быкова Н.В., не сказалось на возможности восприятия происходивших событий и правдивости показаний. В суде они давали подробные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами.
Вопреки доводам Быкова Н.В., доказательств его оговора с их стороны не имеется, таких оснований суд также не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания Быкова Н.В. в части того, что он не нападал на Б., в результате чего завладел ее денежными средствами, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Тот факт, что в ходе расследования уголовного дела не установлен нож, с использованием которого Быков Н.В. напал на Б., не влияет на фактические обстоятельства по делу и на квалификацию его действий. Более того его использование следует из признанных достоверными показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Ч.
Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Быкова Н.В. прямого умысла на нападение с целью открытого хищения имущества потерпевшей Б., поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Быков Н.В. в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшей, приставив к ее горлу нож, не высказывая при этом угрозу его применения, то есть угроза носила неопределенный характер, в связи с чем у Б., как отмечалось ранее, имелись разумные основания опасаться угрозы применения насилия опасного для ее жизни или здоровья.
О наличии носившей неопределенный характер угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания Б., из которых усматривается, что она была напугана агрессивным поведением Быкова Н.В., приставившего нож к ее горлу и разорвавшего на ней футболку, противостоять ему не могла по состоянию здоровья, поэтому под страхом сообщила ему место хранения денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности и действительности угрозы для потерпевшей, которая, учитывая обстоятельства нападения в ночное время, ограниченное пространство комнаты, явное физическое превосходство нападавшего, его агрессивное поведение, отсутствие возможной помощи со стороны, поскольку А. побоялся Быкова Н.В., а Ч. тот отталкивал, поэтому у потерпевшей имелись все основания полагать, что подсудимым приставленный к ее шее нож мог быть применен в более опасном для ее жизни и здоровья способе, если нападавший встретит с ее стороны какое-либо противодействие. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так и применение ножа в качестве оружия преступления при разбойном нападении охватывалось умыслом подсудимого как средство завладения чужим имуществом.
Использование подсудимым ножа с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищения чужого имущества, поскольку его применение создавало бы реальную опасность для жизни или здоровья Б., указывает на совершение Быковым Н.В. преступления с использованием предмета в качестве оружия.
Оценивая способ проникновения Быкова Н.В. путем представления сотрудником полиции, суд находит его обусловленным желанием подсудимого таким образом усыпить бдительность находившихся в доме лиц, что фактически следует из его показаний, поскольку иначе бы входную дверь ему не открыли. При этом единственной целью попасть в жилище потерпевшей являлось желание материально обогатиться за счет последней, что также подтверждается его показаниями и фактическими действиями, когда он, зная о получении Б. пенсии, пришел к ней за деньгами. Данных о том, что Ч. добровольно впустила Быкова Н.В. в дом, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Следовательно, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что разбойное нападение совершено подсудимым путем незаконного проникновения в жилище, то есть индивидуальный жилой дом, в котором постоянно проживала потерпевшая.
Факт получения потерпевшими пенсионных пособий перед совершением в их отношении преступлений подтверждается банковскими чеками и сведениями по операциям.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершенных Быковым Н.В. преступлений, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.
Учитывая выводы в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение и состояние подсудимого до и после совершенных деяний, в судебном заседании, суд признает Быкова Н.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
При указанных обстоятельствах, действия Быкова Н.В. по факту хищения денежных средств В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Быкова Н.В. по факту нападения на П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Быкова Н.В. по факту нападения на Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких и средней тяжести.
Изучением личности Быкова Н.В. установлено, что его возраст составляет <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание по всем эпизодам, суд на основании ст.61 УК РФ относит удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику от соседей, <данные изъяты>.
По эпизоду кражи в качестве смягчающих наказание суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), смягчающим наказание обстоятельством, так как Быков Н.В. принимал участие в очной ставке, проверке показаний на месте, давая показания, положенные в дальнейшем в основу обвинения и приговора.
Не имеется оснований для признания в действиях Быкова Н.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи явки с повинной, так как его личность была известна органу следствия, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до первого допроса, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, он был поставлен в оперативный розыск, что подтверждается соответствующим рапортом (т.2 л.д.54). Данное обстоятельство фактически подтверждено Быковым Н.В. суду, когда, по его показаниям, он был доставлен по факту хищения у В. в отдел полиции.
По эпизоду разбойного нападения на П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном (в протоколе допроса), поскольку обстоятельства по делу установлены из показаний Быкова Н.В., фактически он не был согласен лишь с квалификацией его действий как разбой. Помимо этого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате его совершения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), смягчающими наказание обстоятельствами по данному эпизоду, так как Быков Н.В. принимал участие в очной ставке, проверке показаний на месте, давая показания, положенные в дальнейшем в основу обвинения и приговора, кроме того, он добровольно выдал похищенный сотовый телефон, впоследствии возвращенный потерпевшему.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание по эпизоду нападения на П., суд считает необходимым признать явку с повинной по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №).
Как следует из материалов уголовного дела, Быков Н.В. после совершения данного преступления сообщил о хищении сотового телефона С. и О., на тот момент он не был задержан и допрошен.
В последующем это обстоятельство было проверено органом следствия и нашло свое подтверждение, показания указанных лиц приведены в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения.
Признательные показания Быкова Н.В. в этой части исследованы судом, положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Быков Н.В. добровольно сообщил С. и О. о совершенном им преступлении в отношении П.
Несообщение С. и О. о данном факте в правоохранительные органы не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
По эпизоду разбойного нападения на Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает признание вины (в протоколе допроса), поскольку его показания, данные в ходе расследования уголовного, в том числе при допросе и очной ставке с А., признанные достоверными, положены в основу обвинения и приговора.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представляет органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Данное преступление совершено Быковым Н.В. в условиях очевидности, в присутствии свидетелей и потерпевшей, он же в ходе проверки показаний на месте отрицал, что подставлял лезвие ножа к шее Б., то есть пытался тем самым ввести в заблуждение орган следствия и суд, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию преступления. Лишь факт признания Быковым Н.В. своей вины и участие в проверке показаний на месте не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), поскольку он не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.
Не имеется оснований для признания в действиях Быкова Н.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и явки с повинной, так как его личность была известна органу следствия из допроса Б., назвавшей его анкетные данные, протокол которого исследован в судебном заседании. При этом из данного протокола допроса следует, что следственное действие произведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, то есть состоявшегося в этот же день с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут допроса Быкова Н.В. в качестве подозреваемого. Кроме того, допрос ДД.ММ.ГГГГ произведен по его подозрению в совершении разбоя в отношении Б., для чего он был доставлен в отдел полиции, что подтверждено им суду. Учитывая разъяснения, изложенные в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, то суд не находит оснований считать первоначальные показания Быкова Н.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого явкой с повинной. Других доказательств, которые бы указывали на добровольное сообщение Быковым В.Н. о своей причастности к нападению на Б. до ее допроса, в материалах уголовного дела не имеется.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные Быковым Н.В. преступления.
Быков Н.В. по настоящему делу совершил умышленные преступления и ранее отбывал наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, и тяжкое, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.
При этом судимости по указанным приговорам за совершение умышленных преступлений средней тяжести являются едиными, поскольку наказание по ним назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Поскольку Быков Н.В. совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ, будучи осужденным указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступлению к лишению свободы, то по данным эпизодам суд приходит к выводу о наличии на основании п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным (абз.3 п.46.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим Быкову Н.В. наказание обстоятельством по всем эпизодам.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие в действиях подсудимого Быкова Н.В. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по всем эпизодам руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели назначения наказания.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что Быкову Н.В. при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.
По этим же основаниям суд считает, что Быков Н.В. представляет опасность для общества, и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращению совершения новых преступлений.
Более того, на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Быкову Н.В., совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Данных, исключающих возможность отбывания Быковым Н.В. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Санкция совершенных Быковым Н.В. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, предусматривает возможность назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение Быкову Н.В. названных видов дополнительного наказания. Более того, Быков Н.В. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем ограничение свободы не может быть назначено ему на основании ч.6 ст.53 УК РФ.
Поскольку два из преступлений, совершенных Быковым Н.В., являются особо тяжкими, то наказание по делу подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
По убеждению суда, в назначаемом размере наказание за каждое преступление и окончательное наказание является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ, в том числе в ранее действовавшей редакции с учетом наличия у Быкова Н.В. непогашенных судимостей, тяжести совершенных им преступлений и назначаемого срока, разрешению не подлежит.
Срок наказания, назначенного Быкову Н.В., следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Быкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданских исков по делу не имеется.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую шумовку (совок для золы) черного цвета, сотовый телефон Huawei nova Y70 Midnight Black в корпусе черного цвета, сим-карту оператора «МТС», чехол черного цвета, зарядное устройство белого цвета – блок и кабель следует оставить по принадлежности потерпевшему П.; футболку женскую синего цвета необходимо оставить по принадлежности потерпевшей Б.; иные документы: скриншот из мобильного банковского приложения <данные изъяты> о сумме зачисления пособия по инвалидности потерпевшего П., копию квитанции №, копию квитанции № потерпевшей Б., копию выписки по платежному счету потерпевшего В. следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения;
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Быкова Николая Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения на Перцева Э.В.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения на Балашову М.Ф.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Быкову Николаю Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Быкову Николаю Владимировичу назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Быкову Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Быкову Н.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: шумовку, сотовый телефон, сим-карту, чехол, зарядное устройство с кабелем – оставить П., футболку – оставить Б., иные доказательства - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев