ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя Цирулева И.П., подсудимого Ботвинкина В.А., защитника – адвоката Киселевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ботвинкина Валерия Александровича, родившегося <данные изъяты>, в отношении которого решением Яйского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, судимого по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от:
17 февраля 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 февраля 2023 года в связи с отбытием срока назначенного наказания;
5 ноября 2025 года по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Ботвинкин В.А. совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, с обвинением в которых он согласился.
14 ноября 2025 года около 18 часов 10 минут Ботвинкин В.А., находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв под лестничной площадкой первого этажа велосипед Cool Guy, стоимостью 5100 рублей, принадлежащий П., с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Ботвинкин В.А. причинил П. значительный ущерб на сумму 5100 рублей.
Кроме того, 8 декабря 2025 года около 21 часа 10 минут Ботвинкин В.А., находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв под лестничной площадкой первого этажа детский снегокат Nika Kids, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Г., с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Ботвинкин В.А. причинил Г. значительный ущерб на сумму 6500 рублей.
Также, 24 декабря 2025 года около 19 часов 10 минут Ботвинкин В.А., находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв под лестничной площадкой первого этажа скоростной велосипед Forward Hardi 26, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий К., с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Ботвинкин В.А. причинил К. значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ботвинкин В.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ботвинкин В.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Киселевой И.А. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник - адвокат Киселева И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Цирулев И.П. в судебном заседании, а также потерпевшие в заявлениях с указанным ходатайством подсудимого согласились.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ботвинкин В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ботвинкин В.А. действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ботвинкин В.А., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Ботвинкина В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого Ботвинкина В.А. на совершение краж чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет других лиц.
Учитывая, что кражи подсудимый совершил без разрешения потерпевших и незаметно от других лиц, суд считает, что преступления совершены Ботвинкиным В.А. тайно.
Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества у потерпевших Г., П. и К., а также их имущественное положение, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что хищения совершены подсудимым с причинением значительного ущерба указанным потерпевшим. При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевших, стоимости похищенного имущества, его значимости для них и другие обстоятельства, в том числе связанные с наличием у них иждивенцев, совокупный доход, в связи с чем вывод обвинение в этой части признается судом обоснованным.
Таким образом, действия Ботвинкина В.А. по эпизоду хищения у потерпевшей П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ботвинкина В.А. по эпизоду хищения у потерпевшей К. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ботвинкина В.А. по эпизоду хищения у потерпевшего Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ботвинкин В.А. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.
Изучением личности Ботвинкина В.А. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство и регистрации, <данные изъяты> по месту нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, оказывает бытовую помощь родственникам.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Ботвинкину В.А. наказание по всем эпизодам, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе расследования уголовного дела и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.
Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте, в которых указал на обстоятельства преступлений, непричастность к ним иных лиц.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Г. и П. самостоятельно обнаружили похищенное имущество в комиссионных магазинах, после чего обратились в полицию. В этой связи суд не усматривает оснований считать первоначальные показания Ботвинкина В.А., полученные Отделе МВД России по г.Киселевску, явкой с повинной, поскольку его причастность к преступлениям установлена в ходе проведенных ОРМ, что подтверждено им в судебном заседании.
Места сбыта похищенного имущества у всех потерпевших имущества установлены в ходе ОРМ до допроса Ботвинкина В.А., в связи с чем не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством его активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем.
Позиция государственного обвинителя и защитника о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание по эпизоду кражи у К., суд считает необходимым признать явку с повинной по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4-2016).
Как следует из материалов уголовного дела, Ботвинкин В.А. после совершенной кражи у К. сообщил о ней Н. через несколько дней после этого, на тот момент он не был задержан и допрошен.
В последующем это обстоятельство было проверено органом следствия и нашло свое подтверждение показаниями указанного свидетеля.
Признательные показания Ботвинкина В.А. и показания свидетеля Н. положены в основу обвинения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ботвинкин В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении К.
Несообщение Н. о данном факте далее не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные Ботвинкиным В.А. преступления.
Учитывая, что Ботвинкин В.А. совершил умышленные преступления при наличии судимости за умышленное преступление по приговору от 17 февраля 2021 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим Ботвинкину В.А. наказание обстоятельством по всем эпизодам.
Учитывая наличие в действиях подсудимого Ботвинкина В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Ботвинкина В.А., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что при отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.
По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.
Данных, исключающих возможность отбывания Ботвинкиным В.А. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
При назначении по всем преступлениям наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Поскольку все совершенные Ботвинкиным В.А. преступления являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены 14 ноября, 8 и 24 декабря 2025 года, то есть в период испытательного срока по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года и после его провозглашения.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Ботвинкина В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены Ботвинкиным В.А. спустя непродолжительное время после оглашения последнего приговора, которым он осужден за кражи, что указывает на не достаточное воздействие на него назначенного условного наказания и криминальную целеустремленность.
Представленной УИИ характеристикой установлено, что в период условного осуждения Ботвинкин В.А. характеризуется отрицательно, ему выносилось предупреждение о его отмене в связи неявкой на регистрацию без уважительных причин.
В связи с чем, учитывая также вышеприведенные отрицательные данные о поведении Ботвинкина В.А. в период испытательного срока, суд находит невозможным сохранение условного осуждения и в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, по убеждению суда, является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Санкция совершенных Ботвинкиным В.А. преступлений предусматривает возможность назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение Ботвинкину В.А. названных видов дополнительного наказания.
Данных, исключающих возможность отбывания Ботвинкиным В.А. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ботвинкину В.А., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения по настоящему уголовному делу, избранная в отношении Ботвинкина В.А., до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания, назначенного Ботвинкину В.А., необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ботвинкина В.А. в качестве меры пресечения с 24 февраля 2026 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Порядок зачета срока содержания под стражей с 9 февраля 2026 года подлежит определению по другому уголовному делу, при рассмотрении которого избрана данная мера пресечения.
Назначение Ботвинкину В.А. наказания в виде лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос об исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения на основании ст.1064 ГК РФ заявленной П. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 5100 рублей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детский снегокат Nika Kids следует оставить по принадлежности Г. (т.1 л.д.29, 31); скоростной велосипед Forward Hardi 26 необходимо оставить по принадлежности К. (т.1 л.д.144, 146); иные документы: копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ботвинкина Валерия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ботвинкину Валерию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ботвинкину Валерию Александровичу условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года и окончательно назначить Ботвинкину Валерию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ботвинкину В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ботвинкину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Ботвинкиным В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Ботвинкину В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск П. удовлетворить.
Взыскать с Ботвинкина Валерия Александровича (паспорт № №) в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5100 (пять тысяч сто) рублей.
Вещественные доказательства по делу: снегокат - оставить потерпевшему Г.; велосипед - оставить потерпевшей К.; иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев