ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Цирулева И.П., потерпевшего Г., подсудимого Луговкина Н.С., защитника - адвоката Кромовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Луговкина Никиты Сергеевича, родившегося <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установил:
Луговкин Н.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
На основании приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ Г. присвоено специальное звание <данные изъяты>.
Г., как должностное лицо правоохранительного органа наделен в соответствии с п.п.9.23, 9.26, 9.29, 9.30, 9.35, 9.39 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника Отдела МВД России по г.Киселевску, обязанностями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП, или используемые в противоправных целях; предотвращать или пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению. В пределах своих прав осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; отвечать за безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на закрепленной территории, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных ему задач; контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.
В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию помимо прочего возлагается функция по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п.2, 5, 6 и 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, инспектор ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Киселевску Г. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании указанных положений своей Должностной инструкции и Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
С 21 часа 00 минут 23 сентября 2025 года до 9 часов 00 минут 24 сентября 2025 года инспекторы ДПС Г. и Д. заступили на маршрут патрульного участка № (28), находясь при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 18 минут до 1 часа 45 минут на участке местности у дома <адрес>, инспекторами ДПС Д. и Г. остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением К. с признаками опьянения, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления материалов, на что он отказался, в связи с чем в отношении него начато производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3, ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 18 минут до 1 часа 45 минут на указанный участок местности прибыл Луговкин Н.С., после чего К. пытался сбежать, но был задержан инспектором ДПС Г. на участке проезжей части автомобильной дороги в районе кинотеатра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В указанный период времени Луговкин Н.С., находясь на данном участке местности, потребовал отпустить К. без привлечения к административной ответственности.
Поскольку Д. и Г. отказывали в незаконных требованиях, Луговкин Н.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти, и желая их наступления, обхватил Г. рукой за шею и стал сдавливать ее. Тем самым Луговкин Н.С. произвел удушение Г., в результате чего причинил ему физическую боль и <данные изъяты>, не влекущий кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.
После чего Луговкин Н.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал за Г. и Д., которые сопроводили задержанного К. к патрульному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на проезжей части автомобильной дороги у дома <адрес>.
В указанный выше период времени Луговкин Н.С., находясь на данном участке местности у патрульного автомобиля, с той же целью толкнул Г. двумя руками в область грудной клетки, причинив ему физическую боль.
Таким образом, Луговкин Н.С. применил в отношении Г., являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Подсудимый Луговкин Н.С. в судебном заседании показал, что не понимает, каким образом все произошло, в остальной части воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Заявил, что вину признает и раскаивается в содеянном.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Луговкина Н.С., данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину он не признал, от дачи показаний отказывается.
(т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.193-195)
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Луговкина Н.С., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину он не признает. После просмотра видеозаписи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у магазина «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты> <адрес>, видел остановку сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля. По видеозаписям слышно, что многие участники выражались с использованием нецензурной лексики. Он не может утверждать, что на видео именно его голос, так как качество записи плохое. Но однозначно он утверждает, что все нецензурные слова были обезличены, не относились к кому-либо конкретно, а произносились в общем относительно сложившейся ситуации. Он лично никого из сотрудников полиции не оскорблял, а если и использовал ненормативную лексику, то лишь для связки слов. При просмотре видеозаписи он услышал слово «щенок», произнесенное им, он не может сказать точно, в отношении кого он произнес это слово, но точно может сказать, что цели оскорбить и унизить сотрудника полиции у него не имелось. Предполагает, что в данном случае речь шла о молодом возрасте. Он пытался всех успокоить.
(т.2 л.д.156-158)
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Луговкина Н.С. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. С должностными обязанностями ознакомлен, среди них выявление, задержание, отстранение от управления ТС. Инспектор ДПС Д. имеет такие же полномочия. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 9 часов следующих суток с инспектором ДПС Д. заступили на дежурство по маршруту патрулирования №, в районе <адрес>. Одеты они были в форменное обмундирование соответствующей раскраски, имели нагрудные значки с личными номерами и надписью «Полиция», при себе был пистолет, наручники, газ, видеорегистратор с надписью Дозор, патрулирование осуществляли на автомобиле <данные изъяты>, с надписями «Полиция», «ДПС» и проблесковыми маяками на крыше. Примерно в 1 час 18 минут у дома <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, управлял им К., от которого исходил запах алкоголя. Они попытались посадить К. в патрульный автомобиль, находившийся примерно в 5 м., для установления алкогольного опьянения и отстранения его от управления ТС. Однако, К., находясь у патрульного автомобиля, отказался садиться в него. В это время из автомобиля <данные изъяты> вышли 4 парней и стали препятствовать посадке К. в патрульный автомобиль. Примерно через минуту к ним с бутылкой пива в руках подошел Луговкин Н.С., также стал препятствовать посадке К. в патрульный автомобиль. Присутствовавшие хватали их за форменное обмундирование, отталкивали от К., препятствуя посадке его в патрульный автомобиль. После чего К. побежал в сторону здания шахты №. Он побежал за ним вслед. Остальные также побежали за ними. Догнав К., он схватил его и стал держать, пытался отвести к патрульному автомобилю, но подбежали парни и продолжили препятствовать этому. Тогда к нему подошел Луговкин Н.С., обхватил его шею одной рукой и стал душить. От этого ему трудно было дышать, чувствовал боль, не мог ничего сказать. Данный момент зафиксирован на видеозаписи с его видеорегистратора, когда обзор камеры закрывается и меняется угол обзора. Этого момента нет на записях с видеорегистратора Д., поскольку в ходе борьбы кто-то отключил его, кнопка питания находится в доступе для окружающих. Он понял, что душил его Луговкин Н.С., поскольку остальные присутствовавшие стояли перед ним, также узнал того по голосу, так как тот выражался нецензурной бранью, говорил, чтобы они отстали и ведут себя неправильно. Д., подошедший со стороны дороги, предупредил, что он является сотрудником полиции и попросил прекратить противоправные действия. Они не прекращали, тогда Д. достал табельное оружие и выстрелил вверх. Ему удалось освободиться от захвата. Развернувшись, он увидел, что Луговкин Н.С. держал его за шею. После этого он применил в отношении Луговкина Н.С. газовый баллончик, так как тот продолжал препятствовать и толкать его. Так как ничего не прекратилось, Д. произвел повторный выстрел вверх. После чего с Д. они взяли К. под руки и стали сопровождать к патрульному автомобилю. В это время один из присутствовавших парней уехал на <данные изъяты>. Когда сопровождали К., присутствовавшие парни продолжали препятствовать им, хватали за форменное обмундирование, не давали посадить его в патрульный автомобиль, закрывая дверь, когда они ее открывали. На видеозаписи зафиксировано, что, когда он открыл дверь в патрульный автомобиль, Луговкин Н.С. подошел к нему и толкнул его. Перед этим Луговкин Н.С. посмотрел на него, толчок был сильным, от чего он испытал боль. О силе толчка свидетельствует и то, что, когда ранее его толкали, физическую боль не чувствовал. Приехал ответственный С. и успокоил присутствовавших граждан, Луговкин Н.С. также успокоился. Его и сотрудников ППС вызвали они. Затем К. посадили в автомобиль С., после чего тот был доставлен в ОП «<данные изъяты>» для составления материалов по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. От действий Луговкина Н.С. у него образовалась гематома слева на шее, следы оставались неделю, за медицинской помощью обращался. Ни с кем из присутствовавших ранее не знаком, Д. знал Луговкина Н.С. Когда они отъезжали, Луговкин Н.С. остался на месте происшествия. Луговкин Н.С. среди присутствовавших лиц вел себя наиболее агрессивно в отношении него, выражался нецензурной бранью, одет он был в куртку темного цвета с надписью «Columbia» на груди. Также Луговкин Н.С. имел бороду и держал в руках стеклянную бутылку, сумка на нем не была надета. В ходе конфликта он также выражался нецензурной бранью, кричал. После окончания смены использованный газовый баллончик выбросил.
Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым с 2020 года он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД. С 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, одет был в форменное обмундирование сотрудника полиции, вооружен пистолетом Макарова, имел нагрудный знак сотрудника полиции, газовый баллончик и резиновую палку. Также на нагрудном кармане форменной куртки справа прикреплен нагрудный видеорегистратор Дозор. Он заступил на службу в составе экипажа № с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г. Несли службу на патрульном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с опознавательными знаками. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 18 минут при патрулировании у дома <адрес> ими остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управлял которым К. Они подошли со стороны водителя, представились, в ходе разговора почувствовали от него сильный запах алкоголя. Далее они попросили К. пройти с ними в патрульный автомобиль, на что тот категорически отказался. Тогда они взяли К. за руки, чтобы провести к служебному автомобилю. После чего к ним поочередно подошли Ч., М. и У., которые находились в автомобиле с К., а также к ним от магазина «<данные изъяты>» подошел Луговкин Н.С., которого он ранее знал в силу служебной деятельности. При этом Луговкин Н.С. в руках держал стеклянную бутылку пива, емкостью 0,5 литра. Ч., М., У. и Луговкин Н.С. стали всячески препятствовать им посадить К. в патрульный автомобиль, хватая их за форменное обмундирование, пытаясь удержать за руки, оттаскивая К. от них. После чего К. побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», пытаясь скрыться. Г. побежал за К., следом за ними побежали указанные лица. Он побежал вслед за ними. Вблизи кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Г. догнал К., схватил за руки, чтобы произвести задержание. Подбежавшие к ним Ч., М., У. и Луговкин Н.С. стали хватать Г. за форменное обмундирование, за руки, пытаясь оттеснить его от К. В этот момент Д. подошел к ним и вместе с Г. стал требовать от Ч., М., У. и Луговкина Н.С. прекратить свои противоправные действия, но они на их требования не реагировали. Указанные граждане окружили Г., хватая за форменное обмундирование. При этом Г. одной рукой держал К. за одежду. На их законные требования прекратить свои противоправные действия указанные лица никак не реагировали. Все они передвигались в хаотичной последовательности. Возможно, кто-то из них отходил от них в это время, он не придал этому значение. В следующий момент он увидел, как Луговкин Н.С. подошел к Г. сзади с правой стороны, <данные изъяты>. Г. пытался освободиться, но Луговкин Н.С. не отпускал его. Поскольку Луговкин Н.С. посягал на жизнь и здоровье Г., то он в соответствии со ст.23 Федерального закона «О полиции» обнажил и привел в боевую готовность табельное оружие, потребовал от Луговкина Н.С. прекратить свои противоправные действия в отношении Г., предупредив, что в противном случае будет применено табельное оружие. На его требования Луговкин Н.С. не реагировал, продолжал удерживать Г. <данные изъяты>. Тогда он направил табельное оружие вверх в воздух и произвел предупредительный выстрел. Однако Луговкин Н.С. не отпустил Г., продолжая удерживать рукой за шею. Тогда он произвел второй предупредительный выстрел в воздух. После второго выстрела находящиеся рядом лица немного разошлись, Луговкин Н.С. отпустил Г. Только после этого с Г. они произвели задержание К., завели ему руки за спину и направились в сторону патрульного автомобиля. Однако, компания К., в том числе и Луговкин Н.С. вновь стали им препятствовать, хватая за форменное обмундирование, за руки. Когда Луговкин Н.С. вновь подошел близко к Г., последний применил в его отношении в соответствии со ст.21 Федерального закона «О полиции» аэрозольное устройство со слезоточивым веществом «Зверобой-10М». После чего они все подошли к патрульному автомобилю, где остановленного ими автомобиля <данные изъяты>, которым управлял К., уже не было. Он и Г. вновь попытались усадить К. в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Однако этому им препятствовали Луговкин Н.С. и компания К., продолжая хватать их за руки, за форменное обмундирование, пытаясь сорвать с Г. носимый видеорегистратор Дозор 78. После чего к месту, где они остановили автомобиль, принадлежащий К., подъехал экипаж ППС, а через небольшой промежуток времени - ответственный С. Они посадили К. в служебный автомобиль <данные изъяты> и доставили его в ОП «<данные изъяты>». В отношении К. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3, ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Когда он и Г. сели в автомобиль, Луговкин Н.С. находился на улице, он примерно в 1 час 45 минут сказал тому, используя нецензурные слова, что завтра приедет к нему домой, имея ввиду, что тот будет привлечен к уголовной ответственности за применение насилия в отношении Г. при исполнении им своих должностных обязанностей, а не с целью угрозы в его адрес.
Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным ОМВД России по <адрес>. По телефону ему поступило сообщение о произошедшем у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> нападении на сотрудников ГИБДД. По прибытии на место происшествия увидел, что там находится служебный автомобиль ГИБДД, с экипажем в составе Д. и Г., они были в форменном обмундировании. Рядом с ними стояли Ч., К. и М., а также незнакомый ему ранее Луговкин Н.С., с которыми у них происходила ссора. Он подошел, представился, объяснил, что нужно прекратить конфликт, они прислушались к нему. Активную роль выполнял Луговкин Н.С., у которого был словесный конфликт с Г., тот препятствовал сотрудникам ГИБДД в составлении протокола об АП на К., высказывая недовольство, грубо разговаривая, жестикулируя. Также Луговкин Н.С. пытался сделать шаги вперед, поэтому ему пришлось немного придерживать его, встав перед ним, он говорил тому не вести себя так. Сотрудники полиции пояснили, что остановили автомобиль <данные изъяты>, имелись подозрения нахождения водителя К. в состоянии опьянения. К., его пассажиры, пояснили, что произошел конфликт, так как К. отказался выйти из автомобиля, стал оказывать неповиновение. Остальные пассажиры препятствовали сопроводить К. в служебный автомобиль для разбора ситуации и прохождения процедуры освидетельствования. На его вопрос о том, каким образом Луговкин Н.С. оказался там, ведь его не было в автомобиле, ему пояснили, что тот находился около магазина «4х4» и присоединился с целью помочь в несоставлении протокола об АП. Далее на его автомобиле К. был доставлен в ОП «<данные изъяты>», где при составлении материала выяснилось о применении насилия в отношении сотрудников ГИБДД. Был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП, также доложено руководству ОМВД и ГИБДД. Когда уезжал с места происшествия, Луговкин Н.С. остался там, никуда не убегал.
Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности прапорщика МТО ОР ППС ОМВД России по <адрес>. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № с Б. и А. Они несли службу в патрульном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Дежурной части об оказании подкрепления сотрудникам ГИБДД они прибыли по адресу: <адрес> На месте происшествия вблизи магазина «<данные изъяты> находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Также там стояли сотрудники ГИБДД Г. и Д., рядом с ними были 4 мужчин. После чего на место происшествия приехал ответственный С., в автомобиль которого посадили административно задержанного, после чего они поехали в ОП «<данные изъяты>». Пока они находились на месте происшествия, то Г. разговаривал на повышенных тонах с одним из мужчин. В ОП «<данные изъяты>» на административно задержанного составлен протокол об административном правонарушении.
Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он, К., У. и Ч. после употребления спиртного поехали от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по домам. Автомобилем управлял К., двигались по дороге со стороны кинотеатра. После чего по <адрес> автомобиль был остановлен патрульным автомобилем. Затем к автомобилю К. подошел один сотрудник ГИБДД и сказал тому выходить из автомобиля. К. вышел из машины и закрыл за собой дверь. Он услышал от сотрудников ГИБДД только фразу: «Ваши документы». После того, как К. вышел из машины, подошел еще один сотрудник ГИБДД. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование. Затем он увидел, как сотрудники ГИБДД повели К. в сторону патрульного автомобиля. Он с парнями вышел из автомобиля, они хотели поговорить с сотрудниками ГИБДД по поводу сложившейся ситуации. Пока они разговаривали, К. неожиданно вырвался из рук сотрудников полиции и побежал по дороге, параллельной фасаду магазина «<данные изъяты>», откуда они выехали. Сотрудники полиции, Ч. и У. побежали за К., он в этот момент сел за руль автомобиля <данные изъяты> и отогнал его во двор по адресу: <адрес>. После этого он пошел в сторону, где их остановили сотрудники ГИБДД. Когда пришел туда, увидел, что сотрудники ГИБДД ведут за руки К., вокруг них шла толпа неизвестных ему ранее мужчин и женщин, а также Ч. и У., среди них Луговкина Н.С. не было. Когда все вернулись к патрульному автомобилю, то сотрудники ГИБДД вызвали подкрепление, после чего задержали К. и посадили в патрульный автомобиль. Луговкину Н.С. брызнули в лицо газ, после чего он умывался. Они разошлись по домам. Луговкин Н.С. в тот вечер был трезвый, вел себя не агрессивно. Одет он сам был в черного цвета спортивный костюм, с белыми полосами на спине и груди, штаны с тремя полосками, без головного убора.
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности командира отделения Киселевского филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> – Кузбассу. Находясь на дежурстве, он прибывал на магазин «<данные изъяты>» по сигналу о нападении на сотрудников ГИББД. На момент их прибытия Луговкина Н.С. на месте происшествия не было.
Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым Луговкин Н.С. является ее сыном и проживает с ними. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники ГИБДД и искали сына, однако в ту ночь он дома не ночевал. Со слов Луговкина Н.С. знает, что с компанией он стоял на «<данные изъяты>», когда приехали сотрудники ГИБДД, остановили парней младше по возрасту, он просил отпустить их, заступался. Однако ему брызнули в лицо баллончиком, оттолкнули, поэтому сын стал защищаться и причинил сотруднику ГИБДД царапину в области шеи. Он сказал, что не хотел кого-то обидеть, как появилась царапина, не знает. Сразу не понял, как это произошло, умышленно сотрудника полиции не душил. Он раскаивается, переживает, пытался встретиться с потерпевшим, произвел возмещение ему морального вреда.
Показаниями свидетеля У. в судебном заседании, согласно которым примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ с Ч., М. и К. на автомобиле под управлением последнего они прибыли на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где употребляли спиртное около полутора часов, после чего поехали по домам. Проезжая в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, им на встречу выехал патрульный автомобиль ДПС. К., управлявший автомобилем, остановился. К автомобилю К. подошли два сотрудника ГИБДД, к которым вышел К. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование. Затем сотрудники ГИБДД взяли К. за обе руки и повели в сторону служебного автомобиля. Когда они увидели это, он, Ч. и М. вышли из автомобиля. В этот момент К. вырвался из рук сотрудников и побежал по дороге, параллельной лицевой стороне магазина «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД побежали за К. и догнали его на обочине дороги, параллельной магазину «<данные изъяты>». Он с парнями пошел в их сторону. Со стороны магазина «<данные изъяты> побежала группа неизвестных ему ранее. Затем данные люди подбежали к сотрудникам ГИБДД, началась потасовка, он пытался разнять людей, чтобы все успокоились и разошлись. Он желал прояснить и не усугублять ситуацию, но никто его не слушал и не успокаивался. После чего он увидел, что произошло распыление газа, похожего на перцовый баллончик. Как выяснилось позже, данный баллончик был применен сотрудником полиции. Также один из сотрудников ГИБДД достал свой табельный пистолет и произвел несколько выстрелов в воздух вверх. При этом от сотрудника полиции поступало предупреждение по поводу начала производства выстрелов, если никто не успокоится, были ли до этого какие-либо предупреждения, не знает, так как все кричали, было не понятно, кто и что говорит. После чего с Ч., М., К. и неизвестными ему ранее лицами они направились в сторону патрульной машины. Сотрудники ГИБДД вызвали подкрепление, после приезда которого К. задержали и посадили в патрульный автомобиль. Они разошлись по домам.
Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 18 минут после употребления спиртного с М., Ч. и У. на автомобиле <данные изъяты> под его управлением отъехали от магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> На пересечении <адрес> и <адрес> они были остановлены инспекторами ДПС на патрульном автомобиле. Одним из них был Д., второго не знает. Он вышел из автомобиля, сотрудники попросили проследовать и сесть его в патрульный автомобиль. Он отказался, пытался договориться с ними у патрульного автомобиля, чтобы его отпустили, когда к ним подошли много людей, находившихся ранее на указанном магазине. Среди них был Луговкин Н.С. В ходе разговора он пытался убежать, но сотрудники ГАИ его задержали. При этом производились выстрелы из табельного оружия.
Показаниями свидетеля Щ., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2020 года он состоит в должности старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Сотрудники ДПС несут службу в составе наряда в количестве двух сотрудников на патрульном автомобиле ДПС, оборудованном комплексом регистрации информации «Патруль» (видеорегистраторы), которые фиксируют происходящее на улице впереди автомобиля, а также происходящее в салоне автомобиля. Дата и время данных комплексов регистрации информации соответствуют действительности. Сотрудники ДПС при заступлении в наряд несут службу в форменном обмундировании сотрудника полиции, вооружены табельным оружием. При заступлении в наряд сотрудники ДПС получают специальные средства: резиновую палку, наручники, аэрозольное устройство со слезоточивым веществом «Зверобой-10М». Кроме того, каждый сотрудник ДПС получает носимый видеорегистратор «Дозор 78», который крепится к форменному обмундированию. Дата и время на данных устройствах соответствуют московскому времени.
(т.2 л.д.153-155)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия, произведенного с участием свидетеля Д., произведен осмотр участка местности в виде дороги, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, а также к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Установлено место остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением К., его задержания, куда прибежали люди с указанного магазина, а также производства им выстрела. С месте происшествия изъята гильза.
ДД.ММ.ГГГГ изъятая гильза оценена органом следствия путем осмотра, установлено наличие на ней обозначения «539, 23 ППО» и наколотого капсюля.
В этот же день осмотренная гильза приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
(т.1 л.д.14-21, 22-25, 27)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, произведенного с участием потерпевшего Г., произведен осмотр дороги вблизи <адрес> в <адрес>. Потерпевший показал об обстоятельствах применения в его отношении Луговкиным Н.С. насилия, указав место, где он догнал К., после чего к нему с правой стороны подошел Луговкин Н.С. и левой рукой обхватил его за шею и стал сдавливать ее.
(т.2 л.д.171-175)
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Г. причинен <данные изъяты>, образовавшийся от одного воздействия твердым тупым предметом, незадолго (не более суток) до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не влечет кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
(т.1 л.д.196)
Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Г. причинен <данные изъяты> образовавшийся от одного воздействия твердым тупым предметом, незадолго (не более суток) до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не влечет кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Учитывая установленный механизм (твердый тупой предмет), локализацию повреждений (<данные изъяты> возможность образования <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… левой рукой, обхватив в области шеи и стал душить…», не исключается.
(т.1 л.д.203)
Выпиской из приказа № л/с, изданного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, из которой следует, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
(т.1 л.д.244)
Приказом, изданным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу, из которого следует, что инспектору отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Г. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание лейтенанта полиции.
(т.1 л.д.245)
Должностной инструкцией инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГАИ Отдела МВД России по <адрес> Г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ври.о. начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которой в соответствии с п.п.9.23, 9.26, 9.29, 9.30, 9.35, 9.39 он осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; выявляет и задерживает объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП, или используемые в противоправных целях; предотвращает или пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению. В пределах своих прав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; отвечает за безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на закрепленной территории, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных ему задач; контролирует на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.
(т.1 л.д.246-249)
Книгой постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС Д. и Г. с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе на маршруте поста, маршрута патрулирования № (28) с позывным «815» на автомобиле <данные изъяты>, им выдано оружие – 2 ПМ 1/16; 1 наручники, газ.
(т.2 л.д.14)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия органом следствия оценен путем осмотра DVD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с комплекса регистрации информации Патруль (видеорегистраторов), установленного на патрульном автомобиле <данные изъяты>, и носимых видеорегистраторов Дозор 78 сотрудников ГАИ Г. и Д.
Все видеозаписи осмотрены непосредственно в судебном заседании, установлено следующее.
На файле «№», записанном на фронтальный видеорегистратор патрульного автомобиля без аудиодорожки, зафиксирован момент остановки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно хронометражу 24-09-2025 в 01:18:14. Водитель К. одет в спортивные брюки ветровку черного цвета. Первым в 01:18:28 к нему подошел Г., затем Д., после чего они разговаривают у водительской двери автомобиля <данные изъяты>. После этого в 01:19:07 сотрудники ГАИ взяли К. с двух сторон за руки и отвели в сторону патрульного автомобиля. В 01:19:23 с заднего правого пассажирского места вышел М., одетый в черные спортивные брюки с полосками и ветровку с белыми крупными вставками на груди по направлению к плечам. В 01:19:50 из автомобиля вышли оставшиеся 2 пассажира Ч. и У. (с телефоном). Одновременно с этим в кадре с левой стороны появляется Луговкин Н.С., он держит в руках стеклянную бутылку, далее они вместе направились к патрульному автомобилю к правой стороне. После этого в 01:20:34 зафиксировано, как по левому краю видеозаписи, вдоль проезжей части пробежал К., за ним побежал Г., далее за ними направились Д., Ч.. У. и Луговкин Н.С. В это время М. отогнал автомобиль, в освободившемся после этого пространстве видно потасовку, происходившую через перекресток. В ходе чего сотрудники ГАИ ведут К. к патрульному автомобилю, Ч., У. и Луговкин Н.С. мешают им, дергая за одежду, держа К., с 01:22:01 до 01:23:40. В это же время к ним возвращается М. В 01:27:26 на место происшествия подъезжает автомобиль <данные изъяты> сотрудников ППС.
На протяжении всей видеозаписи на патрульном автомобиле включены проблесковые маячки, Г. и Д. одеты в форменное обмундирование. Луговкин Н.С. одет в однотонную куртку темного цвета с надписью «Columbia» на груди.
На файле «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Г., запись начинается в 21:19:08, зафиксирован конфликт, происходивший у проезжей части около кинотеатра, после задержания К., пытавшегося убежать, Г. На месте происшествия присутствуют Д., Ч., У. и Луговкин Н.С., а также неизвестный мужчина с сумкой на перевес и стеклянной бутылкой в руках. Последний также ведет себя агрессивно, дергает сотрудников полиции за одежду и препятствует доставлению К. к патрульному автомобилю. Присутствующие требуют отпустить К. В 21:19:16 видно, как Луговкин Н.С. с бутылкой в левой руке подходит к Г., тот отодвигает его правой рукой. В результате этого Луговкин Н.С. оказался справа Г. и начал обходить его сзади. Один из мужчин в это время держит обе руки Г. Сразу после чего объектив камеры поочередно поднимается вверх и кто-то закрывает его. Слышны крики Г.: «отошли, сказал!». Сразу после чего, в 21:19:28, зафиксирован звук выстрела. Объектив камеры в это время закрыт, слышны неразборчивые крики, происходит борьба. В 21:19:55 Г. вырвался, объектив камеры разблокирован, видно, как он оттолкнул напавшего на него Луговкина Н.С., однако тот продолжает движение на него. Г. применил газовый баллончик в сторону Луговкина Н.С., он же отвернулся, схватившись руками за лицо. В это время Д. находится в окружении У., Ч. и неизвестного мужчины, которые пытаются оттащить от него К. После этого Г. смог отойти, Луговкин Н.С. вновь появляется в кадре и наседает на него. В 21:20:21 виден момент, когда Д. произвел второй выстрел, слышен его звук. Г. в этот момент держит К., который пытается вырваться. Происходит борьба, Д. и Г. пытаются изолировать К. от остальных мужчин. В ходе борьбы Луговкин Н.С. продолжает мешать сотрудникам полиции, кидается на Г. Несмотря на продолжающийся конфликт и воспрепятствование со стороны присутствовавших мужчин Г. и Д. довели К. до патрульного автомобиля. Далее конфликт продолжается, видно, что Луговкин Н.С. толкает неоднократно Г.
На файле «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Г., запись начинается в 21:24:00, зафиксированы обстоятельства конфликта у патрульного автомобиля, присутствовавшие мужчины, в том числе Луговкин Н.С. продолжают хватать сотрудников ГАИ за форменное обмундирование, выражаются нецензурной бранью в агрессивной форме. Зафиксирован момент, когда Г. с силой толкнул Луговкин Н.С., стоявший справа от него. В дальнейшем на записи появляются сотрудники ППС.
На файле «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Г., запись начинается в 21:29:04, зафиксировано, как Луговкин Н.С. выражает с использованием нецензурной брани претензии в адрес Г. в связи с тем, что тот применил ему в лицо газ.
На файлах «№» и «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Г., зафиксирована завершающая стадия конфликта, на месте происшествия находится С.
На файле «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Д., зафиксировано начало производства по делу об административном правонарушении в отношении К., ему Д. неоднократно предлагается спокойно пройти и сесть в патрульный автомобиль, не ругаться, однако тот отказывается, употребляя при этом нецензурную брань. В 21:17:49 к патрульному автомобилю подходит Луговкин Н.С., держа в руках стеклянную бутылку, за ним к инспекторам ДПС подходят М. и У. После чего присутствующие начинают хватать Д., отталкивая его от патрульного автомобиля. Воспользовавшись этим в 21:18:31 К. убегает, Д. бежит за ним прямо по проезжей части по ходу остановки патрульного автомобиля. Остальные присутствовавшие направляются за ним. В точке с координатами №.№ в 21:19:00 видно борющихся Г., К. и третьего мужчину, держащего, как и Луговкин Н.С., в руках стеклянную бутылку, с сумкой, ремешок которой свисает с его правого плеча на левую часть пояса. Д. достал табельный пистолет и кричит, чтобы они отпустили (Г.) и отошли, иначе будет стрелять. Слышны ответы, чтобы он стрелял в таком случае. К. сопротивляется, не желая следовать за Г. Происходит потасовка, в том числе с подошедшими мужчинами, в ходе которой Д. дергают за руки, пытаясь отодвинуть в сторону его табельный пистолет, оттесняя от Г., держащего К. В 21:19:30 видно, как сзади к Г. подошел Луговкин Н.С. с бутылкой в руках.
На файле «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Д., запись начинается в 21:24:53 с потасовки у патрульного автомобиля, К. предлагается проследовать в патрульный автомобиль для проверки. На заднем фоне виден патрульный автомобиль сотрудников ППС.
На файле «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Д., запись начинается в 21:30:02, когда К. предлагается проследовать в патрульный автомобиль, далее происходит конфликт, который завершается разговором, в ходе чего Д. устанавливает анкетные данные К.
На файле «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Д., запись начинается в 21:35:05, содержит процесс разговора данного инспектора ДПС с К., в ходе которого ему неоднократно предлагается сесть в патрульный автомобиль. На заднем фоне виден патрульный автомобиль сотрудников ППС.
На файле «№», съемка с нагрудного видеорегистратора Д., запись начинается в 21:40:01, зафиксирована завершающая стадия разговора данного инспектора ДПС с К., на месте происшествия находится С.
Файл «№», съемка с видеорегистратора, направленного в салон патрульного автомобиля, согласно хронометражу в 01:18:16 ИДПС Г. и Д. вышли из патрульного автомобиля. В 01:19:16 на улице у пассажирских дверей видно, как они привели К., после чего происходит разговор на повышенных тонах, в ходе которого пытаются посадить того в патрульный автомобиль. Постепенно они движутся по часовой стрелке вокруг автомобиля и в 01:20:29 видно через заднюю полусферу, как К. вырывается и убегает. Г. побежал сразу за ним. Оставшиеся также ушли за ними. В 01:22:15, 01:22:24 слышны звуки двух выстрелов. В 01:23:45 в кадре появляются Г. и Д., которые подводят к патрульному автомобилю К. При этом они находятся в окружении, слышны крики Д. с требованием убрать руки. Окружившие неоднократно закрывают двери автомобиля, когда сотрудники полиции пытаются открыть их, видна борьба, продолжаются крики нецензурной бранью, также наблюдается Луговкин Н.С. со стеклянной бутылкой в руке. В 01:29:27 пассажирская передняя дверь открывается, слышны крики с использованием нецензурной брани. В 01:30:44 слышен звук разбития стеклянной бутылки, сопровождающийся криками. Далее слышны неоднократные крики: «стреляй!». В 01:31:41 видна борьба, в ходе которой Д. оттолкнули, в это время Г. блокируется у открытой двери автомобиля отдельно от него. В 01:32:03 наблюдается борьба, в которой принимает участие Г. После этого до 01:33:30 слышны крики нецензурной брани, когда в кадре появляются К., прижатый к двери Д. Далее на улице продолжаются разговоры, видно, как прибыл С. В 01:45:35 Г. и Д. сели в автомобиль. Сразу после чего Д. произносит фразы: «завтра лично к тебе приеду», «лично приеду», «отойди, <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
(т.2 л.д.161-165, т.1 л.д.218)
Копией протокола о доставлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
(т.2 л.д.27)
Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К., управляющий транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 1 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», при наличии достаточных оснований полагать об управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) инспектором ДПС Г. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
(т.2 л.д.30)
Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут К. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
(т.2 л.д.33)
Копией протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому К. в 1 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о передаче документов, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, пытался убежать.
(т.2 л.д.28)
Копией протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому К. в 1 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в <адрес> управлял в состоянии опьянения транспортным средством, не имея права управления.
(т.2 л.д.29)
Защитник Кромова О.И. и подсудимый Луговкин Н.С. в обоснование своей позиции ссылались на следующие доказательства.
Вышеуказанные показания подсудимого.
Показания свидетелей Т., Л. и Ы., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнят, они находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Они подошли к компании, в которой находился Луговкин Н.С., и стали общаться, некоторые выпивали алкогольные напитки, в том числе и Луговкин Н.С. В какой-то момент на перекрестке на проезжей части сотрудники ДПС остановили автомобиль, который отъехал от магазина «<данные изъяты>». После этого Луговкин Н.С. один направился от магазина «<данные изъяты>» в сторону служебного автомобиля ДПС, узнать, что произошло. Они остались у магазина. После чего стало слышно, что между сотрудниками ДПС и мужчинами, которые находилась в остановленном автомобиле, в том числе и Луговкиным Н.С., который пытался разобраться в сложившейся ситуации, шел спор на повышенных тонах, поскольку сотрудники ДПС хотели задержать водителя остановленного автомобиля, но им произвести данные действия не давали третьи лица, которые находились рядом. В какой-то момент водитель остановленного автомобиля побежал от сотрудников ДПС. В это же время за ним бежал сотрудник полиции. Водителя остановленного автомобиля сотрудник полиции поймал на тротуаре, напротив магазина <данные изъяты>». Затем между указанными лицами завязался спор. Подошедший второй сотрудник полиции требовал от толпы отойти, но никто не реагировал. Затем тот совершил два выстрела из табельного пистолета. Но даже после данных действий мужчины не прекратили совершать свои действия по спору с сотрудниками ДПС. После чего сотрудники ДПС повели водителя остановленного автомобиля к патрульной машине. Мужчины из остановленного автомобиля пошли вместе с ними. Затем на месте остановки автомобиля, у патрульного автомобиля между указанными лицами продолжился спор. В ходе спора, происходившего между сотрудниками ДПС и третьими лицами, Луговкину Н.С. один из них брызнул перцовым баллончиком в глаза. После чего Луговкин Н.С. пришел обратно к магазину «<данные изъяты>», опустив голову и закрывая глаза. Они стали помогать промывать ему глаза, в то время, как Ы. поехала домой к Луговину Н.С. за баллончиком для дыхания, поскольку у него <данные изъяты>. После чего они отвезли Луговкина Н.С. домой, сами разъехались.
(т.2 л.д.82-85, 86-89, 90-93)
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления.
Заключения судебных медицинских экспертиз достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также доказательств ведения недозволенных методов следствия не имеется.
Основным доводом стороны защиты в ходе расследования уголовного дела являлось утверждение о возможно неосторожном причинении телесного повреждения Г.
Кроме того, в судебных прениях защитник Кромова О.И. обратил внимание суда на сведения, содержащиеся в исследованных видеозаписях, в которых зафиксировано, что в момент наведения Д. пистолета в сторону Луговкина Н.С., тот стоял напротив него и никаких действий против Г. не выполнял, признаются судом ошибочными.
К данным доводам стороны защиты суд относится критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам содеянного.
Эта позиция проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Суд считает, что высказана она была с целью избежать уголовной ответственности за совершенное подсудимым преступление.
Указанная позиция опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д. относительного того, что Луговкин Н.С. произвел удушение Г. и толкнул его двумя руками в область грудной клетки, препятствуя задержанию К.
Данные показания полностью согласуются исследованными видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов Г. и Д., на которых зафиксированы обстоятельства задержания К. и воспрепятствование этому со стороны иных лиц, в том числе Луговкина Н.С.
В частности, судом путем сопоставления показаний Г. и Д. в суде с исследованными видеозаписями, в том числе под названием «№», на которой четко видно, каким образом Луговкин Н.С. оказался сзади Г., согласно хронометражу в 21:19:16. Затем в динамике и поочередно объектив камеры неоднократно закрывается и поднимается. По убеждению суда, данная запись в этой части однозначно указывает, что в этот момент Луговкиным Н.С. производилось удушение Г., поскольку в 21:19:28 слышен звук выстрела. По показаниям Г. и Д. удушение производилось непосредственно перед первым выстрелом, после чего потерпевшему удалось освободиться, что четко наблюдается по видеозаписи. Однако, по показаниям потерпевшего и Д., присутствовавшие мужчины не успокаивались и продолжали препятствовать задержанию К., в связи с чем Г. в отношении Луговкина Н.С. применен газовый баллончик, а указанным свидетелем произведен второй предупредительный выстрел в воздух. Но даже после данных действий Луговкин Н.С. наряду с остальными лицами не прекратили оказывать воспрепятствование.
Указанные фактические обстоятельства применения Г. газового баллончика, являющегося специальным средством, в полной мере соответствуют возникшим условиям, приведенным в ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а именно в целях пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, а также отражения нападения на сотрудника полиции. До этого Д. и Г. неоднократно просили участников конфликта, среди которых был Луговкин Н.С. прекратить противоправные действия, в противном случае предупреждали о возможности применения оружия. Реакция Луговкина Н.С. на эти требования сотрудников полиции прослеживается по видеозаписям, когда он отвечает на них, употребляя нецензурную брань.
Данные выводы суда подтверждаются не только показаниями Г. и Д., а также содержанием видеозаписей, но и согласуются полностью с показаниями свидетелей защиты Т., Л. и Ы.
Потерпевший Г. и свидетель Д. с самого начала расследования уголовного дела давали последовательные показания относительно противоправных действий, совершенных в отношении первого подсудимым Луговкиным С.Н., существенным образом их не меняли.
Более того, последовательная линия поведения сотрудников ГАИ, подтверждена и исследованными видеозаписями, когда до завершения потасовки на месте происшествия доложили ответственному по ОМВД России по <адрес> С. о примененном насилии и оказываемом сопротивлении в задержании К.
Зафиксированные на вышеуказанных видеозаписях два громких хлопка являются звуком выстрелов, произведенных Д. из табельного оружия. Более того, на файле «№» в 21:20:21 видно, как Д. сразу после произведенного в воздух выстрела опускает руку, в которой держит пистолет.
Наличие последнего видно на видеозаписях с нагрудного видеорегистратора Д.
То обстоятельство, что видеозаписи с нагрудного видеорегистратора Д. не содержат всех обстоятельств задержания К., в том числе производство им выстрелов, не ставит под сомнение ни его показания, ни содержание исследованных судом видеозаписей. Непосредственно на видеозаписи «№» зафиксировано, что присутствовавшие лица оказывали Д. активное сопротивление, хватая его за верхнюю одежду, в связи с чем видеорегистратор отключился. Об этом факте Г. и Д. ведут обсуждение в патрульном автомобиле при доставлении К. в отдел полиции.
Помимо этого судом отмечается, что показания свидетелей Ч., У., М. и К., присутствовавших на месте происшествия, относительно того, что они не видели, как Луговкин С.Н. душил Г., не оправдывают подсудимого. В этой части они согласуются с показаниями сотрудников ДПС и исследованными видеозаписями, согласно которым после задержания К. при попытке побега произошла потасовка, в которой принимали участие большое число людей, в нескольких очагах, составы их участников постоянно менялись. В связи с этим вполне допускается, что кто-то их участников потасовки могли не видеть отдельные ее моменты, тем более, что личность одного из мужчин, державшего руки Г., не установлена.
На исследованных видеозаписях одежда присутствовавших четко видна, лица узнаваемы, поскольку они допрошены непосредственно судом, их документы имеются в материалах уголовного дела. Поэтому наличие специальных знаний для отождествления участников рассматриваемых событий суду не требуется.
Цель высказанных Д. обещаний приехать утром к Луговкину Н.С. логично им объяснены, они по своей сути не являются угрозами, не касаются совершенного им ранее этого момента преступления. Вопреки утверждению защитника, сотрудники полиции не спровоцировали подсудимого к преступлению, поскольку к месту задержания он явился самостоятельно, с момента прибытия Луговкин Н.С. стал наряду с другими лицами активно препятствовать им исполнению своих должностных обязанностей, блокировал, оттесняя, Д. от Г., что позволило К. убежать от патрульного автомобиля. При этом на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора Д. зафиксировано, что в сложившейся ситуации он не пытался разобраться, сразу заняв линию поведения, направленную на эскалацию конфликта.
В связи с этим оценка действий Д. и Г. на предмет соответствия этике и служебному поведению не касается фактически обстоятельств по настоящему уголовному делу.
Тот факт, что после приезда С. конфликт угас, по мнению суда, явилось логическим следствием предшествующего этому применения сотрудниками ГАИ табельного оружия и специальных средств, их последовательной позиции на задержание К., несмотря на оказываемое сопротивление, а также достижение численного паритета с препятствовавшими задержанию лицами после прибытия на место происшествия сотрудников ППС.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Луговкин Н.С. целенаправленно производил удушение Г. в целях воспрепятствования задержания К., доказательств обратного не имеется, несмотря на то, что в ходе расследования дела ему неоднократно при допросах и очной ставке с потерпевшим предоставлялась возможность оспорить его показания.
Утверждения свидетеля В. непричастности Луговкина Н.С. к преступлению фактически являются ее субъективным мнением, основанном на чувстве близкого родства, и желанием в связи с этим оправдать своего сына, она не являлась непосредственным очевидцем деяния, а потому ее позиция не может указывать на оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Показания данного свидетеля о рассматриваемых событиях являются производными от рассказа ей Луговкина Н.С.
В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что телесные повреждения Г. в районе шеи могли образоваться в результате неосторожных действий Луговкина Н.С.
В целом же, анализируя позицию Луговкина Н.С. относительно предъявленного обвинения, суд считает, что его позиция сводилась к желанию преуменьшить свою роль в произошедшем конфликте, сделать свое участие в нем более размытым и обезличенным, тогда как потерпевший Г. и свидетель Д. утверждали об обратном и выделили его из всех присутствующих именно в связи с наиболее его агрессивными действиями.
Каких-либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетеля Д. не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.
При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля в исходе дела не установлено, одно лишь то обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не может указать на наличие таковой. Доказательств обратного не имеется. При этом никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, что ранее с Луговкиным Н.С. они знакомы не были, тот по своей инициативе подошел к патрульному автомобилю.
Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.
Г., согласно приказу начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
В день совершенного в отношении него преступления Г. нес службу на маршруте патрульного участка № (28) с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.
В момент совершения преступления, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, Г. нес службу, пресекая противоправное поведение К., в отношении которого велись производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть он находился при исполнении своих должностных обязанностей.
В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией Г., как должностное лицо правоохранительных органов был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и действия Луговкина Н.С. при совершении преступления, суд полагает, что, применяя насилие к потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти и желал их наступления, то есть с учетом положений ст.25 УК РФ действовал с прямым умыслом.
Подсудимый осознавал, что Г. является работником правоохранительных органов и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший был одет в форменную одежду, находился в патрульном автомобиле, имел, как и Д. табельное оружие, они пресекали противоправные действия К.
Вышеописанные действия подсудимый совершил именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что он противодействовал Г., действовавшему в установленном законом порядке при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении К.
Применение насилия в отношении Г. подтверждено представленными доказательствами, при этом вред его здоровью не был причинен.
Согласно разъяснениям в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Удушение Г. и толчок его двумя руками в область грудной клетки, в результате чего он испытал физическую боль, а также причинен <данные изъяты>, не влекущий кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, суд признает применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Между наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли, указанного телесного повреждения и применением подсудимым насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения Луговкиным Н.С. преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии, в связи с чем доводы защитника о том, что он не имел отношения к причине остановки автомобиля под управлением К., совершенные им противоправные действия не являются для него нормальным поведением, а также то, что он не скрывался с места конфликта, признаются не имеющими отношения к делу.
При таких обстоятельствах действия Луговкина Н.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Луговкин Н.С. совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Изучением личности Луговкина Н.С. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Луговкину Н.С. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, принесение извинений потерпевшему.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в выплате потерпевшему Г. денежных средств в размере 30 000 рублей, в связи с чем им отозван соответствующий гражданский иск.
Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами признание Луговкиным Н.С. вины и раскаяние в содеянном. Принимая такое решение, суд учитывает, что право не согласиться с обвинением является для него конституционно гарантированным. Им Луговкин Н.С. и воспользовался, не признавая вину в ходе расследования уголовного дела. После исследования непосредственно в суде доказательств, представленных сторонами, подсудимый заявил о признании своей вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, публично и неоднократно принес извинения потерпевшему, возместил ему моральный вред в полном объеме. Эта позиция была согласована с защитником, о чем подтверждено суду. Оценивая в совокупности такое поведение Луговкина Н.С., суд приходит к выводу об искреннем характере признания им вины и раскаяния в содеянном. Государственным обвинителем не представлены доказательства, позволяющие усомниться в правдоподобности этих действий подсудимого. Факт отказа Луговкина Н.С. от дачи подробных показаний по обстоятельствам дела не может опровергать выводы суда, поскольку такое право предоставлено ему ст.51 Конституции РФ и не может влечь для него в любой форме неблагоприятные последствия.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Луговкиным Н.С. преступление.
Также суд не усматривает в действиях Луговкина Н.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как следует из материалов дела, органу предварительного расследования личность Луговкина Н.С. была известна, уголовное дело возбуждено именно в отношении него.
Защитой не приведено и судом не установлено, какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Луговкин Н.С., чем содействовал расследованию и способствовал соответствующей юридической оценке содеянного.
Таким образом, с учетом того, что Луговкин Н.С. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку по делу установлено, что к совершению Луговкиным Н.С. преступления сотрудники ГАИ его не провоцировали, а единственным побуждением послужило желание помочь К. избежать установленной ответственности, то суд не находит оснований считать поведение потерпевшего при исполнении должностных полномочий и задержании правонарушителя противоправным или аморальным.
По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
В связи с этим мнение потерпевшего не может быть учтено при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Луговкина Н.С., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде принудительных работ.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности Луговкина Н.С. и степени общественной опасности содеянного, вопреки доводам стороны защиты, нецелесообразно, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ. При этом обоснование позиции стороны защиты о необходимости назначения Луговкину Н.С. наказания в виде штрафа приведено без учета необходимости восстановления социальной справедливости, которое применяется наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Луговкину Н.С. наказания в виде принудительных работ, не имеется. Вопрос о возможности осуществления им трудовой деятельности выяснялся в судебном заседании, установлено, что Луговкин Н.С. <данные изъяты> не препятствует.
Разрешая вопрос о назначении Луговкину Н.С. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает следующее.
Ранее, в период совершения Луговкиным Н.С. преступления, порядок назначения наказания в виде принудительных работ, установленный в ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, действовал в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения ст.53.1 УК РФ изложены в новой редакции, согласно которой принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания без предварительного назначения лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По убеждению суда, определенный в ныне действующей редакции ст.53.1 УК РФ порядок назначения принудительных работ улучшает положение подсудимого, поскольку им предусмотрена возможность их назначения без предварительного назначения лицу более строго вида наказания в виде лишения.
В этой связи суд приходит к выводу, что Луговкину Н.С. следует назначить наказание в виде принудительных работ как самостоятельный вид основного наказания.
Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы не будет являться наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, поэтому правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение данного вида наказания не распространяются.
Суд не находит при таком порядке назначения Луговкину Н.С. наказания какого-либо ухудшения его положения, поскольку в любом случае определяемый ему по приговору срок принудительных работ не превышает установленного ч.1 ст.62 УК РФ предела срока наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
По убеждению суда, назначение Луговкину Н.С. в определяемом размере принудительных работ является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Луговкина Н.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Срок отбытия наказания следует исчислять с момента прибытия Луговкина Н.С. в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Луговкина Н.С. с 26 по 28 сентября 2025 года подлежит зачету из расчета один день за два дня принудительных работ.
В связи с отказом потерпевшего Г. от гражданского иска о взыскании с Луговкина Н.С. морального вреда, причиненного преступлением, производство по нему на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписями следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп.1, 2, 3, 41 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
С учетом изложенного гильзу необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области – Кузбассу для решения вопроса о ее дальнейшей судьбе в установленном порядке.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Луговкина Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
К месту отбывания наказания Луговкину Н.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Луговкина Н.С. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому он обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в филиал по г.Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовноисполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Зачесть Луговкину Н.С. в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 по 28 сентября 2025 года, из расчета один день за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Луговкина Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; гильзу –передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области – Кузбассу для решения вопроса о ее дальнейшей судьбе в установленном порядке.
Прекратить производство по гражданскому иску Г. к Луговкину Н.С. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом от гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев