ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя Едакиной Л.Р., подсудимого Оглезнева Д.Е., защитника подсудимого – адвоката Перевозчиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Оглезнева Дмитрия Евгеньевича, ..., судимого:
1) 07.10.2019 Орджоникидзевским судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;
2) 27.11.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2019) с учетом определения Восьмого кассационного суда от 30.11.2021 к лишению свободы на срок 2 года 01 месяц;
3) 03.02.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2019) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;
4) 17.03.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2020) к лишению свободы сроком 3 года;
5) 13.07.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2020) с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2022 к лишению свободы сроком 3 года 11 месяцев;
6) 23.12.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в ИК строгого режима;
7) 24.06.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2024) к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 14.08.2025, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглезнев Д.Е. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Оглезнев Д.Е., 02.10.2023 в период времени с **.**.**** до **.**.****, находясь на участке местности по адресу: ..., реализуя единый преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный мобильный телефон Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений посредством отправки сообщения на номер ### 02.10.2023 в **.**.****, с банковского счёта ###, банковской карты ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя Потерпевший №1 перевёл денежные средства в сумме 28 000 рублей на счёт ### банковской карты ###, открытого на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк» по адресу: ...
В продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, 02.10.2023 в **.**.**** Оглезнев Д.Е., находясь на участке местности по адресу: ... посредством отправки сообщения на номер ### со счёта ### банковской карты ###, открытого на имя Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на абонентский номер ###, привязанный к счёту ### банковской карты ###, открытому на имя ЛИЦО_8
02.10.2023 в **.**.**** Оглезнев Д.Е., находясь на участке местности по адресу: ... посредством отправки сообщения на номер ### со счёта ###, банковской карты ###, открытого на имя Потерпевший №1, перевёл денежные средства в сумме 900 рублей на абонентский номер ###, привязанный к счёту ### банковской карты ###, открытому на имя ЛИЦО_8
02.10.2023 в **.**.**** Оглезнев Д.Е., находясь на участке местности по адресу: ..., посредством отправки сообщения на номер ### со счёта ###, банковской карты ###, открытого на имя Потерпевший №1, перевёл денежные средства в сумме 2000 рублей на абонентский номер +###, привязанный к счёту ### банковской карты ###, открытому на имя ЛИЦО_8
02.10.2023 в **.**.**** Оглезнев Д.Е., находясь на участке местности по адресу: ... посредством отправки сообщения на номер ### со счёта ###, банковской карты ###, открытого на имя Потерпевший №1, перевёл денежные средства в сумме 159 рублей на абонентский номер +###, привязанный к счёту ### банковской карты ###, открытому на имя Свидетель №2
02.10.2023 в **.**.**** Оглезнев Д.Е., находясь на участке местности по адресу: ... посредством отправки сообщения на номер ### со счёта ###, банковской карты ###, открытого на имя Потерпевший №1, перевёл денежные средства в сумме 800 рублей на абонентский номер +###, привязанный к счёту ### банковской карты ###, открытому на имя Свидетель №1
Таким образом, Оглезнев Д.Е. тайно похитил с банковского счёта ### и банковского счёта ###, открытых в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 28 859 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Оглезнев Д.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого Оглезнева Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены, из которых следует, что 02.10.2023 около **.**.**** он пришёл к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживала по адресу: ..., с которой он познакомился в конце сентября 2023 года в общественном транспорте. У Потерпевший №1 в гостях были её друзья (семейная пара) и её супруг, но супруг с ними не общался. Они сидели и общались на разные темы. Около **.**.**** 02.10.2023 супружеская пара и он собрались домой. Они сидели за столом. Он у ЛИЦО_9 увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», принадлежащий той. У него возник умысел похитить данный телефон. После того, как он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», он поехал в Центральный район г. Кемерово погулять на ... В районе городской больницы ### у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счёта ПАО «Сбербанк». Ему было известно, что в мобильном телефоне установлены две сим-карты, и к одной из сим-карт была привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Он путём отправления команды с мобильного телефона ЛИЦО_9 на номере ### перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» его знакомой Свидетель №4 (ЛИЦО_16 Также он осуществил переводы на суммы 2000 рублей в **.**.****, в **.**.**** на сумму 159 рублей и в **.**.**** на сумму 800 рублей знакомой Свидетель №4 (ЛИЦО_17. Мобильный телефон был заблокирован, но он знал пароль – в виде графического рисунка в форме буквы «Z». Под чехлом была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он выбросил. Сим-карту тоже выбросил. После этого он поехал к Свидетель №4 (ЛИЦО_18 где он забрал денежные средства, которые та сняла со своей банковской карты и передала ему в сумме 27 959 рублей. Он забрал денежные средства и поехал обратно. Денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший №1 не разрешала пользоваться принадлежащими той денежными средствами с банковской карты и распоряжаться ими по своему усмотрению. Долгов у Потерпевший №1 перед ним нет. Вину в совершенном преступлении признает полностью. С гражданским иском и суммой материального ущерба он согласен. (т. 1 л.д. 69-74, 168-171)
02.10.2023 он похитил мобильный телефон марки «Самсунг» у своей знакомой Потерпевший №1, после чего на такси проследовал до главного корпуса ГБУЗ «ККБСМП» по .... Он стал осматривать данный мобильный телефон. Он неоднократно видел, как Потерпевший №1 разблокировала в своей квартире планшет вводя графический пароль в форме буквы «Z». Он попробовал разблокировать данный телефон аналогичным образом, и он был разблокирован. В этот момент он решил похитить денежные средства. Так как у него не было своей банковской карты, он позвонил своей знакомой Свидетель №4 (ЛИЦО_15 которая проживала в ..., и попросил ту дать данные карты, на которую возможно было осуществить перевод, что та и сделала. Находясь в том же месте, посредством СМС-сообщения на номер ### он запросил состояние счёта карты, которую нашёл под чехлом, и так как там было более около 29 000 рублей, он осуществил с помощью СМС сообщения на номер ### перевод с карты, которую нашёл под чехлом, на карту, привязанную к номеру телефона, 28 000 рублей, после чего перевел с помощью СМС на номер ### 25 000 рублей на карту Свидетель №4 (ЛИЦО_19 затем перевёл с карты которую нашёл под чехлом телефона 900 рублей на карту Свидетель №4 (ЛИЦО_22 затем он перевёл 2000 рублей с карты, привязанной к сим-карте, установленной в телефоне на карту Свидетель №4 (ЛИЦО_20. Также осуществил два перевода на суммы 159 рублей и 800 рублей. Переводом на 159 рублей он оплатил покупку, купил пачку сигарет в одном из розничных магазинов вблизи ..., а переводом на 800 рублей оплатил такси. При этом, такси он вызывал к участку местности, где он находился и осуществлял переводы. После всех переводов он приехал в ..., где встретился с Свидетель №4 (ЛИЦО_21. и та передала ему денежные средства, 27 900 рублей. (т. 1 л.д. 160-163)
В судебном заседании подсудимый Оглезнев Д.Е. оглашенные показания полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого Оглезнева Д.Е. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02.10.2023 у неё был похищен мобильный телефон марки «Sаmsung Gаlаху А32» в корпусе синего цвета, іmеі1:###. Через несколько дней она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: .... В отделении банка она получила выписку по счету ПАО «Сбербанк» ###, и обнаружила – 02.10.2023 в период времени с **.**.**** по **.**.**** неизвестные операции по переводу денежных средств, а именно: - 02.10.2023 в 19.52 ч. перевод в размере 25 000 рублей; - 02.10.2023 в 19:55 перевод в размере 2 000 рублей; - 02.10.2023 в 20.00 ч. перевод в размере 159 рублей; - 02.10.2023 в 20.16 ч. перевод в размере 800 рублей. В выписке не указаны ФИО получателей денежных средств. Ущерб является значительным. Её муж является ... с пенсией 34 000 руб. (т. 1 л.д. 35-37)
Банковская карта ### является дебетовой и привязана к банковскому счёту ###, банковская карта ### является кредитной и привязана к счёту ###. По банковским счётам ### и ### следующие операции были совершены не ею: - перевод 02.10.2023 в **.**.**** с карты ### на карту ### принадлежащие ей на сумму 28 000 рублей; - перевод 02.10.2023 в **.**.**** с карты ### на карту ### на имя ЛИЦО_4 на сумму 25 000 рублей; - перевод 02.10.2023 в **.**.**** с карты ### на карту ### на имя ЛИЦО_4 на сумму 900 рублей; - перевод 02.10.2023 в **.**.**** с карты ### на карту ### на имя ЛИЦО_4 на сумму 2000 рублей; - перевод 02.10.2023 в **.**.**** с карты ### на карту ### на имя Свидетель №2, на сумму 159 рублей; - перевод 02.01.2023 в **.**.**** с ### на карту ### на имя Свидетель №1 на сумму 800 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 28 859 рублей. Желает добавить, что, согласно ранее предоставленным выпискам по движению денежных средств, оба счёта открыты в офисе по адресу: ... Ущерб является значительным, так как её доход состоит из пенсии в размере 18 600 рублей, имеются разнообразные краткосрочные кредитные обязательства 10 000 рублей ежемесячно. Также ежемесячно приобретает ... на сумму 500 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 28 859 рублей в отношении подозреваемого по уголовному делу Оглезнева Д.Е., так как материальный ущерб не возмещен. (т. 1 л.д. 149-151)
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является военнослужащим и проходит ..., у него имеется банковский счёт: ###, открытый в ПАО «Сбербанк». Принадлежала ли ранее банковская карта ###, не помнит. Ранее до заключения контракта о прохождении военной службы он в 2023 году был безработным, подрабатывал разнорабочим на распределительном центре «Мария-Ра». В редких случаях занимался извозом, возможно, ту оплату произвел кто-то из пассажиров за проезд. По факту входящего перевода 02.10.2023 на сумму 800 рублей со стороны Потерпевший №1 нечего пояснить не может, так как прошло длительное время и Потерпевший №1, ему не знакома. Оглезнев Д.Е. ему также не знаком. (т. 1 л.д. 115-118)
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что что в 2022 году ею была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, привязанная к счёту ###. Осенью 2023 года она пользовалась данной картой, но в дальнейшем передала своей матери Свидетель №4 (ранее ЛИЦО_23 которая в дальнейшем осуществляла операции. 03.10.2023 она обнаружила операции, которые ей показались странными, а именно зачисления на суммы 25 000 рублей, 900 рублей, 2000 рублей от Потерпевший №1, и снятие в банкомате 26 500 рублей в .... Свидетель №4 (ЛИЦО_24 сообщила ей, что дала карту другу её дяди Оглезневу Д.Е. После этих операций она заблокировала карту. О том, что данные денежные средства были похищены в 2023 году, ей стало известно только от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 139-142)
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ### ПАО «Сбербанк», данной картой пользуется только она. Потерпевший №1 и Оглезнев Д.Е. ей не знакомы. По факту совершения операции 02.10.2023 в **.**.**** пояснила, что в октябре 2023 она осуществляла трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель. У неё было несколько торговых точек на территории .... Данные торговые точки осуществляли реализацию продуктов питания и не во всех из них были работоспособные терминалы оплаты. Не исключает, что данная операция была осуществлена за оплату товара. (т. 1 л.д. 143-146)
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02.10.2023 ей позвонил Оглезнев Д.Е. и обратился с просьбой дать ему банковскую карту, поскольку нужно было получить перевод от родственников. Она на тот момент ожидала получения детских пособий, в связи с чем не стала передавать Оглезневу Д.Е. свою банковскую карту, а сообщила реквизиты карты своей дочери ЛИЦО_4 После этого, Оглезнев Д.Е. приехал к ней домой в ... и она передала ему ранее ей снятые денежные средства с карты дочери в размере 27900 рублей. При этом сняв 26500 руб., а 1400 руб. добавила из своих наличных средств, поскольку ей нужны были безналичные средства для операций. О хищении узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 147-148)
Виновность подсудимого Оглезнева Д.Е. в совершении преступления подтверждена также письменными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра документов от 10.02.2026, в ходе которого осмотрены документы:
1) ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте ###, в котором сообщается что банковская карта ### прикреплена к счёту ### владельцем которого является Потерпевший №1.
Согласно выписке имеются следующие операции:
- 02.10.2023 в **.**.**** входящий перевод на сумму 28 000 рублей с карты ### с привязанной к номеру +### от Потерпевший №1
- 02.10.2023 в **.**.**** исходящий перевод в размере 25 000 рублей на карту ### на имя ЛИЦО_4, ###., номер привязанной к карте ###;
- 02.10.2023 в **.**.**** исходящий перевод в размере 2000 рублей на карту ### на имя ЛИЦО_4, ###., номер привязанной к карте ###;
- 02.10.2023 в **.**.**** исходящий перевод в размере 159 рублей на карту ### на имя Свидетель №2, **.**.****. паспорт ###, привязанный к номеру +###;
- 02.10.2023 в **.**.**** исходящий перевод в размере 800 рублей на карту ### на имя Свидетель №1, **.**.****. паспорт ###, привязанной к номеру ###;
2) ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте ### за период времени с 02.10.2023 по 04.10.2023, в котором сообщается что банковская карта ### прикреплена к счёту ### владельцем которого является Потерпевший №1.
Согласно выписке была совершена операция: - 02.10.2023 в **.**.**** входящий перевод на суму 800 рублей, от Потерпевший №1;
3) Ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте ### за период времени с 02.10.2023 по 04.10.2023, в котором сообщается что банковская карта ### прикреплена к счёту ### владельцем которого является Потерпевший №1.
Согласно выписке была совершена следующая интересующая следствия операция: - 02.10.2023 в **.**.**** на сумму 900 рублей на банковский счёт ###, привязанный к карте ### на имя ЛИЦО_4,
Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 105-113, 114, 90-95, 97-101, 103-104).
Протоколом осмотра документов от 14.02.2026, согласно которому осмотрены:
1) ответ ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте ###, в котором сообщается что банковская карта ### прикреплена к счёту ### владельцем которого является Свидетель №2, **.**.****.
Согласно выписке совершена следующая операция: - **.**.**** 20:00:00 входящий перевод на 159 рублей, от Потерпевший №1, **.**.**** с банковской карты ###, привязанной к номеру телефона ###;
2) ответ ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте ### за период времени с 02.10.2023 по 03.10.2023, состоящий из выписки по движению денежных средств, в котором сообщается что банковская карта ### прикреплена к счёту ###, владельцем которого является ЛИЦО_4.
Согласно выписке совершены следующие операции:
- 02.10.2023 **.**.**** входящий перевод на сумму 25 000 рублей от Потерпевший №1, **.**.****. с банковской карты ###, привязанной к номеру телефона ###;
- 02.10.2023 **.**.**** входящий перевод на сумму 900 рублей от Потерпевший №1, **.**.****. с банковской карты ###, привязанной к номеру телефона ###;
- 02.10.2023 **.**.**** входящий перевод на сумму 2 000 рублей от Потерпевший №1, **.**.****. с банковской карты ### привязанной к номеру телефона ###.
Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 131-137, 138, 120-122)
Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2026, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 15 метров от входа в терапевтический корпус ГБУЗ «ККБСМП» по адресу: .... (т. 1 л.д. 158-160).
Стороной защиты какие - либо доказательства суду не представлены.
Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины Оглезнева Д.Е. в совершении указанного в приговоре преступления.
Факт совершения Оглезневым Д.Е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо показаний самого Оглезнева Д.Е. оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в ходе предварительного следствия давали последовательные показания, в каких-либо отношениях с подсудимым не состояли, в связи с чем неприязненные отношения с подсудимым не имели, соответственно оснований для оговора подсудимого также не имели. В силу изложенного, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценивая показания подсудимого Оглезнева Д.Е., данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд их оценивает как достоверные, показания не имеют противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Сам Оглезнев Д.Е. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Самооговора в его показаниях судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям Оглезнева Д.Е., суд учитывает, что он использовал похищенный им у потерпевшей мобильный телефон, с которого имелся доступ управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства им списывались путем направления СМС-сообщения с похищенного у потерпевшей телефона на номер ### для списания безналичных денежных средств непосредственно с банковского счета потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. При этом подсудимый для реализации доступа к банковскому счету заранее увидел и запомнил пароль доступа к телефону потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку её доход состоит из пенсии в размере 18 600 рублей, имеются разнообразные краткосрочные кредитные обязательства 10 000 рублей ежемесячно. Её муж также является ..., который получает пенсию в размере 34 000 рублей. Также ежемесячно приобретает ... на сумму 500 рублей.
Действия подсудимого носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер. Оглезнев Д.Е. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были обусловлены корыстью, то есть желанием завладеть не принадлежащим ему имуществом без согласия на то потерпевшей.
Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной и полностью доказанной.
Действия Оглезнева Д.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Оглезневу Д.У. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который судим (т. 1 л.д. 183-184, 185-194), .... 1 л.д. 227), ... (т. 1 л.д. 229), ... (т. 1 л.д. 56-58), а также влияние назначенного наказания на исправление Оглезнева Д.Е. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Оглезнева Д.Е. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных исчерпывающих и последовательных показаний о совершенном им преступлении, явку с повинной от 24.11.2025 (т. 1 л.д. 53), поскольку до поступления явки с повинной предварительное следствие оставалось приостановленным, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 41), ...
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства направление подсудимым извинения потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку подтверждающие сведения об этом в деле отсутствуют.
Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом установлено у Оглезнева Д.Е. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Оглезневым Д.Е. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершение им из корысти тяжкого преступления через небольшое время после освобождения из мест лишения свободы, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, привели суд к убеждению о назначении Оглезневу Д.Е. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Оглезнева Д.Е. возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд считает возможным не назначать Оглезневу Д.Е. дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.
Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору Оглезнев Д.Е. осужден к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по вышеуказанному приговору от 24.06.2025.
Отбывание наказания Оглезнева Д.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. По указанному основанию суд считает необходимым меру пресечения в отношении Оглезнева Д.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28859 рублей (т. 1 л.д. 152), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Оглезнева Д.Е. в пользу Потерпевший №1, поскольку подсудимым Оглезневым Д.Е. ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, с исковыми требованиями он согласен полностью.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оглезнева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025, окончательно назначить Оглезневу Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Оглезневу Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Оглезнева Д.Е. под стражей по данному уголовному делу с 20.05.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в виде отбывания наказания в колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок наказания Оглезневу Д.Е. время его содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024 с 09.10.2023 до 04.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в виде отбывания наказания в колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025 с 14.08.2025 до 20.05.2026.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда с осужденного Оглезнева Дмитрия Евгеньевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 28 859 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: документы, собранные в ходе предварительного расследования, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Дабаев