ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.
при помощнике Ашканове И.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю., защитника – адвоката Суховой Н.Ф., подсудимого Еремеева А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Еремеева Артема Владимировича, ..., судимого:
- 02.05.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еремеев А.В. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
12.02.2026 около **.**.**** Еремеев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял с витрины бензопилу «САRVER HOBBY» HSG 158-18 стоимостью 2500 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ЛИЦО_7, открыто похитил указанную бензопилу, с похищенной бензопилой скрылся с места преступления, распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2 на сумму 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 24-27), согласно которым он пояснял, что 12.02.2026 около **.**.**** он с ЛИЦО_1 зашли в комиссионный магазин «...» расположенный в здании по адресу: ... ЛИЦО_1 пошел к продавцу о чем-то разговаривать. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Пока ЛИЦО_1 разговаривал с продавцом, он, находясь в помещении магазина, обратил внимание на бензопилу в черно-оранжевом корпусе, которая лежала на нижней полке, сразу от входной двери. Продавец была отвлечена на разговор с ЛИЦО_1, в этот момент он решил данную бензопилу похитить, чтобы продать и вручить деньги на алкоголь. Он решил незаметно для продавца положить её за входную дверь, а потом, когда выходил бы из помещения магазина на улицу, забрал бы её с собой. С этой целью он взял бензопилу и понес её к выходу из помещения, открыл входную дверь, которая установлена на выходе перед лестницей, ведущей к выходу на улицу. И как только открыл, положил её за дверь, в это время продавец стала ему говорить - верни бензопилу на место. Он понял, что та увидела, что он похищает бензопилу, и его действия для неё очевидны, однако все равно оставил бензопилу за дверью, не смотря на ее требовании вернуть бензопилу обратно. Он зашел обратно в помещение магазина, продавец ему продолжала говорить, чтобы он занес бензопилу обратно в магазин, он не обращал внимания на её слова. ЛИЦО_1 тоже ему говорил, чтобы он вернул бензопилу. Он их не слушал. Затем он позвал ЛИЦО_1 пойти с ним, однако тот продолжал разговаривать с продавцом. Тогда он решил уйти один. Не смотря на требования продавца занести обратно бензопилу в магазин, он вышел за дверь из помещения магазина, взял бензопилу, которая лежала за дверью и, понимая, что продавец осознает, что он похищает бензопилу, поднявшись по лестнице, вышел на улицу. После чего, в это же день он пошел в комиссионный магазин «...» расположенный по адресу: ..., куда хотел сдать похищенную бензопилу, назвал свои данные, в базе магазинов «...» его данные уже есть, так как он неоднократно уже закладывал свое имущество. Бензопилу он сдать не успел, в магазин приехали сотрудник охраны ЧОП, а затем и сотрудники полиции. Похищенную бензопилу выдал сотрудникам полиции добровольно. На представленной ему видеозаписи с магазина «...» расположенного по адресу: ... от 12.02.2026 в мужчине, который похищает бензопилу, он опознает себя. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ЛИЦО_10, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 52-54), следует, что она является представителем индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2, на основании выданной ей ЛИЦО_2 доверенности. Также она является управляющей ИП ЛИЦО_2 в г. Кемерово. Индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2 принадлежит ряд комиссионных магазинов, в том числе комиссионный магазин «..., расположенный по адресу: ..., в помещении которого установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых сохраняются в архив видеозаписей и их можно впоследствии просмотреть. 12.02.2026 от продавца-приемщика данного магазина Свидетель №3 ей стало известно, что 12.02.2026 около **.**.**** часов в магазин пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых стал разговаривать с Свидетель №3, а второй взял с витрины бензопилу САRVER HOBBY HSG 158-18, принадлежащую ИП «ЛИЦО_2», в корпусе черно-оранжевого цвета и скрылся с ней в неизвестном направлении, не смотря на просьбу Свидетель №3 вернуть бензопилу обратно, на неё не реагировал, она нажала тревожную кнопку. Ею было сообщено по внутреннему чату сотрудников комиссионных магазинов «...» о том, что была похищена бензопила, а также, если данную бензопилу попытаются продать в их магазины, чтобы в этом случае нажимали тревожную кнопку. От продавца-приемщика магазина «...», расположенного по адресу: ... известно, что в этот же день мужчина, который похитил указанную бензопилу, хотел продать её в комиссионный магазин «...» расположенный по адресу: ..., и продавец нажала тревожную кнопку. Как впоследствии установлено, что мужчина, который похитил товар, был уже неоднократно клиентом сети комиссионных магазинов «...», известен как Еремеев Артем Владимирович, **.**.**** г.р., он был задержан сотрудниками полиции. Бензопила «САRVER HOBBY» HSG 158-18 в корпусе черно-оранжевого цвета была приобретена ИП ЛИЦО_2 за 2500 руб. Таким образом, ИП ЛИЦО_2 был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Бензопила, бывшая в употреблении. Уточнила, что локальные инвентаризации в комиссионном магазине не проводятся, недостаток товара осуществляется визуально, при осмотре витрин. Проводятся инвентаризация ревизорами ориентировочно раз в полгода. Бензопила была изъята у подозреваемого и возвращена ей сотрудниками полиции в целости и сохранности. Исковые требования подаваться не будут. Также в помещении комиссионного магазина установлены видеокамеры и ведется видеозапись. Компактный диск с видеозаписью хищения бензопилы от 12.02.2026 был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 12.02.2026 разница по времени на видеозаписи с реальным временем составляет плюс один час.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 60-61), следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... 12.02.2026 она находилась на работе, когда в помещение магазина около **.**.**** зашли двое мужчин. Оба были внешне пьяны. ... Мужчин ### стал с ней общаться, она его стало консультировать, в это время она увидела, как мужчина ### взял со стеллажа расположенного сразу у входной двери бензопилу «САRVER HOBBY» HSG 158-18,в корпусе черно-оранжевого цвета и пошел с ней на выход из магазина, открыв входную дверь, она ему сказала, чтобы тот положил обратно бензопилу, но тот с ней вышел за дверь, и не обращал на ее и ее слова никакого внимания, вернулся обратно в помещение магазина, но уже без нее. Уточняет, что вход в магазин осуществляется через входную дверь, затем при входе расположена лестница вниз и уже имеется дверь в помещение самого магазина. Мужчина, когда взял бензопилу, с ней на улицу не выходил, а оставил её за входной дверью в тамбуре, где расположена лестница. Когда тот зашел в помещение магазина без бензопилы, она снова стала ему говорить, чтобы тот занес обратно бензопилу и положил на место, однако тот игнорировал ее и говорил, что бензопила его, второй мужчина тоже говорил ему - верни бензопилу, но тот не обращал внимание. Она нажала на тревожную кнопку, расположенную под стойкой. Мужчина ### через некоторое время пошел на выход, она еще раз ему сказала, чтобы тот занес бензопилу обратно, но тот забрал бензопилу, которую оставил за входной дверью, и ушел в неизвестном направлении. Приехал сотрудник ЧОП и вызвал полицию. Второй мужчина оставался в помещение магазина до приезда сотрудников полиции. О данном факте было сообщено управляющей ЛИЦО_10
Виновность Еремеева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
В частности:
- справкой об ущербе, договором купли-продажи похищенного имущества (л.д. 7-8),
- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2026 помещения комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.9-13);
- протоколом выемки от 13.02.2026, согласно которому 13.02.2026 у подозреваемого Еремеева А.В. была изъята бензопила «САRVER HOBBY» (л.д. 35-38);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2026, согласно которому осмотрены: бензопила «САRVER HOBBY» HSG 158-18; копия договора купли-продажи ### от 07.06.2025; диск с записью от 12.02.2026.
Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.
Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.
У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.
Суд принимает за истинные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый с протоколом знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не делал. Признательные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Еремеева А.В. в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.
В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.
Судом установлено, что 12.02.2026 около **.**.**** Еремеев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, и осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Умысел на хищение подтверждается признательными показаниями подсудимого, открытым характером его действий, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Подсудимый действовал при незаконном изъятии чужого имущества открыто, понимал, что владельцу имущества (в данном случае продавцу магазина) понятен открытый характер совершаемых им действий по незаконному изъятию чужого имущества, хищение совершено на виду у посторонних, подсудимый осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.
Действия Еремеева А.В. суд находит подлежащими квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.
В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Еремеев А.В. ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе дачей объяснения (л.д. 19), учитывает ..., добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, так как цели наказания будут достигнуты посредством применения основного вида наказания.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.
Преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.05.2024, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, удовлетворительных характеризующих данных, искреннего раскаяния в содеянном, учитывая, что испытательный срок по предыдущему приговору истекает 02.05.2026 (л.д.78), за период испытательного срока было допущено только одно нарушение порядка отбывания наказания, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.05.2024, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Еремеева Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.05.2024 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Еремеева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- договор купли-продажи, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,
- бензопилу бензопила «САRVER HOBBY», возвращенную представителю потерпевшего ИП «ЛИЦО_2» ЛИЦО_10, оставить в ее законном владении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Е.Б. Родина