ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя Юсупжановой И.А., подсудимого Селиверстова М.Е., защитника – адвоката Бураковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Селиверстова Михаила Евгеньевича, ..., ранее судимого:
- 12.03.2026 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
копию обвинительного заключения получившего 26.03.2026г., по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов М.Е. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
08.12.2025, около 17 часов 50 минут, Селиверстов М.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом получения в аренду игровой приставки марки «...», в комплект которой входит геймпад марки «Sony» белого цвета и дополнительный геймпад марки «Sony» синего цвета, заранее договорившись об аренде, пришел по адресу: ..., где Селиверстов М.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, передал свой паспорт, Свидетель №2, она в свою очередь введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Селиверстова М.Е., передала последнему, следующее имущество: - игровая приставка марки «...», в комплект которой входил один геймпад марки «Sony» белого цвета, стоимостью 46 000 рублей, дополнительный геймпад марки «Sony» синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 52 000 рублей. После чего, Селиверстов М.Е., взяв указанное имущество и не намереваясь в последующем возвратить, тем самым введя Потерпевший №1, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей. При этом Селиверстов М.Е., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Селиверстов М.Е. признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Показаниями Селиверстова М.Е., данными в качестве обвиняемого (л.д. 135-140), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ подтверждается, что 08.12.2025 во время общения он попросил у Свидетель №1 его мобильный телефон, чтобы зайти в приложение «...», так как данное приложение не было установлено, то он попросил разрешения у Свидетель №1, на что он ответил добром, установив данное приложение, он стал искать объявления об аренде игровой приставки марки «...», найдя объявление, у него возник преступный умысел, а именно путем обмана арендовать данную игровую приставку, и потом сдать ее в комиссионный магазин и получить за нее денежные средства, так как в них сильно нуждался. После чего пройдя в объявление об аренде игровой приставки марки «...», он около 15 часов 50 минут он позвонил по номеру который был указан на «...», трубку взял мужчина, он с ним договорился, что он подойдет за игровой приставкой к около 18 часов 00 минут, после чего, мужчина ему сообщил адрес, откуда нужно будет забирать данную игровую приставку, а именно: ...», также мужчина пояснил, что нужно будет оставить паспорт в залог и оплатить один день аренды в сумме 1 000 рублей, на что он согласился, также мужчина пояснил, что если его не будет дома, то игровую приставку ему отдаст его сожительница, после чего их разговор закончился. После чего он подошел к Свидетель №1 и пояснил, что нужно будет поехать на адрес: ... и забрать оттуда его игровую приставку «...», о своих намерениях он Свидетель №1 не говорил, после чего Свидетель №1 согласился поехать с ним, так как верил ему, что у него в пользовании имеется игровая приставка, также он спросил у Свидетель №1, что после того как он возьмет свою игровую приставку, сможет ли он ему помочь, а именно сдать ее в комиссионный магазин на его паспортные данные, так как у него проблемы с паспортом и он оставил его дома, хочет добавить, что паспорт все это время был при нем, на что Свидетель №1 согласился и готов был ему помочь. Далее они поехали на адрес: ... он вновь попросил у Свидетель №1 его мобильный телефон, отошел от Свидетель №1, чтобы он не слышал, о чем они разговаривают зашел на «...» и позвонил по объявлению, мужчина взял трубку и пояснил, что он на работе и игровую приставку ему отдаст его сожительница, также он сообщил, что номер квартиры, а именно ###, после чего он положил трубку, далее он удалил переписки, список звонков и само приложение «...», после чего вернул телефон Свидетель №1 и пояснил, чтобы он ждал его на улице. После чего он поднялся на этаж, какой именно он не помнит, его встретила девушка, предложила пройти за порог квартиры, он прошел, после чего девушка попросила паспорт в счет залога, он отдал свой паспорт, далее девушка принесла тканевый рюкзак, какого именно цвета он не помнит, открыв данный рюкзак, в нем была игровая приставка марки «...» и два геймпада марки «Sony», какого именно цвета были геймпады он не помнит, осмотрев содержимое рюкзака, он его закрыл и закинул рюкзак за спину, и сообщил девушке, что доехав до дома он переведет еще 2 000 рублей за второй и третий день аренды, после чего он ушел. Хочет уточнить, что перед тем как зайти за игровой приставкой, он перевел 1 000 рублей за один день аренды по номеру телефона мужчины, который ранее ему его сообщал, какой именно номер он не помнит, перевод осуществлял через банкомат банка «...», используя при этом платежный стикер банка «...», данный стикер оформлен на имя его бабушки Свидетель №4, стикер дала ему бабушка в свободное пользование, так как стикером пользуется только он и пополняет его счет тоже он, либо его бабушка. Выйдя из квартиры на улицу, он встретил Свидетель №1, после чего направились с ним в комиссионный магазин расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., придя в данный комиссионный магазин, предложили содержимое рюкзака, а именно: игровая приставка марки «...» и два геймпада марки «Sony», сотрудник комиссионного магазина осмотрел и проверил игровую приставку и два геймпада, после чего предложил за них 28 000 рублей, на что он согласился, данное имущество, а именно: игровую приставку «...» и два геймпада марки «Sony» сдавал на паспортные данные Свидетель №1, сдав имущество, ему дали денежные средства в сумме 28 000 рублей, взяв их, вместе с Свидетель №1 вышел с комиссионного магазина, тканевый рюкзак он выкинул в мусорную урну, в какую именно не помнит, после чего они разошлись. Далее он вызвал такси и направился по своим делам, в течении дня на денежные средства в сумме 28 000 рублей, он приобрел мобильный телефон и сим-карту, какого именно оператора не помнит, положил на банковский счет оформленный на имя бабушки 2 000 рублей, скачал на телефон приложение банка «...», авторизовался, а именно ввел данные банковской карты бабушки, после чего перевел 2 000 рублей мужчине за аренду второго и третьего дня, за второй и третий день он оплатил специально, чтобы потянуть время и про него забыли на какое-то время, после чего достал сим-карту с телефона и выкинул ее, куда именно не помнит, оставшуюся сумму вырученную с продажи игровой приставки марки «...» и двух геймпадов марки «Sony» он потратил на личные нужды. Потерпевший настаивает на Стоимости похищенного в размере 52 000 рублей, с данной суммой он согласен, оспаривать не желает, так как считает, что каждый вправе сам оценивать своей имущество, также ознакомлен с исследованием ### от 04.02.2026 г.
Он имеет ....
После оглашения показаний подсудимый Селиверстов М.Е. подтвердил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает, давал добровольно.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 56-58, 64-66), подтверждается, что у него в пользовании имеется игровая приставка ..., в корпусе белого цвета, объем встроенной памяти составляет 1 ТБ, в комплект которой входит 1 геймпад марки «Sony» белого цвета. Приобретал данную игровую приставку в состоянии б/у через торговую площадку «...» летом 2025, за 46 000 рублей, за наличный расчет, При приобретении приставки прошлый владелец ему передал первоначальный чек о приобретении приставки и документы, в которых указана, сама игровая приставка марки «...» в комплект которой входит: 1 геймпад марки «Sony», кабель для подключения игровой приставки и кабель HDMI, приобреталась 26.12.2024г., за 62 999 рублей 00 копеек. Так как в основном большая часть игр на приставке парные (для двух игроков), то он приобрел геймпад марки «Sony» синего цвета используя торговую площадку «...» за 6 000 рублей, новым. Игровую приставку ... он приобретал для личного пользования, в связи с тем, что она стала ему не интересна, он решил ее сдавать в аренду через торговую площадку «...» и получать заработок. В октябре 2025 года, он используя свой профиль «...», выложил анкету о сдачи в аренду игровой приставки ..., в комплекте которой идут два геймпада белого и синего цвета, сумма аренды составляла 1 000 рублей за сутки. Приставка и геймпады были близко к идеальному состоянию, без трещин, царапин и сколов, также при запуске игровой приставки осуществляется вход в его игровой аккаунт «...», через который предоставляться возможность запускать игры установленные на данном аккаунте, также в аренду он передавал провода для подключения игровой приставки и провод HDMI для подключения к телевизору. 08.12.2025 около **.**.**** через приложение «...» ему поступил звонок. Ответив на звонок, парень представился ЛИЦО_4, спросил условия аренды, на что он ответил, что сутки 1000 рублей, также имеется залог в сумме 10 000 рублей, либо паспорт, на что ему парень ответил, что оставит паспорт и воспользуется арендой на 3 дня. Далее он сообщил парню, чтобы он приехал к 18 часов 00 минут к нему домой по адресу: ..., он также пояснил парню, что он будет находиться на работе и передаст ему игровую приставку и два геймпада его сожительница Свидетель №2 на что парень согласился. Далее он от своей сожительницы узнал, что 08.12.2025 около **.**.**** парень пришел к нему домой, передал паспорт РФ Селиверстова М.Е., после чего около 17 часов 50 минут он перевел 1000 рублей по его номеру телефона ### на банк «Сбербанк», и пояснил, что чуть позже переведет еще 2000 рублей, хочет уточнить, что его номер телефона привязан к банковскому счету ###, который принадлежит его сестре Потерпевший №1, данным счетом и картой пользуется он, после чего его сожительница с его согласия передала ЛИЦО_4 игровую приставку «...» и два геймпада белого и синего цвета, и он ушел. После чего около 18.45 часов ЛИЦО_4 перевел 2000 рублей, позвонил и сообщил об этом. Все переводы от ЛИЦО_4 **.**.**** были от «ЛИЦО_3», таким образом, парень арендовал игровую приставку и два геймпада с 08.12.2025 по 11.12.2025. Более он с данным человеком не списывался и не созванивался. Игровая приставка и два геймпада передавались в тканевым рюкзаке синего цвета, рюкзак материальной ценности не имеет, его оценивать не желает. 14.12.2025 он вспомнил про сдачу в аренду своей игровой приставке «...» и двух геймпадов белого и синего цвета, так как сильно был занят работой и совсем забыл, что 08.12.2025 он сдал приставку с двумя геймпадами в аренду на 3 дня парню по имени ЛИЦО_4. Он сразу же позвонил парню которому отдал в аренду приставку и геймпады, около 14.10 часов он позвонил через приложение «...», парень взял трубку и он стал говорить, что звонит по поводу игровой приставки, на что парень удивленным голосом ответил, что не понимает о чем идет речь и он якобы что-то путает, приставку он не брал.
Также при себе у него имеются товарный чек ### от 26.12.2024, кассовый чек от 27.12.2024, документация от игровой приставки марки «...», паспорт РФ на гражданина Селиверстов М.Е. **.**.**** и пропуск на имя Селиверстов М.Е., которые желает добровольно выдать. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму в размере 52 000 рублей, в которую входит стоимость игровой приставки в комплекте с геймпадом в сумме 46 000 рублей и геймпад суммой 6 000 рублей, который был приобретен отдельно. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, на иждивении у него 2 несовершеннолетних ребенка.
Ознакомлен с судебной товароведческой экспертизой ### от 27 февраля 2026 года, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость его похищенного имущества, игровой приставки марки «...», составляет 44 423, 20 копеек, также ознакомлен с товароведческим исследованием ### от 04.03.2025 согласно заключению специалиста рыночная стоимость его похищенного имущества, а именно игровой приставки марки «...», составляет 48 917, 68 копеек, с данными суммами он не согласен, так как игровая приставка марки «...» была в хорошем внешнем и техническом состоянии, также в комплекте к данной приставки шел геймпад марки «SONY», в корпусе белого цвета, данный геймпад не был оценен экспертом, так как шел комплектом к вышеуказанной игровой приставке и таким образом документы на геймпад отсутствуют, хочет добавить, что геймпад был в хорошем внешнем и техническом состоянии, был полностью исправным, настаивает на своей сумме в 46 000 рублей за комплект игровой приставки марки «...» и геймпада марки «SONY», в корпусе белого цвета, также им отдельно был куплен геймпада марки «SONY», в корпусе синего цвета, данный геймпад оценивает как и ранее в 6 000 рублей;
- показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87), подтверждается, что он 08.12.2025 на протяжении всего дня он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, около **.**.****, точно время он не помнит, ему позвонил его знакомый Селиверстов Михаил Евгеньевич, во время общения Михаил спросил, восстановил ли он свой ранее утраченный паспорт РФ, на что ответил, что да, восстановил, после чего Михаил сказал, что подъедет к нему домой и бросил трубку. Спустя около часа, точное время не помнит, к нему домой приехал Михаил, стали общаться, в процессе общения он попросил его телефон, чтобы что-то посмотреть в интернете, после чего он передал ему свой мобильный телефон, также Михаил спросил есть ли у него приложение «...», на что он ответил, что нету, он спросил можно ли его установить, на что он ответил согласием, далее Михаил часто стал отходить и с кем-то разговаривать, с кем именно он говорил и о чем ему неизвестно, сам Михаил тоже не сообщал, после чего Михаил вернул обратно ему его мобильный телефон и сообщил, что у него в пользовании есть игровая приставка марки «...» и два геймпада к ней, данную игровую приставку и два геймпада он хочет продать в комиссионный магазин, так как нуждался в денежных средствах, также Михаил пояснил, что у него какие-то проблемы с его паспортом, какие именно он не уточнял, и попросил сдать игровую приставку марки «...» и два геймпада на его паспортные данные. Так как Михаил является его давним знакомым, то он согласился ему помочь. После чего вместе с Михаилом поехали на адрес: ..., где он должен был забрать свою игровую приставку, у кого именно Михаил должен был забрать он не спрашивал, так как было неинтересно. Приехав на адрес: ..., Михаил попросил его мобильный телефон чтобы совершить звонок, передав телефон Михаилу, он отошел, с кем-то поговорил, после чего вернул мобильный телефон и сказал, что пошел забирать свою приставку и два геймпада к ней, а он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: ..., чтобы купить воды. Спустя около 10-15 минут к нему подошел Михаил, при нем был тканевый рюкзак, какой цвета он не помнит, помнит, что рюкзак был на спине. После чего Михаил предложил пойти в комиссионный магазин «...» расположенный по адресу: .... Прибыв в данный комиссионный магазин вместе с Михаилом, Михаил предложил продавцу-приемщику игровую приставку марки «...» и два геймпада к ней, хочет уточнить, что геймпады были марки «Sony», а вот какого именно цвета он не помнит, продавец-приемщик проверил и осмотрел игровую приставку и два геймпада и предложил Михаилу за них 28 000 рублей, на что Михаил согласился и продал игровую приставку марки «...» и два геймпада на его паспортные данные, денежные средства в сумме 28 000 рублей Михаил забрал себе. Выйдя из вышеуказанного комиссионного магазина, Михаил поблагодарил за помощь они попрощались и разошлись;
- показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90), подтверждается, что она проживает с внуком Селиверстовым М.Е., у нее в пользовании имеется банковская карта банка «...» оформленная на ее имя, также имеется платежный стикер банка «...», который шел вместе с банковской картой. Ее внук Селиверстов М.Е., попросил разрешения на пользование стикером и картой, она согласилась, так как время от времени он просил деньги, то она ему переводила. Банковской картой и стикером пользовался только ее внук, пополнял и снимал со счета тоже он. Селиверстов М.Е. помогал по хозяйству, по дому и чистил снег, топил баню;
- показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94), подтверждается, что она трудоустроена в ИП ЛИЦО_7 в комиссионном магазине «...» на должности старший продавец, работает около 5 лет. В ее обязанности входит прием товара, проверка работоспособности и подлинности товара, документальное оформленное сделок, продажа товаров покупателям и работа с кассой. 08.12.2025 она была на смене в комиссионном магазине «...» расположенный по адресу: ..., точное время не помнит, в комиссионный магазин зашли двое мужчин, предложили приобрести у них игровую приставку марки «...» в корпусе белого цвета и два геймпада марки «Sony», в корпусе белого и синего цвета. Она принялась за оценку данного имущества (со служебного телефона, она отправила фотографии данного товара специальным сотрудникам, которые занимаются оценкой. В конце рабочего дня все фотографии с рабочего мобильного телефона удаляются, для освобождения памяти и сдачи смены). После чего сообщила, что готова предложить 28 000 рублей, на что один из мужчин согласился, после чего второй мужчина передал ей паспорт РФ на имя Свидетель №1, полных анкетных данных она не запомнила (фамилию запомнила, так как она необычная, а имя простое), после чего она стала заполнять договор купли-продажи и она передала денежные средства в сумме 28 000 рублей. Денежные средства забрал первый мужчина и они ушли. От сотрудников полиции ей стало известно, что данными мужниными являлись Свидетель №1, **.**.**** г.р. и Селиверстов Михаил Евгеньевич, **.**.**** г.р. Таким образом, игровую приставку и два геймпада были оценены на сумму 28 000 рублей и оформлены на паспорт РФ гр. Свидетель №1, **.**.**** г.р., а денежные средства в сумме 28 000 рублей забрал Селиверстов Михаил Евгеньевич, **.**.**** г.р., это ее выводы так как, фотография на паспорте соответствовала внешности Свидетель №1, так как она для достоверности составления договора, проверила фотографию в паспорте и внешность мужчины (это делается для избежание мошенничества и сдачи имущества по подложным документам, то есть, другой человек с чужим паспортом сдать имущество не может), но в настоящее время, точную внешность мужчин, она не помнит, так как большой поток клиентов и опознать их не сможет. В настоящее время, насколько ей известно, данная игровая приставка и два геймпада проданы.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2026, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: .... (л.д. 29-35);
- протоколом выемки от 25.02.2026, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек ### от 26.12.2024, кассовый чек от 27.12.2024, документация от игровой приставки марки «...», паспорт РФ на имя Селиверстов М.Е., пропуск на имя Селиверстова М.Е. (л.д. 60-62);
- протоколом осмотра предметов от 25.02.2026, согласно которому объектом осмотра является товарный чек ### от 26.12.2024 на котором содержится информация о покупке (рассрочки до 24 месяцев) игровой приставки марки «..., цена 69 999 рублей 00 копеек, кассовый чек от 27.12.2026 на сумму 62 999 рублей 00 копеек, на котором содержится информация о покупке игровой приставки марки «..., документация от игровой приставки марки «...», паспорт РФ в синем чехле, на имя Селиверстова Михаила Евгеньевича, **.**.**** г.р., ###; временный пропуск ОФ «...» на имя Селиверстов Михаил Евгеньевич ООО «...» действителен с 20.01.2025 по 30.04.2025 (л.д. 95-98);
- протоколом выемки от 28.02.2026, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3, изъята квитанция от 08.12.2025 магазина «...» (л.д. 81-84);
- протоколом осмотра предметов от 03.03.2026, согласно которому объектом осмотра является квитанция от 08.12.2025 комиссионного магазина «...», на квитанции имеется информация о продаже PlayStation 5 (sn: ###) на сумму 28 000 рублей 00 копеек, информация на чьи анкетные данные было продано вышеуказанное имущество: Свидетель №1, **.**.**** г.р., паспорт РФ ### (л.д. 104-107);
- протоколом осмотра предметов от 10.03.2026, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету ПАО «Сбербанк» с 08.12.2025 по 08.12.2025, номер счета ###. В выписке содержится информация о переводе 08.12.2025г., **.**.**** (время МСК), на сумму 1 000 рублей, от Я. ЛИЦО_3, операция по счету ###; В **.**.**** (время МСК), был осуществлен на сумму 2 000 рублей, от Я. ЛИЦО_3, операция по счету ###; в **.**.**** (время МСК), была осуществлена операция ... на сумму 3 000 рублей л.д. 111-114);
Согласно заключения эксперта ### от 27.02.2026, рыночная стоимость игровой консоли торговой марки «Sony», модели ...)», на 08.12.2025, составляла 44 423, 20 рублей (л.д. 14-15)
Из заключения специалиста ### от 04.03.2026, следует, что на 08.12.2025 стоимость игровой приставки марки «Sony», серия «...», (объем памяти 1 ТБ), составляет 48917, 68 рублей. Определить стоимость геймпада марки «SONY» (модель не указана), не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о модели объекта, стоимости, сроке службы и комплектации (л.д. 6-8)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от 25.02.2026, 03.03.2026, 10.03.2026г. (л.д. 99, 108, 115):
- товарный чек ### от 26.12.2024, кассовый чек от 27.12.2024, документация от игровой приставки марки «...», возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение;
- паспорт РФ на имя Селиверстов М.Е., **.**.**** г.р., ###, временный пропуск ОФ «...» на имя Селиверстов М.Е. ООО «...» действителен с 20.01.2025 по 30.04.2025; квитанция от 08.12.2025 магазина «...»; выписка по банковскому счету из ПАО «... за период времени от 08.12.2025 по 08.12.2025, на имя Потерпевший №1, хранятся в материалах дела.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Селиверстовым М.Е. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и предметов, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и оформлению их результатов, указанные протоколы согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Вместе с тем представленные стороной обвинения доказательства – протокол проверки показаний на месте от 26.02.2026г., суд оценивает как не подтверждающее, но и не опровергающее виновность подсудимого в инкриминируемого ему преступления.
Оценивая приобщенные к материалам дела товарный чек, кассовый чек, документацию от игровой приставки марки, квитанцию и выписку по счету, суд признает указанные вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, осмотрены следователем, и признаны доказательствами по делу, о чем вынесены соответствующие постановления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Селиверстова М.Е. в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что 08.12.2025, около **.**.****, Селиверстов М.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом получения в аренду игровой приставки, договорившись об аренде, получил игровую приставку с геймпадом, с места преступления скрылся.
Об умысле Селиверстова М.Е. на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют его активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем его хищения, достоверно зная, что Свидетель №2 передала игровую приставку марки «...», в комплект которой входил один геймпад марки «Sony» белого цвета, и дополнительный геймпад марки «Sony» синего цвета Селиверстову М.Е. для получения в аренду с последующим возвратом, потерпевшему его не вернул, а так же предпринятые действия направленные в этот же день, сразу после получения приставки на реализацию похищенного имущества по своему усмотрению без наличия законного права на распоряжение им.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, и на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей.
По настоящему делу действия Селиверстова М.Е. квалифицированы как обман и злоупотребление доверием.
При этом суд полагает, что квалифицирующий признак « путем злоупотребления доверием» потерпевшего Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из фабулы предъявленного обвинения, поскольку он договорившись с подсудимым об аренде приставки за вознаграждение, получил в счет договоренности оплату от Селиверстова М.Е., определив срок аренды, дату возврата приставки, то есть между ними сложились гражданско-правовые отношение, и не были построены на доверии, поскольку потерпевший оставил у себя залог - паспорт и иные документы Селиверстова М.Е. как гарантию возврата переданного Селиверстову М.Е. имущества.
Как видно из предъявленного обвинения, органы следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия Селиверстова М.Е. определили и как обман, и как злоупотребление доверием. Так, из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела следует, что Селиверстов М.Е., получая приставку и оплачивая срок аренды, не имел намерения фактически после получения приставки исполнять взятые на себя обязательства и возвращать приставку в срок, о котором у него была достигнута договоренность с Потерпевший №1. В данном случае способом завладение имуществом потерпевшего является обман относительно цели – аренды с последующим возвратом. В чем именно выразилось злоупотребление доверием потерпевшего органом следствия не конкретизированно, в вину Селиверстову М.Е. реально по существу не вменено, обвинение в мошенничестве путем злоупотребления доверием потерпевшего объективно фактически не предъявлено.
При этом исключение из фабулы предъявленного обвинения указания на квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» не ухудшает положение подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Селиверстова М.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Селиверстову М.Е. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который ...
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает ...
Кроме того, поведение Селиверстова М.Е. в течении всего срока следствия, признательные показания суд полагает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах хищения, а так же об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, что способствовало расследованию преступления в короткий срок и скорому направлению дела в суд.
При этом суд учитывает, что испытываемые Селиверстовым М.Е. временные материальные затруднения, связанные с нехваткой денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, что не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Выбранный подсудимым способ получения денежных средств с учетом состояние здоровья, официального трудоустройства и достойного заработка несоразмерны обстоятельствам преступления, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Селиверстова М.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает, поскольку судимость по приговору от 03.11.2011 согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору, в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, и на момент совершения преступления по настоящему делу – 08.12.2025г., была погашена 02.11.2025 в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Селиверстову М.Е. наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.
Учитывая то обстоятельство, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания Селиверстову М.Е. должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, так как применение наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.
Кроме того, учитывая личность виновного, отсутствие возмещения ущерба потерпевшему, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Поскольку Селиверстов М.Е. осуждается за преступление, совершенное им до осуждения приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026г., окончательное наказание Селиверстову М.Е. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026г.
Отбывание наказания Селиверстову М.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку такой вид исправительного учреждения назначен приговором от 12.03.2026г.
При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Селиверстова М.Е. под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Селиверстова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 52 000 рублей (л.д. 67), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Селиверстова М.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимым Селиверстовым М.Е. ущерб, причиненный преступлением, не возмещён, его размер подсудимым не оспаривался.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиверстова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026г. окончательно назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Селиверстову Михаилу Евгеньевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть Селиверстову М.Е. в срок наказания время отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026 со 02.04.2026 до 14.04.2026г., а так же время содержания под стражей по приговору от 12.03.2026г. с 11.02.2026 до 02.04.2026г., время содержания Селиверстова М.Е. под стражей по настоящему приговору с 14.04.2026г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Селиверстова М.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- квитанцию от 08.12.2025, выписку по банковскому счету ПАО «...» на имя Потерпевший №1 хранящиеся при материалах уголовного дела хранить в течении всего срока хранения последнего;
- товарный чек ### от 26.12.2024, кассовый чек от 27.12.2024, документация от игровой приставки марки «...», переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении;
- паспорт на имя Селиверстова М.Е. ### временный пропуск ОФ «...» на имя Селиверстова М.Е. ООО «...», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу вернуть Селиверстову М.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова