ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р., подсудимого Прокудина Е.А., защитника - адвоката Исаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Прокудина Евгения Алексеевича, ..., ранее судимого:
- 13.05.2011 г. приговором Кемеровского областного суда по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ ( в ред. ФЗ №215 от 27.07.2009г.) к лишению свободы сроком 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
освобожден 03.06.2020 по отбытию наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.03.2020 установлен административный надзор на 8 лет, с установлением запретов;
решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 установлены дополнительные ограничения при административном надзоре;
решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2024 установлены дополнительные ограничения при административном надзоре;
копию обвинительного акта получившего 30.03.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин Е.А. совершил преступление в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах.
Прокудин Е.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ, на основании приговора Кемеровского областного суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, **.**.**** около 08:00 часов, находясь в ..., действуя умышленно, с целью причинения побоев, осознавая противоправный характер своих насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со знакомой Потерпевший №1, нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, один удар кулаком правой руки в область левого уха, один удар ладонью правой руки в область губ, один удар ногой в область левой ноги, от которых потерпевшая испытала физическую боль, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Прокудин Е.А. признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний Прокудина Е.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 47-50), допрошенного в качестве подозреваемого в период предварительного расследования подтверждается, что у него есть давняя знакомая, Потерпевший №1 Близких отношений между ними нет. **.**.**** в ночное время суток, он находился у себя дома по адресу: ... К нему в гости пришла Потерпевший №1, которая принесла с собой алкоголь. Они стали общаться между собой, и распивать алкоголь. Когда выпивка закончилась, ЛИЦО_6 позвонила своему знакомому, но имени его он не помнит, так как ранее с ним знаком не был. ЛИЦО_6 попросила его принести им еще алкоголь, и через некоторое время к нему домой пришел знакомый ЛИЦО_6, который принес с собой 2 бутылки водки. Они стали пить водку втроем и беседовать. В какое время они легли спать, пояснить не может, так как не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что очень просил ЛИЦО_6 его разбудить на работу в 07:00 часов, так как опасался проспать. Около 07:20 часов **.**.****, он проснулся от звука будильника, думая, что это его будильник звонит. Но оказалось, что звонил будильник приятеля ЛИЦО_6, который проснулся и начал собираться на работу, после ушел, а он дальше лег спать. Проснувшись около 08:00 часов, он, понимая, что проспал на работу, начал нервничать и звонить своему бригадиру, объясняя ситуацию. В тот момент проснулась ЛИЦО_6 и между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ЛИЦО_6 его вовремя не разбудила. В ходе данного конфликта у него возникла агрессия к ЛИЦО_6, и он начал наносить ЛИЦО_6 удары. Куда именно и сколько ударов он ей нанес, пояснить не может, так как не помнит. В какой-то момент ЛИЦО_6 смогла выбежать из квартиры и побежала на улицу, а он побежал за ней. ЛИЦО_6 забежала в магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: ...
Он был ознакомлен с заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены им **.**.**** около 08:00 часов, в .... В настоящее время, они с Потерпевший №1 примирились, он перед ней извинился. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УКРФ признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимый Прокудин Е.А. поддержал их в полном объеме, подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии поступил бы так же так как был зол на потерпевшую потому что она его не разбудила и он проспал на работу.
Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, показаниями ... Потерпевший №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39) с согласия сторон, подтверждается, что **.**.**** в вечернее время суток, около 22:00 часов она совместно с Свидетель №2 пошла в гости к своему знакомому – Прокудину Е.А. по адресу: .... Придя в гости, они сели за стол, и продолжили уже совместно распивать алкоголь, и общаться на различные темы. Позже она легла спать, но, сколько было времени, она не помнит, а Свидетель №2 и Евгений еще остались сидеть и продолжали выпивать. Проснулась она в утреннее время, около 08.00ч. **.**.****, от того, что ЛИЦО_5 резко схватил ее за волосы и скинул с кровати. Далее стал сразу наносить ей удары по лицу и телу, а именно нанес ей: 1 удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, 1 удар кулаком правой руки в область левого уха, 1 удар ладонью правой руки в область губ, 1 удар ногой в область левой ноги. От каждого полученного удара она испытала сильную физическую боль. В какой-то момент она, схватив куртку и надев обувь, смогла выбежать из квартиры и побежала на улицу. Выбежав из подъезда, она забежала в ближайший магазин «...», расположенный по адресу: .... Она ознакомлена с заключением эксперта за ### от **.**.****, согласно которого ей были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения ей были причинены Прокудиным Е.А. **.**.**** около 08:00 часов, находясь в ..., когда Прокудин Е.А. нанес ей данные телесные повреждения. В настоящее время, они с Прокудиным Е.А. примирились, он перед ней извинился, признал свою вину.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43), следует, что он работает старшим участковым уполномоченным в отделе полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.**** в утреннее время он находился на дежурстве, когда им было получено сообщение о том, что в магазине «Бегемаг», расположенном по адресу: ..., женщина просит помощи, так как была избита известным. Прибыв по адресу..., от Потерпевший №1 было принято заявление, отобрано объяснение по обстоятельствам произошедшего.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), следует, что **.**.**** в вечернее время суток, около 22:00 часов он совместно с Потерпевший №1 пошли в гости к ее знакомому – Прокудину Е.А., по адресу: .... Придя в гости, они продолжили уже совместно распивать алкоголь, и общаться на различные темы. Позже Потерпевший №1 ушла спать, а он и Евгений еще остались сидеть и продолжали выпивать. В какое время они легли спать, пояснить не может, так как не помнит. Около 07:20 часов **.**.****, он проснулся от звука своего будильника, и, так как ему нужно было идти на работу, он собрался и ушел. Что произошло между ЛИЦО_6 и Евгением позже пояснить с точностью не может, так как на тот момент его там не было.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: ... которые образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 29-31).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Прокудиным Е.А. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями ..., свидетеля, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая показания ..., свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ... и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.12-214) в ходе которого ничего не изъято, представленного государственным обвинителем как на доказательство виновности Прокудина Е.А., суд приходит к выводу что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств. По смыслу ст. 74 УПК РФ данный протокол доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Исключение протокола осмотра квартиры не изменяет установленные фактические обстоятельств дела и не влияет на выводы о виновности Прокудина Е.А. в совершении преступления, за которое он осуждается, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключением экспертизы.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Прокудина Е.А. в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что Прокудин Е.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ, на основании приговора Кемеровского областного суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со знакомой Потерпевший №1, нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, один удар кулаком правой руки в область левого уха, один удар ладонью правой руки в область губ, один удар ногой в область левой ноги, от которых потерпевшая испытала физическую боль, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: ... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются, признательными показаниями подсудимого Прокудина Е.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, которые он подтвердил в полном объеме, показаниями ... Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ... Потерпевший №1, установившей локализацию, механизм и сроки причинения ... телесных повреждений, не противоречащих установленным обстоятельствам совершенного преступления. Между действиями подсудимого Прокудина Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесных повреждений ... Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Прокудин Е.А. совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кемеровского областного суда от 13.05.2011 года, вступившим в законную силу 12.07.2011 года, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору, в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Об умысле Прокудина А.Е. на нанесение побоев свидетельствуют целенаправленные активные неоднократные действия Прокудина А.Е., а именно: схватил потерпевшую за волосы и скинул с кровати, стал сразу наносить ей удары в область ... и которыми причинены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается показаниями подсудимого и показаниями ..., заключением судебно-медицинской экспертизы ..., какие-либо последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не наступили.
Суд квалифицирует действия Прокудина А.Е. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Прокудина А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Назначая Прокудину А.Е. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Прокудиным А.Е., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав мотивы, описав события предшествовавшие преступлению, принесение извинений ... на стадии предварительного следствия, которая их приняла, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – объяснений (л.д.12) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку объяснений Прокудин Е.А. не дал по существу, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Прокудина Е.А. имеется рецидив преступлений, однако, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, вопреки позиции государственного обвинителя в прениях, поскольку судимость по приговору от 13.05.2011 явилась элементом признака состава совершенного преступления, и согласно ч.2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется, согласно положений абз.2 ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что наличие алкогольного опьянения каким – либо образом повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого Прокудина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления. Согласно показаний подсудимого, поводом к совершению преступления послужило его заблуждение и неверная оценка поведения ..., его опоздание на работу в котором он винил потерпевшую, то есть его личное неприязненное отношение.
В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Прокудину Е.А. обвинения по ч.2 ст. 116.1 УК РФ указание на то, что Прокудин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, позволяющих контролировать осужденного.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установив Прокудину Е.А. ограничения, суд учитывает что положения ст. 53 УК РФ, предоставляют право на совершение этих действия, при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
При назначении наказания, суд учитывает, что Прокудин Е.А. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается.
Оснований для применения Прокудину Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Прокудину Е.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Основания для применения ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Прокудина Е.А. суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Прокудина Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Прокудину Евгению Алексеевичу следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (города Кемерово Кемеровской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Прокудина Евгения Алексеевича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с момента постановки Прокудина Е.А. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Прокудину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова