ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя Едакиной Л.Р., подсудимого Блашевича О.Я., защитника подсудимого – адвоката Калинина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Блашевича Остапа Яновича, ..., судимого:
04.06.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета 18.11.2025, в связи с отбытием основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 27 суток, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Блашевич О.Я. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
20.01.2026 в ночное время Блашевич О.Я., действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2025, вступившего в законную силу 20.06.2025, по которому назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Honda Logo», ###, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 04 часов 24 минут 20.01.2026 у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
После того, как преступные действия Блашевича О.Я. были пресечены, Блашевич О.Я. 20.01.2026 в **.**.**** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, Блашевич О.Я. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Блашевич О.Я. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого Блашевича О.Я., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2025 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Примерно с мая 2025 года он стал проживать с сожительницей Свидетель №3 и её двумя детьми в городке Кемерово. В это же время она приобрела на свои личные денежные средства, которые она накопила ещё до проживания с ним, автомобиль марки «Honda Logo», ###, 1999 года выпуска, ... цвета. В начале января 2026 года он стал брать с разрешения ЛИЦО_5 данный автомобиль, так как автомобилю требовался ремонт. Ночью 20.01.2026 автомобиль стоял на улице около подъезда рядом с .... Около **.**.**** он вышел из дома и стал прогревать автомобиль ЛИЦО_5, которая в это время спала дома с детьми. Через минут 5-10 он решил проехать на автомобиле ЛИЦО_5 до самого ближнего круглосуточного магазина за продуктами и вернуться домой. Он, находясь за рулем автомобиля «Honda Logo», ###, отъехал от его с ЛИЦО_5 на тот момент дома и выехал на проезжую часть .... Он ничего алкогольного 19.01.2026 и 20.01.2026 не пил, запрещенные вещества не употребляет. Когда был на ..., увидел патрульный автомобиль ГИБДД, поэтому остановился, немного подождал, так как понимал, что у него нет водительского удостоверения, и он судим по ст. 264.1 УК РФ. Спустя пару минут он поехал дальше. Но патрульный автомобиль поехал именно за ним и стал ему подавать сигналы об остановке. После остановки к нему из патрульного автомобиля ГИБДД подошел сотрудник ГИБДД и спросил документы. Он сотруднику сказал, что водительского удостоверения у него нет, показывал сотруднику паспорт гражданина Российской Федерации. При разговоре сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, так как выявил у него признак опьянения, указав в протоколе резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он поставил в данном протоколе свою подпись и получил копию протокола. После чего ему показали специальный прибор, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Он от медицинского освидетельствования отказался. При этом он знал и понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Он уже судим по ст. 264.1 УК РФ, а ответственность по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснил сотрудник ГИБДД. В соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свои подписи. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе он поставил свои подписи. Автомобиль, которым он управлял, забрали на штрафстоянку, откуда его днем 20.01.2026 забрала ЛИЦО_5. На видеозаписи от 20.01.2026, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД, он узнает себя. На данной видеозаписи он сидит в машине ГИБДД по адресу: ..., отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запечатлен факт остановки его за рулем автомобиля сотрудниками ГИБДД. Свою вину в том, что 20.01.2026 он управлял автомобилем «Honda Logo», ###, и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения, при этом будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 61-65)
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Блашевич О.Я. подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. 20.01.2026 около **.**.**** он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником Свидетель №1 на патрульном автомобиле в ... районе г. Кемерово. В это время по адресу: ..., был остановлен автомобиль «Honda Logo», ###, который двигался по .... Автомобиль подозрительно двигался (то притормаживал, то набирал скорость). Был подан сигнал об остановке для проверки документов и водителя. Автомобиль сначала не останавливался, проехал, затем повернул направо во дворы и остановился только рядом .... За рулем автомобиля был мужчина, у которого имелся признак опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На просьбу предъявить документы водитель автомобиля «Honda Logo», ###, предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Блашевича Остапа Яновича, **.**.****. Эти данные были перепроверены по базам данных. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Блашевичу О.Я. были разъяснены права, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. Блашевич О.Я. сказал, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. Блашевич О.Я. сидел на переднем пассажирском месте рядом. Далее напарник отстранил от управления транспортным средством водителя Блашевича О.Я., составив соответствующий протокол, в котором Блашевич О.Я. поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем напарник Свидетель №1 предложил Блашевичу О.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TigonP-8800», водитель Блашевич О.Я. отказался. Так как Блашевич О.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и потребовал от Блашевича О.Я. пройти медицинское освидетельствование. Блашевич О.Я. поставил в данном протоколе свои подписи и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Блашевич О.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. При этом Свидетель №1 разъяснял Блашевичу О.Я. последствия отказа от медицинского освидетельствования. Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Блашевич О.Я. поставил свои подписи. Копии всех административных протоколов были вручены Блашевичу О.Я. Было установлено, что автомобиль, которым управлял Блашевич О.Я., был зарегистрирован в ГИБДД на имя Свидетель №4, **.**.****, но с 22.07.2025 снят с учета в связи с продажей, на учете в ГИБДД не стоял. Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль передан автоэвакуатору для транспортировки на штрафстоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель Блашевич О.Я. для дальнейшего разбирательства. Поскольку водительское удостоверение Блашевич О.Я. никогда не получал и летом 2025 года был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 74-76)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью 20.01.2026 было холодно на улице, Блашевич Остап собирался прогреть её автомобиль. Она легла спать и проснулась около **.**.**** 20.01.2026, так как звонил телефон и был какой-то странный шум во дворе их .... Звонил Блашевич Остап, сказал, что он во дворе в патрульном автомобиле ГИБДД и на него оформляют административные протоколы. Было много сотрудников полиции, и ей не удалось с ним поговорить. Позже она узнала от него, что он никогда не имел водительского удостоверения и его успели осудить по ст. 264.1 УК РФ, о чем она до 20.01.2026 ничего не знала. С его слов она поняла, что он прогрел её автомобиль и потом решил проехать до магазина, а его заметили сотрудники ГИБДД и остановили уже около их дома. Блашевич Остап отказался от освидетельствования на месте и не поехал на медицинское освидетельствование в наркологию. Она 20.01.2026 поехала и забрала сама автомобиль со штрафстоянки. (л.д. 77-79)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности был автомобиль марки «Honda Logo», ###, ... цвета. В мае 2025 года она решила продать данный автомобиль. Выставила объявление о продаже данного автомобиля в сети Интернет. После чего ей позвонила женщина, которая представилась Свидетель №3, с предложением купить у неё данный автомобиль. Через некоторое время она с ней встретилась, и Свидетель №3 купила у неё автомобиль за 150000 рублей наличными. В январе 2026 года ей позвонили сотрудники полиции и спросили про Блашевича Остапа. Она данное имя слышала впервые, его не знает. Со слов сотрудников полиции, его остановили на её бывшем автомобиле в состоянии опьянения. Автомобиль у неё покупала Свидетель №3, ни про какого Блашевича Остапа даже и речи не шло. (л.д. 81-82)
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими письменными материалами дела, исследованными судом:
- ...
...
...
...
Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний в судебном заседании, признал вину полностью, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая письменные доказательства: протоколы осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, вещественным доказательствами – протоколами и актами, составленными по делу об административном правонарушении, диском с видеозаписями, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении в отношении подсудимого, видеозапись, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе производства выемки, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра и вынесены постановления, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, какие-либо нарушения требований закона при их составлении не допущены.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Блашевича О.Я. в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что 20.01.2026 в ночное время Блашевич О.Я., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Honda Logo», ### до момента остановки около **.**.**** 20.01.2026 у ... сотрудниками полиции, после чего Блашевич О.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Блашевич О.Я. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, перечисленных и проанализированных в приговоре выше, в том числе видеозаписью из салона патрульного автомобиля.
Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, направленные на управление автомобилем, будучи судимым вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленный отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, что прямо следует из показаний самого подсудимого, инспектора ДПС Свидетель №2, видеозаписи из салона патрульного автомобиля.
При этом, подсудимый на период совершения преступления являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2025, вступившему в законную силу 20.06.2025, судимость не погашена на период совершения настоящего преступления.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновность Блашевича О.Я. в совершении преступления установлена и доказана собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Блашевича О.Я. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Блашевича О.Я. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Блашевичу О.Я. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Блашевич О.Я. ... (л.д. 101, 103, 105), ... (л.д. 106).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....
Суд не находит оснований для учета подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Блашевичем О.Я. раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Факт дачи подсудимым признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, кроме того преступление совершено в условиях очевидности, и его действия пресечены сотрудниками ГИБДД.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое связано с управлением источника повышенной опасности в состоянии опьянения.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого Блашевича О.Я., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым настоящего преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Блашевичу О.Я. наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
По этим же основаниям суд считает, что положения ст. 53.1 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ в данном случае применены быть не могут, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств только лишение свободы будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Блашевичу О.Я. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «Honda Logo», ###, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял Блашевич О.Я., совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку автомобиль на период совершения преступления не принадлежал на праве собственности Блашевичу О.Я., автомобиль приобретен свидетелем Свидетель №3 у свидетеля Свидетель №4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2025 за счет собственных денежных средств, что подтверждается данным договором купли-продажи транспортного средства, оглашенными показаниями указанных свидетелей и показаниями самого подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Блашевича Остапа Яновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2025, окончательно назначить Блашевичу Остапу Яновичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Блашевичу О.Я. самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства. Не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу осужденному Блашевичу О.Я. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Блашевича О.Я. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: документы, собранные в ходе предварительного расследования, DVD-R диск с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий А.М. Дабаев