ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя Едакиной Л.Р., подсудимой Анкут М.В., защитника подсудимой – адвоката Дубенской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анкут Марии Владимировны, ..., судимой:
10.05.2023 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 350 часам обязательных работ сроком 350 часов, снята с учета в УИИ 27.04.2024, в связи с отбытием наказания, не содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анкут М.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Анкут М.В. в соответствии с приговором от 10.05.2023 мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 04.07.2023, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, которое отбыто 27.04.2024. В соответствии со ст. 86 УК РФ Анкут М.В. до 27.04.2025 считается лицом, имеющим судимость за преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенное с применением насилия.
Анкут М.В. должных выводов для себя не сделала и 15.09.2024 около **.**.****, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Лента» по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33, действуя умышлено, с целью нанесения побоев, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватила сотрудника гипермаркета Потерпевший №1 за волосы и, удерживая ее за волосы, рывком наклонила к полу, удерживая ее в таком положении, нанесла удар ногой, обутой в кроссовок, в область лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую ..., а затем в продолжение своего преступного умысла Анкут М.В. схватила за волосы Потерпевший №1 и рывком повалила ее на пол, после чего нанесла ногой сидящей на полу Потерпевший №1 один удар в область лица и один удар в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую .... Согласно заключению эксперта ### от 12.01.2026 Потерпевший №1 причинены ....
Подсудимая Анкут М.В. в судебном заседании признала вину в совершении преступления в полном объеме.
Суд считает, что виновность подсудимой Анкут М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.
Показаниями подсудимой Анкут М.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в .... 15.09.2024 она пришла на работу в магазин «Лента», ей нужно было сделать аудит товара. Подбежала к ней Потерпевший №1 и начала ей запрещать делать фотосьемку товара. Анкут сказала ей: «Если что-то нарушаю, вызывайте полицию, будем разбираться». Потерпевший №1 в это время позвонила администратору и попросила ту прийти. Анкут перешла к другому стеллажу с товаром. Потерпевший №1 подошла со словами, что не даст делать фотосьемку. Анкут шла дальше, Потерпевший №1 шла за ней и в какой-то момент начала бить Анкут по рукам и забирать телефон из рук. Анкут начала отталкивать ее, Потерпевший №1 убежала к стеллажу с бутылками и сказала, что сейчас запустит бутылкой в Анкут. Затем Потерпевший №1 поставила бутылку на место и пошла за Анкут, продолжая лезть к ней. Далее Анкут начала разговаривать с Потерпевший №1, чтобы последняя успокоилась. Затем Потерпевший №1 повернулась и пошла на Анкут, Анкут лишь защищалась, схватив ее за волосы, начала отталкивает ее от себя ногой. Признает, что удары наносила в связи с противоправным поведением потерпевшей, так как Потерпевший №1 начала ее бить сначала руками, затем телефоном. Предпринимала попытки принести извинение, но Потерпевший №1 на контакт не шла. Сожалеет. Ранее с Потерпевший №1 знакома не была. Удары признает полностью. С тем, что на видео, согласна. Удары наносила, потому что разозлилась, её вывели из себя.
По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой Анкут М.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашены в части нанесения ударов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым первой на неё кинулась Потерпевший №1 Она выполняет свои должностные обязанности в ТЦ «Лента» с **.**.**** года, и Потерпевший №1 длительное время знала и видела в помещении ТЦ. Потерпевший №1 стала бить её по рукам. В её адрес Потерпевший №1 проявляла агрессию, и она от себя её оттолкнула, но Потерпевший №1 подошла к ней еще раз, в результате чего она Потерпевший №1 от себя отталкивала около 3-х раз. После Потерпевший №1 подошла к стойке с водой и стала выбирать бутылку. Сказала, что кинет бутылку в неё, разговаривая в этот момент с ней на повышенных тонах. Она подошла к Потерпевший №1 и спросила, почему та решила её ударить бутылкой. После Потерпевший №1 направилась в её сторону, она испугалась и вытянула руки и ногу впереди себя, чтобы оттолкнуть от себя Потерпевший №1 В момент, когда она выставила вперед ногу, Потерпевший №1 сама ударилась о её ногу, она её не пинала, за волосы она девушку не хватала. От испуга за свою жизнь от агрессивного настроя Потерпевший №1 по отношению к ней, она оттолкнула Потерпевший №1 от себя, но допускает что могла схватить ту за волосы от страха. После того, как Потерпевший №1 упала на пол, она два раза толкнула девушку ногой, что бы та больше к ней не подходила и не угрожала. (т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д 175-178)
В судебном заседании подсудимая Анкут М.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, полностью признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она шла по торговому центру «Лента», расположенном в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33, мимо раздела «Здоровое питание», увидела, что Анкут поправляет товар на полках и его фотографирует. Она спросила последнюю, является ли она мерчендайзером, на что подсудимая Анкут М.В. ответила: «Иди отсюда, пока не получила». Она стала отходить, на что Анкут М.В. сказала: «Подожди, хочешь, я дам тебе 300 рублей, и ты мне разрешишь дальше фотографировать». Она ответила, что деньги ей не нужны, как тут же получила удар по ноге и по лицу. Удар пришелся под левое колено, там была большая гематома. Удар был также по лицу. Когда она начала отбегать в сторону, Анкут схватила её за волосы. Она упала на четвереньки и стала держаться за свои волосы. Она била её по животу и пинала по лицу. По камерам можно посмотреть, что она была в серых джинсах. Она начала кричать, что ее избивают. На крик прибежал ЛИЦО_21 Вскоре прибежала Свидетель №5, помогла ей встать и довела до кабинета. Анкут М.В. выкрикивала фразы – угрозы в ее адрес, говорила, что расправится с ней. Позже, когда Анкут М.В. проходила через кассы самообслуживания, ее задержали. У неё остались видимые повреждения на теле, было разбито лицо, была гематома на левой ноге под коленом, болел низ живота. Извинений она не приносила, вред, причиненный преступлением, загладить не пыталась. Она просто спросила, является ли она менчендайзером. Если бы знала, что такое произойдет, то лучше бы прошла мимо. Она не запрещала Анкут фотографировать. Она не толкала Анкут, не наносила ей удары телефоном.
В связи с наличием существенных противоречий, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым что после её слов Анкут М.В. резко накинулась на неё, стала махать руками и схватила её за волосы и, наклонив её голову к полу, ботинком правой ноги ударила в область лица (по губам), от чего она испытала сильную физическую .... Стала звать на помощь, но Анкут М.В. резко к ней подошла и схватила её за волосы и со всей силы её ударила локтем правой руки, при падении она так же ударилась правым коленом и голенью. После этого Анкут М.В. с силой пнула её правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота, от удара она испытала сильную физическую ..., а также нанесла ей удар правой ногой, обутой в кроссовок, в лицо в область рта, от чего она испытала сильную физическую .... После этого Анкут М.В. направилась к выходу из магазина, Потерпевший №1 стала кричать и звать на помощь. (т. 1 л.д. 74-76)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым они с Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования. Поступил сигнал тревоги из магазина «Лента» по адресу: г. Кемерово пр-кт Кузнецкий, д. 33. Был вечер. Прибыли сотрудники ЧОП и задержали гражданку Анкут из-за драки с сотрудником магазина. Сотрудница магазина сделала замечание, у них произошло недопонимание, которое впоследствии переросло в драку. Анкут ударила по лицу сотрудницу магазина. Данная гражданка была задержана.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является водителем отделения ОБП Кемеровского филина ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу». 15.09.2024 года он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №3 В дежурную часть около **.**.**** поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33, торговый комплекс «Лента». Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел, что сотрудники магазина «Лента» задержали Анкут М.В. Та пояснила, что является мерчендайзером в компании ООО «Анкор», выполняла свою работу проводила мониторинг товара на прилавке, а именно делала фотографии товара. Было установлено, что в момент работы Анкут М.В. той сделала замечание сотрудник торгового зала Потерпевший №1 В результате словесного конфликта Анкут М.В. нанесла два удара ногой в область головы, один удар ногой в область живота Потерпевший №1 Также Анкут М.В. хватала Потерпевший №1 за волосы и бросила на пол. Анкут М.В. вела себя агрессивно, кричала, провоцировала сотрудников торгового зала на конфликт, ругалась с администратором магазина, говорила, что после работы с той разберётся. Также Анкут М.В. говорила о том, что защищалась от Потерпевший №1, та спровоцировала конфликт, нарушив ее личное пространство. Анкут А.В. не отрицала того, что избила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-106).
Показаниями свидетеля ЛИЦО_10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 15.09.2024 около **.**.**** ей позвонил администратор Свидетель №5 и сказала, что у избили сотрудника Потерпевший №1. Она пошла на место, где все случилось. С Анкут она столкнулись на кассах самообслуживания. Свидетель №7 побежал за Анкут и поймал ее. Потом Анкут завели в комнату задержания и ждали сотрудников полиции. Анкут проявляла агрессию к Потерпевший №1. Говорила, что «ходи и оглядывайся, я тебя еще найду». Далее Потерпевший №1 отвезли снимать ..., она жаловалась на боли в животе и дышать было тяжело. На Анкут телесных повреждений не было.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 15.09.2024 она находилась на смене. В **.**.**** от администратора магазина поступило сообщение, что избили Потерпевший №1 Когда приехали сотрудники Росгвардии Анкут М.В. вела себя агрессивно на администратора, что разберется ней. Когда к ней подошла Потерпевший №1 она увидела у той на лице ссадину. (т. 1 л.д. 99-101).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ... менеджером по обеспечению бизнеса. 15.09.2024 у него был выходной, ему позвонил сотрудник Свидетель №1, рассказала, что произошел конфликт между Анкут и сотрудником магазина Потерпевший №1, что последнюю пинали ногами и таскали за волосы. При просмотре видеозаписи свидетель увидел, как Анкут схватила за волосы Потерпевший №1, повалила на пол, нанесла удар ногой по лицу, затем пыталась скрыться.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ранее работала администратором в магазине «Лента». 15.09.2024 примерно в **.**.**** ей позвонил сотрудник. Сотрудник начал истощено плакать и говорить; «ЛИЦО_6, она меня избила-избила». Это была потерпевшая Потерпевший №1. Она побежала к сотруднику в торговый зал. Потерпевший №1 уже поднималась, была вся растрепанная, лицо поцарапанное. Был какой-то синяк на лице. Она спросила: «Что случилось?». Потерпевший №1 говорит: «Вот эта женщина напала на меня и избила». Когда она пришла, человека уже не было. Потерпевший №1 сказала ей, что та женщина уже вышла на улицу. Соответственно, она побежала через турникеты, попутно звонила охране, чтобы вызывали Росгвардию. Когда она почти вышла на улицу, увидела, как заходит сотрудник СЭО ЛИЦО_19, заводит Анкут, которую поймал на улице. Тут подошла охрана. Она предложила оставить Анкут в комнате допроса. Но пока её вели, девушка была крайне агрессивной. Потерпевший №1 сделала ей лишь замечание, что не надо заниматься выкладкой товара, если вы здесь не работаете.
Показаниями свидетеля ЛИЦО_11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он 15.09.2024 работал в ночную смену в торговом зале магазина «Лента». Менял лампы на холодильниках. Увидел, как их сотрудницу кто-то пинает. Сотрудник – Потерпевший №1. Она находилась примерно в 10 метрах. Она лежала на полу магазина и её кто-то бил. Человек был в темно-серой одежде, с капюшоном. Удары приходились в область живота и голову, удара было как минимум два. Потерпевший №1 сопротивлялась, кричала. Дальше он встал и побежал. Человек побежал в сторону кассовой линейки, в сторону выхода. На улице они пробежали ещё метров сто. С ним бежал какой-то парень, который начал кричать: «Стой! Полиция!». Они её задержали и вернули обратно в магазин.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_11, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ... в должности .... Около **.**.**** 15.09.2024 он находился в торговом зале, выполнял свою работу. Он услышал громкие крики. Он увидел, что на полу лежит Потерпевший №1 в форме «Лента». Около той находится Анкут М.В. в куртке серого цвета, на спине был рюкзак. Он видел, как Анкут била сотрудника ногой в область головы, лица и в область живота, то есть видел два удара. После того, как Анкут М.В. нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, увидев его, побежала прочь. (т. 1 л.д. 112-113)
Виновность Анкут М.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заключением комиссии экспертов ### от 06.11.2025, согласно которому Анкут М.В. ...; (т. 1 л.д. 217-230)
- заключением эксперта ### от 12.01.2026, согласно которому причиненные Потерпевший №1, **.**.****, ... (п. 6 приказа Минздрава РФ ### от **.**.**** «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); (т. 2 л.д 144-146)
- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента» по адресу г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий д.33, изъят CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с камер видеонаблюдения; ( т. 1 л.д. 28-37)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 15.09.2024 из магазина «Лента» по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2024, на которой зафиксирован конфликт между Потерпевший №1 и Анкут М.В., произошедший 15.09.2024 в торговом зале магазина «Лента». CD-R диск с видеозаписью от 15.09.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д. 65-68, 69)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2024, согласно которому с участием Анкут М.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 15.09.2024 из магазина «Лента» по адресу: г. Кемерово пр-кт Кузнецкий, д. 33, на которой зафиксирован конфликт между Потерпевший №1 и Анкут М.В., а именно факт применения Анкут М.В. ... в отношении Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 87-89)
- протоколом следственного эксперимента обвиняемой Анкут М.В. от 04.02.2026, в ходе которого обвиняемая Анкут М.В. воспроизвела показания, данные ею ранее и события произошедшие 15.09.2024 года в ТЦ «Лента» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33. (т. 1 л.д. 154-158)
Суд, оценивая показания подсудимой Анкут М.В., данные ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания Анкут М.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, отмечает, что они подробны, последовательны, в целом по существенным обстоятельствам по делу (время, место, способ) согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ЛИЦО_10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ЛИЦО_11, письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшей Потерпевший №1, данными добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Анкут М.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, существенные противоречия между его показаниями судом не установлены.
Вместе с тем, показания подсудимой Анкут М.В. в части того, что причиной конфликта и причинения Потерпевший №1 побоев послужило противоправное и провоцирующее поведение потерпевшей Потерпевший №1, суд оценивает критически как способ уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния и снизить размер наказания, они опровергаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что фотосъемку Анкут М.В. не запрещала, удары руками и телефоном последней не наносила. Основания для признания нахождения подсудимой Анкут М.В. в момент инкриминируемых деяний в состоянии необходимой обороны отсутствуют.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, подробны, в целом по существенным обстоятельствам по делу (время, место, способ) согласуются с показаниями подсудимой Анкут М.В., свидетелей ЛИЦО_10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ЛИЦО_11, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра диска с видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; потерпевшей до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Потерпевшая в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, с Анкут М.В. не состояла, в связи с чем оснований для оговора подсудимой не установлено.
Оценивая показания свидетелей ЛИЦО_10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ЛИЦО_11, данные ими в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Анкут М.В., письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью совершенного преступления, суд также признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он изъят в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия, осмотрен следователем, о чем составлен соответствующий протокол, и признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Анкут М.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Так, судом установлено, что Анкут М.В., имея судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с приговором от 10.05.2023 мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 04.07.2023, 15.09.2024 около **.**.****, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33, умышленно, с целью нанесения побоев, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватила Потерпевший №1 за волосы и, удерживая ее за волосы, наклонила к полу, удерживая ее в таком положении, нанесла удар ногой, обутой в кроссовок, в область лица, а затем схватила за волосы Потерпевший №1 и повалила ее на пол, после чего нанесла ногой сидящей на полу Потерпевший №1 один удар в область лица и один удар в область живота, то есть применила насилие и побои потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего последней ...
Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимой Анкут М.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ЛИЦО_11, а также письменными материалами дела, в том числе видеозаписью с места преступления, установлена локализация, механизм и сроки причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, не противоречащих установленным обстоятельствам совершенного преступления. Между действиями подсудимой Анкут М.В. и наступившими последствиями в виде причинения ... потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Анкут М.В. совершила настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 10.05.2023, вступившему в законную силу 04.07.2023, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, срок погашения судимости по которому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год, так как в соответствии с приговором Анкут М.В. осуждена к обязательным работам, таким образом, Анкут М.В. считается судимой по данному приговору до 27.04.2025 с учетом отбытия ею наказания в виде обязательных работ 27.04.2024, на дату совершения настоящего преступления приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 10.05.2023 вступил в законную силу.
Об умысле Анкут М.В. на причинение побоев свидетельствуют активные действия Анкут М.В., выразившиеся в насильственных действиях и неоднократном нанесении ударов ногами потерпевшей, в том числе по лицу, телу, в результате которых потерпевшая Потерпевший №1 ... что подтверждается показаниями подсудимой Анкут М.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ЛИЦО_11, протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей нанесение Потерпевший №1 Анкут М.В. ударов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений Потерпевший №1, какие-либо последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не наступили.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов ### от 06.11.2025, суд признает Анкут М.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Суд квалифицирует действия Анкут М.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для переквалификации действий Анкут М.В. или постановления оправдательного приговора не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Анкут М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой Анкут М.В. суд учитывает, что Анкут М.В. ... (т. 2 л.д. 63, 64), ... (т. 2 л.д. 62), ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Анкут М.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ею извинений перед потерпевшей, ....
Вопреки позиции защиты, такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Анкут М.В., судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимой Анкут М.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что Анкут М.В. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, работает, суд приходит к выводу о возможности назначения Анкут М.В. наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.
При назначении наказания подсудимой Анкут М.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вопреки мнению защитника, ....
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Анкут М.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анкут Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной Анкут М.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Анкут М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Анкут М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Дабаев