ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Гринимаер О.А., потерпевшей Л., подсудимого Шадрина А.А., защитника - адвоката Крившенко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шадрина Алексея Александровича, родившегося <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Шадрин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2025 года около 18 часов 30 минут Шадрин А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем подбора ключа от замка входной двери незаконно, проник в квартиру <адрес>, принадлежащую Л., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил не представляющую материальной ценности копилку, в которой находились денежные средства в общем размере 50 000 рублей, с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями Шадрина А.А. потерпевшей Л. причинен значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Подсудимый Шадрин А.А. в судебном заседании признал вину в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шадрина А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он проживал с Б., поэтому знал о наличии у нее ключа от квартиры ее сестры Л., проживающей по адресу: <адрес>. Также он знал, что Л. хранит деньги в подаренной ими копилке. 20 ноября 2025 года он зашел на работу в магазин к Л., приобрел у нее бутылку водки и в ходе разговора выяснил, что она будет отсутствовать дома до 20 часов. После чего, выйдя из магазина, решил похитить денежные средства из копилки. С этой целью, взяв из комода в спальной комнате ключ от квартиры Л., на такси около 18 часов 30 минут добрался до ее дома. Там ключом открыл дверь и проник таким образом в квартиру, где в комнате на мебельной стенке возле телевизора обнаружил копилку, разбил ее и высыпал оттуда все денежные средства в пакет, куда также сложил осколки. После чего вышел из квартиры, направился к Ш., где они пересчитали похищенные денежные средства в виде купюр и мелочи монетами, сумма оказалась около 50 000 рублей. Через некоторое время Ш. позвонила его мать Д., попросила с ним поговорить, но он отказался. На следующий день в утреннее время к ним пришел У., с ним приобрели спиртное. После этого он на работе в магазине отдал пакет с мелочью и несколькими купюрами номиналом от 5 рублей до 100 рублей продавцу З. и попросил их отдать Л.
(т.1 л.д.70-75, 119-124)
Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шадрина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, согласно которым 20 ноября 2025 года она находилась на работе в магазине, когда около 17 часов приходил Шадрин А.А. приобрел спиртное и в ходе разговора спросил, до какого времени ее не будет дома. Примерно в 20 часов она пришла домой, входная дверь была не заперта, замок повреждений не имел. Далее прошла в зальную комнату, где обнаружила пропажу стоявшей на мебельной стенке керамической копилки, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей. С ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ она систематически складывала в копилку монеты номиналом 10 рублей, денежные купюры номиналом 100, 200, 500 и 1000 рублей. Копилка была тяжелая и практически полная. Каждую неделю в понедельник она получала заработную плату и складывала в копилку по одной купюре номиналом 500 либо 1000 рублей. С момента, когда она начала складывать в эту копилку денежные средства, прошло 52 недели, из них 26 недель складывала в копилку по купюре номиналом 1000 рублей, то есть положила 26 000 рублей, и 26 недель по купюре номиналом 500 рублей, всего – 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сразу же положила в копилку 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с премии на работе положила в копилку 3000 рублей. Металлическими монетами и мелкими купюрами в копилке было 6500 рублей. Сразу после этого она позвонила сестре, та обнаружила отсутствие ключа от ее квартиры. Далее она вызвала сотрудников полиции, которые установили на видеозаписи с камеры на домофоне, что в подъезд заходил Шадрин А.А. Ущерб, причиненный в результате хищения, является значительным, так как она живет одна, ее заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 - 7000 рублей ежемесячно, приобретает лекарства на сумму 8000 рублей и помогает дочери.
Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала с Шадриным А.А., тот знал о наличии у нее ключа от квартиры сестры Л. и месте его хранения. ДД.ММ.ГГГГ они подарили сестре копилку. ДД.ММ.ГГГГ Л. по телефону сообщила ей о краже и, что около 17 часов 30 минут к ней на работу приходил Шадрин А.А. Тогда она проверила ключ, в комоде его не было, поэтому они поняли, что кражу совершил Шадрин А.А.
(т.1 л.д.110-112)
Показаниями свидетеля Ш., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Шадрин А.А., с ним они употребили спиртное. В ходе чего Шадрин А.А. рассказал ему о совершенной им краже из квартиры, показал пакет с денежными средствами. Они пытались их пересчитать, но не смогли.
(т.1 л.д.59-61)
Показаниями свидетеля У., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал с Шадриным А.А. спиртное в магазине.
(т.1 л.д.98-99)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена квартира <адрес>, установлено место совершения преступления. Изъяты 6 следов пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты.
(т.1 л.д.11-18)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. изъят принадлежащий ей металлический ключ от замка входной двери указанной выше квартиры, в этот же день он осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ей под расписку.
(т.1 л.д.101-102, 103-106, 107, 109)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый Шадрин А.А. показал и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного хищения. Также показал, что в копилке находились денежные средства в размере 50 000 рублей.
(т.1 л.д.89-97)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.
Следственные действия с Шадриным А.А. на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность Шадрина А.А.
Суд не установил фактов оговора Шадрина А.А. со стороны потерпевшей Л., свидетелей Б. и Ш., а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.
Признательные показания подсудимого Шадрина А.А. в совершении кражи денежных средств и продуктов суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей.
Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Шадрина А.А. на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Действия Шадрина А.А., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей в виде денежных средств без разрешения Л., их обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.
Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно и без разрешения потерпевшей и других граждан, суд считает, что преступление совершено Шадриным А.А. тайно.
Как установлено судом, подсудимый Шадрин А.А. проник в квартиру потерпевшей без разрешения, воспользовавшись ее отсутствием, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – с незаконным проникновением в жилище.
При этом судом учитывается, что квартира является жилой, поскольку на момент совершения преступления пригодна для постоянного или временного проживания, что следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия.
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение Л., о котором она заявила при допросе, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым с причинением значительного ущерба.
Таким образом, действия Шадрина А.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шадрин А.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Изучением личности Шадрина А.А. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> не судим.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Шадрину А.А. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и положительную соседями, <данные изъяты>.
Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте, в которых указал на обстоятельства преступления, непричастность к нему иных лиц.
Помимо этого суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего Шадрину А.А. наказание, явку с повинной по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №).
Как следует из материалов уголовного дела, Шадрин А.А. после совершенной кражи сообщил о ней Ш., продемонстрировал ему похищенные денежные средства, на тот момент он не был задержан и допрошен.
В последующем это обстоятельство было проверено органом следствия и нашло свое подтверждение показаниями указанного свидетеля.
Признательные показания Шадрина А.А. и показания свидетеля Ш. положены в основу обвинения и приговора.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шадрин А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Несообщение Шадриным Е.Г. о данном факте далее не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Учитывая, что Шадриным А.А. возмещена часть похищенного в размере 21 500 рублей (т.1 л.д.113, 114), то суд не усматривает оснований для применения положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем признает частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Позиция защитника о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся ранее установленными признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Шадрина А.А., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом данных о том, что Шадрин А.А. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.
По убеждению суда, назначение подсудимому хоть и более мягкого, но реального наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях его жизни и не достигнет целей наказания с учетом указанных выше оснований.
Санкция совершенного Шадриным А.А. преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, социальное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Шадрину А.А. дополнительные виды наказания.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Шадрина А.А. с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением условно осужденного Шадрина А.А. необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.
Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Шадрина А.А., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Обсуждая вопрос об исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения на основании ст.1064 ГК РФ заявленной суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 28 500 рублей.
Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2026 года, на банковские счета, открытые на имя Шадрина А.А., следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания гражданского иска.
Вместе с тем, необходимо отменить ограничение в виде прекращения операций по счетам, поскольку наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический ключ от замка входной двери следует оставить потерпевшей Л. (т.1 л.д.67).
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Шадрина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шадрину Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного Шадрина А.А. в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Контроль за поведением условно осужденного Шадрина А.А. возложить на Филиал по г.Киселевску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шадрина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Взыскать с Шадрина Алексея Александровича (паспорт № №) в пользу Л. (паспорт № №) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шадрина А.А. в банках, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2026 года, отменив ограничение в виде прекращения операций по счетам, запретив Шадрину А.А. распоряжаться имуществом – денежными средствами в пределах суммы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство: ключ – оставить Ларионовой И.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев