ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кемеровская область, г. Киселёвск 04 марта 2026 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С., при секретаре Шаляпиной Т.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пономаренко Н.В.
подсудимого Федянина М.С., защитника- адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей О.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Федянина Максима Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:
-31 марта 2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
- 18 мая 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
-12 августа 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 31.03.2022 и от 18.05.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- 24 ноября 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.08.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 28.11.2025 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федянин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, 07 января 2026 года около 14 часов Федянин М.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртного с хозяйкой квартиры О.Е.И., находясь с ее разрешения в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что О.Е.И. уснула в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил системный блок марки «DEEPCOOL», взяв его с пола в спальне квартиры, принадлежащей О.Е.И., стоимостью 50 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Федянин М.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.
Согласно показаний, данных Федяниным М.С. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 129-133) и оглашенных в судебном заседании, он полностью признавал вину в совершенном преступлении и пояснял, что 07.01.2026 около 14 часов в <адрес> он похитил из спальни процессор марки «DEEPCOOL», принадлежащий О.Е.И., пока она спала и не видела, как он украл процессор. Процессор сдал в комиссионный магазин за 10 000 рублей. В дальнейшем он выдал сотрудникам договор купли-продажи процессора, и чтобы возместить ущерб потерпевшей выкупил в дальнейшем данный процессор, который был возвращен О.Е.И..
Оглашенные показания подтвердил полностью.
Основываясь на показаниях подсудимого Федянина М.С., данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.
Кроме того, виновность Федянина М.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Показаниями потерпевшей О.Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что 07.01.2026 вместе с Г.К.А., Х.Р.И. и Федяниным М.С. распивали спиртное у нее дома по <адрес>. Находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения все, кроме Федянина М.С., легли спать. Когда она проснулась, обнаружила, что в спальне пропал процессор марки «DEEPCOOL», который она оценивает в 50 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как нигде не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, процессор возвращен, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.
Показаниями неявившихся свидетелей Г.К.А. и Х.Р.И. (т. 1 л.д. 100-101,98), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они 07.01.2026 пришли в гости к О.Е.И. на <адрес>, с ними был Федянин М.С., все распивали спиртное. Когда все находились уже в сильном алкогольном опьянении, О.Е.И. и они пошли спать, в зале оставался только Федянин М.С. 08.01.2026, когда они проснулись, от О.Е.И. им стало известно, что у нее пропал системный блок «DEEPCOOL».В похищении она подозревать Федянина М.С.
Показаниями неявившегося свидетеля П.И.Н. (т. 1 л.д.102-103), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что О.Е.И. ей приходится дочерью, со слов которой ей стало известно, что у нее был похищен системный блок мужчиной, с которым О.Е.И. распивала спиртное 07.01.2026 дома. В дальнейшем этот системный блок был выкуплен этим мужчиной и возвращен О.Е.И.
Показаниями неявившегося свидетеля Н.Я.Я. (т. 1 л.д.105-106), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине по ул. 50 лет Города,9 в г. Киселевске. 07.01.2026 около 16ч 25 мин в магазин мужчина сдал системный блок на свой паспорт Федянина М.С. за 10 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе следствия, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.
В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, уличающих Федянина М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Федянина М.С. подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2026 года с участием потерпевшей О.Е.И. (т.1 л.д.7-14), согласно которого был осмотрена квартира по <адрес>, зафиксирована общая обстановка.
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 ( т.1 л.д. 43-46), в ходе которого в кабинете № 11 отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВДЖ России по г. Киселевску Федянин М.С. выдал копию договора розничной купли-продажи № от 07.01.2026 на продажу системного блока.
- протоколом выемки от 14.01.2026 ( т. 1 л.д.72-77), в ходе которой Федянин М.С. добровольно выдал системный блок марки «DEEPCOOL».
- протоколом осмотра предметов от 14.01.2026 (т. 1 л.д.78-83), в ходе которого был осмотрен системный блок «DEEPCOOL».
- вещественным доказательством – системным блоком «DEEPCOOL», который признан и приобщен в качестве такового постановлением следователя от 14.01.2026 (л.д.84) и возвращен потерпевшей под расписку ( л.д.86).
- протоколом проверки показаний на месте с участием Федянина М.С. от 15.01.2026 ( т. 1 л.д. 87-96), в ходе которой Федянин М.С. указал на место, откуда им был похищен в квартире по <адрес> системный блок, и указал на комиссионный магазин по <адрес>, куда он этот блок продал.
- протоколом выемки от 15.01.2026 ( т. 1 л.д. 108-109), в ходе которой продавцом комиссионного магазина Н.Я.Я. был выдана копия договора розничной купли-продажи системного блока.
- протоколами осмотра договора купли-продажи № от 07.01.2026 системного блока (т.1 л.д.110-112, 115-117), из которых следует, что Федянин М.С. 07.01.2026 продал в комиссионный магазин по <адрес> системный блок «DEEPCOOL».
- иным документом, в качестве которого признан и приобщен договор розничной купли-продажи № от 07.01.2026 (т. 1 л.д.113-114,118-119).
- справкой о стоимости системного блока «DEEPCOOL» (т. 1 л.д. 121-124), согласно которой стоимость составляет от 15 000 до 55 000 рублей.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Федянина М.С. во вменяемом ему преступлении.
В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Федянина М.С. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, Федянин М.С., совершая хищение денежных средств, действовал тайно, когда потерпевшая спала, и за его действиями никто не наблюдал.
При этом квалифицирующий признак кражи, вменённый в вину Федянину М.С. в виде причинения значительного ущерба гражданину, подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами.
Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данными ими в ходе расследования уголовного дела, которые они в судебном заседании полностью подтвердили и которые признаны судом допустимым доказательством.
Суд квалифицирует действия подсудимого Федянина М.С.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей О.Е.И., показаниями свидетелей Г.К.А., Х.Р.И., П.И.Н., Н.Я.Я.., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе следствия с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> оценив действия и поведение Федянина М.С. до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Федянина М.С., суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса, которые он в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении места сбыта похищенного имущества и добровольной выдаче договора купли-продажи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлено, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, соседями-положительно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Федянину М.С. наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения Федянину М.С. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого Федянина М.С. конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: системный блок «DEEPCOOL» возвращен потерпевшей, договор купли-продажи- хранятся в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федянина Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Федянина Максима Сергеевича в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Федянину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: системный блок оставить по принадлежности у потерпевшей, иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.С. Маслова