Дело № 1 – 101/2026 (уг.д. № 12601320074000010)УИД: 42RS0010-01-2026-000261-30П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск 17 марта 2026 годаКиселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Масловой С.С.
при секретаре Шаляпиной Т.С., с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В.
подсудимой Прокопьевой Е.В.
защитника – адвоката Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Прокопьевой Екатерины Вячеславовны, <данные изъяты> ранее судимой:
- 04 августа 2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.12.2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева Е.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Прокопьева Е.В. 25 января 2026 года около 12 часов 32 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда дома по <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с лестничной площадки, расположенной около квартиры № снегокат марки « RUSH HOUR» арт SR 5, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Б.М.С., причинив тем самым значительный материальный ущерб гражданину, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Прокопьева Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, с обвинением согласилась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимой Прокопьевой Е.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Прокопьева Е.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Прокопьевой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Прокопьевой Е.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Прокопьевой Е.В, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, соседями-положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний при допросе и при проверке показаний на месте, что способствовало установлению истины по делу, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что место сбыта похищенного имущества подсудимая сообщила в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, где впоследствии снегокат был изъят сотрудниками правоохранительных органов.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлено, что в действиях подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимой должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, соседями- положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности её исправления при назначении иного вида наказания, равно как и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого Прокопьевой Е.В. преступления, данные о личности подсудимой указывают на невозможность её исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку её исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные о личности подсудимой Прокопьевой Е.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Наказание подсудимой необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, Прокопьева Е.В. осуждена 04.08.2021 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области ей было заменено на лишение свободы и которое на момент вынесения настоящего приговора не отбыто, в связи с чем окончательно наказание Прокопьевой Е.В. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Прокопьевой Е.В. должно быть назначено в колонии-поселении.
Обсуждая возможность применения к Прокопьевой Е.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему,
Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", согласно которому, решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
Прокопьева Е.В. <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив и по этой причине суд считает, что она представляет опасность для общества.
Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения к Прокопьевой Е.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ей наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для ее детей, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.
Между тем, Прокопьева Е.В. вправе, приложив необходимые документы, обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- снегокат возвращен потерпевшей, видеозапись на СД-диске хранится в материалах уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Прокопьевой Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307- 310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьеву Екатерину Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 04 августа 2021 года Киселёвского городского суда Кемеровской области окончательно к отбытию Прокопьевой Екатерине Вячеславовне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать Прокопьевой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять её под стражу в зале суда.
Зачесть Прокопьевой Екатерине Вячеславовне в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта 2026 года и до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.
Вещественные доказательства: снегокат -оставить у потерпевшей, видеозапись на СД-диске хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Прокопьеву Е.В. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном процессе освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.С. Маслова