ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю., при секретаре Зяблицкой У.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Цирулева И.П., подсудимого Дёмина М.Ю., защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № № Кемеровской области» Барсуковой Т.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дёмина Максима Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 04 сентября 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дёмин М.Ю. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.
Так, 04 сентября 2025 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 55 минут Дёмин М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» ДСВ, назначенного на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание – прапорщик полиции, находившегося на службе, исполнявшего свои должностные обязанности в надлежащем форменном обмундировании, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченным, согласно пунктам 3, 7 части 1 статьи 9, пунктам 1 - 3 части 1 статьи 19, пунктам 1 - 6 части 1 статьи 20, пунктам 2, 3 части 2 статьи 20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ (в редакции от 31 июля 2025 года), должностному регламенту старшего полицейского строевого подразделения вневедомственной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником Киселёвского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооружённое сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей; для доставления в полицию, в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим, который прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес> для оказания помощи дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Киселёвску ГИА в задержании Дёмина М.Ю., причинившего телесные повреждения ГКВ, осознавая, что ДСВ является сотрудником правоохранительного органа, препятствуя его законной деятельности по его задержанию и доставлению в территориальный отдел полиции Отдела МВД России по г. Киселёвску, действуя с прямым умыслом, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ДСВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении ДСВ насилие, опасное для здоровья, нанеся ДСВ не менее <данные изъяты>, причинив ДСВ <данные изъяты> расценивающуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимый Дёмин М.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Дёмина М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Показаниями подсудимого Дёмина М.Ю., данными им в ходе расследования дела, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашёнными в судебном заседании.
Так, Дёмин М.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 61-64 том 1), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 04 сентября 2025 года в вечернее время, после того, как поругался с сожительницей, он пошёл к ШГ, которая живёт в соседнем подъезде. Когда он зашёл к ней в квартиру, туда пришли три сотрудника Росгвардии, были в форменном обмундировании. Они вышли на улицу и ему пояснили, что нужно будет проехать в отдел полиции, но он отказался. Ему стали одевать наручники, а он стал оказывать сопротивление, не давая этого сделать. Сотрудники полиции <данные изъяты>. Затем он услышал голос сожительницы, которая сказала, чтобы он успокоился. Тогда он расслабил руки, и сотрудники надели ему наручники, посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Удар сотруднику полиции он мог нанести случайно, когда оказывал сопротивление, потому что махал и руками, и головой.
Потерпевший ДСВ в судебном заседании пояснил, что он состоит на службе в должности старшего полицейского в ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу». 04 сентября 2025 года он находился на суточном дежурстве, когда из отдела полиции «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по <адрес> гражданка ГКВ <данные изъяты>. Они выехали на данный адрес совместно с сотрудником ОМВД России по г. Киселёвску ГИА, при этом находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле Росгвардии. Прибыв на адрес, ГИА вывел из подъезда Дёмина М.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Дёмину М.Ю. было предложено пройти в служебный автомобиль, тот сказал, что задержать они его не смогут, и нанёс ему удар <данные изъяты>. От удара он почувствовал <данные изъяты>. После чего Дёмин М.Ю. был задержан и на служебном автомобиле доставлен в отдел полиции.
Свидетель ГИА, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, показания которого оглашены судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-42 том 1) и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, пояснил, что он состоит в должности дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Киселёвску. 04 сентября 2025 года около 20 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по ул<адрес> Дёмин М.Ю. избивает ГКВ Вместе с ним на место поехали сотрудники Росгвардии ДСВ и ГДС, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии. На служебном автомобиле они прибыли по вышеуказанному адресу, Дёмин М.Ю. находился в квартире в соседнем подъезде, которую ему открыл Дёмин М.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он представился Дёмину М.Ю. и попросил того выйти на улицу, объяснив, что на того поступила жалоба и ему вместе с ними необходимо проехать в отдел полиции. Когда они стояли на улице около подъезда, потребовали, чтобы Дёмин М.Ю. прошёл в служебный автомобиль, на что последний подошёл на несколько шагов вперед и <данные изъяты> ДСВ в область <данные изъяты>. После чего Дёмин М.Ю. был задержан ими и на служебном автомобиле доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>».
Свидетель ГДС в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего полицейского ФКГУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу». 04 сентября 2025 года они оказывали помощь сотруднику ОМВД России по г. Киселёвску ГИА при отработке сигнала по <адрес>, где Дёмин М.Ю. избивал сожительницу. Прибыв на место, ГИА попросил Дёмина М.Ю. выйти из квартиры, Дёмину М.Ю. также было предложено пройти в служебный автомобиль. После чего на улице около подъезда Дёмин М.Ю. стал сопротивляться, сделал шаг в сторону ДСВ, который был в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, и <данные изъяты>. Далее Дёмин М.Ю. был задержан и на служебном автомобиле доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>».
Свидетель ВДА в судебном заседании пояснил о том, что он состоит на службе в ФКГУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» в должности дежурного пульта центральной охраны. 04 сентября 2025 года поступил сигнал, что Дёмин М.Ю. избивает сожительницу по <адрес> По адресу выехала группа задержания с сотрудником МВД, в которую, в том числе, входил ДСВ Позже от ДСВ ему стало известно, что Дёмин М.Ю. нанёс тому удар <данные изъяты>. При этом, ДСВ находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии.
Свидетель ГКВ в ходе предварительного следствия, показания которой (л.д. 46-48 том 1) были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что 04 сентября 2025 года после распития спиртного Дёмин М.Ю. стал избивать её, в связи с чем её мать позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции нашли Дёмина М.Ю. в <адрес>, вышли с ним на улицу. Когда сотрудник полиции стал опрашивать Дёмина М.Ю., она увидела, как тот стал кидаться на сотрудников полиции и в итоге нанёс одному из них удар <данные изъяты>. После чего Дёмина М.Ю. увезли в отдел полиции.
Данные показания после их оглашения в судебном заседании ГКВ подтвердила в части, указав, что не видела момент, когда Дёмин М.Ю. нанёс удар сотруднику полиции, изменение показаний объяснить не смогла.
Виновность подсудимого Дёмина М.Ю. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2025 года, согласно которому, с применением средств фотофиксации, осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <адрес> участвующий в осмотре ДСВ пояснил, что именно в данном месте 04 сентября 2025 года Дёмин М.Ю. нанёс ему удар <данные изъяты> (л.д. 17-19, 20-21 том 1).
Протоколом очной ставки от 05 сентября 2025 года, проведённой между ДСВ и Дёминым М.Ю., в ходе которой ДСВ поддержал ранее данные показания, Дёмин М.Ю. показания потерпевшего не подтвердил, показав, что умышленно удар ему не наносил, мог сделать это случайно (л.д. 73-76 том 1).
Протоколом осмотра документов и предметов от 21 сентября 2025 года, согласно которому, с применением фотосъёмки, осмотрены: рапорт ДСВ от 04 сентября 2025 года; копия выписки из приказа № от 26 июня 2017 года о назначении ДСВ на должность старшего полицейского взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области»; копия выписки из приказа № № от 25 октября 2023 года о присвоении ДСВ очередного специального звания; копия должностной инструкции старшего полицейского строевого подразделения вневедомственной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу», которой определён круг должностных обязанностей ДСВ; копия бортового журнала, согласно которому ДСВ 04 сентября 2025 года находился на службе, а также был задержан Дёмин М.Ю.; копия графика учёта служебного времени строевого подразделения полиции Киселёвского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» на сентябрь 2025 года, согласно которому ДСВ находился на дежурстве 04 сентября 2025 года; копия рапорта КУСП №, согласно которому Дёмин М.Ю. избивает ГКВ по <адрес> (л.д. 126-128, 129 том 1).
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов соответствующим постановлением следователя от 21 сентября 2025 года (л.д. 130-131 том 1).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДСВ причинена <данные изъяты> в срок 04 сентября 2025 года, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №). Возможность образования данного повреждения <данные изъяты>. (л.д. 101-102 том 1)
Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Перечисленные выше письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство указанных следственных действий.
Оценивая показания Дёмина М.Ю., который оспаривает умышленное нанесение удара по лицу потерпевшему ДСВ, указав, что возможно мог неосторожно ударить потерпевшего в ходе оказываемого им сопротивления, суд приходит к следующему.
Показаниями потерпевшего ДСВ установлены фактические обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняя и восстанавливая картину происшедшего. При этом неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым не установлены, оснований для оговора подсудимого судом также не установлено. В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший ДСВ последовательно давал показания аналогичные тем, что были даны им в ходе судебного следствия.
Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей по делу ГДС, ГИА, ВДА, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ГКВ в ходе предварительного следствия, указавших на то, что Дёмин М.Ю. <данные изъяты> удар ДСВ в ответ на требование пройти в служебный автомобиль.
Вышеприведённые показания свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.
Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре суда. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Дёмина М.Ю. свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, одно лишь то обстоятельство, что ГДС, ГИА, ВДА являются сотрудниками правоохранительных органов, не может указать на наличие таковой, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Немотивированное изменение показаний свидетелем ГКВ в судебном заседании суд расценивает, как желание облегчить участь сожителя Дёмина М.Ю. Суд находит соответствующими действительности приведённые в приговоре показания свидетеля ГКВ, данные при допросе в ходе предварительного следствия, и полагает возможным именно их положить в основу обвинительного приговора в отношении Дёмина М.Ю., поскольку допрос свидетеля в ходе предварительного расследования произведён в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, после разъяснения ей прав, протокол допроса подписан свидетелем после личного прочтения, без замечаний и дополнений, что подтверждается её подписями. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дёмина М.Ю., в показаниях указанного свидетеля не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетеля она находилась в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо была признана в установленном законом порядке недееспособной, материалы дела не содержат.
Показания Дёмина М.Ю. в ходе предварительного расследования суд расценивает достоверными только в части, не противоречащей другим приведённым в настоящем приговоре доказательствам.
При этом, показания Дёмина М.Ю. о том, что удар ДСВ он нанёс случайно в ходе оказываемого сопротивления, причинять ДСВ телесные повреждения не хотел, суд признаёт надуманными, недостоверными, данными Дёминым М.Ю. с целью снизить ответственность за совершённое тяжкое преступление, либо вовсе избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных суду. Таким образом, анализируя позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его позиция о непризнании вины является избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения.
Приведённый в приговоре протокол очной ставки соответствует требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Иные вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания какого – либо из представленных доказательств недопустимым суд не находит. Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений прав Дёмина М.Ю. на защиту судом не установлено, все следственные действия с Дёминым М.Ю. проводились с обязательным участием адвоката, Дёмину М.Ю. разъяснялись права и положения Конституции Российской Федерации, которые были ему понятны, о чём он собственноручно подтвердил в протоколах. Фактов фальсификации доказательств по делу в судебном заседании также не установлено.
Судом установлено, что потерпевший ДСВ является старшим полицейским ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», прапорщиком полиции, назначенным на должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 № № от 25 октября 2023 года, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 105 том 1), круг его должностных полномочий подтверждается должностным регламентом старшего полицейского строевого подразделения вневедомственной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (л.д. 107-120 том 1). 04 сентября 2025 года потерпевший ДСВ находился при исполнении служебных обязанностей, что бесспорно установлено в судебном заседании (л.д. 121-123, 124 том 1).
Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что потерпевший ДСВ является представителем власти, и 04 сентября 2025 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшего ДСВ подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 101-102 том 1), из которого усматривается, что ДСВ была причинена <данные изъяты> которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.
Исследованное судом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, полностью соответствует требованиям статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение лёгкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оснований для переквалицикации действий Дёмина М.Ю. либо его оправдания, как о том просила сторона защиты, не усматривается.
При этом, то обстоятельство находился ли после полученной травмы потерпевший на листке нетрудоспособности или нет правового значения для квалификации действий Дёмина М.Ю. по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет.
Оснований полагать, что вменённое в вину подсудимому Дёмину М.Ю. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено иным лицом, у суда не имеется.
Суд считает, что подсудимый Дёмин М.Ю. действовал с прямым умыслом, его умышленные действия были направлены на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – ДСВ, Дёмин М.Ю. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> ДСВ, причинив ему <данные изъяты>, расценивающуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. При этом, вопреки утверждению Дёмина М.Ю., сама по себе готовность сотрудников Росгвардии и полиции к его сопротивлению при задержании, не может свидетельствовать о готовности к фактически неожиданному удару с близкого расстояния.
Вышеописанные действия подсудимый совершил именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что он противодействовал его доставлению в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства.
Указание Дёмина М.Ю. в судебном заседании о том, что он не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку те не представились и не предъявили служебные удостоверения, не заслуживает внимания, поскольку данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Дёмина М.Ю., данными в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что в дверь постучались сотрудники Росгвардии, их было три человека, они были в форменном обмундировании, и пояснили, что нужно проехать в отдел полиции.
Между наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесного повреждения и применением подсудимым насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Дёмина М.Ю. в совершении преступного деяния именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора. При этом показания свидетелей ТИА и ХАВ не приводятся в приговоре и не учитываются судом при постановлении приговора, поскольку не опровергают и не доказывают совершение Дёминым М.Ю. преступления, из показаний указанных лиц следует, что начало конфликта они не видели, о том, какие события предшествовали применению сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении Дёмина М.Ю., пояснить не смогли.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Дёмина М.Ю. указание о применении подсудимым в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, поскольку представленные доказательства не содержат сведений о том, что применённое Дёминым М.Ю. насилие вызвало у потерпевшего состояние, угрожающее жизни, или которое могло бы повлечь смерть последнего.
При указанных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Дёмина М.Ю. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Дёмина М.Ю., поскольку он хорошо <данные изъяты> Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о признании Дёмина М.Ю. недееспособным, суд признаёт подсудимого Дёмина М.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Дёмина М.Ю. оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Дёмина М.Ю. к уголовной ответственности не истёк.
При назначении наказания подсудимому Дёмину М.Ю. суд в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Дёмин М.Ю. <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дёмину М.Ю. суд признаёт и учитывает: отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Оснований считать, что Дёмин М.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая участие в очной ставке, суд не усматривает, поскольку в своих показаниях он не признавал вину в совершённом преступлении, пытаясь ввести в заблуждение орган следствия и суд, тем самым уйти от уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дёмину М.Ю., в том числе с учётом положений части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение Дёминым М.Ю. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Дёмину М.Ю. наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дёмину М.Ю. также не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Дёмину М.Ю. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Дёмину М.Ю. наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля.
Судом также установлено, что данное преступление Дёмин М.Ю. совершил в период испытательного срока по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года, в связи с чем наказание Дёмину М.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено подсудимым в период отбывания условного наказания.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым Дёминым М.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому Дёмину М.Ю. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Срок наказания в виде лишения свободы Дёмину М.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания время содержания Дёмина М.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции, Дёмин М.Ю. фактически был задержан 04 сентября 2025 года, в течение этого времени он находился в отделении полиции, сотрудниками полиции с ним проводились следственные действия, но протокол его задержания составлен 05 сентября 2025 года. Сведений об освобождении Дёмина М.Ю. после 04 сентября 2025 года материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем указанный день также подлежит зачёту в срок лишения свободы в порядке пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
При решении вопроса о судьбе иных документов, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дёмина Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении Дёмина Максима Юрьевича условное осуждение, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года.
В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года, и окончательно к отбытию Дёмину Максиму Юрьевичу назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дёмина Максима Юрьевича оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы Дёмину М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отбытый срок наказания Дёмину Максиму Юрьевичу зачесть период времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иные документы по делу хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий - Т.Ю. Смирнова