ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., подсудимого Мезенцева Е.М., защитника - адвоката Красовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мезенцева Евгения Михайловича, родившегося <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Мезенцев Е.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах, с обвинением в котором согласился.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 этого же судебного района, от 14 мая 2025 года, вступившим в законную силу 29 мая 2025 года, Мезенцев Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мезенцев Е.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД около 6 часа 30 минут стал управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от дома <адрес>, пока в этот же день в 7 час 10 минут у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Киселевску и там же в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,343 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый Мезенцев Е.М. в присутствии защитника в лице адвоката Красовой М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мезенцев Е.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника - адвоката Красовой М.В. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник подсудимого - адвокат Красова М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мезенцев Е.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Мезенцев Е.М. действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мезенцев Е.М., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявил.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Мезенцева Е.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как установлено судом, Мезенцев Е.М. являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поэтому преступление является оконченным.
Факт нахождения Мезенцева Е.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,343 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлен с применением технического средства измерения АКПЭ - 01М №.
Процедура производства освидетельствования Мезенцева Е.М. на состояние опьянения соблюдена.
Мезенцев Е.М., зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Мезенцев Е.М. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Мезенцев Е.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мезенцева Е.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мезенцев Е.М. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности Мезенцева Е.М. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Мезенцеву Е.М. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную – с места работы, <данные изъяты>.
Позиция защитника о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом того, что Мезенцев Е.М. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Мезенцевым Е.М. преступление.
Разрешение вопроса об изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Мезенцева Е.М., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По этим же основаниям суд находит нецелесообразным назначение Мезенцеву Е.М. менее строгого вида наказания в виде штрафа.
Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Ограничений для назначения Мезенцеву Е.М. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по Прокопьевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мезенцева Е.М. отмене либо изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью и иные документы, приобщенные к делу постановлениями от 12 и 17 февраля 2026 года, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.74 Постановления Пленума ВС РФ №, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на день содеянного принадлежал Мезенцеву Е.М., что подтверждено им и паспортом транспортного средства, согласно которому приобретен он им по договору купли-продажи 26 декабря 2024 года, после чего на основании договора купли-продажи от 17 января 2026 года произведена государственная регистрация 20 января 2026 года за Г.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд приходит к выводу, что сделка по продаже указанного автомобиля произведена Мезенцевым Е.М. с целью избежать его конфискации, поскольку после совершения 15 января 2026 года настоящего преступления он знал, что это имущество подлежит конфискации по приговору суда.
О данном обстоятельстве Мезенцев Е.М. был, безусловно, осведомлен, поскольку ему выдавалось водительское удостоверение, для получения которого необходимы теоретические познания, в том числе касающихся ответственности за нарушение ПДД РФ. Кроме того, им получена копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Автомобиль Г. он продал по цене 1 000 000 рублей, несмотря на то, что ранее пытался реализовать его за 1 600 000 рублей.
Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку принимаемым решением затрагивается его права и законные интересы, как титульного собственника автомобиля, показал, что приобрел указанный автомобиль 17 января 2026 года у Мезенцева Е.М. за 1 000 000 рублей. Возражал против конфискации, так как автомобиль находится в его пользовании, приобретен на его собственные денежные средства, семья нуждается в транспорте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого при заключении 17 января 2026 года договора купли-продажи автомобиля были направлены на укрытие этого имущества от возможной конфискации, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.
То обстоятельство, что собственником транспортного средства значится Г., не препятствует конфискации, так как установлены все условия для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Следовательно, условия для принятия решения о конфискации имущества имеют место, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял подсудимый, необходимо конфисковать.
Оснований для применения последствия недействительности указанной сделки по своей инициативе суд не усматривает.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2026 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Мезенцева Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Исполнение наказания возложить на Филиал по Прокопьевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Конфисковать транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Г., наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2026 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Мезенцеву Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: DVD-диск, иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев