ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., подсудимых Рязановой М.Н. и Евсеенко А.С., защитников – адвокатов Владимировой Е.А., Лень И.С.
и Коломенкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рязановой Марины Георгиевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой, и Евсеенко Алексея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, установил:
Рязанова М.Г. и Евсеенко А.С. группой лиц по предварительному сговору через посредника дали взятку должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко А.С., состоящий в должности <данные изъяты> № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), достоверно зная, что по месту трудоустройства проводится кадровая проверка, осознавая, что не окончил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский <данные изъяты>» (далее - ФГБОУ ВО «<данные изъяты>») и не имеет высшего образования по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте», опасаясь увольнения, ввиду возможного выявления факта предоставления по месту своей работы подложного документа о высшем образовании - диплома «ВСВ № от 26.12.2007», понимая, что законным способом получить документ, подтверждающий подлинность его диплома об обучении в высшем учебном заведении, единолично невозможно, обратился к своей матери Рязановой М.Г. для оказания содействия в достижении цели, направленной на сохранение занимаемой должности и предоставления по месту работы заведомо недостоверных сведений о наличии у него высшего образования, а также предоставлении денежных средств, на что Рязанова М.Г. дала свое добровольное согласие.
Рязанова М.Г. в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Киселевска, движимая желанием оказать содействие Евсеенко А.С. в сохранении им занимаемой должности и подтверждении по месту работы достоверности сведений о наличии у него высшего образования, умышленно, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совместно с последним обратилась к ранее знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
При этом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состояло на службе в органах внутренних дел, имело специальное звание, являлось лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в силу чего являлось должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
Достоверно зная, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеет обширный круг связей среди должностных лиц правоохранительных органов, а также сотрудников государственных учреждений, способно использовать свое служебное положение и авторитет органа исполнительной власти, для оказания содействия в достижении цели, направленной на сохранение занимаемой должности и подтверждения по месту работы достоверности сведений о наличии у Евсеенко А.С. высшего образования, предложила ему выступить посредником при передаче незаконного вознаграждения, на что оно дало свое согласие.
Рязанова М.Г. об этом сообщила Евсеенко А.С. и познакомила их между собой, для совершения совместных, умышленных действий, направленных на сохранение занимаемой должности и подтверждения по месту работы достоверности сведений о наличии у Евсеенко А.С. высшего образования.
Тем самым Евсеенко А.С., Рязанова М.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.
После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Кемеровской области – Кузбасса, Евсеенко А.С. и Рязанова М.Г., действуя умышленно, для достижения единой цели, разработали преступный план, направленный на дачу взятки должностному лицу.
Достижение совместно разработанного плана достигалось совершением согласованных и взаимосвязанных действий, а именно:
- приискании сотрудника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, согласившегося выполнить их условия по предоставлению подложного документа, подтверждающего обучение Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении, и облегчение совершения преступления путем личного прибытия в указанное учебное заведение;
- приискании денежных средств, выступающих в качестве незаконного вознаграждения, предназначающихся для сотрудника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, согласившегося выполнить их условия по предоставлению подложного документа, подтверждающего обучение Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении;
- передаче денежных средств, выступающих в качестве незаконного вознаграждения, предназначающегося для сотрудника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, согласившегося выполнить их условия по предоставлению подложного документа, подтверждающего обучение Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении.
При этом распределили между собой роли в совершении преступления, следующим образом:
- Евсеенко А.С., Рязанова М.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающее в роли посредника, приискивают сотрудника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, согласившегося выполнить их условия по предоставлению подложного документа, подтверждающего обучение Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет намерено указывать на свое должностное положение с целью облегчения совершения преступления.
- Рязанова М.Г. приискивает денежные средства, выступающие незаконным вознаграждением для сотрудника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».
- Евсеенко А.С., Рязанова М.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающее в роли посредника, при установлении сотрудника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, согласившегося выполнить их условия, встречаются с ним и обговаривают условия предоставления подложного документа, подтверждающего обучение Евсеенко А.С.
- лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в интересах Евсеенко А.С., выступая в роли посредника, участвует при передаче денежных средств приисканному сотруднику ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обладающему организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, за выдачу подложного документа, подтверждающего обучение Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении.
- Евсеенко А.С. предоставляет по месту своей работы полученный подложный документ.
Тем самым Рязанова М.Г. и Евсеенко А.С. вступили в предварительный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, согласились с указанными ролями и начали действовать.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г.Киселевска, умышленно, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выступая в роли посредника, действуя в интересах Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г., в ходе разговора посредством мессенджера <данные изъяты> сообщило Евсеенко А.С. о том, что для решения вопроса и приискания сотрудника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, согласившегося выполнить их условия по предоставлению подложного документа, подтверждающего его обучение в высшем учебном заведении, необходимо проследовать в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Евсеенко А.С. и Рязанова М.Г. дали свое согласие на данное предложение.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории <адрес>, Евсеенко А.С. умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Рязановой М.Г., проследовал совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обратились к заведующей сектором профориентационных мероприятий Регионального учебного консультационно-методического центра профориентации и содействия трудоустройству выпускников «<данные изъяты>» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» З. с целью предоставления подложного документа об обучении Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении, на что последняя ответила отказом. С целью реализации преступного умысла, направленного на приискание сотрудника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, согласившегося выполнить их условия по предоставлению подложного документа, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Евсеенко А.С. оставили свои номера телефонов.
А., назначенный на должность советника по вопросам безопасности ФГБОУ ВО «<данные изъяты> приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обязан:
- участвовать в организации взаимодействия в штатных и чрезвычайных ситуациях с органами ФСБ, МВД, ГОЧС, Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности <адрес>, органами местного самоуправления и другими органами и организациями, том числе по вопросам, связанным с антитеррористической защищённостью университета (п. 3.2);
- осуществлять контроль выполнения предписаний контролирующих органов ФСБ (п. 3.3);
- организовывать взаимодействие с руководителями структурных подразделений университета по вопросам безопасности (п. 3.5);
- осуществлять контроль обеспечения безопасности работников, обучающихся и иных лиц, а также имущества в период проведения на территории университета различного рода массовых мероприятий, в том числе с участием иностранных лиц (п. 3.6);
- осуществлять контроль обеспечения соблюдения работниками и обучающимися университета требований законодательства в сфере информационной безопасности (п. 3.6);
- организовывать и участвовать в мероприятиях по противодействию коррупции, экстремизму и терроризму (п. 3.11);
- осуществлять контроль трудоустройства работников университета, проверяет сведения о наличии/отсутствии судимости претендентов на занятие штатных должностей, соблюдения законодательства о противодействии коррупции (п. 3.13);
- осуществлять контроль по обеспечению соблюдения в университете требований по защите персональных данных (п. 3.14);
- информировать ректора о фактах выявленных нарушений, связанных с необеспечением безопасности работников и обучающихся, университета в целом (п. 3.15);
- вести прием обучающихся и работников университета (п. 3.16);
- соблюдать устав <данные изъяты>, Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, Кодекс корпоративной этики <данные изъяты>, Антикоррупционную политику <данные изъяты>, иные локальные акты (п. 3.17), тем самым, постоянно выполняющий организационно-распорядительные в государственном учреждении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в связи с чем является должностным лицом.
Выполняя возложенные на него вышеуказанные должностные обязанности, А., получив информацию по обращению Евсеенко А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по факту предоставления подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для выяснения обстоятельств, в ходе которого договорился о встрече.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рязанова М.Г. в соответствии с разработанным преступным планом совершения преступления, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Евсеенко А.С., реализуя общий преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, проследовала совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающим в роли посредника, в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в ходе личной встречи с А. передали ему подложный документ - диплом о высшем образовании на имя Евсеенко А.С., серии ВСВ № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достигло с ним устное соглашение о даче взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г., а именно:
- за предоставление заведомо подложного документа - архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении;
- за несообщение должностным лицам ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», иным заинтересованным лицам по месту работы Евсеенко А.С. о достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о предоставлении заведомо подложного документа об обучении Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении, а также за несообщение в уполномоченные органы о факте наличия поддельного диплома, о чем сообщило Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С., которые приняли предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
В продолжение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Рязанова М.Г. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Евсеенко А.С., осознавая противоправный характер своих действий, в соответствии с ранее разработанным планом, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к своим знакомым Д, У. и Я., неосведомленным об их преступных намерениях, с просьбой обналичить денежные средства, на что они дали согласие.
Тогда Д передала денежные средства в сумме 40 000 рублей, У. - 30 000 рублей, Я. - 30 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей в виде двадцати купюр достоинством по 5000 рублей, которые Рязанова М.Г., находясь вблизи дома <адрес>, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающему в роли посредника, действующего в интересах Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г., для передачи в качестве взятки А. за совершение последним указанных ранее заведомо незаконных действий и бездействия.
А. с целью пресечения преступных действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г. обратился в УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу, где дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 17 часов 30 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном в парковочной зоне торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в интересах Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г., понимая, что советник по вопросам безопасности ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» А. является должностным лицом, осознавая преступный характер своих действий, выступая в качестве посредника, передало ему в руки, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> – Кузбассу, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, переданные ей ранее Рязановой М.Г.
Таким образом, Евсеенко А.С. и Рязанова М.Г. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что советник по вопросам безопасности ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» А. является должностным лицом, осознавая преступный характер своих действий, через посредника передали ему взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия.
В судебном заседании подсудимый Евсеенко А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Евсеева А.С., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он не вступал в преступный сговор с Рязановой М.Г. и Овечкиной О.И. Денежные средства в размере 100 000 рублей от Рязановой М.Г. не получал и не передавал их О. Противоправных действий в виде дачи взятки в размере 100 000 рублей А. не совершал.
(т.4 л.д.57-59, 91-93, 206-208, т.7 л.д.46-48, т.9 л.д.230-232)
В судебном заседании подсудимая Рязанова М.Г. свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Рязановой М.Г., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она и ее сын Евсеенко А.С. были уверены в успешном окончании последним университета в 2007 году, так как у них на руках имелся диплом о высшем образовании государственного образца. В течение всей жизни Евсеенко А.С. пользовался этим дипломом и никогда не возникало сомнений в его подлинности, она твердо была убеждена о наличии у него высшего образования. Однако, в дальнейшем ей стало известно, откуда не помнит, о наличии проблем с подтверждением диплома в данном учебном учреждении.
Далее решила действовать самостоятельно и, пытаясь решить вопрос сына по наитию, обращаясь к сотрудникам университета, она поняла, что данная проблема является нерешаемой, у нее опустились руки, и они закончили данное мероприятие.
Однако, со слов О., ей звонил какой-то сотрудник <данные изъяты> и договорился о встрече, однако, она сказала, что все переговоры нужно вести с матерью. Далее она позвонила, как стало известно в последующем А., и договорилась с ним о встрече в <данные изъяты>. После чего она передала данную информацию О. и попросила проследовать с ней для моральной поддержки.
В какой-то день с О. проследовали в институт для встречи с указанным сотрудником. При этом сыну сказала, что скорее всего ситуация является патовой и решить вопрос не представится возможным, с этим они смирились. О предстоящей поездке ему намеренно не сообщала, так как ранее он ей уже говорил, что не хочет проблем и решение вопроса может быть связано с криминалом.
В ходе встречи она передала А. диплом о высшем образовании ее сына, который он проверил по базе на своем персональном компьютере. А. подтвердил факт того, что Евсеенко А.С. проходил обучение в университете, но по какой-то причине не сдал последний государственный экзамен. Далее А. долго рассуждал о том, что это проблема. При этом неоднократно повторял, что имеется большой риск, и не отказывал им в содействии, сказал, что поможет и не решаемых проблем не бывает. Как ей показалось, А. не был заинтересован в общении с ней, при этом тот всем своим видом давал понять, что в его силах решить проблемную ситуацию. Далее ее попросили удалиться, и она не слышала, о чем разговаривают А. и О. Около часа она простояла в коридоре около кабинета, в ожидании О., та ей также ничего не сказала.
А. в ходе разговора с ней по телефону, состоявшего до поездки к нему с О., спровоцировал ее на решительные действия, сказав, что не решаемых вопросов нет, он им поможет. Тогда бы она не поехала к О. и не пыталась договориться с А. о восстановлении сына в университете. Когда Евсеенко А.С. узнал о задержании О. за дачу взятки, то сразу сказал, что это незаконно.
Денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначенные для передачи О. в качестве взятки А., находились на банковской карте супруга, которая находилась у него, в связи с чем она не могла снять их через банкомат. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она подошла в три организации, которые находятся в здании <данные изъяты> по <адрес>, и попросила ранее знакомых ей сотрудников обналичить денежные средства. После чего она перевела разным сотрудникам по 30 000, 40 000 и 30 000 рублей, а они ей передали денежные средства в наличной форме в указанном эквиваленте. После чего она передала 100 000 рублей О., которая ожидала ее у данного здания, для их последующей передачи А. в <адрес>.
(т.4 л.д.72-74, 94-96, 218-220, т.7 л.д.58-61, т.9 л.д.242-245)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С. в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями О., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А., представившийся сотрудником института <данные изъяты>, и спросил, почему ДД.ММ.ГГГГ она не обратилась к нему напрямую с вопросом о прохождении обучения Евсеенко А.С., так как данные вопросы решает он, а не сотрудники института, к которым они обращались. Кроме того, он сказал, что не решаемых вопросов нет и все можно решить. А. сказал ей, чтобы она подъезжала к нему в этот же день для решения вопроса по Евсеенко А.С. На что она спросила его, почему он звонит ей, а не Евсеенко А.С., так как он также оставлял свой номер телефона. Однако, он сказал, что не смог дозвониться до него. Данный телефонный звонок А. ей показался странным, ехать на встречу она не собиралась, после того как ДД.ММ.ГГГГ с Евсеенко А.С. побывала в институте. После чего она ответила А. позвонить матери Евсеенко А.С., которая переживает за своего сына, и решить вопрос о встрече с ней. После чего продиктовала номер Рязановой М.Г. Больше с А. не общалась, о встрече не договаривалась.
В этот же день в ходе телефонного разговора Рязанова М.Г. рассказала ей о звонке сотрудника института А., предложившего приехать к нему в институт для решения вопроса по справке об обучении Евсеенко А.С. В ходе разговора Рязанова М.Г. произнесла фразу, которую О. говорил А.: «нерешаемых вопросов нет, все можно решить». Рязанова М.Г. была одушевлена этим разговором, рада, что А. поможет с решением вопроса. Рязанова М.Г. попросила ее съездить с ней ДД.ММ.ГГГГ в институт, чтобы показать, как и куда пройти, составить ей компанию. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ с Рязановой М.Г. проехала в институт.
Евсеенко А.С. она не сообщала, что вопрос о выдаче справки А. решит за 100 000 рублей и не обсуждала с ним, общалась только с Рязановой М.Г., тот не знал об этом.
(т.4 л.д.87-90)
Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности советника ректора по вопросам безопасности ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Кроме того, он является офицером аппарата прикомандированных сотрудников ФСБ России, ввиду чего и был трудоустроен в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в том числе с целью сбора оперативных данных о возможных противоправных действиях сотрудников вышеуказанного образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» поступил официальный запрос генерального директора ООО «<данные изъяты>» о подтверждении факта прохождения обучения и подлинности диплома об образовании сотрудника Евсеенко А.С., который согласно полученному запросу, ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в ГОУ ВПО «<данные изъяты>». При подготовке ответа сотрудниками РУКМЦПСТВ «<данные изъяты>» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» установлено, что Евсеенко А.С. действительно проходил обучение в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по указанной выше специальности в период с 2003 по 2006 годы, однако обучение не окончил и в 2006 году отчислен из университета. Диплом, указанный в запросе, на имя Евсеенко А.С. никогда не выдавался. Данная информация была подготовлена в виде ответа на запрос и направлена генеральному директору ООО «<данные изъяты>». После этого ему, со слов З. и Р., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в здание университета, расположенного по адресу: <адрес>, пришел Евсеенко А.С. с О. При этом со слов его коллег, все разговоры касательно вопросов обучения Евсеенко А.С. решались исключительно. Изначально они обратилась к Р., пытаясь решить вопрос возможности восстановления Евсеенко А.С. в университете и получения об этом соответствующей справки либо отражения в официальной справке сведений, согласно которым тот не был отчислен в 2006 году, а взял академический отпуск. После отказа Р. в выполнении этих действий О. и Евсеенко А.С. направились в архив, где в ходе разговора с З. склоняли ее к служебному подлогу путем выдачи заведомо подложной справки, согласно которой Евсеенко А.С. не был отчислен из университета и в настоящий момент продолжает обучение по специальности. Также З. пояснила, что О. была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, открыто демонстрировала служебное удостоверение, также пытаясь воспользоваться своим должностным положением, говоря, что она является сотрудником полиции, вследствие чего З. за факт подлога ничего не будет.
После того, как указанные события стали ему известны, ввиду занимаемой им должности, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил О. с целью получения разъяснений касательно их произошедшей встречи с З., так как последней они оставили свои контактные данные. В ходе телефонного разговора О. уговорила его о личной встрече, так как не желала обсуждать данный вопрос по телефону, после чего ими были обговорены ее место и время.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в служебный кабинет №г, расположенный в помещении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», пришли О. и пожилая женщина, как позже выяснилось Рязанова М.Г., являющаяся матерью Евсеенко А.С. О. рассказала ему суть обращения в университет, предлагая различные незаконные пути к решению их проблемы. Изначально говорила о справке, согласно которой Евсеенко А.С. мог бы числиться в университете лицом, восстановившимся после академического отпуска и фактически в настоящий момент продолжающим обучение. В это время Рязанова М.Г. находилась в коридоре. На его возражения о том, что это является противозаконным, О. никак не реагировала, продолжая настаивать на необходимости внесения в справку заведомо ложных сведений, предлагало ему сочинить самостоятельно, единственное чтобы поддельная справка подошла Евсеенко А.С. на работу и на основании нее его не уволили. В ходе беседы О. и Рязанова М.Г. передали ему поддельный диплом о высшем образовании Евсеенко А.С., который тот ему помог получить кто-то из его знакомых. Поэтому О. предлагала представить сведения о том, что данный диплом не является поддельным и числится за Евсеенко А.С. в базе данных университета. Взамен на указанные выше действия с его стороны О. предложила ему взятку в размере 100 000 рублей. При этом разговор про денежные средства О. начала первой, им велась аудиозапись происходившего между ними разговора. После окончания разговора они договорились созвониться позже по данному вопросу, он, в свою очередь, в установленном порядке доложил в Управление ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу о факте склонения его к совершению коррупционного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и О. вновь состоялся телефонный разговор, в ходе которого они договорились о встрече возле торгового центра <данные изъяты>.
В этот же день около 17 часов 00 минут он прибыл к данному торговому центру, припарковав автомобиль <данные изъяты> на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, предварительно подготовил подложную справку, согласно которой Евсеенко А.С. успешно окончил обучение в 2007 году и получил соответствующий диплом о высшем образовании, и положил ее в конверт белого цвета, в последующем изъятый сотрудниками ФСБ. В ходе их личной встречи в салоне принадлежащего ему автомобиля, О. села на переднее пассажирское сиденье и передела ему файл с вложенными в него денежными средствами в размере 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Убедившись, что деньги настоящие, он поместил их в бардачок автомобиля. После этого он передал О. указанное выше поддельное письмо. О. ознакомилась с содержанием письма, сообщив, что такая справка им идеально подходит, их все устраивает, после чего сфотографировала справку на свой сотовый телефон. Далее сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу О. была задержана, денежные средства, поддельная справка и телефон последней также были изъяты в ходе произведенных оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий. В момент передачи взятки в салоне автомобиля также велась видеосъемка, результаты которой были предоставлены в рамках подготовки материалов ОРД.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» электронной почтой поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» о подтверждении факта подлинности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Евсеенко А.С.
О поступлении данного запроса ему стало известно от начальника отдела документационного сопровождения обучающихся ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» И., которая в форме служебной записки доложила об этом. Из ее служебной записки и пояснений следует, что поддельная архивная справка была подписана Р. и подготовлена ею собственноручно, что не может соответствовать действительности. Это объясняется тем, что данный документ должен готовить архивариус университета, начальник отдела делопроизводства и ректор университета. Кроме того, с ее слов, по данным книги регистрации архивных справок, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в книге не зарегистрирована и на имя Евсеенко А.С. не выдавалась.
(т.1 л.д.147-154, 155-156)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А. добровольно выдал диплом Евсеенко А.С. о высшем образовании ВСВ №, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с О. и Рязановой М.Г.
В тот же день диплом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
(т.1 л.д.161-162, 163-168, 169, т.4 л.д.77-81)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым свидетелем А. добровольно выданы служебная записка начальника отдела документационного сопровождения обучающихся ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» И., копии запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных Евсеенко А.С., первого листа диплома №BCB № на имя Евсеенко А.С., распечатки электронного письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной на обратной стороне копией архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день данные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве иных доказательств.
(т.2 л.д.131-134, 135-138, 139, т.4 л.д.82-84)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия органом следствия оценены путем осмотра документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в отношении О. и Евсеенко А.С.
Установлено, что в отношении О. проведен ряд ОРМ, в том числе «Опрос» и «Оперативный эксперимент».
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Опрос» осуществлялась аудиозапись разговора А., О. и Рязановой М.Г., зафиксированы обстоятельства достижения между ними соглашения об объеме действий, подлежавших выполнению им за взятку в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» велась аудио и видеозапись, зафиксированы обстоятельства передачи О. взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей и получение ею архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Евсеенко А.С. в высшем учебном заведении.
Данные документы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ органом следствия с участием подозреваемой О. и ее защитника осмотрены оптический диск Mirex CD–R № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушаны фонограммы на оптическом диске Verbatim № и Mirex № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на диске Mirex CD–R № имеется файл с видеозаписью момента передачи О. денежных средств А.
На дисках Verbatim и Mirex № записаны файлы с аудиозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между А., О. и Рязановой М.Г., а также ДД.ММ.ГГГГ - между А. и О.
(т.2 л.д.36-99, 100-103, 140-158, 162-164, т.4 л.д.77-81, т.1 л.д.33-146, т.2 л.д.162-164, 140-158, 100-103)
Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с июня 2024 года она состоит в должности заведующей сектором профориентационных мероприятий РУКМЦПСТВ «<данные изъяты>» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, во время обеденного перерыва, она находилась на рабочем месте в служебном кабинете № металлургического корпуса ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ней пришли женщина и мужчина, представившиеся как Ольга и Алексей. Ольга спросила у нее время работы архива, расположенного рядом с занимаемым ею кабинетом, а также о способе, которым можно связаться с его сотрудниками. Убедившись, что в архиве на тот момент никого не было, она предложила им пройти в соседний кабинет, чтобы выяснить причину посещения архива. После этого Ольга вновь обратилась к ней с вопросом о местонахождении приемной комиссии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в ответ она направила их в приемную комиссию на первый этаж горно-технологического корпуса, к ответственному секретарю С. После того как они покинули кабинет, примерно через 15-20 минут, в ее кабинет вновь постучались, после чего туда зашла Ольга, которая попросила о помощи. Она пригласила ее в кабинет, где та представилась и сообщила, что является действующим сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. После этого Ольга сняла верхнюю одежду, под ней было одето форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. Окончательно убедившись, что перед ней действительно сотрудник полиции, она решила внимательно выслушать суть ее обращения за помощью, так как предполагала, что, в первую очередь, это касается исполнения ею своих должностных обязанностей. После заданного вопроса о цели прибытия Ольга пригласила в кабинет Алексея, представив его своим двоюродным братом. В ходе разговора она также сообщила, что у Алексея случилась беда, в связи с чем им нужна помощь. При этом конкретные события, которые та назвала бедой, не объяснила. После этого Ольга достала и продемонстрировала ей официальный ответ их университета в адрес какой-то шахты, в котором было отражено, что некий Евсеенко А.С. ранее обучался в университете, однако был отчислен, а диплом, указанный в ответе на запрос, за ним не числился и на его имя не выдавался. Сам ответ был подписан проректором по учебной работе Р. После прочтения указанного документа, Ольга попросила ее сделать такой же ответ на запрос, только указав в нем заведомо недостоверную информацию, согласно которой ее брат Евсеенко А.С. не был отчислен, в настоящий момент продолжает обучение по нужной ему специальности. В дополнение к этому она также попросила ее подделать подпись проректора Р., расписавшись за нее в поддельной справке. Мотивировала она ее тем, что об этом никто не узнает и не будет проверять данный документ, что они надежные люди, она ко всему прочему является сотрудником полиции, поэтому ей за эти незаконные действия ничего не будет, как сотрудник полиции это гарантировала. Продолжая уговаривать ее тем, что при возникновении у нее каких-либо проблем, она всегда сможет ей помочь и дать ей все, что она попросит. Поняв, что предлагаемые действия являются противозаконными, она сразу же отказалась их выполнить. Тем не менее, по просьбе Ольги она записала номера телефонов на листок, отразив в нем также те сведения, которые в какой-то момент разговора она называла ей как возможные к отражению в справке, забрав при этом у них копию вышеуказанного ответа на запрос. Записав все это, она сказала им, что по возможности постарается узнать про их ситуацию в архиве, но скорее всего, помочь не сможет. Ольга сказала, что в течение часа они сначала пойдут обедать, после чего будут ожидать ее на парковке университета. После этого Ольга с Алексеем вышли из кабинета. Она же незамедлительно проследовала к директору РУКМЦПСТВ «<данные изъяты>» П и сообщил ей о факте склонения к совершению должностного преступления. П посоветовала ей незамедлительно обратиться к проректору по образовательной деятельности Р., которой она после этого рассказала обстоятельства разговора с Ольгой. Выслушав ее, Р. сообщила, что доложит об этом советнику ректора по вопросам безопасности А. Через непродолжительное время к ней в дверь снова кто-то постучался, в глазке увидела Ольгу с Алексеем. Она не открыла им дверь и сразу позвонила Р., которая незамедлительно пришла, и сказала Ольге и Алексею немедленно покинуть здание университета, так как они склоняют его сотрудников к противозаконным действиям.
(т.1 л.д.221-227, 185-191, 180-184)
Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности проректора по образовательной деятельности ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, во время обеденного перерыва, когда она находилась в кабинете №Г металлургического корпуса ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, к ней обратились незнакомые мужчина и женщина средних лет. В процессе обращения женщина показала ей ответ на запрос ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», направленный на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» и подписанный ею. Согласно данному ответу, Евсеенко А.С. действительно проходил обучение в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» в период с 2003 по 2006 годы, в 2006 году был отчислен. Диплом, указанный в запросе, на имя Евсеенко А.С. никогда не выдавался. После этого данная женщина объяснила ей тяжелую сложившуюся ситуацию у Евсеенко А.С. в связи с его работой в шахте и проводимой там проверкой достоверности представленных дипломов. Далее она начала упрашивать ее помочь им. Она разъяснила ей, что единственная возможность для Евсеенко А.С., это восстановиться в университете и начать обучение по специальности. На вопрос женщины о возможности решения данного вопроса она ответила отказом, написав на обратной стороне вышеуказанного письма дату, до которой они могут обратиться в приемную комиссию университета для поступления на обучение Евсеенко А.С. В этот же день в послеобеденное время от П и З. ей стало известно о склонении Евсеевым А.С. и О. к совершению должностного преступления З. Она незамедлительно позвонила и сообщила о данном факте А. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила З. и сообщила, что указанные лица снова пытаются с ней поговорить, находясь у ее кабинета. Услышав это, она лично прошла к ее кабинету, где возле кабинета №М вновь увидела вышеуказанных женщину и мужчину, которые ранее в этот же день обращались к ней за помощью. Она сказала им немедленно покинуть здание университета, так как они склоняют сотрудников ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» к совершению противоправных действий. Листок бумаги, переданный ей З. с контактными данными Ольги и ее брата, а также теми сведениями, которые они желали отразить в поддельной справке, готова предоставить.
(т.1 л.д.228-234)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым свидетелем Р. добровольно выдан лист бумаги, содержащий контактные данные Евсеенко А.С. и О., а также сведения, необходимые для отражения в поддельной справке.
ДД.ММ.ГГГГ данный документ осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве иного доказательства.
(т.1 л.д.238-244, т.3 л.д.49-51, 52, т.4 л.д.82-84)
Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора РУКМЦПСТВ «Карьера» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», о факте склонения Евсеевым А.С. и О. к совершению должностного преступления З., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, знает со слов последней. О данном факте она сразу сообщением и в последующем телефонным звонком доложила Р., в ответ она попросила З. лично подойти к ней и доложить о факте склонения ее к совершению должностных преступлений. После этого, со слов З. и Р., ей также стало известно, что Ольга вместе с братом снова возвращались к З. в послеобеденное время, однако их выгнала Р.
(т.2 л.д.17-22)
Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября 2021 года она состоит в должности начальника отдела документационного сопровождения обучающихся ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею из отдела делопроизводства получен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ гендиректора ООО <данные изъяты>» Ц. о подтверждении факта прохождения обучения и подлинности диплома № серии ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании сотрудника шахты Евсеенко А.С. В ходе проверки подлинности указанного диплома по книге регистрации выдачи дипломов № года установлено, что диплом, указанный в запросе, не зарегистрирован и на имя Евсеенко А.С. не выдавался. На запрос дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. проректора по учебной работе Р. и направлен на электронный адрес ООО «<данные изъяты>», указанный в запросе, о чем имеется подтверждение в отделе делопроизводства. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ею из отдела делопроизводства вновь получен запрос ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство шахты просит подтвердить факт подлинности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Евсеенко А.С., согласно которой тот окончил обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом Государственного образца №ВСВ №, регистрационный номер №. К запросу приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая недостоверные сведения. Эта справка была подписана Р., однако подпись последней была выполнена очень плохо и не похожей на ее действительную подпись. Кроме того, в указанной архивной справке она также числилась как исполнитель, то есть лицо, ее напечатавшее и предоставившее на подпись Р., однако к ее подготовке она отношения не имеет, видела ее впервые. Кроме того, одним из обстоятельств, подтверждающих ее поддельность, является то, что архивные справки готовит именно архив, проректор по учебной работе подобные справки не подписывает. Данный документ готовит архивариус университета, подписывают его архивариус, начальник отдела делопроизводства и ректор университета. Также по данным книги регистрации архивных справок, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в книге не зарегистрирована и на имя Евсеенко А.С. не выдавалась.
(т.2 л.д.192–198)
Показаниями свидетеля К. и В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают начальником и менеджером отдела кадрового администрирования ООО «<данные изъяты>», соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении информации за №, согласно которому руководство ООО «<данные изъяты>» просило подтвердить факт подлинности диплома о высшем образовании Евсеенко А.С. Данный запрос составлялся за подписью генерального директора шахты Ц. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты поступила сканированная копия официального ответа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» №, согласно которому Евсеенко А.С. действительно обучался в данном образовательном учреждении, однако в 2006 году был отчислен. Кроме того, реквизиты диплома, которые были указаны В. в запросе, на имя Евсеенко А.С. зарегистрированы не были, то есть диплом, который он предоставил в момент своего трудоустройства, согласно ответу был поддельным. О выявленном факте поддельного диплома сообщено генеральному директору Ц. В то же время они продолжали требовать от Евсеенко А.С. оригинал ранее полученного из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» письма, примерно ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что данная первоначальная справка является недостоверной, поэтому в ближайшее время к ним по электронной почте должна поступить архивная справка ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», где будет содержаться достоверная информация касательно окончания им обучения и получения соответствующего диплома о высшем образовании. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой поступила архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Евсеенко А.С. в 2007 году успешно окончил обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в результате чего им был получен диплом государственного образца №ВСВ №, регистрационный №. То есть тот диплом, который изначально был предоставлен им при трудоустройстве. Об этом было доложено генеральному директору ООО «<данные изъяты>». Они же, в свою очередь, стали требовать от Евсеенко А.С. оригинал данной справки, он заверял, что она скоро должна поступить. В начале 2025 года они возобновили требования предоставления оригинала данной справки, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ вновь направили в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» запрос с целью подтверждения факта подлинности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на данный запрос отдел кадрового администрирования не получил.
(т.2 л.д.199-203, 210–214)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем В. выданы личное дело работника ООО «<данные изъяты>» Евсеенко А.С. на 28 листах и копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ данные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве иных доказательств.
(т.2 л.д.207-209, 215-246, 247, т.4 л.д.82-84)
Показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел на данную должность Евсеенко А.С. работал <данные изъяты>. Затем Евсеенко А.С. работал в должностях: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко А.С. уволился по собственному желанию. В октябре 2024 года им с целью проверки документов инициирована проверка. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров направлен запрос в «<данные изъяты>» за его подписью по факту предоставления сведений о прохождении обучения и подлинности диплома о высшем образовании Евсеенко А.С. Поступил ответ, согласно которому Евсеенко проходил обучение с 2003 по 2006 годы, однако был отчислен в 2006 году, диплом о высшем образовании в отношении него не зарегистрирован. Он провел беседу с Евсеенко А.С., тот заверил, что это ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко А.С. предоставил архивную справку, согласно которой он в период 2003 по 2007 годы обучался и получил диплом о высшем образовании, данная архивная справка хранилась в отделе кадров. Ввиду того, что Евсеенко А.С. предоставил архивную справку учебного заведения с ним он более не беседовал. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров направлен запрос в «<данные изъяты>» за его подписью с целью проверки подлинности архивной справки, предоставленной Евсеенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ им поступил ответ, согласно которому данная архивная справка не выдавалась. Тогда он вызвал Евсеенко А.С. к себе для беседы, в ходе которой сообщил ему, что пока тот не разберется со своей ситуацией, он не допустит его к рабочему месту. Евсеенко А.С. попросил время разобраться с этим вопросом и ушел в отпуск без содержания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко А.С. предоставил диплом о техническом образовании.
(т.9 л.д. 211-215)
Показаниями свидетелей Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники ФСБ для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятых. В рамках данного ОРМ его участник А. должен будет встретиться с О., чтобы получить от нее денежные средства в качестве взятки за получение диплома и удостоверение факта обучения в <данные изъяты>. Она согласилась, им разъяснили права, в том числе делать подлежащие внесению в протокол замечания, дополнения, уточнения, ответственность, а также порядок производства обследования, за что расписалась в протоколе. На служебном автомобиле проследовали за автомобилем <данные изъяты> на парковку ТЦ «<данные изъяты>». По сигналу, полученному сотрудником, забаррикадировали УАЗ Патриот, в котором сидели А. и О., служебными автомобилями.
Далее все вышли из автомобилей, сотрудники ФСБ представились и стали задавать вопросы О., внятного ответа на вопросы не получили. Затем сотрудники рассадили всех по машинам, и они направились в Управление ФСБ на служебную парковку, где в боксе сотрудники стали проводить обследование транспортного средства, происходящее снимали на видеокамеру, составляли протокол проведения ОРМ. Сотрудник в перчатках открыл водительскую дверь, на водительском сиденье и под ним ничего не было обнаружено. Далее они подошли к переднему пассажирскому сидению, сотрудник открыл дверь, там на приборной панели был обнаружен конверт белого цвета, лежащий в прозрачном пакете. Сотрудник достал конверт из прозрачного пакета, открыл его и показал содержимое. Там лежали денежные купюры. После чего он достал деньги, их пересчитал, сообщил, что в конверте лежала сумма в 100 000 рублей, номер каждой купюры внесен в протокол. В общей сложности было 20 купюр, номиналом по 5000 рублей. Также на переднем сиденье со стороны пассажира лежал телефон, принадлежащий О. Указанные денежные средства и телефон были изъяты, упакованы, опечатаны, подписаны присутствующими и скреплены печатью. По итогам ОРМ, сотрудником ФСБ составлен протокол, в котором она и остальные участвующие лица также поставили свои подписи.
(т.3 л.д.78-81, 82-85)
Показаниями свидетелей Т. и Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе ОРМ «Личный досмотр, досмотр вещей, находящийся при физическом лице». Для этого прибыли в здание Управления ФСБ по адресу: <адрес>, где в кабинете находился ранее неизвестный им молодой человек. Сотрудник ФСБ представил его как А. Перед началом ОРМ им разъяснили права, о чем расписались в протоколе. Перед началом проведения ОРМ А. разъяснены его права и обязанности. После чего произведен личный досмотр А., в ходе которого у него обнаружены канцелярская ручка, мобильный телефон, ключи от автомобиля <данные изъяты>, водительское удостоверение, паспорт и наручные часы. По результатам проведения личного досмотра А. сотрудником ФСБ составлен протокол личного досмотра, в котором они расписались и остальные участвующие лица.
(т.3 л.д.86-88, 89-93)
Аналогичными показаниями свидетеля Ф., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения ОРМ «Наведение справок», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и «Опрос».
(т.3 л.д.176-180)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрен участок местности двора дома <адрес>. Установлено наличие вблизи него парковки автомобилей, а также наличие на здании вывески «<данные изъяты>».
(т.7 л.д.16-22)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия, произведенного в квартире <адрес>, по месту проживания Рязановой М.Г., обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Honor 10i» и «Нокиа». Рязановой М.Г. сообщен пароль для входа в телефон «<данные изъяты>».
Изъятые мобильные телефоны оценены органом следствия путем осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие в мобильном телефоне «Honor 10i» переписки Рязановой М.Г. с абонентом Е. (+№), в ходе которой она требует с него возврата денежных средств, переданных ею ему ДД.ММ.ГГГГ, за представленные тем поддельные справки.
Также зафиксирована переписка с пользователем «сын Алексей» (+№), абонентский номер принадлежит Евсеенко А.С., в которой ДД.ММ.ГГГГ тот направляет номер телефона «Е., друг Брата», а ДД.ММ.ГГГГ направляет ей номер А., с указанием того полных анкетных данных.
Кроме того, зафиксирована переписка с абонентом Х., из которой следует, что данный абонент направил Рязановой М.Г. текст допроса. Рязанова М.Г. должна была дать показания о том, что А. вымогал у О. взятку в размере 100 000 рублей. При обсуждении показаний Рязанова М.Г. указывает об осведомленности отсутствия у Евсеенко А.С. диплома, а «вопрос с дипломом он решил сам, и ему в деканате, решили за Н… сумму проблему с дипломом».
ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мобильный телефон «Honor 10i» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, мобильный телефон «Nokia» возвращен Рязановой М.Г. без признания вещественным доказательством.
(т.3 л.д.57-61, 136-147, 148, 149-150, т.4 л.д.77-81)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия, произведенного в квартире <адрес>, по месту проживания Евсеенко А.С., обнаружены и изъяты файл с находящейся в ней копей диплома ВСВ № на 9 листах и мобильный телефон «Tecno».
ДД.ММ.ГГГГ данные предметы органом расследования оценены путем осмотра и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
(т.3 л.д.62-66, 159, т.4 л.д.77-81)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия, произведенного в квартире <адрес>, по месту проживания О., обнаружены и изъяты мобильный телефон Galaxy S8 (пин-код 2083) номер модели SM-G950FD, ноутбуки Lenovo и Samsung модель NP300V4A, мобильные телефоны Redmi модель 23124РА7ЕО и ZTE.
ДД.ММ.ГГГГ данные предметы органом расследования оценены путем осмотра, мобильный телефон Samsung приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, остальные предметы возвращены О. без признания вещественными доказательствами.
(т.3 л.д.67-70, 151-154, 158, 156-157, т.4 л.д.77-81)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия органом расследования оценен путем осмотра мобильный телефон Redmi Note 11 Pro, изъятый в ходе ОРМ у О.
Зафиксировано наличие в установленном на мобильном телефоне приложении «<данные изъяты>» переписки О. с пользователем +№ Евсеенко А.С. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе переписки Евсеенко А.С. договаривается ДД.ММ.ГГГГ с О. детали предстоящей утром следующего дня поездки (в <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко А.С. направляет О. фотографии справки об обучении его в <данные изъяты>, о выданном ему дипломе и присвоении квалификации инженера. Кроме того, Евсеенко А.С. переслал О. сообщение «мамы», согласно которому «ее начальник…созвонился, с ОСБ, который курирует этот университет… он сказал, что…..они сами, все принесут и отправят сами в Киселевск..почту». В ответ О. сообщает о состоявшемся разговоре с «начальником», который при ней «позвонил». В ответ Евсеенко А.С. спрашивает: «Приходько сама принесет?», О. попросила никому не говорить об этом по просьбе «начальника». После этого Евсеенко А.С. выражает ему уважение, а О. удивление тем, что «Приходько сама принесет».
ДД.ММ.ГГГГ О. пересылает Евсеенко А.С. сообщение М. о том, что с номера +№ (А.) ему звонил советник <данные изъяты>, просил о встрече по поводу произошедшего у них там вчера конфликта». В ходе дальнейшей переписки собеседники обсуждают возможные последствия, а также необходимость перезвонить А., при этом Евсеенко А.С., выражая удивление, сообщил: «вот мы с тобой съездили». В итоге Евсеенко А.С. сообщил, что «мама» будет звонить советнику. Также абоненты, обсуждая занимаемую А. должность советника, приходят к выводу, что «у них на связи лучше», «кто он и кто они».
ДД.ММ.ГГГГ О. направила Евсеенко А.С. фотографию архивной справки, согласно которой тому по окончанию решением ГЭК присвоена квалификация инженера и выдан диплом государственного образца №ВСВ №, регистрационный №, и спросила, действительно ли она выдана институтом. В ответ Евсеенко А.С. указал, что «Да – ну», «навряд ли», «это самопал, скорее всего, какой-то». По итогам обсуждения сложившейся ситуации О. сообщает Евсеенко А.С., что завтра ее ждет в <данные изъяты> Ю., кабинет №, главный корпус. Евсеенко А.С. уведомил, что не сможет поехать.
ДД.ММ.ГГГГ О. информирует Евсеенко А.С. о нахождении с «мамой» на месте и ожидании в коридоре.
ДД.ММ.ГГГГ О. после аудиоразговора с Евсеенко А.С. сообщает ему, что «все написал, сейчас отправим», «он сам все сделает» и направляет фотографию письма.
Также зафиксировано наличие в установленном на мобильном телефоне приложении «<данные изъяты>» переписки О. с пользователем +№ Рязанова М.Г. в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рязанова М.Г. направляет анкетные данные Евсеенко А.С. с датой рождения, номер телефона для сведения.
ДД.ММ.ГГГГ Рязанова М.Г. спрашивает, можно ли представить ее сына (Евсеенко А.С.) двоюродным братом О.
ДД.ММ.ГГГГ О. сообщает, что начальник спрашивал у нее, не боится ли она ехать, она ответила отрицательно. Рязанова М.Г. ответила, чтобы «ее начальник уже решал, зачем им через него прыгать? Или он еще не разговаривал с ФСБ из Новокузнецка? Который обещал все разрулить? Который говорил, что они ему все сами принесут». Также Рязанова М.Г. просит поговорить О. с «начальником» и передать, что «мама его очень переживает, что как он все порешает, я сама лично приеду и его отблагодарю»; «оля спроси пожалуйста у него чтоб через него он учился без посещения университета и сколько надо будет доучиваться ему еще»; «возьми у него куда переводить? На какой банк? По номеру телефона и потихоньку спроси сколько еще надо будет денег, платеж будет от Ч.., скажешь ему»; «потихоньку буду ему закидывать, у алексея скажи «ипотека» спроси надо ли Леше, к нему самому приезжать».
ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
(т.1 л.д.199-219, 220, т.3 л.д.156, т.4 л.д.77-81)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия органом расследования оценен путем осмотра USB – накопитель Kingston, объемом памяти 128 GB. Установлено наличие в нем различных файлов.
В этот же день накопитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
(т.3 л.д.172-174, 175, т.4 л.д.77-81)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственное действие произведено между свидетелем А. и подозреваемой О.
В ходе очной ставки свидетель подтвердил ранее данные показания, согласно которым именно О. предложила ему взятку в размере 100 000 рублей.
Подозреваемая не согласилась с показаниями А. и показала, что инициатива по передаче взятки исходила от него.
(т.1 л.д.185–194)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственное действие произведено между свидетелем З. и подозреваемой О.
В ходе очной ставки свидетель подтвердил ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ О. в ходе разговора просила ее изготовить ответ на запрос с заведомо недостоверной информацией о продолжении обучения Евсеенко А.С.
Подозреваемая не согласилась с показаниями З. и показала, что просила о выдаче архивной справки, подтверждающей факт обучения Евсеенко А.С.
(т.2 л.д.185–191)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственное действие произведено между свидетелем З. и подозреваемым Евсеенко А.С.
В ходе очной ставки свидетель подтвердил ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ О. в ходе разговора просила ее изготовить ответ на запрос с заведомо недостоверной информацией о продолжении обучения Евсеенко А.С.
Подозреваемый показал, что не помнит, о чем велся разговор между О. и З.
(т.2 л.д.180–184)
Должностной инструкцией советника по безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», согласно которой А., занимая данную должность, обязан: участвовать в организации взаимодействия в штатных и чрезвычайных ситуациях с органами ФСБ, МВД, ГОЧС, Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности <адрес>, органами местного самоуправления и другими органами и организациями, том числе по вопросам, связанным с антитеррористической защищённостью университета (п. 3.2); осуществлять контроль выполнения предписаний контролирующих органов ФСБ (п. 3.3); организовывать взаимодействие с руководителями структурных подразделений университета по вопросам безопасности (п. 3.5); осуществлять контроль обеспечения безопасности работников, обучающихся и иных лиц, а также имущества в период проведения на территории университета различного рода массовых мероприятий, в том числе с участием иностранных лиц (п. 3.6); осуществлять контроль обеспечения соблюдения работниками и обучающимися университета требований законодательства в сфере информационной безопасности (п. 3.6); организовывать и участвовать в мероприятиях по противодействию коррупции, экстремизму и терроризму (п. 3.11); осуществлять контроль трудоустройства работников университета, проверяет сведения о наличии/отсутствии судимости претендентов на занятие штатных должностей, соблюдения законодательства о противодействии коррупции (п.3.13); осуществлять контроль по обеспечению соблюдения в университете требований по защите персональных данных (п. 3.14); информировать ректора о фактах выявленных нарушений, связанных с необеспечением безопасности работников и обучающихся, университета в целом (п. 3.15); вести прием обучающихся и работников университета (п. 3.16); соблюдать устав <данные изъяты>, Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, Кодекс корпоративной этики <данные изъяты>, Антикоррупционную политику <данные изъяты>, иные локальные акты (п. 3.17).
Указанная должностная инструкция с сопроводительным письмом оценены органом следствия путем осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
(т.2 л.д.11, 12-16, т.3 л.д.35-36, 37, т.4 л.д.82-84)
Протоколом осмотра документов от 8 мая и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что органом следствия оценены путем осмотров сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими Евсеенко А.С., О. и Рязановой М.Г.
Установлено наличие между ними соединений в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, совпадающих по времени и местам расположения базовых станций с нахождением указанных лиц в <адрес> при посещении ГОУ ВО «<данные изъяты>», а также телефонных соединений между Рязановой М.Г. и А.
(т.3 л.д.14, 39-47, 48, т.4 л.д.77-81, 105-109)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия органом следствия оценен путем осмотра DVD-R диск, представленный ПАО «<данные изъяты>».
Установлены произведенные ДД.ММ.ГГГГ операции по внесению на банковский счет Рязановой М.Г. денежных средств в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены списания денежных средств в сумме 30 000, 40 000 и 40 000 рублей на счета Я., Д и У. соответственно.
Осмотренные сведения в этот же день приобщены к делу в качестве иных документов.
(т.4 л.д.100-103, 104)
Заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которой в коммуникации, представленной дословным содержанием в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л., и звукозаписью с именем «1-15.11.2024», реализованной между О. («О.О.И»), Рязановой М.Г.. («Р.М.Г.») и А. («А.В.Ю.») ДД.ММ.ГГГГ, идет речь о передаче в адрес А. как должностного лица денежных средствах за предоставление в адрес предприятия, где осуществляет трудовую деятельность Евсеенко А., официальной справки от университета об обучении Евсеенко А. в высшем учебном заведении. В обозначенной конкретная номинация того, кто будет осуществлять непосредственную передачу денежных средств, не представлена, в коммуникации присутствует договоренность о дальнейшем непосредственном взаимодействии О. с А. (дальнейшая коммуникация, встреча). Речевые указания о предназначении этих денежных средств представлена в исследовательской части заключения [стр. 8 - 54], в том числе в рамках формирования промежуточных выводов [стр. 54 - 57]. В коммуникации обозначен размер денежных средств за обозначенные действия – сто тысяч рублей, но способ передачи денежных средств не представлен. Коммуникация, представленная дословным содержанием в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л., звукозаписью с именем «1 - 18.11.24», видеозаписью с именем «2-18.11.24», реализованная между А. и О. ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о передаче денежных средств:
(1) в ходе коммуникации происходит передача денежных средств в виде наличных. О. в процессе коммуникации передает денежные средства А. за подготовку справки, которая в процессе коммуникации предъявляется О., которая подтверждает обучение Евсеенко А. в высшем учебном заведении, которая будет отправлена письмом на запрос работодателя Евсеенко А. через канцелярию ВУЗа.
(2) в ходе коммуникации обсуждается потенциальная передача денежных средств в адрес А. за зачисление Евсеенко А.С. в высшее учебное заведение для получения диплома, без необходимости посещения университета. О. обозначена сумма в двести тысяч, но она маркирует готовность заплатить и большую сумму, которую предлагает обозначить А. О. информирует о готовности предоставлять денежные средства А. удобным ему способом. Передающий не представлен эксплицитно: в список потенциальных передающих входят Рязанова М.Г., Евсеенко А., О.
В (1) коммуникации, представленной дословным содержанием в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л., и звукозаписью с именем «1–15.11.2024», реализованной между О. («О.О.И у Рязановой М.Г. («Р.М.Г.») и А. («А.В.Ю.») ДД.ММ.ГГГГ, а также в (2) коммуникации, представленной дословным содержанием в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 07.022025 г. на 19 л., звукозаписью с именем «1 – 18.11.24». видеозаписью с именем «2–18.11.24», реализованной между А. и О. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки побуждения к передаче денежных средств за совершение/несовершенные каких–либо действий.
В коммуникации, представленной дословным содержанием в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л., и звукозаписью с именем «1–15.11.2024», реализованной между О. («О.О.И.»), Рязановой М.Г. («Р.М.Г.») и А. («А.В.Ю.») ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки маскировки содержательных элементов: маскировке содержательных элементов подвергается значение возмездного характера запрашиваемой от А. помощи посредством предоставления денежных средств А. за выполнение действий – подготовки справки об обучении Евсеенко А.В. высшем учебном заведении в рамках официальной коммуникации с предприятием, на котором осуществляет свою трудовую деятельность Евсеенко А. Стоит отметить, что действия по подготовке обозначенной справки А. отождествляет с подлогом документов, а О. отождествляет предоставление денежных средств за предоставление справки с запрашиваемым содержанием как взятку. В качестве общей перцептивной базы выступает наименование университета, от которого требуется предоставление справки и где А. осуществляет трудовую деятельность, содержание демонстрируемых в ходе коммуникации с А. документов. В коммуникации, представленной дословным содержанием в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л., звукозаписью с именем «1 – 18.11.24», видеозаписью с именем 2–18.11.24», реализованной между А. и О. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки маскировки содержательных элементов.
(т.4 л.д.125-192)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С. в совершении инкриминируемого им преступления.
Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С. не поступало.
При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимых.
В судебном заседании Рязанова М.Г. и Евсеенко А.С. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, однако в ходе расследования уголовного дела подсудимые занимали позицию, согласно которой Евсеенко А.С. не был осведомлен о даче взятки А.
Указанная позиция подсудимых проверялась судом, однако она опровергается анализом переписки, обнаруженной в приложении <данные изъяты>, установленном на мобильном телефоне Redmi Note 11 Pro, изъятом в ходе ОРМ у О.
В ходе данной переписки члены преступной группы обсуждают детали противоправной деятельности, пересылая фотографии поддельных справок об обучении Евсеенко А.С., а также иные детали обстоятельств, содержание которых подробно отражено ранее.
При этом судом отмечается, что Евсеенко А.С. осведомлен о планируемом звонке Рязановой М.Г. советнику, каковым они называют А. в силу занимаемой им в учебном заведении должности.
Присутствие Евсеенко А.С. при состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ разговоре О. с З. подтверждается материалами уголовного дела, в ходе данной встречи последней был продемонстрирован верный ответ учебного заведения, согласно которому подсудимый обучение не окончил, а также оставлен листок с номерами их телефонов и ложных сведений, необходимых для получения ими.
Позиция Евсеенко А.С. о том, что он не помнит данных обстоятельств, признается судом голословной, поскольку в условиях служебного кабинета он, будучи фактически инициатором визита в <данные изъяты>, не мог не слышать данный разговор, в ходе которого помимо прочего демонстрировалась переданная им О. справка с компрометирующими его сведениями.
В целом поведение Евсеенко А.С. при совершении преступления свидетельствует о согласованном характере действий не только с О., но и с Рязановой М.Г., которая, в свою очередь, узнав об интересе А. к их деятельности, звонила тому, договаривалась с ним о встрече. О данном обстоятельстве был информирован Евсеенко А.С.
В этой связи суд приходит к выводу, что Рязанова М.Г. действовала в интересах Евсеенко А.С. с его согласия и поручения.
Факт представления Евсеенко А.С. по месту своей работы заведомо поддельных сведений о наличии у него высшего образования никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, подтверждается совокупностью перечисленных ранее доказательств. Именно наличие данного факта, грозившего наступлению неблагоприятных для Евсеенко А.С. последствий, сподвигло подсудимых совершить действия по даче А. взятки.
Целенаправленные, умышленные и спланированные действия Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г. на дачу взятки А., отсутствие у последнего провокации взятки, помимо его показаний и непосредственного содержания произведенной им аудиозаписи разговора с О., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена уполномоченными лицами, каких-либо нарушений закона при ее проведении допущено не было. Выводы экспертизы понятны и непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом в действиях А. не установлено провокационного характера.
Совокупность перечисленных выше действий Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г. свидетельствует о том, что они не только имели умысел на дачу взятки должностному лицу, но и осуществляли активные действия, направленные на реализацию высказанного намерения, действуя при этом совместно и согласованно, имея общий умысел на дачу взятки А.
Тот факт, что деньги А. передало иное лицо, не опровергает выводы суда о том, что действия обоих подсудимых непосредственно были направлены на дачу взятки должностному лицу, поскольку судом установлено, что между Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г. существовала предварительная договоренность о даче взятки А. и их действия были обусловлены наличием преступного сговора.
Советник по вопросам безопасности ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» А., являющийся также сотрудником АПС УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, в силу закона и занимаемой должности наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с организацией порядка прохождения службы, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть является должностным лицом.
По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица, которые он должен был совершить в пользу взяткодателя, следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо правонарушения.
Поскольку А., как советник по вопросам безопасности ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», организовывал взаимодействие с руководителями структурных подразделений университета по вопросам безопасности, организовывал и участвовал в мероприятиях по противодействию коррупции, информировал ректора о фактах выявленных нарушений, и мог повлиять на выдачу Евсеенко А.С. необходимой справки и несообщение сведений о наличии у него поддельного диплома, то дача ему взятки за оказание содействия в этом, признается судом заведомо незаконными действиями и бездействием.
В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.
С учетом того, что подсудимые Евсеенко А.С. и Рязанова М.Г. дали взятку А. в размере 100 000 рублей, суд признает совершение ими данного преступления в значительном размере.
Суд приходит к выводу об оконченном составе дачи взятки подсудимыми, поскольку по смыслу закона получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Учитывая, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало взятку, действуя от имени и за счет денежных средств взяткодателя, то преступление совершено через посредника.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по нему позволяет сделать однозначный и категоричный вывод о виновности Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г. в даче по предварительному сговору группой лиц взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, через посредника.
Таким образом, действия подсудимых Евсеенко А.С. и Рязановой М.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч. 4 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Подсудимые Евсеенко А.С. и Рязанова М.Г. совершили преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.
Изучением личности Евсеенко А.С. установлено, что его возраст составляет <данные изъяты>, он имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>
Рязанова М.Г. достигла возраста <данные изъяты>, она имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Евсеенко А.С. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным, отсутствие судимости на момент совершения преступления, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Рязановой М.Г. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным, отсутствие судимости на момент совершения преступления, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия Рязанова М.Г. сообщила пароль от телефона «Honor 10i», обнаруженные в нем сведения положены в основу приговора и квалификации действий виновных.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся ранее установленными признаками содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С., состояние их здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде штрафа.
Санкция ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает возможность назначения данного вида наказания в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки.
Для соблюдения принципа справедливости при назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, влияющие на наказание, а не только характер и степень общественной опасности преступления, поскольку доминирование этого элемента над другими критериями не будет отвечать требованию об индивидуализации наказания и целям, закрепленным в ст. 43 Уголовного кодекса РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства, характеризующие личности Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С., демонстрируют их положительное допреступное поведение. При рассмотрении данного уголовного дела судом не выявлено устремленности подсудимых на продолжение противоправной линии поведения. Возраст, состояние здоровья Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С., иные сведения об их личности, с учетом восприятия ими публичного порицания и мер уголовно-правового воздействия, по убеждению суда, относятся к факторам, сдерживающим подсудимых от совершения в будущем противоправных действий.
В этой связи обстоятельства, признанные смягчающими наказание, безусловно, оказывают влияние на снижение опасности личности Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С., что, по сути, обуславливает и уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
По этим мотивам совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С. назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела основного наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, нарушение которой им инкриминировано.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и членов их семей, состояние здоровья, наличие возможности получения дохода.
Как установлено судом, Рязанова М.Г. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, преступление совершено по мотиву оказания помощи сыну. Евсеенко А.С. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При этом данных о том, что Рязанова М.Г. и Евсеенко А.С. представляют исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения им реального лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем назначение им данного вида наказания, а также определение большего размера штрафа суд находит нецелесообразным.
Санкция ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания к штрафу в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом вышеприведенных сведений о личности Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С. и обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, поскольку это отрицательно скажется на условиях их и семьи жизни, а поскольку цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае только посредством назначения основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диплом, мобильные телефоны Redmi Note 11 Pro, «Honor 10I», Samsung Galaxy S8» модель «SM–G950FD», Techo, ответ на запрос следует хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу до разрешения уголовного дела в отношении О.; денежные средства в размере 100 000 рублей, номиналом 5000 рублей, необходимо хранить в банковской ячейке, арендованной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, до разрешения уголовного дела в отношении О.; результаты ОРД, диск с файлом, DVD-R диск, USB – накопитель Kingston, иные документы надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Рязанову Марину Георгиевну и Евсеенко Алексея Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить им наказание в виде штрафа в размере по 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Информация на перечисление суммы штрафа:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сообщает реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета следственного управления для перечисления штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления:
получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930);
банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г Кемерово;
номер казначейского счета: 03100643000000013900;
ЕКС: 40102810745370000032;
БИК ТОФК: 013207212;
ИНН: 4205214191; КПП: 420501001;
ОКТМО: 32701000;
Код доходов (КБК): 41711603130019000140;
УИН: 41№ (для Рязановой М.Г.)
УИН: 41№ (для Евсеенко А.С.)
Назначение платежа: уд №, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рязановой М.Г. и Евсеенко А.С. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диплом, мобильные телефоны Redmi Note 11 Pro, «Honor 10I», Samsung Galaxy S8» модель «SM–G950FD», Techo, ответ на запрос – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу до разрешения уголовного дела в отношении О.; денежные средства в размере 100 000 рублей, номиналом 5000 рублей - хранить в банковской ячейке, арендованной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, до разрешения уголовного дела в отношении О.; результаты ОРД, диск с файлом, DVD-R диск, USB – накопитель Kingston, иные документы – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев