ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при секретаре Кураковой Н.Е., с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В., подсудимого Дементьева С.А., защитника – адвоката Владимировой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Дементьева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
1. 27 сентября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. 27 января 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 января 2023 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2022 года), ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
3. 11 апреля 2024 года приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 января 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 31 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Дементьев С.А. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дементьев С.А., около 22 часов 45 минут 16 ноября 2025 года, находясь в комнате дома №, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 695 рублей, после чего, тут же, в продолжении своего преступного умысла, тайно похитил, взяв из сумки, находящейся на кресле, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Б., причинив тем самым значительный ущерб гражданину на общую сумму 15 695 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимый Дементьев С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Дементьев С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Дементьев С.А. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что 16 ноября 2025 года он пришел с К. к Б. и Н. по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Около 22 часов 45 минут, зайдя в комнату, он увидел, что на столике около кровати лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он похитил, а также из женской суки, которая находилась в комнате, он похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. В момент хищения сотового телефона и денежных средств в комнате никого не было, он действовал тайно, все находились в кухне дома (л.д.105-108). Данные показания Дементьев С.А. подтвердил.
Показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым 16 ноября 2025 года она пришла домой по адресу <адрес>, <данные изъяты> Н. и пришедшими к ним К. с Дементьевым С.А. распивали спиртное. Около 23 часов К. с Дементьевым С.А. ушли, утором 17 ноября 2025 года они обнаружили отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>», которым пользовался Н. и денежных средств из ее суки в размере 10 000 рублей. Она стала подозревать в краже Дементьева С.А. Данный телефон покупала она, оценивает его в 5 695 рублей. Ущерб для нее является значительным, <данные изъяты> (л.д.28-31, 95-97).
Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым 16 ноября 2025 года к нему домой по адресу <адрес> пришила К. с Дементьевым С.А., они стали расписать спиртное, позже домой пришла супруга Б. Около 23 часов К. с Дементьевым С.А. ушли, утором 17 ноября 2025 года они обнаружили отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>», которым пользовался он и из сумки супруги пропали денежные средства в размере 10 000 рублей. Сотовый телефон приобретала его супруга ему в подарок за 5 695 рублей. В краже они стали подозревать Дементьева С.А. (л.д. 78-82).
Показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым она вместе с Дементьевым С.А. ходила в гости к Б., Н
Н. Примерно спустя неделю после этой последней встречи, она увиделась с Дементьевым С.А. пояснил ей, что находясь в гостях Б похитил телефон, которым пользуется в настоящее время (л.д. 66-67).
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2026 года, в ходе которого осмотрен: частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне на столе обнаружена упаковочная коробка из под телефона «<данные изъяты>» на которой указаны IMEI1; IMEI2 ( л.д.11-16),
- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2026 года, с участием Дементьевой С.А. в ходе которого в кабинете изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.23-25),
- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2026 года, с участием потерпевшей Б. был осмотрен: сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре потерпевшая Б. пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ее супругу, который она приобретала в личное пользование ( л.д.33-36),
- протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2026 года, в ходе которого с участием подозреваемого Дементьева С.А. был осмотрен: сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре подозреваемый Дементьев С.А. пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у Б. (л.д.54-56),
- протоколом выемки от 10 февраля 2026 года, в ходе которого были изъяты документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - копии упаковочной коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Б. (л.д.68),
- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2026 года, в ходе которого было осмотрено: копия упаковочной коробки от мобильного телефона на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ( л.д.72-74),
- протоколом выемки от 10 февраля 2026 года, в ходе которого были изъяты: скриншоты с сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки (л.д.83),
- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2026 года, в ходе которого было осмотрено: cкриншоты с сотового телефона марки «<данные изъяты>», в котором имеется информации о покупке сотового телефона, а именно «<данные изъяты>», сотовый телефон приобретался на платформе «Озон», а так же указана цена сотового телефона 5 695 рублей (л.д.88-90),
- протоколом проверки показаний на месте от 5 февраля 2026 года, согласно которой подозреваемому Дементьеву С.А. указал обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средств (л.д.58-62).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Дементьева С.А. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшей и свидетелями Дементьева С.А., судом не установлено.
Показания Дементьева С.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Дементьева С.А., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Дементьева С.А. в период предварительного расследования, судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дементьева С.А. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Дементьева С.А. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшей Б., определён на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний потерпевшей, суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Дементьева С.А. на совершение кражи у потерпевшей, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, действовала тайно, совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества у потерпевшей сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного на сумму 15695 рублей, его значимости для потерпевшей, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как <данные изъяты>.
Таким образом, действия подсудимого Дементьева С.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения подсудимого Дементьева С.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Дементьева С.А. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Дементьева С.А. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Дементьев С.А. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Дементьева С.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Дементьеву С.А. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Дементьев С.А. судим, совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 10000 рублей.
Также суд считает необходимым учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку Дементьев С.А. в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах хищения, дал правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре предметов, вернул потерпевшей сотовый телефон, чем способствовал розыску похищенного имущества.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Совершение преступления подсудимым Дементьевым С.А. в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Дементьева С.А. суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении Дементьевым С.А. преступления, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по которому он осужден приговорами от 27 сентября 2022 года, 27 января 2023 года.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению и назначает подсудимому Дементьеву С.А. наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства по делу, данных о личности подсудимого Дементьева С.А., который совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное места жительства, <данные изъяты>, возместил ущерб, отношением к содеянному, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Дементьеву С.А. наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на Дементьева С.А. ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дементьева С.А. суд полагает возможным не назначать Дементьеву С.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дементьевым С.А. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращённый потерпевшей Б., оставить по принадлежности у потерпевшей.
Иные документы: копия упаковочной коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», скриншоты с сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Дементьева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Дементьеву Сергею Алексеевичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.
Обязать Дементьева Сергея Алексеевича в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Дементьеву С.А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий О.А. Новикова