ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кемеровская область, г. Киселёвск 18 марта 2026 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С., при секретаре Шаляпиной Т.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пресниковой Ю.И., подсудимого Волынкина С.А., защитника- адвоката Нестеровой С.Л.., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего С.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Волынкина Сергея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волынкин С.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Волынкин С.А. 27.04.2025 около 20 часов 10 минут, в светлое время суток, имея водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, М» управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности К.М.Ю., осуществляя движение по автомобильной дороге со стороны ул. Привольная г. Киселевска Кемеровской области — Кузбасса в сторону ул. Шоссейная, 1 г. Киселевска Кемеровской области — Кузбасса по проезжей части для двух направлений, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 5 км/ч, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому: «... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.. .», п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.», п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.», а также в нарушении требований знаков дорожного движения: 5.15.1 и 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам», 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги», согласно которым Волынкин С.А. должен был двигаться по проезжей части предназначенной для поворота налево (знак дорожного движения 5.15.1 ПДД РФ), однако, Волынкин С.А. в нарушении знака дорожного движения 5.15.1 «Направление движения по полосам» «поворот налево» ПДД РФ управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу предназначенную для движения прямо, после чего в нарушении разметки, имеющейся на проезжей части в виде сплошной осевой лини разметки 1.1 ПДД РФ, запрещающей выезд автомобилей на полосу встречного движения, осуществил разворот налево, выехав на полосу встречного движения в месте где разворот запрещен, таким образом, создал опасность для движения мотоциклу марки «KAWASAKI ZX-9R» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Ю.А., движущемуся в попутном направлении со стороны ул. Привольная г. Киселевска Кемеровской области — Кузбасса в сторону ул. Шоссейная г. Киселевска Кемеровской области — Кузбасса, в результате чего водитель мотоцикла марки «KAWASAKI ZX-9R» с государственным регистрационным знаком № С.Ю.А., не располагающий технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Волынкина С.А. совершил столкновение передней частью мотоцикла под его управлением с левой задней частью автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Волынкина С.А. на левом краю правой полосы движения, на участке проезжей части с географическими координатами <адрес> в результате чего, Волынкин С.А. по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, причинил водителю мотоцикла марки «KAWASAKI ZX-9R» с государственным регистрационным знаком № С.Ю.А. согласно заключения судебно- медицинского эксперта: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 5.1.11. Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
Органами предварительного расследования действия Волынкина С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший С.Ю.А. в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Волынкина С.А., суду пояснил, что с подсудимым они примирились, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объёме, выплачена сумма 50 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда и 300 000 рублей – в качестве морального вреда, ему принесены извинения, которые он принял, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.
Подсудимый Волынкин С.А. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело, суду пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил вред материально, выплатив потерпевшему 50 000 рублей за поврежденный мотоцикл и 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Основания прекращения и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Волынкину С.А. разъяснены и понятны.
Защитник Нестерова С.Л. полагала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Волынкина С.А.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.
Утверждение государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.
Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности помимо условия о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, закон не предусматривает.
В судебном заседании установлено, что потерпевший С.С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Волынкина С.А. в связи с примирением сторон, так как он принес ему извинения, которые тот принял, а также компенсировал в денежном выражении моральный вред в сумме 300 000 рублей и имущественный вред, причиненный мотоциклу, в размере 50 000 рублей, то есть ему полностью заглажен вред, причиненный преступлением, в том размере, в котором потерпевший счёл достаточным.
Подсудимый Волынкин С.А. на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, достигнуто примирение сторон, поэтому суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Волынкина С.А. в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Волынкина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Волынкина Сергея Александровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Волынкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла» Г\Н № оставить у Волынкина С.А. по принадлежности; иные документы, приобщенные в качестве таковых, хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.С. Маслова