ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при секретаре Кураковой Н.Е., с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В., подсудимого Виноградова А.М., защитника – адвоката Татарникова Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Виноградова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», «в» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Виноградов А.М. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б», «в» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Виноградов А.М., 3 февраля 2026 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл навесной замок на входной двери гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, таким образом, незаконно, проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» № стоимостью 25000 рублей, принадлежащую Н., причинив значительный ущерб гражданину, после чего загрузил похищенное имущество в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ш. и совместно со своим знакомым Ш., который не подозревал о преступных намерениях Виноградова А.М. и был уверен, что действия Виноградова А.М. носят правомерный характер, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Виноградов А.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство подсудимого Виноградова А.М. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Татарников Ю.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая в заявлении выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвинение, с которым полностью согласися подсудимый Виноградов А.М. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, действия подсудимого Виноградов А.М. суд квалифицирует по пункту «б», «в» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения подсудимого Виноградова А.М. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Виноградова А.М. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Виноградова А.М. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Виноградов А.М. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Виноградова А.М. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Виноградову А.М. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Виноградов А.М. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку Виноградов А.М. в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах хищения, дал правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте, выемки, сообщил каким образом похитил имущество, добровольно выдал похищенное.
Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – явка с повинной, которая содержится в протоколе допроса подозреваемого Виноградова А.М. от 16 февраля 2026 года. В ходе допроса Виноградов А.М. добровольно сообщил о совершении им кражи имущества потерпевшей. До момента допроса Виноградова А.М. в качестве подозреваемого 16 февраля 2026 года по факту хищения имущества потерпевшей органы следствия не располагали сведениями о том, что именно Виноградов А.М. совершил кражу. Уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшей возбуждено в отношении неустановленных лиц. Таким образом, до дачи показаний Виноградовым А.М. органы предварительного расследования не располагали информацией о лице им совершившем и то обстоятельство, что заявление Виноградова А.М. о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Совершение преступления подсудимым Виноградовым А.М. в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Виноградова А.М. суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений, установленных ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому Виноградову А.М. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкие.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Виноградовым А.М. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения Виноградову А.М. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу циркулярная пила марки «<данные изъяты>» № возвращенная С., оставить по принадлежности у С., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвращенный свидетелю Ш., оставить по принадлежности у Ш.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
признать Виноградова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», «в» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
Меру пресечения Виноградову А.М. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий О.А. Новикова