ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В., подсудимого Овсянникова И.А., защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Овсянникова Ивана Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Овсянников И.А., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 18 мая 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое отбыто 29 ноября 2025 года, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 февраля 2026 года около 00 часов 30 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 16 июля 2025 года) «О Правилах дорожного движения», согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> которое продолжал до тех пор, пока 20 февраля 2026 около 01 часа 43 минут, двигаясь по проезжей части дороги мимо здания, расположенного по адресу: <адрес> не был задержан сотрудниками отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску, которыми был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Киселёвский психоневрологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, где 20 февраля 2026 года в 02 часа 26 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Овсянников И.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Овсянникову И.А. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Овсянников И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Овсянникова И.А. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты> и соседями по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении Овсянникову И.А. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также отсутствие тяжких последствий по делу.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Овсянникова И.А. раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором подсудимый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице его совершившем, а сам Овсянников И.А. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Овсянниковым И.А. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления лишь подтверждает факт совершения Овсянниковым И.А. преступления и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Овсянниковым И.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овсянникову И.А., предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Овсянниковым И.А. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Овсянникова И.А., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Овсянникову И.А., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При этом, поскольку Овсянникову И.А. назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Мера пресечения Овсянникову И.А. по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Овсянникова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Овсянникову И.А. на праве собственности, использованное им при совершении преступления, – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее Овсянникову И.А., наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Овсянникова Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Овсянникову Ивану Алексеевичу по данному уголовному делу не избирать.
Конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Овсянникову Ивану Алексеевичу, - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №
До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить арест на имущество, принадлежащее Овсянникову Ивану Алексеевичу, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2026 года, - на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №
По вступлению приговора в законную силу остальные вещественные и иные доказательства оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Смирнова Т.Ю.