ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кемеровская область, г. Киселёвск 15 апреля 2026 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С., при секретаре Шаляпиной Т.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пономаренко Н.В., подсудимого Королева Д.В.
защитника- адвоката Якуньковой Т.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Королёва Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королёв Д.В. совершил 2 преступления при следующих обстоятельствах:
Королёв Д.В., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 30.09.2025, вступившим в законную силу 15.10.2025, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,- повторное нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 14.02.2026, действуя умышленно, с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Ниссан Теана» г/н № 14.02.2026 около 22 часов 40 минут, начав движение от гаража № 15, расположенного по адресу: <адрес>, которое продолжил до тех пор, пока около 22 часов 50 минут 14.02.2026 года, двигаясь около дома <адрес>, не был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску.
Так же Королёв Д.В., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 30.09.2025, вступившим в законную силу 15.10.2025, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,- повторное нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 07.03.2026, действуя умышленно, с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Ниссан Теана» г/н №, 07.03.2026 около 20 часов 10 минут, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое продолжил до тех пор, пока около 20 часов 15 минут 07.03.2026 года, двигаясь около дома <адрес>, не был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску.
Подсудимый Королёв Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264. 3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым Королёвым Д.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Королёв Д.В. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Королёва Д.В. по двум преступлениям (от 14.02.2026 и от 07.03.2026) - по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> оценив действия и поведение Королёва Д.В. до совершения и в момент совершения им преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Королёва Д.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Королёва Д.В., суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы-положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что оснований для признания по двум преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования Королёвым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам Королёв Д.В. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по двум преступлениям не установлено.
Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести, согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями и по месту работы-положительно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Королёву Д.В. по двум преступлениям наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Королёву Д.В., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Королёву Д.В. не подлежат.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2026 года наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на транспортное средство, - автомобиль марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 21-22) автомобиль марки Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Королёвой Л.Д., у которой в настоящее время указанный автомобиль и находится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что Королёв Д.В. в момент совершения обоих преступлений управлял автомобилем марки «Ниссан Теана» г/н №, ему не принадлежащим, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2026 года, на автомобиль марки Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №.
Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Королёва Д.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307-310,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Королёва Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (от 14.02.2026) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (от 07.03.2026) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Королёву Дмитрию Владимировичу окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора суда в законную силу сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2026 года, на автомобиль марки Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком № после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства: автомобиль марки Ниссан Теана г/н № оставить у К.Л.Д. по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью, а также иные документы- хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Королёву Д.В. не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.С. Маслова