ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Подониной Я.Н., защитника – адвоката Чернышевой Л.Е.
подсудимого Молчанова Р.Р.
при секретаре Кундяновой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:
Молчанова Рамаза Романовича ..., ранее судимого:
- **.**.**** – осужден ... районным судом г. Кемерово, статьи: 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ, лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком на 4 года;
- **.**.**** – осужден ... районным судом г. Кемерово статьи: 158 ч. 3 п. «в», «г», 159.3 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а», 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Зачесть в срок содержание под стражей с **.**.**** до **.**.****,
- **.**.**** – осужден ... районным судом г. Кемерово, статьи: статьи: 228 ч. 2, 61 ч. 1 п. «и», 68 ч. 2, 74 ч. 5 УК РФ, лишение свободы сроком на 4 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить приговор от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ присоединить приговор от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ присоединить приговор от **.**.****, общий срок 5 лет лишения свободы. Зачесть в срок содержание под стражей с **.**.**** до **.**.****, на основании постановления от **.**.**** ... районного суда ... Кемеровской области **.**.**** – условное освобождение., неотбытый срок заменен на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 27 дней, с удержанием 10%, **.**.**** снят с учета в связи с отбытием наказания.
(осужден приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 20.04.2026 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Р.Р. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
20.01.2026 около **.**.**** часов Молчанов Р.Р., находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 21, г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж виски Ирланддский Джеймесон Трипл Дистиллд 40% объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 2 599 руб. 99 коп., принадлежащий ООО «...». После чего, Молчанов Р.Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар за пазуху надетой на нем куртки, и, минуя кассовую зону, проследовал в сторону выхода из торгового зала магазина «Ярче», не оплатив стоимость товара, где был остановлен сотрудницей магазина «Ярче» ЛИЦО_2, в этот момент Молчанов Р.Р., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и приобрели открытый характер, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая товар при себе, вышел из торгового зала магазина, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «...», стоимостью 2 599 руб. 99 коп., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «...» на сумму 2 599 руб. 99 коп.
В судебном заседании подсудимый Молчанов Р.Р. вину в совершении преступления полностью признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Молчанова Р.Р., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 20.01.2026 около **.**.**** проходя мимо магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 21, г. Кемерово, он зашел в магазин. Денежных средств при себе у него было немного. В связи с тем, что у него было трудное материальное положение, он решил украсть какой-нибудь товар, выставленный на продажу. Убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки одну бутылку виски, после чего сложил ее за пазуху надетой на нем куртки. На стоимость данного товара он внимание не обратил, так как не планировал его покупать. В момент, когда он взял бутылку и спрятал ее за пазуху куртки, он был уверен, что за ним никто не наблюдает, и, что он действует тайно для окружающих. После чего, он сразу же направился в сторону выхода из магазина. К кассе он не подходил, вышеперечисленный товар к оплате не предъявлял и за него не рассчитывался, а просто прошел мимо кассовой зоны. Когда он подходил к выходу из помещения торгового зала, то почувствовал, как сзади его схватили за надетую на нем куртку. Он, немного обернувшись, увидел, что это была сотрудница магазина «Ярче», так как она была одета в форму. В момент, когда сотрудница его схватила, то он услышал, как она стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул товар, который взял с полки открытой витрины. Он понял, что данная сотрудница, вероятно, увидела, что ранее он взял бутылку виски и сложил ее за пазуху куртки, и, поэтому побежала вслед за ним к выходу из магазина, чтобы его остановить. Он понял, что его действия перестали быть тайными. Он своими плечами отдернул руки сотрудницы с его куртки, после чего убежал от нее. Затем он продал похищенный им товар прохожему мужчине, Вырученные денежные средства от продажи похищенного, он потратил на личные нужды, а точнее на продукты питания. На видеозаписи от 20.01.2026 из магазина «Ярче» по адресу: ул. 50 лет Октября, 21, г. Кемерово, содержащей момент хищения товара, представленной ему дознавателем, в мужчине, совершившим хищение товара, себя опознал /л.д. 26-30/.
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, Молчанов Р.Р. полностью их подтвердил, с исковыми требованиями согласился.
Виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ЛИЦО_11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в период времени с марта 2020 года она официально трудоустроена в ООО «...» в должности управляющей магазином. 20.01.2026 в вечернее время от продавца-консультанта магазина «Ярче» – ЛИЦО_2, тел.: ###, ей стало известно о том, что в **.**.**** 20.01.2026 в помещение магазина «Ярче» зашел мужчина, взял с полки витрины одну бутылку виски, спрятав ее за пазуху надетой на нем куртки. В момент, когда мужчина брал с полки витрины бутылку виски и прятал за пазуху своей куртки, неподалеку от него находилась ЛИЦО_2, которая наблюдала за данным мужчиной, однако, на ЛИЦО_2 мужчина не смотрел. После того, как мужчина с бутылкой виски, находящейся за пазухой куртки, направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина «Ярче», за ним побежала ЛИЦО_2, чтобы его остановить. ЛИЦО_2 подбежала к нему и схватила его сзади в районе плеч за надетую на нем куртку и стала кричать ему о том, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но мужчина не останавливался, после чего убежал от нее, унося неоплаченную бутылку виски за пазухой своей куртки. В ходе проведения локальной инвентаризации подтвердилась недостача товаров, а именно: 1. Виски Ирландский Джеймесон Трипл Дистиллд 40% объемом 0,7 л., количество 1 шт., стоимостью 2 599,99 рублей (согласно предоставленной справке об ущербе). Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что мужчина, совершивший хищение товаров из магазина «Ярче», это Молчанов Рамаз Романович, **.**.**** CD-R диск с видеозаписями от 20.01.2026 с камер видеонаблюдения, торгового зала магазина «Ярче», содержащими момент хищения товаров, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2026. Таким образом, ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 2 599,99 рублей с учетом розничной цены, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации /л.д. 60-63/.
Показаниями свидетеля ЛИЦО_2, из которых следует, что трудоустроена в ООО «...» в должности продавца-кассира магазина «Ярче». Примерно в **.**.**** она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ул. 50 лет Октября, 21, г. Кемерово, где занималась выкладкой товара. В это же время она заметила, как в помещение торгового зала зашел ранее ей неизвестный мужчина, на вид ..., подошел к витрине открытого типа, где на продажу были выставлены бутылки с алкогольными напитками, откуда в **.**.**** взял с полки витрины одну бутылку виски и спрятал ее за пазуху надетой на нем куртки. В момент, когда мужчина брал с полки витрины бутылку виски и прятал за пазуху своей куртки, она находилась неподалеку от него, примерно в шести метрах, около другой витрины, однако, мужчина в тот момент ее не видел, так как не смотрел на нее. После того, как мужчина спрятал бутылку виски за пазухой своей куртки, то он сразу направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина «Ярче», увидев это, она побежала за ним, чтобы его остановить. Она подбежала к нему и схватила его сзади в районе плеч за надетую на нем куртку и стала кричать ему о том, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но мужчина своими плечами отдернул ее руки со своей куртки, после чего убежал от нее /л.д. 67-69/.
Показаниями свидетеля ЛИЦО_8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что на предоставленных ей видеозаписях, датированных от 20.01.2026, в мужчине, совершающем хищение товара из торгового зала магазина «Ярче», она уверенно узнала своего соседа – Молчанова Рамаза Романовича. О факте хищения Молчановым Р.Р. 20.01.2026 товара из магазина «Ярче» по адресу: ул. 50 лет Октября, 21, г. Кемерово, она ничего не знала. Стало известно ей об этом только в марте 2026 года от сотрудников полиции /л.д. 70-73/.
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:
Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026, из которого следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «Ярче», расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 21, г. Кемерово. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» за 20.01.2026, содержащими момент хищения /л.д. 9-11/.
Протоколом осмотра CD-R диска от 16.03.2026 с видеозаписями от 20.01.2026, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Ярче» по адресу: ул. 50 лет Октября, 21, г. Кемерово, за период времени на 20.01.2026, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2026, упакованный в бумажный конверт белого цвета. При просмотре диска обнаружены 16 видеофайлов, при воспроизведении которых установлено, что в **.**.**** час. 20.01.2026 в помещение магазина заходит мужчина - Молчанов Р.Р., который подошел к витрине с алкогольными напитками, откуда в **.**.**** час. взял с полки витрины одну бутылку виски, спрятав ее за пазуху надетой на нем куртки. В **.**.**** час. Молчанов Р.Р. проходит кассовую зону магазина и направляется к двери, однако, в это же время к нему подбегает сотрудница магазина «Ярче», которая схватила сзади Молчанова Р.Р. в районе плеч за надетую на нем куртку. В **.**.**** час. Молчанов Р.Р. и сотрудница вышли вместе через входную дверь и оказались на улице, после чего в это же время Молчанов Р.Р. своими плечами отдернул руки сотрудницы со своей куртки, после чего убежал от нее, унося неоплаченную бутылку виски за пазухой своей куртки, После произведенного осмотра CD-R диск с видеозаписями от 20.01.2026 постановлением дознавателя от 16.03.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 45-47/.
Протоколом осмотра документов от 13.03.2026, из которого следует, что объектом осмотра является справка об ущербе ### от 20.01.2026, с информацией следующего содержания: ООО «...», К098 Кемерово г, ул. 50 лет Октября, 21. Справка об ущербе ### от 20.01.2026. Номенклатура: 1. Виски Ирландский Джеймесон Трипл Дистилд 0,7 л. 40%, количество 1,000 шт.; закупочная цена, руб. (без НДС) 1 433,33; закупочная цена, руб. (с НДС) 1 720,00; розничная цена, руб. (с НДС)* 2 599,99; стоимость из расчета розничной цены товара. руб. (с НДС) 2 599,99. Итого: 2 599,99.; 2) приложение к справке об ущербе ### от 20.01.2026, с информацией следующего содержания: ООО «...», ### Кемерово г, ул. 50 лет Октября, 21. Приложение к справке об ущербе ### от 20.01.2026. Накладная. 1. Поступление товаров и услуг ### от 07.08.2025, Номенклатура: Виски Ирландский Деймесон Трипл Дистилд 0,7 л. 40%.; 3) акт инвентаризации ### от 20.01.2026, выполнен в виде таблицы, в которой указана информация следующего содержания: ООО «...», ### Кемерово г, ул. 50 лет Октября, 21. Акт инвентаризации ### от 20.01.2026. Номенклатура: 1. Виски Ирландский Деймесон Трипл Дистилд 0,7 л. 40%; начальный остаток 6,000; остаток фактический 5,000; недостача 1,000.; 4) копии счет-фактуры ### от 07.08.2025, документ выполнен в виде таблицы, где указано: 4. Виски ирландский купажированный «Джемесон», креп. 40% об., емк. 0,7 л.; количество 600,000; цена (тариф) за единицу измерения 1 433,33. После произведенного осмотра документы постановлением дознавателя от 13.03.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/л.д. 39-41/.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.
Действия подсудимого как установлено судом, носили целенаправленный и мотивированный характер.
Об умысле подсудимого свидетельствует характер действий, поскольку он понимал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления.
Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, так как его действия, направленные на изъятие чужого стали очевидны сотруднику магазина, который потребовал вернуть товар, но Молчанов Р.Р., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, на требования сотрудника магазина не реагировал, а напротив, минуя кассовую зону, вышел из магазина с неоплаченным товаром.
Разрешений пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего у подсудимого не имелось, оплата товара им не производилась.
Мотивом совершения преступления явилась именно корысть, с целью получения материальной выгоды.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 20.01.2026 Молчанов Р.Р., находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», из корыстных побуждений, взял с мест продаж виски стоимостью 2 599 руб. 99 коп., принадлежащий ООО «...», после чего, спрятал указанный товар за пазуху надетой на нем куртки, однако был остановлен сотрудницей магазина, и осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, удерживая товар при себе, вышел из торгового зала магазина, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «...», стоимостью 2 599 руб. 99 коп.
Суд квалифицирует действия Молчанова Р.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ..., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями п. 47 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Молчанов Р.Р. работает ..., при этом наличие не снятых и не погашенных судимостей препятствует его официальному трудоустройству у постоянного работодателя. Суд принимает во внимание, что после совершения преступления, полученные денежные средства от продажи похищенного имущества, были потрачены подсудимым на приобретение продуктов питания. Изложенные обстоятельства, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными – существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить правила ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Молчанову Р.Р. основного наказания и назначить в качестве основного наказания менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ за данное преступление, без учета правил рецидива, полагая, что наказание в виде принудительных работ будет являться достаточным для исправления осужденного, и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости.
Таким образом, при назначении Молчанову Р.Р. наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, в виде принудительных работ, поскольку иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Поскольку по настоящему уголовному делу Молчанов Р.Р. осуждается за преступление, совершенное до приговора мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 20.04.2026 г., данный приговор следует исполнять самостоятельно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «...» на общую сумму 2 599,99 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УК РФ:
- справку об ущербе, приложение к справке об ущербе, акт инвентаризации, копия счет-фактуры, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения,- хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, хранить в течение срока уголовного дела.
На основании изложенного и ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молчанова Рамаза Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Молчанову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Молчанова Р.Р. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, прибыть к месте отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Молчанову Р.Р. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с Молчанова Рамаза Романовича в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 599 рублей 99 копеек.
Вещественные доказательства:
- ...
Приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 20.04.2026 г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий Е.В. Лапина