Приговор
Именем Российской Федерации
06.05.2026 г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре судебного заседания Очурдяповой А.С., с участием:
государственного обвинителя – Юсупжановой И.А., подсудимого Дворникова С.В., защитника – адвоката Тивелевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дворникова Степана Владимировича, ..., не судимого,
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд,
Установил:
Дворников С.В. совершил преступление в г. ... при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2026 года в период с **.**.**** до **.**.****, Дворников С.В. находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда ### по адресу: ..., обратил свое внимание на почтовый ящик ### из которого торчал замочный ключ, преследуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенный в незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, взял из почтового ящика ключ, поднялся на 3 этаж и открыл, взятым из почтового ящика ключом дверной замок ..., по адресу: ..., тем самым незаконно проник в указанное жилое помещение. Далее Дворников С.В. находясь в квартире по указанному адресу обратил внимание, что проживающих в квартире нет, тем самым убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, забрал и вынес из квартиры, тем самым похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в комплекте с проводом, стоимостью 5000 рублей; приставку марки «ELTEX» в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей; фен марки «Hair dryer», в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 500 рублей; утюг марки «Vitek», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей.
Завладев похищенным имуществом Дворников С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ЛИЦО_16 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дворников С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Дворникова С.В. (л.д.60-68, 186-187, 192-198), данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 27.02.2026 около **.**.**** он находился около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Около **.**.**** он зашел в подъезд ### вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Зайдя в подъезд дома, он находился на первом этаже, после чего решил подняться выше на один этаж, так как там располагается батарея, в связи с чем, на данном этаже теплее. Он заметил, что на одном из почтовых ящиков висел кодовый навесной замок. Из-под дверцы почтового ящика ### торчал какой-то ключ. Он взял за часть вышеуказанного ключа, потянул его на себя, и резким движением своей правой руки вытащил данный ключ из закрытого почтового ящика. Ему известно, что арендодатели подобным образом оставляют ключи от сдаваемых ими квартир на непродолжительный срок, арендаторам. Около 23 часов 05 минут он подошел к вышеуказанной входной двери, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает вставил в замочную скважину находящийся при нем вышеуказанный ключ, повернул его и таким образом открыл входную дверь. После чего зашел в помещение квартиры и прикрыл за собой входную дверь. Зайдя в помещение квартиры, он стал осматривать находящееся в квартире имущество. В ходе визуального осмотра он обнаружил, что в гостиной комнате на тумбе находится телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, к телевизору с помощью комплектующих проводов была присоединена приставка марки «ELTEX» в корпусе черного цвета, а рядом с приставкой лежал пульт. Далее он зашел в ванную комнату, где обнаружил, что на одной из полок лежит фен марки «Hair dryer», вкорпусе темно-серого цвета. После чего, он прошел в гардеробную, где увидел, что на одной из полок лежит утюг марки «Vitek», в корпусе темно-синего цвета. Он решил, что совершит хищение вышеуказанного, перечисленного им имущества, которое в последующем продаст в комиссионный магазин. Из гардеробной комнаты он взял вышеуказанный утюг, который положил в полимерный пакет, данный пакет он взял в вышеуказанной квартире, далее он прошел в ванную комнату, где взял вышеуказанный фен, который он положил под куртку, надетую на нем, после чего он прошел в гостиную комнату, открыл дверцутумбы, на которой располагался вышеуказанный телевизор, достал из тумбы какую-то ткань и накрыл ей вышеуказанный телевизор. Вышеуказанный телевизор он накрыл для того, чтобы прохожие не поняли, что именно он переносит. После чего, он взял приставку, и положил ее в правый карман надетой на нем куртки, а пульт от телевизора, он положил в левый карман надетой на нем куртки. Далее он взял вышеуказанный телевизор в свои руки и стал выходить из квартиры. Дверь квартиры он не стал закрывать на ключ, так как его руки были заняты, а просто прикрыл ее. Проходя по лестничным пролетам вниз, мимо почтовых ящиков, в сторону выхода из подъезда, он положил вышеуказанный ключ от входной двери обратно в почтовый ящик, после чего около **.**.**** вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, он понял, что самостоятельно вышеуказанное имущество он не донесет. Он решил, что позвонит своему знакомому Свидетель №4, и попросит того помочь донести ему вышеуказанное похищенное им имущество до какого-либо комиссионного магазина. Тогда он поставил телевизор на скамейку и с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил своему знакомому Свидетель №4 Свидетель №4 ответил на его телефонный звонок и в ходе телефонного разговора он попросил Свидетель №4 ему помочь, на что Свидетель №4 согласился, далее он назвал Свидетель №4 адрес, куда тому нужно подойти. Около 23 часов 40 минутон с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, зашел в мобильное приложение «... с помощью которого осуществил заказ автомобиля такси по маршрутку от ... до .... Ему известно, что по адресу: ... находится ... который работает круглосуточно. Около **.**.**** 28.02.2026 он с Свидетель №4 зашли в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: .... Свидетель №4 помог ему занести вышеуказанный телевизор, и после чего вышел из помещения комиссионного магазина. В данном комиссионном магазине вышеуказанное имущество, а именно: приставку марки «ЕLТЕХ», фен марки«Hair dryer», и утюг марки «Vitek», сотрудник комиссионного магазина у него не принял, пояснив, что данный товар им не нужен. Кроме того, сотрудник комиссионного магазина не принял и вышеуказанный телевизор марки «Samsung», пояснив, что находящийся при нем пульт не от телевизора, а от приставки, и принять телевизор тот сможет только с пультом дистанционного управления. Он попросил сотрудника комиссионного магазина оставить у в помещении все вышеуказанное имущество, а он в этот момент поищет пульт от телевизора, на что сотрудник комиссионного магазина согласился. Около 07 часов 30 минут 28.02.2026 он вновь вернулся в вышеуказанный комиссионный магазин для того, чтобы забрать все вышеуказанное похищенное им имущество. Пульта дистанционного управления от телевизора он предоставить не мог, о чем сообщил сотруднику комиссионного магазина. Забрав вышеуказанное имущество и выйдя из комиссионного магазина, он решил, что похищенное им имущество он продаст в комиссионный магазин «... расположенный по адресу: г. ..., .... Все это время с ним находился Свидетель №4 Около **.**.**** 28.02.2026 он позвонил своей ЛИЦО_17 Свидетель №2 и предложил той поехать в комиссионный магазин «...», на что та согласилась. Около 09 часов 30 минут Свидетель №2 приехала к комиссионному магазину ... расположенному по адресу: .... По приезду Свидетель №2, он той пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, каких-либо вопросов Свидетель №2 не задавала. Около 11 часов 30 минут он вновь вызвал автомобиль такси, с помощью мобильного приложения «...», по маршруту от ... до .... Кемерово. Около 11 часов 40 минут к ним подъехал автомобиль такси марки «...», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Они все вместе, то есть он, Свидетель №4 и Свидетель №2 сели в данный автомобиль и направились в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу. Около 12 часов 10 минут, они с Свидетель №4 зашли в вышеуказанный комиссионный магазин, Свидетель №2 осталась стоять на улице. Свидетель №4 помог ему занести вышеуказанный телевизор, в помещение комиссионного магазина, а после чего вышел на улицу. В данный комиссионный магазин он продал под залог сроком на 10 дней, похищенный им вышеуказанный телевизор, за 2000 рублей. Таким образом, вышеуказанный телевизор должен находится в комиссионном магазине до 10.03.2026 года, на свои анкетные данные, остальное имущество сотрудник комиссионного магазина у него не принял. Почему он решил продать данный телевизор под залог, прояснить не смог. Оставшееся похищенной им имущество он выкинул в мусорный бак, так как продать его он не смог. Таким образом, 27.02.2026 в период с **.**.**** до **.**.**** он совершил хищение из жилого помещения - ..., расположенной поадресу: ..., следующего имущества: Телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, Комплектующие провода с приставкой марки «ELTEX» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления; Фен марки «Hair dryer», в корпусе темно-серого цвета; Утюг марки «Vitek», в корпусе темно - синего цвета. После осуществления продажи вышеуказанного телевизора, они все втроем зашли во двор ..., где все вместе стали распивать алкоголь - пиво, который был приобретен им на вырученные денежные средства. Таким образом 27.02.2026 в период с **.**.**** часов до **.**.**** часов из квартиры по адресу: ..., он похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с комплектующим проводом, который продал в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., выручив за него 2000 рублей; приставку в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, которые выбросил в ... г. Кемерово; фен и утюг, которые выбросил в .... Раскаивается в содеянном. Вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба признает в полном объеме.
После исследования в судебном заседании данных протоколов допроса, Дворников С.В. подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном, вину признает.
Виновность Дворникова С.В. в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями:
-потерпевшего Потерпевший №1(л.д.29-31,140-142), из которых следует, что он ... для сдачи их посуточно третьим лицам по адресу: .... 27.02.2026, примерно в **.**.**** часов, он заехал на данную квартиру, чтобы ее проверить и привести бытовую химию, он проверил взглядом, что кодовый замок на месте, наличие ключа в ящике не проверял, так как открываю квартиру своим ключом. Открыв квартиру своим ключом и зайдя в нее, он осмотрелся, убедился, что все в порядке и на месте, после чего уехал с квартиры, также закрыв квартиру своим ключом. 01.03.2026 на квартиру ни он, ни горничная, не приезжали. 02.03.2026 примерно в **.**.**** часов, он приехал, чтобы установить возле входа в квартиру сейф-бокс для ключей с кодовым замком и снять замок с почтового ящика, так как это удобнее для сдачи квартиры посуточно. Прошел к квартире, стал открывать дверь своим ключом и обнаружил, что дверь открыта, прошел в квартиру, осмотрел комнаты и обнаружил, что в зале отсутствует телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, 40 дюймов, а также комплектующий провод. Данный телевизор располагался на деревянном комоде. Также отсутствует телевизионная приставка марки «ELTEX», в корпусе черного цвета, комплектующие шнуры от него остались. Данная приставка стояла на том же комоде, что и телевизор. В ванной комнате отсутствует фен марки «Hair dryer», темно-серого цвета. В гардеробной отсутствует утюг темно-синего марки «Vitek». Обнаружив, что в квартире отсутствует имущество, он прошел к почтовым ящикам, где посмотрел, что целостность замка нарушена, но ключ от квартиры лежит на месте. Телевизор «Samsung» он покупал на сайте ... в 2025 году за 7 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Приставку «ELTEX» он покупал у провайдера «...» за 4 500 рублей около 3-х лет назад, в настоящее время, с учетом износа, оценивает данную приставку 2 000 рублей. Фен «Hair dryer» он покупал на маркетплейсте «... за 666 рублей около года назад, в настоящее время оценивает его в 500 рублей. Утюг «Vitek» покупал около 5-ти лет назад за 3 000 рублей, в каком месте приобретал, он не помнит, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 8 500 рублей. ...
- свидетеля ЛИЦО_6 (л.д.33-34), из которых следует, что с сентября 2025 года она подрабатывает у Потерпевший №1, то есть занимается уборкой квартир после их сдачи в аренду. 26.02.2026 года она приходила на уборку квартиры по адресу: .... В квартиру она попадает, забирая ключ в почтовом ящике после ввода кода на кодовом замке. Так 26.02.2026 около **.**.**** часов она зашла в подъезд, стала вводить код на замке и случайно дернула тросик замка немного сильнее, чем обычно, так как замерзла, от этого тросик на замке оторвался. Она забрала ключи, пошла в квартиру, где произвела уборку. После того, как закончила и вышла из квартиры, она положила ключ в салфетку и убрала его обратно в почтовый ящик. После этого сфотографировала сломанный замок, позвонила Потерпевший №1 и предупредила того о случившемся. Потерпевший №1 ничего ей не ответил, никаких указаний не дал. Дополнила, то в тот день уборку она производила до **.**.**** часов.В момент её пребывания в квартире, все похищенное имущество находилось на местах. При выходе из квартиры, она закрыла дверь на ключ.
-свидетеля Свидетель №3 (л.д.95-99) из которых следует, что 06.03.2026 от сотрудников полиции ему стало известно, что 28.02.2026 в комиссионный магазин было продано под залог похищенное имущество на имя Дворникова С.В., **.**.**** года рождения. Согласно базы данных клиентов в комиссионный магазин «... по адресу: ..., ЛИЦО_1 был продан телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета о чем был составлен договор комиссии ### за 2000 рублей. Дополнил, что договор комиссии предусматривает следующие условия: продажа имущества осуществляется сроком на 10 дней. Если в течении 10 дней комиссионный магазин не осуществил продажу имущества третьим лицам, то клиент, который продал имущество имеет право его выкупа в течении тех же 10 дней. Таким образом комиссионный магазин имеет право продать имущество клиента. Дополнил, что 28.02.2026 он не осуществлял трудовую, деятельность. Телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета продан 01.03.2026 комиссионным магазином третьему лицу за 3000 рублей, данными о покупателе не обладают. Пожелал добровольно выдать договор комиссии ### от 28.02.2026 оформленный на имя Дворникова С.В., **.**.**** года рождения.
-свидетеля Свидетель №4(л.д.166-169) из которых следует, что в конце февраля 2026 года, точную дату уже не помнит в позднее время, около **.**.**** часов ему позвонил Дворников С.В. и попросил тому помочь, после чего тот назвал ему адрес: ... и он, находясь по месту своего проживания, вышел к необходимому адресу. Когда он подошел, на улице его ожидал Дворников С.В., при том находился телевизор, модель, диагональ он не знает, телевизор стоял накрытый светлой тряпкой, а также небольшая черная коробка в виде телевизионной приставки. Дворников С.В. попросил его помочь тому унести телевизор в комиссионный магазин. Дворников С.В. со своего мобильного телефона вызвал такси. Пока они ожидали, когда подъедет автомобиль, он задал вопрос Дворникову С.В., что это за телевизор, на что тот ему пояснил, что ранее в указанном доме он арендовал квартиру, номер которой тот ему не называл, а также что в настоящий момент тот съезжает с квартиры и вывозит свое имущество. Также Дворников С.В. пояснил, что имущество, а именно телевизор и приставка принадлежат ему, также тот сказал ему что нуждается в денежных средствах и поэтому решил сдать в комиссионный магазин свое имущество с целью получения денежных средств. После того как подъехало такси, они разместили телевизор на заднем пассажирском сидении, он сел на переднее пассажирское сидение, а Дворников С.В. сел назад и придерживал телевизор. Пока он размещались в такси Дворников С.В. протянул ему телевизионную приставку, и он положил приставку в карман своей одежды. После чего по указанию Дворникова С.В. они проследовали в магазин «... расположенный по адресу: .... Приехав к магазину, они вышли из автомобиля, аккуратно достали из автомобиля телевизор, он помнит, что телевизор был очень тяжелый, и вдвоем внесли телевизор в помещение комиссионного магазина. Он помог донести телевизор, после чего вернул ЛИЦО_1 телевизионную приставку достав ту из своего кармана и сразу вышел из помещения комиссионного магазина. В тот день он был одет в штаны темного цвета, куртку болотного цвета с капюшоном, на голове шапка, а также он для зрения всегда носит на лице очки. Следователем ему была предоставлена к просмотру видеозапись, на которой отражены события связанные с тем днем. Подтверждает, что указанной видеозаписи он и Дворников С.В. в помещении комиссионного магазина ...». Возвращаясь к событиям того дня, пояснял, что он ожидал Дворникова С.В. на улице, когда Дворников С.В. вышел из магазина ... то сказал, что у того ничего не принимают так как нет пульта дистанционного управления. Тогда они пошли немного прогулялись, потом сидели на какой-то скамейке. Уже под утро, около **.**.**** часов Дворников С.В. решил забрать телевизор из магазина ... и увезти в другой комиссионный магазин. Они вернулись в магазин ...» по адресу: ..., и он помог вынести телевизор Дворникову С.В. на улицу/ Дворников С.В. хотел проследовать в другой комиссионный магазин и попробовать продать имущество там. В этот момент ЛИЦО_1 позвонил Свидетель №2 и пригласил ту приехать к ним. Около **.**.**** часов Свидетель №2 приехала. Все это время они стояли около магазина «... ждали Свидетель №2 После того, как та приехала они на такси проследовали по указанию Дворникова С.В. в комиссионный магазин «...», расположенном по адресу: .... На заднем пассажирском сидении ехал он и Свидетель №2, а также на заднее сидение они поставили телевизор, Дворников С.В. ехал на переднем пассажирском сидении. Сколько точно уже было времени он не помнит, на улице было светло. По прибытию он также помог Дворникову С.В. занести телевизор в комиссионный магазин, после чего вышел на улицу и сел в такси. Свидетель №2 сначала находилась в такси, а потом вышла из автомобиля, где та находилась он не видел. Он ждал товарищей в салоне автомобиля. Через некоторое время вышел Дворников С.В. расплатился за такси, и он вышел на улицу.
-свидетеля Свидетель №2(л.д.36-38), из которых следует, что точную дату она не помнит, в последних числах февраля 2026 года в утреннее время ей позвонил Дворников С.В. и сообщил, что тот находится совместно с ЛИЦО_19. в ..., пьют пиво. Она вызвала такси и приехала к тем по адресу: ... Дворников С.В. и ЛИЦО_21 стояли на улице около комиссионного магазина «... Через некоторое время Дворников С.В. и Свидетель №4 вошли в комиссионный магазин «...» иг вынесли большой телевизор, экран которого был накрыт светлой тканью. Что это за телевизор и кому принадлежит она спрашивать не стала, ей было не интересно. Дворников С.В. сказал, что им необходимо проследовать в другой комиссионный магазин. Она поняла, что тот пытается продать имущество, так как тому нужны деньги. Далее подъехало такси, кто вызывал его она не помнит, она и Свидетель №4 сели на заднее пассажирское сидение, а также на это сидение поставили телевизор, ЛИЦО_1 разместился на переднем пассажирском сидении. По указанию Дворникова С.В. водитель такси привез их по адресу: ..., где располагался комиссионный магазин ...». Подъехав, она оставалась в салоне автомобиля такси, а Дворников С.В. и Свидетель №4 взяли телевизор и понесли его в помещение комиссионного магазина. После чего Свидетель №4 сразу вышел и сел в такси. Тогда она вышла на улицу покурить. Время было около 12:30 часов. Через некоторое время из комиссионного магазина вышел Дворников С.В. расплатился за такси, и они все пошли в ближайший магазин. Так как Дворников С.В. вышел без телевизора она поняла, что тот его продал. В магазине они выбрали алкогольных напитков «пива», сигареты, пиццу. За все покупки в магазине расплатился Дворников С.В. наличными денежными средствами. После чего они пошли на скамейку во дворовую территорию за комиссионный магазин, где стали распивать купленные напитки. Через некоторое время ушел Свидетель №4 Вскоре потому, что она замерзла тоже поехала домой. Куда пошел Дворников С.В. она не знает. О том, что указанное имущество, а именно телевизор, был похищен Дворниковым С.В. ей стало известно только от сотрудников полиции. Никакого другого имущества в тот день она при Дворникове С.В. не видела.
-свидетеля Свидетель №6(л.д.174-176), которая являлась понятой и подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 06.03.2026г.
письменными материалами дела:
-заключение эксперта ### от 25.03.2026 года, согласно которого навесной тросовый замок не исправен и не пригоден для запирания. Навесной тросовый кодовый замок подвергался воздействию при помощи мускульной силы на свободный конец дужки замка, в результате чего, замок был взломан, путем вырывания свободного конца дужки из короба замка.(л.д. 134-136);
-протокол осмотра места происшествия от 02.03.2026 согласно которого осмотрена квартира по адресу: ... (л.д..6-9);
-протокол выемки согласно которого, свидетель Свидетель №3 выдал договор комиссии ### от **.**.**** (л.д. 101-106,107);
-протокол осмотра предметов от 24.03.2026, согласно которого, осмотрен: договор комиссии ### от **.**.**** (л.д. 157-159);
-протокол осмотра предметов (документов) от 23.03.2026, согласно которого, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о представлении результатов орд», CD-R диск с видеозаписью от 28.02.2026 с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «... по адресу: ..., справка, представленная в рамках ОРД, «CD-R диск», с камер видеонаблюдения расположенной в помещении магазина «... по адресу: ... (л.д. 161-164);
-протокол осмотра предметов (документов) от 25.03.2026,согласно которого, осмотрены: бумажный конверт, содержащий салфетку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., от **.**.****, бумажный конверт, содержащий ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., бумажный конверт белого цвета, навесной тросовый кодовый замок (л.д. 177-182);
-протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2026, согласно которого, осмотрен: CD-R диск - с видеозаписью от **.**.**** с камеры видеонаблюдения расположенной в комиссионном магазине «... по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 28.02.2026 с камеры видеонаблюдения расположенной в комиссионном магазине «...», по адресу: ... (л.д. 71-74);
-протокол проверки показаний на месте от 06.03.2026, согласно которого, обвиняемый Дворников С.В. подтвердил ранее данные показания на месте, указав квартиру ### по адресу: ... откуда 27.02.2026 в период с 23:00 часов о 23:15 часов, он похитил чужое имущество. Также указал местонахождение комиссионного магазина «...» по адресу: ... являющееся местом сбыта похищенного телевизора марки «Samsung». Также пояснил, что оставшееся похищенное имущество выбросил за ненадобностью (л.д. 85-93);
Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.
Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд, считает установленным и доказанным, что 27.02.2026 в период времени с **.**.**** до **.**.**** Дворников С.В., находясь по адресу: ... при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, показания даны ими в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Дворникова С.В., суд оценивает их как достоверные, его показания, данные им в период предварительного расследования, не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Дворникова С.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Дворникова С.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных в приговоре преступного деяния.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого Дворникова С.В при завладении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку у Дворникова С.В. не имелось законных оснований для проникновения в жилище, разрешение на это Потерпевший №1 ему не давал, умысел у подсудимого совершить хищение, возник до проникновения в жилище потерпевшего.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. ...
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого по указанному выше преступлению полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Дворникову С.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Дворникова С.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Дворникова С.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, ...
Суд не может признать в качестве явки с повинной протокол опроса Дворникова С.В. (л.д. 44), поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, объяснение дано Дворниковым С.В. 06.03.2026 после регистрации заявления о хищении имущества, возбуждении уголовного дела 02.03.2026., а также ряда следственных действий. Местонахождение Дворникова С.В. было установлено посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий и на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления.
Вместе с тем данный опрос суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с признательными показаниями, в которых Дворников С.В. сообщил значимые обстоятельства для расследования уголовного дела.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении Дворникова С.В., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении Дворникову С.В. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания, поскольку преступление, в котором обвиняется Дворников С.В., относится к тяжким составам преступления, посягающим на имущественные отношения, направленным против собственности. При этом суд учитывает особую опасность преступления, совершенного Дворниковым С.В, исходя из способа и места совершения кражи, а именно путем незаконного проникновения в жилище, тем самым посягнув не только на основной объект преступления в виде собственности (имущество потерпевшего), но и на дополнительный объект преступления, нарушив конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища. Оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания суд не усматривает, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания с учетом вышеизложенного, а также личности и образа жизни подсудимого.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, который на момент совершения указанного преступления является лицом несудимым, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Дворникова С.В. без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение, поскольку суд считает, что применение ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, несмотря на тяжесть содеянного, является справедливым и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, который под условием выполнения возложенных обязанностей докажет свое исправление.
Исковые требования по делу не заявлены.
В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дворникова Степана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дворникова Степана Владимировича исполнение следующих обязанностей: являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию согласно установленному графику; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения Дворникову С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: договор комиссии ### от 28.02.2026, результаты оперативно - розыскной деятельности после вступления приговора в законную силу: хранить в материалах уголовного дела; ... - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Костенко А.А.