ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Подониной Я.Н., подсудимой Шашковой Е. В.
потерпевшей ЛИЦО_9 защитника – адвоката Бронниковой В.Е.
при секретаре Кундяновой У.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Шашковой Екатерины Владимировны ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Шашкова Е.В. обвиняется в совершении преступления по неосторожности в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
29.10.2025 в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут, Шашкова Е.В., управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак ### двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, легкомысленно и небрежно отнеслась к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровья лицу, находящемуся вблизи транспортного средства, хотя, как водитель транспортного средства, могла и должна была их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее – Правила), согласно которым:
- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, не убедилась в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уделила должного внимания обзору проезжей части и при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, а продолжила движение не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствие чего, при появлении переходившей проезжую часть ... по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, справа налево по ходу ее движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла и, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных ею вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, передней частью кузова управляемого ею автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ### на проезжей части ... в 1,6 м. от правого края проезжей части, в створе нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к ней вышеуказанные требования Правил, должна была и могла это предотвратить.
В результате нарушения Шашковой Е.В. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ###, под управлением Шашковой Е.В. на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности, согласно заключению эксперта ### от 17.03.2026, была причинена ..., которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Шашковой Е.В. требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, возмещением ею ущерба, причиненного преступлением.
Подсудимая Шашкова Е.В., защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, считает возможным освободить Шашкову Е.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом.
Прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, суд исходит из следующего: Шашкова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением путем компенсации морального вреда, принесения потерпевшей своих извинений, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет претензий к подсудимой, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Между сторонами – подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение. Судом также учитываются данные о личности подсудимой, которая ..., к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется – удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судима, ....
Кроме того подсудимой и потерпевшей разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, подсудимая и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, не имеется.
Мнение государственного обвинителя о невозможности применения положений ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела за примирением сторон не основано на законе.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Не придается иной смысл приведенным нормам и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25.
Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Шашковой Е.В. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Поскольку Шашкова Е.В. примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по нереабилитирующему основанию, что не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшей поддержано защитником, имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении Шашковой Е.В. за примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Вещественные доказательства: автомобиль «КИА РИО» VIN: ###, возвращенный свидетелю ЛИЦО_3 после вступления постановления суда в законную силу, оставить в законом владении последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п. 3 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Шашкову Екатерину Владимировну, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Шашковой Екатерины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «КИА РИО» VIN: ###, возвращенный свидетелю ЛИЦО_3 после вступления постановления суда в законную силу, оставить в законом владении последнего.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Лапина Е.В.