Дело № 1-258/2026

Дело № 1-258/2026 (42RS0009-01-2026-003449-25)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2026 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Барковой Ю.И., при секретаре судебного заседания Воронцовой С.Е., с участием государственного обвинителя – Поддорниковой В.В., представителя потерпевшего ЛИЦО_11, подсудимого Костина В.С., защитника-адвоката Чернышевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Костина В. С., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

Костин В.С. в период с 28.02.2022 по 19.10.2022, на основании трудового договора от **.**.**** заключенного между ним и публичным акционерным обществом «...» ИНН ### (далее по тексту ПАО «...») принятый на должность ведущего инженера в Кемеровский филиал отдела планирования технической инфраструктуры, переведенный с **.**.**** на основании приказа о переводе работника на другую работу ### от **.**.**** на должность руководителя группы в отдел эксплуатации технической инфраструктуры / группы организации сетей, с **.**.**** на основании соглашения об изменении условий трудового договора от **.**.**** на должность руководителя направления в Центр эксплуатации / группы организации эксплуатации, с 28.02.2022 на основании соглашения об изменении условий трудового договора от **.**.**** на должность начальника участка в Центр эксплуатации / участка эксплуатации сетей операторов связи и беспроводных сетей, на которого были возложены обязанности по руководству возглавляемого им участка, по решению вопросов текущей деятельности, неся ответственность за последствия принимаемых им решений, то есть выполняя административно-хозяйственные функции, осуществляя свою трудовую деятельность, по ведению контрактов с операторами связи по обслуживанию их инфраструктуры, находясь на рабочем месте по адресу: ..., используя свое должностное положение, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ПАО «...» действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о порядке и основаниях осуществления переводов в адрес контрагентов, достоверно зная о том, что Общество с ограниченной ответственностью «...» ИНН ### (далее по тексту ООО «...»), индивидуальный предприниматель Свидетель №1 ИНН ### (далее по тексту ИП Свидетель №1), индивидуальный предприниматель Свидетель №2 ИНН ### (далее по тексту ИП Свидетель №2), индивидуальный предприниматель ЛИЦО_28 ИНН ### (далее по тексту ИП ЛИЦО_28), строительные работы не выполняли, предоставил документы, не соответствующие действительности содержащие сведения о выполненных контрагентами ООО «...», ИП ЛИЦО_28, ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №2 строительных работ, послужившие основанием для осуществления в их адрес оплаты денежных средств на общую сумму 670 682,46 рублей, принадлежащих ПАО «...», после получения которых путем обмана с использованием служебного положения похитил, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Так, Костин В.С., в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 осуществляя свою трудовую деятельность, по ведению контрактов с операторами связи по обслуживанию их инфраструктуры, находясь на рабочем месте по адресу: ..., реализуя единый преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «...», с использованием служебного положения в крупном размере, с целью создания необходимых условий для совершения преступления и конспирации своих действий, осведомленный о том, что ИП Свидетель №1 является контрагентом ПАО «...», достоверно зная, что проверка объема выполненных работ согласно составленных актов не осуществляется, не посвящая ИП Свидетель №1 в свои преступные намерения, под видом возникшей необходимости о производстве расчетов с контрагентами и рабочими в наличной форме и тем самым введя в заблуждение Свидетель №1 сообщил Свидетель №1 о необходимости подписания актов выполненных работ, и передачи ему денежных средств, после их поступления на расчетные счета ИП Свидетель №1 с расчетного счета ПАО «...».

После чего, ИП Свидетель №1, не осведомленный относительно преступных намерений Костина В.С., введенный в заблуждение Костиным В.С. о производственной необходимости получения наличных денежных средств дал согласие на подписание актов выполненных работ и использование своего счета ИП Свидетель №1 для получения перечисления с расчетного счета ПАО «...» денежных средств.

После чего Костин В.С., в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств, принадлежащих ПАО «...», находясь по адресу: ... с использованием служебного положения, предоставил сотрудникам отдела учета расчетов с контрагентами ПАО «...», не соответствующие действительности подписанные акты выполненных работ, тем самым введя их в заблуждение, на основании которых с расчетного счета ПАО «...» ### открытого в ПАО «...», по адресу: ... на расчетный счет ИП Свидетель №1 ### открытый в ПАО «...» происходит поступление денежных средств от ПАО «...» по адресу: ... произведены расходные операции:

**.**.**** в сумме 41 299,21 рублей с назначением платежа: «Аванс по договору ### от 29.03.2022»,

**.**.**** в сумме 32 661,93 рублей с назначением платежа: «Аванс по договору ### от 29.03.2022»,

**.**.**** в сумме 57 516,58 рублей с назначением платежа: «Аванс по договору ### от 29.03.2022», а всего на общую сумму 131 477,72 рублей, которые ИП ЛИЦО_22 будучи не осведомленным о преступных действиях Костина В.С. после снятия наличными данных денежных средств, в период с 08.04.2022 по 19.10.2022 находясь на по адресу: г. Кемерово, .... передал их Костину В.С., который полученные денежные средства похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Так, Костин В.С., в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 осуществляя свою трудовую деятельность, по ведению контрактов с операторами связи по обслуживанию их инфраструктуры, находясь на рабочем месте по адресу: ..., реализуя единый преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «...», с использованием служебного положения в крупном размере, с целью создания необходимых условий для совершения преступления и конспирации своих действий, осведомленный о том, что директор ООО «...» Свидетель №12 является контрагентом ПАО «...», достоверно зная, что проверка объема выполненных работ согласно составленных актов не осуществляется, не посвящая директора ООО «...» Свидетель №12 в свои преступные намерения, под видом возникшей необходимости о производстве расчетов с контрагентами и рабочими в наличной форме и тем самым введя в заблуждение директора ООО «...» Свидетель №12 сообщил директору ООО «...» Свидетель №12 о необходимости подписания актов выполненных работ, и передачи ему денежных средств, после их поступления на расчетные счета директора ООО «...» Свидетель №12 с расчетного счета ПАО «...».

После чего, директор ООО «...» Свидетель №12, не осведомленный относительно преступных намерений Костина В.С., введенный в заблуждение Костиным В.С. о производственной необходимости получения наличных денежных средств дал согласие на подписание актов выполненных работ и использование своего счета директор ООО «...» Свидетель №12 для получения перечисления с расчетного счета ПАО «...» денежных средств.

После чего Костин В.С., в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств, принадлежащих ПАО «...», находясь по адресу: г.Кемерово, ... с использованием служебного положения, предоставил сотрудникам отдела учета расчетов с контрагентами ПАО «...», не соответствующие действительности подписанные акты выполненных работ, тем самым введя их в заблуждение, на основании которых с расчетного счета ПАО «...» ### открытого в ПАО «...», по адресу: ... на расчетный счет директора ООО «...» Свидетель №12 ### открытого в ПАО «...» происходит поступление денежных средств от ПАО «...» по адресу: ... произведены расходные операции:

19.05.2022 в сумме 133 855,91 рублей «Аванс по договору ### от 11.05.2022»,

19.05.2022 в сумме 29 505,88 рублей «Аванс по договору ### от 11.05.2022»,

19.05.2022 в сумме 36 305,37 рублей «Аванс по договору ### от 11.05.2022», а всего на общую сумму 199 667,16 рублей, которые директор ООО «...» Свидетель №12 будучи не осведомленным о преступных действиях Костина В.С. перевел на расчетный счет Костина В.С. ### открытого в ПАО «...» по адресу: ... в период с 08.04.2022 по 19.10.2022, которые полученные денежные средства похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Так, Костин В.С., в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 осуществляя свою трудовую деятельность, по ведению контрактов с операторами связи по обслуживанию их инфраструктуры, находясь на рабочем месте по адресу: ..., реализуя единый преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «...», с использованием служебного положения в крупном размере, с целью создания необходимых условий для совершения преступления и конспирации своих действий, осведомленный о том, что ИП Свидетель №2 является контрагентом ПАО «...», достоверно зная, что проверка объема выполненных работ согласно составленных актов не осуществляется, не посвящая ИП Свидетель №2 в свои преступные намерения, под видом возникшей необходимости о производстве расчетов с контрагентами и рабочими в наличной форме и тем самым введя в заблуждение Свидетель №2 сообщил Свидетель №2 о необходимости подписания актов выполненных работ, и передачи ему денежных средств, после их поступления на расчетные счета ИП Свидетель №2 с расчетного счета ПАО «...».

После чего, ИП Свидетель №2, не осведомленный относительно преступных намерений Костина В.С., введенный в заблуждение Костиным В.С. о производственной необходимости получения наличных денежных средств дал согласие на подписание актов выполненных работ и использование своего счета ИП Свидетель №2 для получения перечисления с расчетного счета ПАО «...» денежных средств.

После чего Костин В.С., в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств, принадлежащих ПАО «...», находясь по адресу: ... с использованием служебного положения, предоставил сотрудникам отдела учета расчетов с контрагентами ПАО «...», не соответствующие действительности подписанные акты выполненных работ, тем самым введя их в заблуждение, на основании которых с расчетного счета ПАО «...» ### открытого в ПАО «Банк ВТБ», по адресу: ... на расчетный счет ИП Свидетель №2 ### открытого в ПАО «Банк ВТБ» происходит поступление денежных средств от ПАО «...» по адресу: ... произведены расходные операции:

30.05.2022 в сумме 96 801,40 рублей «Аванс по договору ### от 24.05.2022»,

30.05.2022 в сумме 69 556,46 рублей «Аванс по договору ### от 24.05.2022», а всего на общую сумму 166 357,86 рублей, которые ИП Свидетель №2 будучи не осведомленным о преступных действиях Костина В.С. после снятия наличными данных денежных средств, в период с 08.04.2022 по 19.10.2022 находясь на по адресу: г. Кемерово, ... передал их Костину В.С., который полученные денежные средства похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Так, Костин В.С., в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 осуществляя свою трудовую деятельность, по ведению контрактов с операторами связи по обслуживанию их инфраструктуры, находясь на рабочем месте по адресу: ..., реализуя единый преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «...», с использованием служебного положения в крупном размере, с целью создания необходимых условий для совершения преступления и конспирации своих действий, осведомленный о том, что ИП ЛИЦО_28 является контрагентом ПАО «...», достоверно зная, что проверка объема выполненных работ согласно составленных актов не осуществляется, не посвящая ИП ЛИЦО_28 в свои преступные намерения, под видом возникшей необходимости о производстве расчетов с контрагентами и рабочими в наличной форме и тем самым введя в заблуждение ЛИЦО_28 сообщил ЛИЦО_28 о необходимости подписания актов выполненных работ, и передачи ему денежных средств, после их поступления на расчетные счета ИП ЛИЦО_28 с расчетного счета ПАО «...».

После чего, ИП ЛИЦО_28, не осведомленный относительно преступных намерений Костина В.С., введенный в заблуждение Костиным В.С. о производственной необходимости получения наличных денежных средств дал согласие на подписание актов выполненных работ и использование своего счета ИП ЛИЦО_28 для получения перечисления с расчетного счета ПАО «...» денежных средств.

После чего Костин В.С., в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств, принадлежащих ПАО «...», находясь по адресу: ... с использованием служебного положения, предоставил сотрудникам отдела учета расчетов с контрагентами ПАО «...», не соответствующие действительности подписанные акты выполненных работ, тем самым введя их в заблуждение, на основании которых с расчетного счета ПАО «...» ### открытого в ПАО «Банк ВТБ», по адресу: ... на расчетный счет ИП ЛИЦО_28 ### открытого в АО «ТБанк» происходит поступление денежных средств от ПАО «...» по адресу: ... произведены расходные операции:

20.06.2022 в сумме 37 330,98 рублей «Аванс по договору ### от 15.06.2022»,

20.06.2022 в сумме 30 882,88 рублей «Аванс по договору ### от 215.06.2022»,

20.06.2022 в сумме 104 965,86 рублей «Аванс по договору ### от 15.06.2022», а всего на общую сумму 173 179,72 рублей, которые ИП ЛИЦО_28 будучи не осведомленным о преступных действиях Костина В.С. после снятия наличными данных денежных средств, в период с 08.04.2022 по 19.10.2022 находясь на по адресу: ... передал их Костину В.С., который полученные денежные средства похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, Костин В.С. в период с 28.02.2022 по 19.10.2022, состоящий на должности начальника участка в Центр эксплуатации / участка эксплуатации сетей операторов связи и беспроводных сетей, выполняя административно-хозяйственные функции, осуществляя свою трудовую деятельность, по ведению контрактов с операторами связи по обслуживанию их инфраструктуры, находясь на рабочем месте по адресу: ..., с использованием служебного положения, действуя умышленно, путем обмана из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «...» на общую сумму 670 682,46 рублей, которые безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАО «...» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 670 682,46 рублей.

Подсудимый Костин В.С. признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Костина В.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в июле 2020 года он устроился в ПАО «...» на должность – инженера отдела планирования технической инфраструктуры, в феврале 2022 года его поставили на должность: начальника участка по работе с операторами связи, в его должностные обязанности входило: ведение контрактов с операторами связи по обслуживанию их инфраструктуры. В его подчинение находилось шесть человек: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ЛИЦО_16, и еще двое которых вспомнить не может. Его непосредственный руководитель был Свидетель №4, он являлся директором центра эксплуатации. Офис их находился по адресу: .... На данной должности у него была заработная плата 50 000 рублей, которую зачисляли на банковскую карту, оформленная на него – ПАО «...». Работа их отдела заключалась в следующем: у ПАО «...» имеются контракты с операторами связи на строительство, модернизацию, и обслуживание инфраструктуры, в рамках этих контрактах им приходит заявка на выполнение работ, они выполняют работы либо своими силами, либо с привлечением подрядных организаций, конкретно АО «...» выполняло работы по модернизации базовых станций сотовой связи ПАО «...». Так, в 2021 году им ПАО «...» выдал около 20 заявок на работы по модернизации базовых станций сотовой связей. Часть этих заявок была передана в реализацию АО «...», срок выполнения заявок стоял декабрь 2021 года, но когда он вступил на новую должность в феврале 2022 года, данные заявки не были еще выполнены, но они были на стадии завершения. В ПАО «...» есть такая тенденция, что если у ПАО «...» нет договора заключенного с подрядчиком, то компания не может оплатить подрядчику более определенной суммы в год, и получается ПАО «...» оплатил какую-то часть АО «...» за выполнение работ, и остаток перед АО «...» у ПАО «...» составил около 600 000 рублей. Данную сумма надо было выплатить АО «...» по окончанию работ. Об этой ситуации он узнал, когда приступил к своим обязанностям на новой должности.

В силу своей новой занимаемой должности, он сам составлял сметы за выполненные работы подрядчиков и указывал суммы, кому, какие нужно перевести за выполненные работы и предоставлял их на подпись директору ЛИЦО_33, так как с директором у них были доверительные отношения, можно сказать, он не проверял за ним сметы, а подписывал то, что он ему давал, так как знал, что он добросовестный работник.

Примерно, весной 2022 году ему надо было выплатить АО «...» остаток денежных средств примерно около 600 000 рублей, а лимит у ПАО «...» уже превышал возможных выплат АО «...» и он решил через своих знакомых с которыми познакомился во время работы, таких как ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №2, ООО «...», ИП ЛИЦО_28, вывести денежные средства, которые предназначались для оплаты АО «...», он на тот уже момент, планировал, что попросит данных лиц о помощи, для вывода денежных средств, но сам эти денежные средства присвоит себе, так как у него было множество долгов, и это был не плохой вариант решить тем самым финансовый вопрос. Первый с кем он созвонился это был ИП Свидетель №1, с ним он знаком давно, он договорился с ним о встречи, где и когда уже не вспомнит, но при встречи он объяснил ему ситуацию о том, что ему необходим его счет как ИП, чтобы перевести ему денежные средства для оплаты подрядчикам за выполненные работы, денежные средства Свидетель №1 должен был снять со счета и передать ему, никакого вознаграждения он ему не обещал, Свидетель №1 согласился ему помочь и он ему перевел денежные средства, точно сказать не может, но в районе 130 000 рублей, также он ему предоставил смету – акт о выполненных работах, которую он подписал, но работы он сам не выполнял, данная фактура была фиктивной, для отчетности. Второй человек, которого он попросил о помощи это был ИП ЛИЦО_28, ему он также объяснил ситуацию, и сказал, что будет предоставлен акт о выполненных работах им, но по факту данные работы выполнять не надо, просто нужен его счет для перевода денежных средств, чтобы оплатить третьим лицам за выполненные работы, он согласился ему помощь, ЛИЦО_28 предоставил счет ИП, на который были переведены денежные средства за якобы выполненные работы от ПАО «...», сумма примерно составила около 170 000 рублей. Как и с Свидетель №1, по той же схеме, ему был осуществлен перевод, через несколько дней, или в этот же день они с ним встретились, он ему передал денежные средства, а он ему через несколько дней предоставил акт о выполненных работах в котором он расписался, акты он забирал себе, так как ему нужна была отчетность перед ПАО «...». Следующий, кто ему помог в данной ситуации это был ИП Свидетель №2, он ранее являлся подрядчикам ПАО «...», как ему было известно ПАО «...» задолжал ИП Свидетель №2 в размере 20 000 рублей, и он воспользовавшись данной ситуацией решил предложить Свидетель №2, что таким образом он отдаст долг ПАО «...», а оставшиеся денежные средства он снимет со счета и передаст их ему, он ему также говорил о том, что ему надо выплатить бригаде заработную плату. Свидетель №2 согласился с его предложением и дал ему номер счета ИП, на который в дальнейшем ПАО ... перевел за выполненные работы денежные средства в размере около 186 000 рублей. Они обговаривали с Свидетель №2 вопрос о том, как придут денежные средства он ему сообщит, после того, как ему пришли денежные средства на счет, он сообщил ему и они договорились о встречи, по какому адресу он ему передавал денежные средства сказать не может, так как не помнит, он передал ему сумму на 20 000 меньше, той суммы которой ему перевел ПАО «...», так как они договаривались о том, что он с этих денег заберет долг ПАО «...» перед ним. После того, как он у него забрал денежные средства, через некоторое время он привез ему акты сверки (счет фактуры) по работам за которые ему были переведены денежные средства, в которых он расписался, все документы он забрал себе, конечно работы он никакие не выполнял.

И последняя организация, которая согласилась ему помочь это была ООО «...» директором который был Свидетель №12, с ним как раз он познакомился через Свидетель №11, так как об этом он его попросил. Созвонившись с Свидетель №12 они также договорились о встречи, при встречи он ему объяснил туже ситуацию, что и предыдущим ИП, что необходим счет, чтобы вывести денежные средства через ПАО «...» для того, чтобы оплатить бригаде за работы, у которой нет своего счета, конечно это была придуманная история, для того, чтобы люди соглашались ему помочь в выводе денежных средств, он также сказал, что документально все будет оформлено, что якобы они выполняли работы, но по факту им ничего не надо будет делать, он согласился ему помочь, только потому что был знаком с Свидетель №11 и доверял ему. Свидетель №12 дал ему свой банковский счет, точнее ООО «...», после чего от ПАО «...» на данный счет были переведены денежные средства в размере около 199 000 рублей, об этом ему сообщил Свидетель №12, как он ему передавал денежные средства сейчас сказать не может, так как не помнит, либо переводом, либо наличными. Вознаграждения, он ему никакого не обещал. Через несколько дней он ему привёз документы о данных работах он ему их подписал, один пакет остался у него, второй пакет остался у ООО «...».

Подведем итог, своими действиями он через ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №2, ООО «...», ИП ЛИЦО_28 вывел денежные средства принадлежащие ПАО «...» предназначенные для оплаты работ АО «...» в размере около 600 000 рублей и присвоил их себе для оплаты своих накопленных долгов. Все сметы о выплате денежных средств выше указанным ИП и ООО «...», ему подписывал ЛИЦО_33, но он не подозревал о том, что данные сметы составлены на подставных лиц, и что денежные средства будут направлены не по назначению.

Своему директору ЛИЦО_33, после совершенного им хищения денежных средств, он пришел и сказал, о том, что совершил, объяснив эту ситуацию, ... и ему необходимы были денежные средства на ее лечение. На самом деле дочь у него была здоровой, она не нуждалась у него в лечении.

Осенью, в октябре 2022 года он уволился с ПАО «...». (т.6 л.д. 100-105, 115-119).

После исследования в судебном заседании данного протокола допроса Костин В.С. подтвердил, что они в целом соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, исковые требования признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым в совершении описанного выше деяния, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_23, из которых следует, что Костин В.С., работаю руководителем управления одного из структурных подразделений, в период работы в ПАО «...» подготовил пакет документов от ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что данные организации якобы выполняют монтажные работы, а фактически эти строительно-монтажные работы выполняли другие юридические лица, и их компания по двум пакетам документов дважды заплатила за выполненные строительно-монтажные работы, общая сумма ущерба составила чуть больше 670 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, в настоящее время ущерб не возмещен, на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с 2021 года он работает в ПАО «...» в должности директора центра эксплуатации. Участок эксплуатации и обслуживания сетей операторов связи последним возглавлял Костин В. С., его отдел занимался обслуживанием и модернизацией базовых станций мобильных операторов по Кемерово, Кемеровской области. Костин В.С. работал с 2021 года, в его отдел входили следующие сотрудники в его отдел входили следующие сотрудники: инженеры – Свидетель №6, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26 Их задача заключалась в том, что они выполняют работы по заявкам от операторов связи, а именно по тем с которыми у них были контракты – Мегафон, Вымпелком, которым они устраняли поломки, а ... (договор на модернизацию), то есть на улучшение оборудования базовых станций.

08.07.2021 года между ПАО «...» (заказчик) и ПАО «...» (генподрячик) заключен Договор на выполнение работ (строительно-монтажные, пусконаладочные), услуг и иных обязанностей. По данному договору они должны были модернизировать 30 точек ..., адреса этих точек были указаны в заказах к договору, то есть на одну точку, два заказа, который состоял из заказа на строительные работы, и второй заказ на проектные работы. В договоре с ... сразу прописывалась сумма стоимости указанных работ. Оплату они получали после выполнения всех работ. Также в свою очередь, чтобы выполнить поставленную задачу, необходимо было привлекать другие организации для выполнения таких работ, чем и занимался Костин, соответственно данным организациям они платили другую сумму за выполнение работ. Оплата за указанные работы всегда производилась по безналичному расчету, то есть со счета ПАО «...» на счет исполнителя работ. Так срок по данному договору, который был заключен с ... на 30 точек составлял конец 2021 года. Ответственность за выполнение поставленной задачи лежала на Костине В.С., он же в свою очередь должен был вести контроль за Костиным за выполнением поставленной задачи. Костин должен был ему докладывать по выполненным работам один раз в неделю. На сами точки, где должны были производится работы он не выезжал. Оплата за выполненную работу, подписание сметы на оплату было в его компетенции, и это мог сделать только он. После подписания сметы документы передаются в бухгалтерию, где и осуществляется выплата за указанные работы. Данный договор они просрочили, не выполнили работы в срок и он перешел на 2022 год.

Происходило, это так что к каждой точки ... были закреплены отдельные организации, которые выполняли работы, их было много одни из которых, это: ..., данные организации реально выполнили свои поставленные задачи, и получили за это денежное вознаграждение. На каждую точку делался свой отдельный акт, и производилась оплата, у каждой организации либо ИП, могло быть несколько точек. С нами также сотрудничали ИП Свидетель №2, ИП ЛИЦО_27, АО «...», ООО «...», ИП Свидетель №1, все эти организации и ИП были привлечены Костиным к работе.

Со второй половины 2021 года и первая половина 2022 года Костин ему предоставлял сметы на уже выполненные работы, которые он подписывал. Так, в конце 2021 года он находился на рабочем месте Костин в очередной раз пришел со сметами на подписание, чтобы оплатить за выполненные работы, смета была на каждую организацию. Ему были предоставлены сметы на ИП ЛИЦО_27 у которого были выполнены работы по следующим точкам: ... ПАО «...» по смете числится за объектом под номером ###, ... по смете числится за номером ###, ... по смете числится под номером ###, ... числится под номером ###, Кемеровская область-Кузбасс, ..., башня ПАО «...» по смете числится за номером ###, ..., антенная опора ПАО «...» по смете числится за номером ###, ... по смете числится за номером ###, ... по смете числиться за номером ###.

Также ему были предоставлены сметы на АО «...» у которого были выполнены работы по следующим точкам: Кемеровская область-Кузбасс, ..., Салаир г, Приинсковая ..., башня АО «ПБК» по смете числится за номером ###, ... по смете числится за номером ###, ..., антенная опора ПАО «...» по смете числится за номером ###.

Изучив данные сметы он подписал их, чтобы данным организациям произвели оплаты. Костин в свою очередь должен был взять данные документы в которые входила не только смета (акт выполненных работ), но и счет на оплату и передать их в бухгалтерию, в свою очередь бухгалтерия должна обработать данные документы и отправить денежные средства на расчетный счет организации за выполненные работы. Оплата производилась в течении 7 рабочих дней. В данной ситуации, как оказалось позже Костин этого не сделал. Спустя нескольких недель Костин пришел к нему, с двумя сметами, и предоставил на обзор уже подписанную им смету на АО «...» и ИП ЛИЦО_27 и пояснил, что по данным организациям не может пройти оплата из-за превышения лимита оплаты по счетам, именно по данным юридическим лицам, то есть он пояснил, что по АО «...» вообще не прошла оплата по двум точкам, а по ИП ЛИЦО_27 прошла оплата только по одной точки из восьми. Он ничего не заподозрил только по одной причине, что именно с данными юридические лица (организациями) они сотрудничали часто, и у них было много заказов, и теоритически это имело месту быть, что мог превышать лимит оплаты, так как годовой лимит по счетам одной организации не должен превышать 500 000 рублей. Объяснив сложившуюся ситуацию Костин протянул ему новую смету и просил расписаться в ней, где указаны были точки выше указанных организаций, только по данной смете выполнением данных работ занимались другие организации, так согласно смете: ... по смете числится за номером ### была выполнена ИП ЛИЦО_28, ... по смете числится за номером ### была выполнена ИП Свидетель №1.

Далее: ... башня ПАО «...» по смете числится за объектом под номером ### выполнена ИП ЛИЦО_28, ... по смете числится за номером ### выполнена ЛИЦО_28, ... по смете числится под номером ### выполнена ИП Свидетель №1, ... числится под номером ### выполнена ИП Свидетель №1, ..., башня ПАО «...» по смете числится за номером ### выполнена ИП Свидетель №2, ..., антенная опора ПАО «...» по смете числится за номером ### выполнена ООО «...», ... по смете числится за номером № ### выполнена ООО «...».

Костин пояснил ему, что ИП Рашкуев и АО «...» сами предоставили Костину сведения по вышеуказанным организациям, чтобы им переводились денежные средства за работу на данные организации, его ничего не смутило, так как он доверял Костину, в связи с чем и подписал данную смету на эти организации, на оплату работы. Указанные в смете организации (ИП, юридические лица) он о них ниразу не слышал. После подписания сметы Костин покинул его кабинет.

Примерно в начале 2022 года, начали происходить натиски со стороны заказчика, так как по факту объекты были сделаны, работы были выполнены, но сдать объекты они не могли по той причине, что не было документации. Он вызвал к себе Костина и начал требовать с него данные документы, на что ему Костин ответил, что часть документов не готово, по каким причинам они были не готовы, они начали с ним разговаривать и в ходе разговора Костин ему признался о том, что когда он ему приносил исправленную смету на те организации которые он слышал впервые такие как ООО «...», ИП ЛИЦО_28, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №1, это были те лица с которыми он договаривался о том, что переведенные денежные средства за выполненные работы организаций ИП Рашкуевым и АО «...» от ПАО «...» они должны будут передать ему наличными, что они и сделали, а на самом деле тем организациям которые выполнили все работы ИП Рашкуевым и АО «...» он им не оплатил за работу, что и привело со стороны их претензию в их адрес о неоплате за выполненную ими работу. Костин свои действия обосновал тем, что у него были семейные проблемы – ... и ему негде было взять денег, поэтому он решил таким путем похитить денежные средства у ПАО «...», общая сумма составила 670 862,50 рублей. После данного случая Костин написал заявление по собственному желанию (т.5 л.д.210-215).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года. У него имелись несколько договоров заключенных с организациями по которым он осуществлял свои работы, но к такой организацией как ПАО «...» он договор на оказание услуг не заключал, так как у них была такая тенденция, что без договора с ними можно было работать до 100 000 рублей в год, если сумма превышала 100 000 рублей, то необходимо было заключать договор, но почему то он оформлялся сложно. В 2021 году ему поступило предложение от ПАО «...» на выполнения определенных работ в ... Кемеровской области, работы были небольшие, мелочные, общая сумма за выполнение данных работ составляла около 20 000 рублей, он согласился на данное предложение. На тот момент с ним связывался работник ПАО «...» ЛИЦО_15, который ему давал адрес и задание для выполнения данных работ. После выполнение данных работ он присылал фотоотчет, что работы сделаны. После составлялся акт о выполненных работах КС2, КС3, и также счет- фактура по которой должна происходить оплата, обычно такие документы скидывались через электронную почту. После чего должны были переводится денежные средства за выполненные работы на счет ИП Свидетель №2, что в данном случае не произошло. После данного случая, он больше не сотрудничал с ПАО «...». Таким образом перед ИП Свидетель №2 возникла задолженность от ПАО ... в размере 20 000 рублей.

В мае 2022 году ему позвонил работник ПАО «...» Костин В., с которым ранее он был знаком, по работе они сталкивались пару раз. Костин предложил поработать с ПАО «...», но он отказался, объяснив это тем, что ПАО «...» еще год назад не выполнило свои обязательства перед ним и не оплатила сделанные работы в размере 20 000 рублей, на что Костин ему ответил, что есть вариант вернуть ему данные денежные средства, и рассказал про следующую ситуацию, что имеются объекты на которые необходимо вывести монтажников, но оплатить монтажникам ПАО «...» не может, так как у них отсутствует юридическое лицо, потому что они являются просто строительной бригадой. Костин объяснил, что с ПАО «...» будут зачислены на ИП Свидетель №2 денежные средства, которые он должен будет обналичить, и с данных денежных средств он получит свои 20 000 рублей, а остальные он должен был передать Костину, чтобы он оплатил работы монтажников. При этом о выполнении им каких-либо работ не шло и речи. Он согласился на такое предложение Костина, так как ничего странного в этом не заподозрил.

30.05.2022 на расчетный счет ИП Свидетель №2, который открыт в банке ПАО ВТБ от ПАО «...» поступили денежные средства за якобы выполненные работы по монтажу базовых станций ### и ###, которые он фактически не выполнял. Местонахождение указанных базовых станций он не знает. Денежные средства приходили в три этапа, первое зачисление было в размере 20 000 рублей, второе зачисление 69 556,46 рублей и третье зачисление 96 801,40 рублей. Платежи приходили с назначением платежа за выполненные работы по монтажу базовых станций. После поступления денежных средств, он ему сразу написал в мессенджере «Ватцап» о том, что деньги пришли на счет. В переписки Костин сообщил о передаче денежных средств наличными.

После чего, 30.05.2022 он со счета ИП Свидетель №2 переводит денежные средства на свой расчетный счет физического лица, и снимает денежные средства в банкомате «...». С данных денежных средства он забрал свои 20 000 рублей, которые ему обещал Костин, за долг ПАО «...» перед ним.

На следующий день, то есть 31.05.2022 в дневное время суток, он встретился с Костиным на пересечении ... и ..., на автостоянке гипермаркета «...» в г. Кемерово, где передал денежные средства в размере 150 357, 86 рублей, а остальную сумму в размере 16 000 рублей, как ранее он обговаривал с Костиным, забрал себе для уплаты налогов, так как данные денежные средства пришли на счет ИП Свидетель №2, а перечисления на ИП облагаются налогами, которые необходимо уплачивать.

Примерно через неделю они созвонились с Костиным и он ему сказал, что необходимо подписать бумаги о выполненных работах, за которые он ему передавал денежные средства, неделю назад. С Костиным они встретились на парковке Леруа Мерлен, расположенной по .... Костин на встречу с ним приехал с пакетом бумаг на выполненные работы в которых исполнителем являлся ИП Свидетель №2, в пакет документов входило: два счета на каждую базу станции, и КС2 и КС 3, то есть акт о выполненных работах, он данные документы подписал и поставил печать на них. Его ничего не смутило, так как ранее у него была похожая ситуации по работе и никаких неприятностей не было. После подписания бумаг, и после того как он поставил печать на них, он передал пакт документов Костину. После чего они разъехались. Больше с Костиным они не встречались, он ему звонил предлагал работу, но он не соглашался. Потом от службы безопасности ПАО «...» он узнал, о том, что Костин вывел таким образом около 1 000 000 рублей. Он не знал о том, что у Костина был умысел на хищение через него денежных средств ПАО «...», он был убежден, что он ему помогает, вывести денежные средства для оплаты работникам за сделанные ими работы (т. 5 л.д.216-220).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, из которых следует, что они работают в ПАО «...»: ЛИЦО_29 в должности ведущего инженера, ЛИЦО_30, Свидетель №7 и Свидетель №8 в должности инженеров.

Их руководителем до начала 2023 года являлся – ЛИЦО_7. После его увольнения начальником отдела стал – Костин В., проработали они в его подчинении до лета 2023, после чего Костин уволился. В их отделе работали пятеро человек- Свидетель №7, Свидетель №8, ЛИЦО_31, Свидетель №6

В обязанности Костина входило: организация работы участка, поиск работы с подрядными организациями, то есть он находил подрядные организации, которые будут выполнять работы на участках, отчетная документация, акт выполненных работ, сводные акты, оформление заказов. Модернизацией объектов занимался конкретно Костин. Офис их организации находился по адресу: ... (адрес на 2022 года). В 2023 году офис находился по адресу: ....

Свидетель №7 и Свидетель №8 указали, что с их организацией работали подрядные организации, которые выполняли также туже работу, что и они, но название данных организаций сказать не могут. Также пояснили, что при увольнении Костина, они слышал от других сотрудников, такую информацию, что Костин давал заявки подрядным организациям на выполнение работ, по факту подключения объектов к сотовой связи, но за выполненные работа Костин с подрядными организациями не рассчитался, куда Костин дел денежные средства, которые должен был выплатить данным организациям, никто не говорил, или просто не знал.

С Костиным были рабочие отношения. По факту того, что у ПАО «...» Костин похитил денежные средства слышали от коллег. (т.5 л.д.221-225, 226-230, 231-234, 235-239).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, он работает в ПАО «...» на должности – руководитель направления Управления безопасности. В его обязанности входит: выявление, предупреждение, пресечение фактов коррупции в ПАО «...», фактов внутреннего и внешнего мошенничество. В его подчинении находится два сотрудника управления безопасности – ЛИЦО_8, ведущий специалист и ЛИЦО_9, ведущий специалист. ПАО «...» расположен по адресу: г. Кемерово, .... ПАО «...» занимается - оказанием услуг связи населения (телефония, интернет).

08.07.2021 между ПАО «...» (заказчик) и ПАО «...» (генподрядчик) заключен договор № ### на выполнение работ (строительно-монтажные, пусконаладочные), услуг и иных обязанностей, определяемых в соответствии с Заказами. В соответствии с условиями договора, Генподрядчик вправе с выраженного в письменном виде согласия ПАО «...», для исполнения условий заключенного договора привлекать субподрядчиков. Для выполнения условий заключенного (доходного) договора, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ПАО «...» были привлечены субподрядные организации.

Организация всех мероприятий по взаимодействию с субподрядными организациями, в том числе формирование документов по взаиморасчетов, контроль за достоверностью отраженных в документах сведений и т.д., была возложена на начальника участка Центра эксплуатации сетей операторов связи и беспроводных сетей Кемеровского филиала ПАО «...» - Костина В.С. (в настоящее время не работает в ПАО «...). Акты по форме КС-2, КС-3 со стороны Кемеровского филиала ПАО «...» были подписаны Директором центра эксплуатации Свидетель №4

В ноябре 2022 года от подрядной организации ИП ЛИЦО_27 ИНН ### в адрес Кемеровского филиала ПАО «...» поступило требование о выплате задолженности по выполненным СМР и ПНР на общую сумму 559 798,06 рублей (без НДС). К требованию о выплате задолженности были приложены акты по форме КС-2, КС-3 на все объекты, подписанные сторонами (ИП ЛИЦО_27 и ПАО «...»).

В ноябре 2022 года от подрядной организации АО «...» ИНН ### в адрес Кемеровского филиала ПАО «...» поступило требование о выплате задолженности по выполненным СМР и ПНР на общую сумму 207 097,70 рублей (с НДС). К требованию о выплате задолженности были приложены Акты по форме КС-2, КС-3 на все объекты подписанные сторонами (АО «...» и ПАО «...»).

В ходе рассмотрения требований о выплате задолженности, поступивших от подрядных организаций ИП ЛИЦО_27 и АО «... Кемеровским филиалом ПАО «...» было установлено, что БТИ Кемеровского филиала ПАО «...» по неустановленным причинам, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов Общества были подписаны Акты приемки выполненных работ нескольким подрядным организациям за выполнение одних и тех же объемов работ (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) произведенных на одних и тех же строительных площадках. При этом, на момент поступления требований об оплате от ИП ЛИЦО_27 и АО «...», указанные объемы работ уже были приняты и оплачены Кемеровским филиалом ПАО «...» другим подрядным организациям, а именно: ООО «...» ИНН ###, ИП Свидетель №2 ИНН ###, ИП Свидетель №1 ИНН ### и ИП ЛИЦО_28 ИНН ###.

В целях проверки причин подписания БТИ Кемеровского филиала ПАО «...» актов приемки выполненных работ различным подрядным организациям за выполнение одного и того же объема работ (с различными суммами оплаты) и установления лиц, допустивших факты нарушения действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов Общества, Кемеровским филиалом ПАО «...» была проведена проверка, в рамках которой были проведены письменные и устные опросы представителей подрядных организаций ИП Свидетель №2, ООО «...», ИП Свидетель №1, а также проведен устный опрос бывшего начальника ОСТИ Кемеровского филиала ПАО «...» - Свидетель №11

В ходе проведения проверки, установлено, что организации ООО «...» ИНН ###, ИП Свидетель №2 ИНН ###, ИП Свидетель №1 ИНН ### и ИП ЛИЦО_28 ИНН ### фактически не выполняли в интересах ПАО «...» никаких строительно-монтажных и пусконаладочных работ. При этом, ПАО «...» на основании документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, указанным подрядным организациям перечислило денежные средства за объемы СМР и ПНР, фактически выполненные другими подрядными организациями – АО «...» ИНН ### и ИП ЛИЦО_27 ИНН ###.

В ходе анализа документов установлено «задвоение» подписанных со стороны ПАО «...» пакетов документов по 11 строительным площадкам.

По итогам проведенной им проверки ему стало известно о том, начальник участка эксплуатации сетей оператора связи и беспроводных сетей Костин В.С., являясь должностным лицом Кемеровского филиала ПАО «...», сформировал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении подрядными организациями: ИП ЛИЦО_28, ИП Свидетель №1, ООО «...», ИП Свидетель №2 строительно-монтажных и пусконаладочных работ и представил указанные документы на подпись Директору центра эксплуатации Кемеровского филиала ПАО «...» Свидетель №4, который не осуществив должного контроля за достоверностью содержащихся в документах сведений, осуществил их подписание, что привело к прямому ущербу для ПАО «...». (т.5 л.д.240-247).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2014 году он зарегистрировался в налоговой как ИП, сфера деятельности заключается в предоставление прочих персональных услуг, строительные работы, тернеровская деятельность, и другие направления, трудовую деятельность осуществляет самостоятельно, у него открыты банковские счета в ПАО «...», оплата за выполненную работу осуществляется всегда переводами через расчетный счет ИП. Около трех-пяти лет назад, он работал по договору с ПАО «...», оплата за работу осуществлялась безналичному расчету, выполнял высотные работы. Знает, что Свидетель №4 является начальником ПАО «...», но лично не знаком, с Костиным В. знаком как минимум с 2022 года, с ним он познакомился через работу, так как у него деятельность тоже связана с высотными работами. С Костиным В. были рабочие взаимоотношения. Весной 2022 года ему позвонил Костин, или может они с ним встретились, он точно уже не помнит, и попросил у него помощи, помощь заключалась в том, что необходимо было через его ИП произвести вывод денежных средств от ПАО «...», так как строительная бригада- Костина выполняла работы за людей ПАО «...», которые не успели закончить строительно-монтажные работы в срок, а так как этим ребятам надо было платить денежные средства за выполненную работу, расчетного счета у них не было, так как это была просто строительная бригада, то он согласился помочь в этом Костину, так как он ему доверял, и не думал, что он может его обмануть. Относительно актов № ### Свидетель №1 номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес ...; № ### Свидетель №1 номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес ...; № ### Свидетель №1 номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес ..., пояснил, что он никогда не был на этих строительных площадках, и никаких работ не выполнял. Костин ему предоставил акты на его имя за эти работы, по другому он не мог произвести оплату через ПАО «...», еще помнит, такой момент, что он ему говорил о том, что данные работы уже выполнены, а вывести таким образом деньги через ПАО «...» нужно было, чтобы оплатить другой бригаде, как он понял своей бригаде за выполненные работы, которые никаким образом не были связанными с данными актами. Он понимал, что акты, которые были представлены Костиным В. и подписанные им являются не действительными, но он доверял Костину, и хотел ему помочь. Костин говорил ему, что данные работы уже выполнены другой организацией. Деньги по актам за фиктивные работы были переведены на расчетный счет ИП Свидетель №1 ПАО «...». После того, как денежные средства поступили около 100-150 тысяч рублей. Он об этом уведомил Костина, после чего они с ним договорились встретится, для того, чтобы он передал ему денежные средства. Он перевел с расчетного счета ИП Свидетель №1 себе на расчетный счет в ПАО «...» после чего, он снял со своего расчетного счета денежные средства и передал Костину, передал все до копейки. Он какого-либо вознаграждения не получал. Уточнил, что он помогал Костину с той целью, как он ему говорил, что Костину необходимо оплатить строительной бригаде за работу, так как ПАО «...» не может переводить на расчетные счета физическим лицам, а только на расчетные счета юридических лиц, он ничего не подозревал, и думал, что Костин говорит ему правду. Умысла направленного на незаконное обналичивание денежных средств у него не было, он действительно думал, что у Костина все по закону, про вознаграждения даже речи не было за оказанную услугу, он ему все отдал до копейки, выгоды никакой не было. (т.5 л.д.248-255);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с Костиным В. она знакома с 2011 года, замуж за него вышла в 2018 году. Прожила она с ним до мая 2023 года, после чего он уехал в командировку и не вернулся, уже в 2024 году она с ним развелась официально Костина В. может охарактеризовать как неплохого человека, ну можно сказать до поры до времени, у него имелись долговые обязательства. Знает о том, что на работе – ПАО «...», у него случилась ситуация, что он оказался должным, но что именно произошло у него на работе и при каких обстоятельствах он оказался должным ПАО «...» она не знает. Уже от своих знакомых она узнала о том, что он сочинил историю, ..., но на самом деле с ее ребенком все хорошо, и .... В настоящее время знает, что он находится в Нижнем Новгороде, с октября 2025 года он начал платить регулярно алименты по 20 000 рублей в месяц. О том, что он совершил хищение денежных средств в ПАО «...» она узнала от их знакомых, у них много знакомых среди индивидуальных предпринимателей, один из них это Свидетель №1 и с ним они знакомы очень давно, он через него, через его ИП выводил денежные средства (т.6 л.д.1-6);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №11 от 13.03.2026, из которых следует, что с мая 2020 года по 29 сентября 2023 года он работал в ПАО «...» на разных должностях, последняя им занимаемая должность была: руководитель направления отдела строительства технической инфраструктуры. Костина В. знает с 2019 года, с ним они познакомились на работе в ПАО «Мегафон», на тот момент он там работал. В мае 2020 года он ушел в ПАО «...» и примерно через пару месяцев в ПАО «...» устроился на работу Костин В.. В ПАО «...» Костин работал на последнем месте: начальник участка обслуживания операторов связи. Весной 2022 года к нему обратился Костин с просьбой найти организацию, которая сможет выполнить работы по строительству объектов мобильной связи, он ему сказал, что есть субподрядчик ООО «...» директором которого является Свидетель №12, который ранее работал с ПАО «...» и ПАО «Мегафон», что он может выполнить такие работы, в подробности он не вдавался зачем Костину нужна такая организация. Костин попросил у него номер телефона Свидетель №12, он ему дал его, о чем с ним они договаривались, о каких работах он не знает. Спустя некоторое время он узнал от руководителей ПАО «...», что Костин похитил денежные средства у ПАО «...», и не оплатил некоторым организация за выполненные работы для ПАО «...». В сентябре 2022 года Костин уволился с ПАО «...» и уехал из г. Кемерово (т.6 л.д.7-11);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он является директором ООО «...» с 2015 года. Основной вид деятельности ООО «...» строительство коммуникаций связи и электроснабжения. На данный момент имеются прямые заключенные договоры между ООО «...» и ПАО «...». При этом ООО «...» выполняет работы на генподряде в интересах ПАО «...». Ориентировочно в начале мая 2022 года к нему обратился с просьбой его хороший знакомый Свидетель №11, который являлся начальником отдела строительства технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «...», суть которой заключалась в следующем: провести обналичивание денежных через его организацию – ООО «...» с последующей передачей обналиченных денежных средств представителю строительной бригады, осуществившей (осуществляющей) выполнение строительно-монтажных работ в интересах ПАО «...». При этом ООО «...» не должна была выполнять никакие строительно-монтажные работы, так как указанные объемы строительно-монтажных работ уже выполнила или должна была выполнить другая бригада строителей, у которой не было своего юридического лица, в связи с чем ПАО «...» не может произвести с ними расчет. Свидетель №11 сказал ему, что ему позвонит представитель ПАО «...» которому требовалась помощь. Он согласился, поскольку знал Свидетель №11 очень хорошо, за время нашего общения он зарекомендовал себя только с положительной стороны. Через небольшой промежуток времени ему на мобильный телефон позвонил работник ПАО «...» по имени В. с мобильного телефона ###, и сказал, что он от Свидетель №11 и предложил встретиться. Вечером этого же дня В. подъехал на своем личном автомобиле марки Хундай Элантра к его дому, расположенному по адресу: .... Между ними состоялся разговор. В. рассказал ему то, что ранее ему рассказал по телефону Свидетель №11. В. попросил провести работы через его организацию – ООО «...» с последующей передачей денежных средств представителю строительной бригады В.. При этом бригада ООО «...» не должна была выполнять никакие строительно-монтажные работы, так как указанные объемы строительно-монтажных работ уже были выполнены другой бригадой строителей, у которой не было своего юридического лица, в связи с чем ПАО «...» не может произвести с ними расчет. Относительно актов № ### ООО «...» номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес строительной площадки ...; № ### ООО «...» номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес ..., антенная опора ПАО «...»; № ### ООО «...» номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес ... показал, что выезды на данные строительные площадки лично он и ООО «...» не осуществляли, работы там ООО «...» не производил, где расположены данные строительные площадки он не знал и не знает, вознаграждения за работы он никакие не получал. 11.05.2022 ООО «...», в соответствии с договоренностями было выставлено в адрес ПАО «...» три счета на оплату за якобы выполненные строительно-монтажные работы: ### «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приемка, экспертиза БС ###», ### «строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, приемка, экспертиза БС ###», ### «строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, приемка, экспертиза БС ###», на общую сумму 199 667,16 рублей. Он просто хотел помочь человеку, так как доверял Свидетель №11, и понимал, что он не может его подставить, и поэтому на доверительных отношениях он согласился на эти действия, о том, что деньги пойдут не на оплату работникам за выполненные работы, он не знал. Умысла на противоправные действия в отношении незаконного вывода денежных средств у него не было. Он не понимал, и он не знал, что Костин таким образом хотел похитить денежные средства. Он ни копейки не оставил себе, все денежные средства он перевел ему, только оплатил налог, за перевод денежных средств. 19.05.2022 ПАО «...» произвело оплату по выставленным счетам №### на сумму 36 305.37 от 11 мая 2022, 81 на сумму 29 505,88 от 11 мая 2022, 82 на сумму 133 855,91 от 11 мая 2022, а всего на сумму 199 667, 16 рублей – платежными поручениями ### от 19.05.2022 «Кемеровский филиал. Аванс по договору ### от 11.05.2022 по счету от 11.05.2022 ### БС ...», ### от 19.05.2022 «Кемеровский филиал. Аванс по договору ### от 11.05.2022 по счету 11.05.2022 ### БС ...». 20.05.2022 он поставил В. в известность о том, что денежные средства поступили на счет ООО «...» и спросил, куда перечислять денежные средства. В. написал ему в «Ватцапе», что деньги необходимо перечислить по номеру его телефона, к которому привязан счет ... ###. В этот же день он перевел все полученные от ПАО «...» денежные средства (за вычетом налогов) на банковскую карту В.. После перечисления денежных средств он поставил в известность В., и скинул сканированную копию чека. В. написал ему в «Ватцапе»: «Спасибо за помощь», и пообещал привезти ему оригиналы подписанных Актов приемки выполненных работ. В период с 20.05.2022 по 18.10.2022 он со В. не встречался, подписанные со стороны ПАО «...» Акты приемки он ему не привозил. 19.10.2022 В. лично привез ему подписанные со стороны ПАО «...» акты приемки выполненных работ. Акты были подписаны Свидетель №4 На них стояла печать ПАО «...». Он принял у него указанные документы, подписал их и поставил печать ООО «...». Никакого вознаграждения за обналичивание денежных средств он не получал, и никто ему не обещал такого вознаграждения ни Свидетель №11, ни В. (т.6 л.д.12-17);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_28, из которых следует, что в 2017 году он зарегистрировался, как индивидуальный предприниматель. Деятельность ИП ЛИЦО_28 заключается в строительстве, а именно занимаюсь высотными работами, клининговые услуги. С ПАО «...» он никогда не работал, то есть никогда не выполнял для них никаких работ, также между ним и ПАО «...» не заключались договора на оказания каких-либо услуг. У него есть хороший знакомый – Костин В., которого он знает на протяжении 10 лет, они с ним хорошие знакомые. Охарактеризовать его не может, так как последний год они с ним не общаются, может только сказать про него, что он спокойный человек. В июне 2022 года к нему обратился за помощью Костин, они с ним сначала созвонились, и договорились о встречи. При встречи Костин ему объяснил, что он работает в ПАО «...», и что они не могут оплатить строительной бригаде за работу, почему они не могут совершить оплату рабочим, он уже не помнит, потому что не придавал этому никакое значение. Костин его попросил помочь, в плане того, чтобы он предоставил счет своего ИП для перевода денежных средств, и после чего он должен был снять со своего счета денежные средства и передать их Костину, он согласился на эту просьбу лишь потому, что он доверял Костину, они с ним были очень долгое время знакомы, и он знал, что Костин его не подставит, но в данной ситуации получилось совсем по другому. Также Костин сказал, что по бумагам все будет четко, что работы якобы делал он, хотя с ПАО «...» он никогда не работал, но по факту он никаких работ не выполнял. 20 июня 2022 года ему на его расчетный счет открытый в Тинькофф банке от ПАО ..., пришли три перевода, он уведомил о поступлении денежных средств Костина, также они с ним обговаривали тот момент, что денежные средства он ему будет передавать с учетом вычета налога, так как за данный перевод он обязан перед налоговой отчитаться и оплатить с данной суммы, которая поступила налог. Они с Костиным договариваемся о встречи, которая состоялась через пару дней около ТЦ «...» расположенного по ..., где он снял в банкомате денежные средства, которые поступили от ПАО «...» и передал их Костину. После чего Костин ему сказал, что через несколько дней подвезет ему документы (акты о выполненных работах), которые необходимо будет ему подписать. Через несколько дней они с ним опять встретились, он подписал акты, один пакет документов остался у него, второй забрал Костин. На данный момент документов у него не сохранилось. Относительно актов № БС ### ИП ЛИЦО_28 номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес строительной площадки ... антенная опора ПАО «...»; № ### ИП ЛИЦО_28 номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес ..., башня ПАО «...»; № ### ИП ЛИЦО_32 номер заказа на выполнение СМР и ПНР ### адрес ... пояснил, что он на данные участки местности не выезжал и работы никакие не выполнял. Они это все обговаривали с Костиным. Денежные средства, которые ему были переведены от ПАО «...», он все передал Костину. Он согласился помочь Костину, так как доверял ему, так как знал его очень хорошо, и думал, что он честный человек, что действительно у него возникли сложности на работе, и ему просто нужна помощь, поэтому его ничего не смутило, и он даже не задумывался о том, что Костин может его так подставить. Он помогал Костину, он не знал, что он использует его с целью обналичить денежные средства и присвоить их себе. Относительно платежных поручений 20.06.2022 ПАО «...» произвело оплату по выставленным счетам ### на сумму 37 330,98 от 15 июня 2022, ### на сумму 30 882,88 от 15 июня 2022, ### на сумму 104 965,86 от 15 июня 2022, а всего на сумму 173 179, 72 рублей – платежными поручениями ### от 20.06.2022 «Кемеровский филиал. Аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету от 15.06.2022 ### СМР БС ... ### не облагается НДС», ### от 20.06.2022 «Кемеровский филиал. Аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету 15.06.2022 ### СМР БС ... 0375 не облагается НДС»; ### от 20.06.2022 «Кемеровский филиал. Аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету от ### от 15.06.2022 СМР БС ... ### Не облагается НДС» показал, что да, он согласен, именно такие суммы и были зачислены на его расчетный счет. Вознаграждения он никакого от Костина не получал, все денежные средства он передал ему, после того, как он ему передал документы, они с ним долгое время не виделись, о том, что он совершил хищение данных денежных средств он не знал, узнал только от сотрудников полиции (т.6 л.д.41-44).

Виновность Костина В.С. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра документов от 15.04.2026, согласно которого осмотрены материалы проверки по заявлению ПАО «...», в том числе копия служебной записки на 4х листах, согласно которой, «Управлением безопасности Кемеровского филиала ПАО «...», в соответствии с п. 2.4.5 Плана работы ББ региона «Сибирь» ПАО «...» на 1 квартал 2024 года, проведена плановая проверка легитимности оплат подрядным организациям за выполнение СМР и ПНР (монтаж базовых станций) на объектах связи альтернативных операторов. В ходе которой установлено, что ООО «...» и ИП Свидетель №2 фактически не выполняли в интересах ПАО «...» никаких строительно-монтажных и пусконаладочных работ. При этом, ПАО «...» на основании документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, указанным подрядным организациям перечислило денежные средства за объемы СМР и ПНР, фактически выполненные другими подрядными организациями - АО «...» ИНН ### и ИП ЛИЦО_27 ИНН ###. В ходе анализа документов установлено «задвоение» подписанных со стороны ПАО «...» пакетов документов по 11 строительным площадкам, в результате проверки установлено, что филиалу ПАО «...» причинен ущерб 670 862, 50 рублей (т.1 л.д.232-254);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2026, согласно которому, осмотрен ответ ПАО «...» на 1 листе, с приложением CD –диска в отношении ИП Свидетель №1 полученный в рамках ОРМ за исх ### от 10.06.2024, в котором предоставляется выписка по счету ИП Свидетель №1: выписка по счету ###, согласно которой на расчетный счет ИП Свидетель №1, поступают тремя платежами денежные средства от ПАО «...» 08.04.2022 в размере 32661,93; 41299,21; 57516,58 с назначением платежа «аванс по договору» (т.2 л.д.68-71);

протоколом осмотра документов от 12.03.2026, согласно которому осмотрен ответ АО «Тинькофф банк» с приложением CD –диска в отношении ИП ЛИЦО_28 в рамках ОРМ за исх. ### от 12.06.2024, согласно которому между банком и ИП ЛИЦО_28 (ИНН ###) заключен договор банковского счета ### от 17.08.2017, в ходе осмотра диска, установлена информация по движении денежных средств клиента ИП ЛИЦО_28 ИНН ### р/с ###, расчетный период с 17.08.2017 по 12.06.2024 года. При осмотре выписки за июнь 2022 года установлено, что на счет ИП ЛИЦО_28 поступили денежные средства от ПАО «...» в размере: 104 965, 86 рублей, 30 882,88 рублей и 37 330,98 рублей, а именно:

20 июня 2022 года ПАО «...» ИНН ### счет ### по кредиту: 104 965,86 рублей назначение платежа: Кемеровский филиал Аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету от ### от 15.06.2022 СМР БС ... ### не облагается НДС;

20 июня 2022 года ПАО «...» ИНН ### счет ### по кредиту: 30 882,88 рублей назначение платежа: Кемеровский филиал Аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету от ### от 15.06.2022 СМР БС ... ### не облагается НДС;

20 июня 2022 года ПАО «...» ИНН ### счет ### по кредиту: 37 330,98 рублей назначение платежа: Кемеровский филиал Аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету от ### от 15.06.2022 СМР БС ... ### не облагается НДС (т.2 л.д.168-171);

протоколом осмотра документов от 12.03.2026, согласно которому осмотрен ответ ПАО «...» с приложением CD –диска в отношении Костина В.С. в рамках ОРМ за исх № ### от 01.08.2024, согласно которому банк представляет информацию на Костина В.С. При осмотре диска, установлена папка с названием «...», в которой содержится семь файлов, в том числе файл с названием «отчет по карте с контрагентами» в котором содержится 9 файлов с движением по банковским картам Костина В.С. Входе просмотра файлов было установлено, что в файле под названием ...» имеется информация о поступлении 20.05.2022 на счет Костина В.С. денежных средств от Свидетель №12 в размере 177 703,77 рублей (т.3 л.д.75-78).

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2026, согласно которому осмотрен ответ ПАО «...» с приложением CD –диска в отношении ООО «...» полученный в рамках ОРМ за исх ### от **.**.****, согласно которому предоставляется информация в отношении ООО «...» ИНН ###: выписка по счету. При просмотре диска установлен файл ..., в указанием номер банковского счета ###, при просмотре которого установлено зачисление на счет ООО «...» от ПАО «...» три платежных операции от 19.05.2022 года в размере: 133 855,91 рублей, 29 505,88 рублей, 36 305,37 рублей, с назначением платежа «аванс по договору ###,###,###), за работы, которые ООО «...» фактически не выполнял.(т.3 л.д.148-151);

протоколом осмотра документов от 20.04.2026, согласно которому объектом осмотрен Ответ ПАО Банк ВТБ с приложением CD –диска в отношении ИП Свидетель №2 за исх ### от 08.12.2025, согласно которому банк ВТБ (ПАО) направляет информацию о клиенте счет ###, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн». Выписка по счетам ИП Свидетель №2 (ИНН ###) за период с 01.01.2021 по 30.11.2025: номер счета ### дата открытия **.**.****. Справка о наличии счетов на 30.11.2025. При просмотре диска установлена папка в которой имеются 6 файлов, в частности файл с названием ..., из которого следует, что 30 мая 2022 года осуществлены три зачисления от ПАО «...» в размере 20 000 рублей, 69 556,46 рублей, 96 801,40 рублей, последние два платежа с назначением «аванс по договору от 24.05.2022».(т.3 л.д.51-55);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2026, согласно которому осмотрен ответ межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу за номером ### от 02 декабря 2025 года в отношении Костина В. С. ИНН ### на 26 листах, сведения о банковских счетах, в том числе открытых как индивидуальному предпринимателю; копии справок о доходах физических лиц, представленные налоговыми агентами в отношении Костина В. С.; представляет сведения об объектах налогообложения в отношении Костина В. С.: недвижимое имущество – квартира – адрес объекта – ..., дата постановки на учет **.**.**** (т.4 л.д.37-41);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2026, согласно которому осмотрен ответ межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу за ### от 02.12.2025 на ООО «...», ИП ЛИЦО_28, ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №2, с приложением CD –диска, который сообщает о предоставлении в отношении ООО «...», ИП ЛИЦО_28, ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №2 копий регистрационных дел – в электронном виде на диске; сведения о банковских счетах в отношении ООО «...», ИП ЛИЦО_28, ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №2; сведения об уплаченных налогов и сборах; сведения об объектах налогообложения в отношении ПИ ЛИЦО_28: транспортное средство «Тойота Калдина» - 650002, г. Кемерово, ... постановка на учет 19.10.2022; транспортное средство «Субару В9 TRIBECA» - ... дата постановки на учет **.**.**** (т.4 л.д.64-70);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2026 года, согласно которому, объектом осмотра является копии документов представленных ПАО ... за исх ### от 23.03.2026, в том числе трудовой договор заключенный от 21.07.2020 года между ПАО «...» в лице HR – бизнес партнера ЛИЦО_10 и гражданином Костиным В. С., который принимается на работу в Кемеровский филиал/отдел планирования технической инфраструктуры на должность ведущий инженер; соглашение об изменении условий трудового договора от 21.07.2020, от 27 мая 2021 заключенное между ПАО «...» и Костиным В. С., согласно которому работник переводится на работу в Кемеровский филиал/отдел эксплуатации технической инфраструктуры/группа организации эксплуатации сетей на должность Руководитель группы с 01.06.2021, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу с 01.06.2021, дата составления документа 27.05.2021 за ### в отношении Костина В. С.: новое место работы – отдел эксплуатации технической инфраструктуры/группа организации эксплуатации сетей – Руководитель группы; соглашение об изменении условий трудового договора от 21.07.2020, от 01 ноября 2021 заключенное между ПАО «...» и Костиным В. С., согласно которому: работник переводится на работу в Кемеровский филиал/Центр эксплуатации/группа организации эксплуатации на должность Руководитель направления», соглашение об изменении условий трудового договора от 21.07.2020, от 01.02.2022 заключенный между ПАО «...» и Костиным В.С., согласно которому трудовой договор дополнен подпунктами 4.1.1-4.1.7, соглашение об изменении условий трудового договора от 21.07.2020, от 28.02.2022, заключенное между ПАО «...» и Костиным В. С., согласно которому работник переводится на работу в Кемеровский филиал/Центр эксплуатации/ Участок эксплуатации сетей операторов связи и беспроводных сетей на должность Начальника участка» с 28.02.2022; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), согласно которому прекратить действие трудового договора от 21 июля 2020 г уволить 19 октября 2022 г. в отношении Костина В. С. по инициативе работника в связи с необходимостью ухода ..., пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.№ Положение о группе организации эксплуатации сетей Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «...» на 5 листах, которое состоит из: общее положение, основные задачи, функциональная область ответственности, права и обязанности, ответственность, взаимоотношение. Связи, организация работы (т.5 л.д.31-39);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2026, согласно которому с участием обвиняемого Костина В.С. и его защитника осмотрены копии документов представленных ПАО ... за исх ### от 23.03.2026, в частности: платежное поручение ### от 19.05.2022 плательщик ПАО «...» получатель ООО ... (аванс по договору ### от 11.05.2022 по счету от 11.05.2022 ### БС ... не облагается НДС – на сумму 133 855, 91; Счет на оплату ### от 11 мая 2022 года; платежное поручение ### от 19.05.2022 плательщик ПАО «...» получатель ООО ... (аванс по договору ### от 11.05.2022 по счету от 11.05.2022 ### БС ... не облагается НДС – на сумму 29 505,88 – на 1 листе; Счет на оплату ### от 11 мая 2022 года; платежное поручение ### от 19.05.2022 плательщик ПАО «...» получатель ООО ... (аванс по договору ### от 11.05.2022 по счету от 11.05.2022 ### БС ... не облагается НДС – на сумму 36 305,37; счет на оплату ### от 11 мая 2022 года; платежное поручение ### от 30.05.2022 плательщик ПАО «...» получатель ИП Свидетель №2 (аванс по договору ### от 24.05.2022 по счету от 24.05.2022 ### БС ... не облагается НДС – на сумму 96 801,40; Счет ### от 24 мая 2022 года; Акт выполненных работ ### от 25 мая 2022 года; платежное поручение ### от 30.05.2022 плательщик ПАО «...» получатель ИП Свидетель №2 (аванс по договору ### от 24.05.2022 по счету ### от 24.05.2022 (СМР БС ###) ... не облагается НДС – на сумму 69 556,46 – на 1 лист№ Счет ### от 24 мая 2022 года; Акт выполненных работ ### от 25 мая 2022 года; платежное поручение ### от 20.06.2022 плательщик ПАО «...» получатель ЛИЦО_28 (аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету от 15.06.2022 ### СМР БС ... ### не облагается НДС – на сумму 37 330,98 – на 1 листе; Акт выполненных работ ### от 15 июня 2022 года; платежное поручение ### от 20.06.2022 плательщик ПАО «...» получатель ЛИЦО_28 (аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету от 15.06.2022 ### СМР БС ... ### не облагается НДС – на сумму 30 882,88; акт выполненных работ ### от 15 июня 2022 года; платежное поручение ### от 20.06.2022 плательщик ПАО «...» получатель ЛИЦО_28 (аванс по договору ### от 15.06.2022 по счету от 15.06.2022 ### СМР БС ... ### не облагается НДС – на сумму 104 965,86; акт выполненных работ ### от 15 июня 2022 года; платежное поручение ### от 08.04.2022 плательщик ПАО «...» получатель ИП Свидетель №1 (аванс по договору ### от 29.03.2022 по счету от 29.03.2022 ### (БС ... ###) не облагается НДС – на сумму 41 299,21;счет на оплату ### от 29 марта 2022 года; платежное поручение ### от 08.04.2022 плательщик ПАО «...» получатель ИП Свидетель №1 (аванс по договору ### от 29.03.2022 по счету от 29.03.2022 ### (СМР БС ###) не облагается НДС – на сумму 32 661,93; Счет на оплату ### от 29 марта 2022 года; Акт выполненных работ ### от 29 марта 2022 года; платежное поручение ### от 08.04.2022 плательщик ПАО «...» получатель ИП Свидетель №1 (аванс по договору ### от 29.03.2022 по счету от 29.03.2022 ### ( БС ... ###) не облагается НДС – на сумму 57 516,58; счет на оплату ### от 29 марта 2022 года. По окончанию осмотра Костин В.С. пояснил, что он согласен с представленными документами, по факту того, что ООО «...», ИП Свидетель №2, ИП ЛИЦО_28, ИП Свидетель №1 не осуществляли работ, которые указаны в счетах на оплату и в актах выполненных работ, что именно данные акты о выполненных работах были фиктивные, предназначенные для вывода денежных средств с ПАО «...»(т.5 л.д.109-114);

протоколом выемки от 22.04.2026, согласно которому, у свидетеля Свидетель №12 в служебном кабинете ### Управления МВД России по г. Кемерово были изъяты копии актов о фиктивных сделанных работах ООО «...» в отношении ПАО «...» на 12 листе (т.6 л.д.19-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2026, согласно которому, осмотрены копии документов представленные свидетелем Свидетель №12 на 12 листах, а именно: счет-фактура на сумму 29 505,88 рублей на 1 листе; акт выполненных работах ### от 11 мая 2022 года на сумму 29 505,88 рублей на 1 листе; счет на оплату ### от 11 мая 2022 года на сумму 29 505,88 рублей на 1 листе; платежное поручение ### от 19.05.2022 плательщик ПАО «...» получатель ООО ... (аванс по договору ### от 11.05.2022 по счету от 11.05.2022 ### БС ... не облагается НДС – на сумму 29 505,88 рублей – на 1 листе счет-фактура ### от 11 мая 2022 года на сумму 36 305,37 рублей на 1 листе; акт выполненных работах ### от 11 мая 2022 года на сумму 36 305,37 рублей на 1 листе; счет на оплату ### от 11 мая 2022 года на сумму 36 305,37 рублей на 1 листе; платежное поручение ### от 19.05.2022 плательщик ПАО «...» получатель ООО ... (аванс по договору ### от 11.05.2022 по счету от 11.05.2022 ### БС ... не облагается НДС – на сумму 36 305,37 – на 1 листе; счет-фактура ### от 11 мая 2022 года на сумму 133 855,91 рублей на 1 листе; акт выполненных работ ### от 11 мая 2022 года на сумму 133 855,91 рублей на 1 листе; счет на оплату ### от 11 мая 2022 года на сумму 133 855,91 рублей на 1 листе; платежное поручение ### от 19.05.2022 плательщик ПАО «...» получатель ООО ... (аванс по договору ### от 11.05.2022 по счету от 11.05.2022 ### БС ... не облагается НДС – на сумму 133 855,91 рублей – на 1 листе. (т.6 л.д.35-38);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2026, согласно которому осмотрен ответ за исх ### от 23.04.2026 представленный ПАО «...» на 2х листах, в котором содержится следующая информация: «…В ПАО «...» выплат контрагентам за выполненные работы осуществляется в соответствии с Процедурой взаимодействия структурных подразделений ПАО «...» при осуществлении расчетов по обязательствам ПАО «...» перед контрагентами» утвержденной Приказом ПАО «...» от 14.06.2018 ###. Основанием для выплаты контрагентам денежных средств за выполненные работы в Разделе 3. Выплаты осуществляются в рамках договоров, утвержденных в Учетной системе (информационная система класса ERP, используемая в Обществе (Oracle e-Business Suite – OEBS). В случае поступления от контрагента оригиналов актов сдачи-приемки товаров/работ/услуг, счетов-фактур и иных первичных документов, выплаты производятся на основании согласованных документов. Если сумма оплаты Контрагенту не превышает 500 тыс. руб, Договор в Учетной системе может быть заведен на основании счета на оплату, выставленного Контрагентом, без составления одного документа (договора), подписанного сторонами, так как в соответствии ч.2 ст.434 ГК РФ направление счета и подписание акта считается заключением договора (стр.6, примечание). Официальное оформление договора включает заполнение графиков платежей, условий поставки и оплаты, что служит основанием для выплаты. Порядок осуществления выплат включает (Разделы 3,4): создание и согласование счетов на оплату (СнО) и платежных поручений в учетной системе; проверку корректности реквизитов, условий договора и соответствия платежа условиям договора и законодательства; передачу документов в банку через систему Банк-Клиент, формирование платежных поручений и их согласование; использование автоматизированных систем для формирования реестров платежей и подписание их электронной подписью; операции банковской выверки и контроля окончательных расчетов, корректировка ошибок и возврат платежных документов при необходимости.» Приложение: копия процедуры взаимодействия структурных подразделений ПАО «...» при осуществлении расчетов по обязательствам ПАО «...» перед контрагентами» утвержденной Приказом ПАО «...» от 14.06.2018 ### на 56 листах. (т.5 л.д.149-151);

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Суд, оценивая показания подсудимого Костина В.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_11, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, ЛИЦО_28, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, письменными материалами дела, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса Костин В.С. предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Так, в протоколе допроса, Костин В.С. подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества принадлежащего ПАО «...», о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Костин В.С. в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний, потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ЛИЦО_11, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, ЛИЦО_28, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого Костина В.С., письменными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; представителю потерпевшего и свидетелям до начала допроса разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей и потерпевшей, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая протоколы осмотров иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого Костина В.С. представителя потерпевшего ЛИЦО_11, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, ЛИЦО_28, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Костина В.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что в период с 28.02.2022 по 19.10.2022 Костин В.С., состоящий на должности начальника участка в Центр эксплуатации / участка эксплуатации сетей операторов связи и беспроводных сетей, выполняя административно-хозяйственные функции, осуществляя свою трудовую деятельность, по ведению контрактов с операторами связи по обслуживанию их инфраструктуры, находясь на рабочем месте по адресу: ..., с использованием служебного положения, действуя умышленно, путем обмана из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «...» на общую сумму 670 682,46 рублей, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

О совершении мошенничества, хищении имущества путем обмана, свидетельствуют умышленные действия подсудимого, направленные на изъятие денежных средств у потерпевшего, путем предоставления документов, несоответствующих действительности о выполненных контрагентами ООО «...», ИП ЛИЦО_28, ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №2 строительных работ, послужившие основанием для осуществления в их адрес оплаты денежных средств на общую сумму 670 682,46 рублей, принадлежащих ПАО «...».

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», также нашел свое подтверждение, поскольку Костин В.С. на момент совершения преступления, в соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 21.07.2020, от 28.02.2022 занимал должность начальника участка в Центр эксплуатации / участка эксплуатации сетей операторов связи и беспроводных сетей, на которого в силу положения о группе организации эксплуатации сетей Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «...», утвержденного 10.11.2017, возложены обязанности по руководству возглавляемого им участка, по решению вопросов текущей деятельности, неся ответственность за последствия принимаемых им решений, то есть выполнение административно-хозяйственных функций. Кроме того, служебное положение Костина В.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые работали под руководством Костина В.С., а также показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося руководителем Костина В.С., и показаниями Свидетель №9, который является руководителем направления Управления безопасности в ПАО «...», проводивший внутреннюю проверку по факту хищения денежных средств ПАО «...».

Крупный размер ущерба, определен с учетом положений пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд находит доказанным размер похищенного имущества, поскольку он подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_11, свидетелей ЛИЦО_33, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, ЛИЦО_28, письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Костина В.С. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Костина В.С. в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Костину В.С.. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Костин В.С. на специализированных учетах ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Костину В.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлений и добровольном участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, ..., совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Костина В.С. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого Костина В.С., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом личности подсудимого, его материального положения, который является трудоспособным, имеет постоянный доход, отсутствие в собственности имущества, наличие кредитных обязательств, наличие алиментных обязательств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Костину В.С.. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как признает, что такое наказание будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть отвечать своим целям.

При этом, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Костиным В.С. заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, наличие места работы и постоянного дохода и приходит к выводу о назначении Костину В.С. штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства. Анализируя изложенные обстоятельства, суд не находит оснований, носящих исключительный характер и являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, что могло бы свидетельствовать о необходимости отсрочки или рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Костину В.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, а также CD-диски подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего ЛИЦО_11, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Костина В.С.

На основании ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить наложенный на основании постановления Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** арест на денежные средства в размере 670 682 рубля 46 копеек, на счетах в банках Костина В.С., до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку в отмене такой обеспечительной меры отсутствуют правовые основания.

Меру пресечения подсудимому Костину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии 6 227 рублей и в суде 3 113,50 рублей) в общей сумме 9 340,5 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Костина В.С., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Костина В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный Костин В. С. обязан уплатить сумму штрафа по следующим реквизитам:

Управление МВД Росси по г. Кемерово, адрес: ....

ИНН: 4207014720, КПП: 420501001, л/с ###

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово)

расчетный счет: 40102810745370000032; кр/с: 40101810400000010007;

БИК: 043207001; ОКТМО: 32701000; Банк: Отделение Кемерово г.Кемерово

КБК: 188 1 16 03132 01 9000 140

###

Назначение платежа: уголовное дело ### (1-258/2026), приговор от **.**.****, Костин В. С..

Меру пресечения в отношении осужденного Костина В. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО «...», в лице представителя ЛИЦО_11, **.**.**** – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Костина В. С. в пользу ПАО «...» в возмещение причиненного преступлением ущерба 670 682 рубля 46 копеек (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два рубля сорок шесть копеек).

Сохранить арест на денежные средства, в пределах суммы 670 682 рубля 46 копеек поступающие на счета Костина В.С.: ..., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественный доказательства: CD-диски и документы, являющиеся вещественными доказательствами, после вступления приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 340 рублей 50 копеек (девять тысяч триста сорок рублей пятьдесят копеек), состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Костина В. С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Баркова