ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В., подсудимой Байбаковой А.В., защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № № Кемеровской области» Донсковой О.О., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшей ММА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Байбаковой Анастасии Викторовны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2026 года около 18 часов 00 минут лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> имея при себе металлический предмет, используемый в качестве орудия взлома, сорвало замок на входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> куда незаконно проникло, где увидело имущество, которое решило похитить и, так как понимало, что самостоятельно не сможет унести похищенное имущество, 06 февраля 2026 года около 18 часов 20 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> предложило Байбаковой А.В. совершить хищение имущества группой лиц по предварительному сговору из дома, расположенного по адресу: <адрес> на что Байбакова А.В. согласилась. Тем самым Байбакова А.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом действия каждого в совершении преступления не обговаривали и роли не распределяли, договорились действовать по обстановке.
После чего 06 февраля 2026 года около 18 часов 40 минут, во исполнение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору между собой Байбакова А.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, незаметно для окружающих, согласно ранее достигнутой договорённости, тайно похитили имущество, а именно: металлическую печь с металлической трубой стоимостью 10000 рублей, три штыковые лопаты стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, лопату для копки картофеля стоимостью 3000 рублей, двое граблей стоимостью 450 рублей каждые на общую сумму 900 рублей, две тяпки садовые стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, вилы стоимостью 900 рублей, топор стоимостью 650 рублей, две ножовки стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 1400 рублей, молоток стоимостью 350 рублей, два садовых секатора стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, аккумуляторный триммер марки «X5LEL» стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, шкаф с вытяжкой стоимостью 5000 рублей, электрическую печь марки «Мечта» стоимостью 10000 рублей, металлическую плиту с огневой печи стоимостью 7000 рублей, детскую кровать стоимостью 3000 рублей, холодильник стоимостью 20000 рублей, два ковра размером 2х3м стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 2300 рублей каждый на общую сумму 4600 рублей, шесть банных полотенец стоимостью 700 рублей каждое на общую сумму 4200 рублей, три ручных полотенца стоимостью 400 рублей каждое на общую сумму 1200 рублей, электрический чайник стоимостью 1000 рублей, детский надувной бассейн стоимостью 5000 рублей, шёлковое стёганое покрывало стоимостью 6000 рублей, две подушки стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, настольную лампу стоимостью 500 рублей, принадлежащее ММА, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 121500 рублей, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимая Байбакова А.В. в судебном заседании виновной себя признала в части, указав, что не согласна с количеством и стоимостью похищенного имущества.
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой Байбаковой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Байбаковой А.В., данные ей в ходе расследования дела.
Подсудимая Байбакова А.В. 03 марта 2026 года и 18 марта 2026 года (л.д. 42-45, 187-191 том 1) была допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, 25 марта 2026 года (л.д. 242-245 том 1) была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицала своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.
Так, Байбакова А.В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что около 18 часов 20 минут 06 февраля 2026 года НЕЮ предложил ей похитить имущество из дома по адресу: <адрес> входную дверь которого НЕЮ взломал ранее металлическим предметом, на что она согласилась. Роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Около 18 часов 40 минут 06 февраля 2026 года они с НЕЮ пришли к указанному дому, где зашли в дом, входная дверь была открыта. Из дома похитили: холодильник, электрическую плиту «Мечта», металлическую печь, металлическую плиту с огневой печи, садовый инвентарь, а именно: 3 штыковые лопаты, одну лопату для копки картофеля, вилы, грабли двое штук, топор, два садовых секатора, две ножовки, молоток, две тяпки, аккумуляторный триммер, лейку. Кроме того, из дома они похитили кухонный гарнитур, шкаф с вытяжкой, надувной детский бассейн, детскую деревянную кровать, электрический чайник, настольную лампу, два табурета, детский спасательный жилет, детский спасательный круг, ракетки в чехле, два ковра, два комплекта постельного белья, шесть банных полотенец, три ручных полотенца, шёлковое покрывало и две подушки. Всё похищенное имущество они перенесли в дом, где проживают.
Данные показания Байбакова А.В. полностью подтвердила в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 17 марта 2026 года, проведённой с участием понятых и с применением фотографирования, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 170-174, 175-176 том 1).
Из показаний потерпевшей ММА в судебном заседании следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания, ими используется как дача. 02 марта 2026 года от дочери ФАВ ей стало известно, что входная дверь дома открыта, а в доме нарушен порядок. 03 марта 2026 года, приехав в указанный дом, она обнаружила, что похищено её имущество, а именно: металлическая печь с трубой размерами 100х100см стоимостью 10000 рублей, садовый инвентарь: три штыковые лопаты стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, лопата для копки картофеля стоимостью 3000 рублей, двое граблей стоимостью 450 рублей каждые на общую сумму 900 рублей, две тяпки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, вилы стоимостью 900 рублей, топор стоимостью 650 рублей, две ножовки стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 1400 рублей, молоток стоимостью 350 рублей, два секатора стоимостью 150 рублей каждый на общую стоимость 300 рублей, аккумуляторный триммер стоимостью 5000 рублей, а также кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, шкаф с вытяжкой стоимостью 5000 рублей, электрическая печь «Мечта» стоимостью 10000 рублей, металлическая плита с огневой печи размером 45х45см стоимостью 7000 рублей, детская деревянная кровать-трансформер с ящиками стоимостью 3000 рублей, холодильник стоимостью 20000 рублей, два ковра размером 2х3 метра стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, два комплекта постельного белья двуспального стоимостью 2300 рублей каждый на общую сумму 4600 рублей, шесть банных полотенец стоимостью 700 рублей каждое на общую сумму 4200 рублей, три ручных полотенца стоимостью 400 рублей каждое на общую сумму 1200 рублей, электрический чайник стоимостью 1000 рублей, детский надувной бассейн стоимостью 5000 рублей, шёлковое стёганое покрывало стоимостью 6000 рублей, две подушки стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, настольная лампа стоимостью 500 рублей. Часть похищенного позже ей была возвращена. Таким образом, ей причинён ущерб в размере 121500 рублей, который является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 35000 рублей, при этом она имеет <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФАВ, допрошенной в судебном заседании, следует, что у неё в собственности имеется дом по <адрес>, который они используют как дачу. Данный дом пригоден для проживания. 02 марта 2026 года в дневное время она приехала проверить дом и увидела, что входная дверь открыта, навесной замок сломан. В доме был нарушен общий порядок, вещи были раскиданы, было похищено имущество, принадлежащее ММА, которой она сразу сообщила о произошедшем. Из дома было похищено: садовый инвентарь, ковры, постельное белье, кухонный гарнитур, металлическая печь, электрическая печь, детская кровать, шкаф с вытяжкой, покрывало, две подушки, два комплекта постельного белья, триммер, настольная лампа, набор полотенец, электрический чайник, детский спасательный жилет, спасательный круг, лейка.
Из показаний свидетелей ПРА и ПТА (л.д. 182-186, 177-181 том 1), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетели на предварительном следствии поясняли о том, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Байбаковой А.В. на месте. При этом Байбакова А.В. указала на <адрес> и пояснила, что 06 февраля 2026 года около 18 часов 40 минут они с НЕЮ проникли в данный дом, откуда тайно похитили имущество.
Виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2026 года, в ходе которого, с применением средств фотофиксации, осмотрен дом, расположенный по <адрес>, из которого следует, что входная деревянная дверь на момент осмотра открыта, общий порядок в доме нарушен, изъят след орудия взлома, три следа папиллярных линий рук, след подошвы обуви (л.д. 12-14, 15-21 том 1).
Согласно заключению эксперта № от 06 марта 2026 года след орудия взлома пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта (л.д. 69-70 том 1).
Согласно заключению эксперта № от 07 марта 2026 года следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2026 года, пригодны для идентификации личности (л.д. 89-92 том 1).
Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2026 года след подошвы обуви, изъятый «в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2026 года со снега около ограды дома <адрес> пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, данный след оставлен не оттисками ботинок НЕЮ и Байбаковой А.В. (л.д. 110-112 том 1).
Согласно заключению эксперта № от 25 марта 2026 года следы пальцев рук №, № оставлены не ФАВ (л.д. 124-126 том 1).
Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2026 года след подошвы обуви, изъятый 03 марта 2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен не обувью ФАВ, а другой обувью (л.д. 137-139 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2026 года, из которого следует, что с участием понятых осмотрен дом, расположенный по <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: детский спасательный круг, детский надувной бассейн, детский спасательный жилет, ракетки в чехле, покрывало, электрическая печь марки «Мечта», две лопаты, грабли, вилы, тяпка, топор, лейка, металлическая печь, тумба кухонного гарнитура, холодильник, металлическая печная труба, банное полотенце, аккумуляторный триммер, два табурета (л.д. 48-50 том 1).
Изъятые предметы были осмотрены, о чём составлен протокол осмотра предметов от 03 марта 2026 года, и постановлением следователя от 03 марта 2026 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего в тот же день возвращены потерпевшей ММА под расписку (л.д. 51-53, 54-61, 62, 63, 64 том 1).
Протоколом выемки от 10 марта 2026 года, согласно которому у ФАВ изъяты: копия выписки из ЕГРН на дом <адрес>, копия договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-155 том 1).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ММА изъяты копии документов на аккумуляторный триммер, электроплиту марки «Мечта» (л.д. 157-160 том 1).
После изъятия указанные документы были осмотрены с участием понятых, о чём составлен протокол осмотра документов от 13 марта 2026 года (л.д. 161-162 том 1), после осмотра постановлением следователя от 13 марта 2026 года признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 163 том 1).
Как усматривается из справки <данные изъяты>», на февраль 2026 года стоимость: штыковой лопаты, приобретённой в 2025 году, составляет 500 рублей; лопаты для копки картофеля, приобретённой в 2025 году, составляет 3000 рублей; граблей, приобретённых в 2025 году, составляет 450 рублей; тяпки, приобретённой в 2025 году, составляет 500 рублей; вил, приобретённых в 2025 году, составляет 900 рублей; топора, приобретённого в 2025 году, составляет 650 рублей; ножовки, приобретённой в 2025 году, составляет 700 рублей; молотка, приобретённого в 2025 году, составляет 350 рублей; садового секатора, приобретённого в 2025 году, составляет 150 рублей; аккумуляторного триммера, приобретённого в 2025 году, составляет 5000 рублей; кухонного гарнитура, приобретённого в 2023 году, составляет 20000 рублей; электрической печи марки «Мечта», приобретённой в 2023 году, составляет 10000 рублей; шкафа с вытяжкой, приобретённого в 2023 году, составляет 5000 рублей; детской кровати-трансформера, приобретённой в 2018 году, составляет 3000 рублей; холодильника, приобретённого в 2023 году, составляет 20000 рублей; ковра размером 2х3 метра, приобретённого в 2024 году, составляет 2500 рублей; комплекта постельного белья двуспального, приобретённого в 2025 году, составляет 2300 рублей; банного полотенца, приобретённого в 2025 году, составляет 700 рублей; ручного полотенца, приобретённого в 2025 году, составляет 400 рублей; электрического чайника, приобретённого в 2024 году, составляет 1000 рублей; детского надувного бассейна, приобретённого в 2025 году, составляет 5000 рублей; шёлкового стёганого покрывала, приобретённого в 2024 году, составляет 6000 рублей; подушки, приобретённой в 2024 году, составляет 2000 рублей; настольной лампы, приобретённой в 2024 году, составляет 500 рублей; металлической плиты с огневой печи размером 45х45 см составляет 7000 рублей; металлической печи с металлической трубой размером 100х100 см весом 70 кг составляет 10000 рублей (л.д. 210-234 том 1).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой Байбаковой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Показания Байбаковой А.В., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьёй 74 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. Перед началом допроса Байбаковой А.В. были разъяснены её процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, что Байбакова А.В. удостоверила своей личной подписью, Байбакова А.В. была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании допроса Байбакова А.В. ознакомилась с протоколами допроса, удостоверила правильность своих показаний своими личными подписями, замечаний и дополнений по окончанию допросов Байбакова А.В. и её защитник не заявили.
Изменение показаний в судебном заседании подсудимая Байбакова А.В. объяснить не смогла, указав на отсутствие давления с чьей-либо стороны в ходе её допросов в период предварительного расследования.
При этом, в ходе допросов Байбаковой А.В. жалоб на применение к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования подсудимая не заявляла, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Участие защитника при производстве следственных действий само по себе исключает применение к Байбаковой А.В. недозволенных методов ведения предварительного расследования, понуждение к даче признательных показаний и возможность их проведения с нарушением требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что Байбакова А.В. дала признательные показания в ходе предварительного следствия, находясь в состоянии, когда не понимала, что говорит и делает, у суда также не имеется.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Байбаковой А.В. в период предварительного следствия, судом также не установлено.
Причём, изобличая себя в преступлении, Байбакова А.В. последовательно давала показания о преступлении. Данные ей в ходе предварительного следствия указанные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимая Байбакова А.В. оговаривала себя в преступлении, не имеется, её показания по своему фактическому содержанию полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также изученным доказательствам.
Суд критически относится к позиции подсудимой Байбаковой А.В. в судебном заседании о частичном признании вины, поскольку она опровергается иными собранными по делу доказательствами, расценивает данную позицию как её попытку смягчить свою ответственность за содеянное либо вовсе избежать ответственности. Таким образом, анализируя позицию подсудимой, суд приходит к выводу о том, что её позиция является избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте Байбаковой А.В. соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных суд признаёт эти доказательства относимыми и допустимыми.
Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Объём причинённого ущерба, а также принадлежность похищенного имущества ММА, определённых на основании представленных в деле документов, вопреки доводам стороны защиты, суд считает подтверждённой и обоснованной.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Байбаковой А.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
По мнению суда, квалифицирующий признак части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину Байбаковой А.В., такой как совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая через незапертую дверь проникла незаконно в дом потерпевшей, в отсутствие согласия со стороны ММА и ФАВ, похитив принадлежащее потерпевшей ММА имущество, что и явилось способом получения подсудимой доступа к хранящемуся там имуществу.
В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимой Байбаковой А.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом Байбакова А.В., совершая хищение чужого имущества, действовала тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.
Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля ФАВ, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также справкой о стоимости похищенного у ММА имущества.
Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Байбаковой А.В. в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Байбаковой А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимая и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорились о совершении хищения имущества потерпевшей, то есть до выполнения непосредственно объективной стороны преступления, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, указанные действия осуществлялись в целях выполнения единого преступного умысла.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о размере, стоимости похищенного имущества и совокупном размере доходов потерпевшей, при наличии обязательных ежемесячных платежей.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, примирение с потерпевшей не наступило, срок привлечения Байбаковой А.В. к уголовной ответственности не истёк.
При назначении наказания подсудимой Байбаковой А.В. суд в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая <данные изъяты> участковым уполномоченным на административном участке характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Байбаковой А.В. суд признаёт и учитывает: признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение подсудимой в судебном заседании извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая давала последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ей деянию, в дальнейшем детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки её показаний на месте, то есть таким образом представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчила следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение Байбаковой А.В. суд признаёт как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Байбаковой А.В. и предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и её материального положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, назначив подсудимой Байбаковой А.В. наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, в том числе при наличии вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Байбаковой А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ей наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.
Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Байбаковой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ММА (л.д. 202 том 1) в размере 60300 рублей поддержан потерпевшей в суде, частично признан подсудимой, последствия признания иска подсудимой судом разъяснены и понятны, и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинён в результате виновных действий подсудимой Байбаковой А.В., размер похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее Байбаковой А.В., наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2026 года, - денежные средства на общую сумму 60300 рублей.
При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Байбакову Анастасию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Байбаковой Анастасии Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Байбакову Анастасию Викторовну в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Меру пресечения Байбаковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные и иные доказательства по делу оставить по месту нахождения.
Гражданский иск ММА удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Байбаковой Анастасии Викторовны в пользу ММА материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.
До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на имущество, принадлежащее Байбаковой Анастасии Викторовне, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2026 года, - на денежные средства на общую сумму 60300 рублей, находящиеся на счёте №, открытом на имя Байбаковой А.В. в ПАО «Сбербанк России».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Председательствующий Смирнова Т.Ю.