ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кемеровская область, г. Киселёвск 14 мая 2026 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С., при секретаре Шаляпиной Т.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пресниковой Ю.И., подсудимого Недосекина С.С., защитника- адвоката Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Недосекина Сергея Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Недосекин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Недосекин С.С. 26 марта 2026 года около 21 часа 00 минут,будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну зала дома, где ногой разбил стекло двойной рамы окна, после чего через разбитое стекло в окне незаконно проник в дома <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил чугунный казан с крышкой объемом 5 литров, стоимостью 3000 рублей, и алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взяв их с пола в зале дома, причинив ущерб на общую сумму 3800 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Недосекин С.С. в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Недосекина С.С., данные им в ходе расследования дела ( л.д. 53-56,111-115,127-137), в которых он вину признал полностью, пояснив, что 26 марта 2026 года около 21 часа разбил окно в жилом доме по <адрес>, откуда решил похитить какое-нибудь имущество. На полу в зале он взял чугунный казан с крышкой объемом 5 литров и алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, похищенное имущество продал Свидетель №1 за 150 рублей. 28.03.2026 узнав, что его подозревают в краже, он выкупил похищенное у Свидетель №1 и вернул Потерпевший №1.
Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил полностью.
Основываясь на показаниях подсудимого Недосекина С.С., данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.
Виновность Недосекина С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.12-16,91-98), которая пояснила, что дом по <адрес> принадлежит ей на праве собственности, дом является жилым. 26 марта 2026 года она была в данном доме. В тот день днем к ней приходил Недосекин С.С., которого она попросила перенести дрова, за что передала ему бутылку спиртного. Побыв у нее около 10 минут, он ушел. Потерпевший №1 в 17 часов 30 минут из дома уехала, закрыв его на замок, вернулась 27.03.2026 около 15 часов и увидела, что в зале разбито окно и с пола в зале похищены были казан чугунный, который оценивает в 3000 рублей, и алюминиевая кастрюля, которую оценила в 800 рублей. О краже сообщила в полицию. 29 марта 2026 года к ней приезжали сотрудники полиции с Недосекиным С.С., который показывал, как он разбил стекло и похитил ее имущество. В тот же день Недосекин С.С. вернул ей всё похищенное имущество.
Показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены (л.д. 69-70), в которых он пояснял, что 26 марта 2026 года к нему пришел Недосекин С.С., который продал ему чугунный казан и алюминиевую кастрюлю за 150 рублей. 29.03.2026 Недосекин С.С. выкупил данные предметы за 150 рублей.
Показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 71-72), в которых она поясняла, что от Потерпевший №1 27.03.2026 ей стало известно, что в ее дом по <адрес> проник неизвестный. Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1, что 26.03.2026 к ней приходил Недосекин С.С. и предлагал купить у него металл.
Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
Протоколами осмотра места происшествия от 27 марта 2026 года (л.д.17-24) и от 10 апреля 2026 года (л.д. 99-103), согласно которых с применением средств фотофиксации осмотрен дом <адрес>, зафиксирована общая обстановка в доме.
Протоколом проверки показаний на месте от 29 марта 2026 года ( л.д. 57-64), согласно которого Недосекин С.С. в присутствии защитника и понятых на месте показал, как он разбил окно в доме по <адрес> и указал место, откуда похитил чугунный казан и кастрюлю.
Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2026 года ( л.д. 104-107), в ходе которого осмотрен казан, кастрюля.
Вещественными доказательствами- чугунным казаном, алюминиевой кастрюлей, которые признаны и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела постановлением следователя от 10.04.2026 (л.д.108) и возвращены потерпевшей под расписку (л.д.110).
Справкой о стоимости (л.д.117-120), согласно которой чугунный казан с крышкой объемом 5 литров стоит от 2000 до 3310 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 3 литра стоит от 500 до 800 рублей.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Недосекина С.С. во вменяемом ему преступлении.
Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с использование технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.
Вещественные доказательства приобщены к делу на основании мотивированного постановления следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми этих доказательств не установлено.
Объём причинённого ущерба, принадлежность имущества Потерпевший №1 и стоимость его, равную 3800 рублей, определённых на основании показаний потерпевшего, свидетелей и представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной.
В судебном заседании по событиям преступления нашёл подтверждение прямой умысел Недосекина С.С. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества, с причинением собственнику данного имущества ущерба.
Квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину Недосекину С.С., такой как совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, разбив стекло в оконной раме, проник незаконно в дом потерпевшей Потерпевший №1, являющийся её жилищем, в отсутствие согласия со стороны Потерпевший №1, похитив принадлежащее ей имущество, что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Недосекин С.С. проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, незаконно, тайно от кого - либо, именно с целью хищения принадлежащего ей имущества. Он заведомо знал, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешения на проникновение в её жилище, не приглашала его, дверь дома была закрыта, при этом он самовольно незаконно проник в дом потерпевшей через разбитое им окно, где похитил принадлежащий потерпевшей чугунный казан, алюминиевую кастрюлю. Достигнув преступной цели, то есть совершив хищение, подсудимый также тайно покинул принадлежащее потерпевшей жилище.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Недосекина С.С. по совершённому преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> оценив действия и поведение Недосекина С.С. до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок привлечения к уголовной ответственности не истёк.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Недосекина С.С., суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, <данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при допросах в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, <данные изъяты> полное возмещение причиненного ущерба.
Каких – либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, судом не установлено. Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Недосекину С.С., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд исходит из положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких – либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Недосекину С.С. наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым Недосекиным С.С. преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого Недосекиным С.С. преступления, данные о личности подсудимого указывают на возможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление не требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Недосекина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Недосекина С.С. в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Недосекину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: чугунный казан с крышкой объемом 5 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, керамическую плитку в количестве 10 штук, 2 пачки чая – оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.С. Маслова