ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кемеровская область, г. Киселёвск 19 мая 2026 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С., при секретаре Шаляпиной Т.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пономаренко Н.В.
подсудимого Апевалина А.А., защитника- адвоката Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Апевалина Александра Андреевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 23 декабря 2020 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 07 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.12.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 17.10.2025.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1УК РФ, установил:
Апевалин А.А. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Апевалин А.А., будучи признанным виновным в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2020, вступившим в законную силу 03.03.2021, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, имея единый преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, с целью причинения физической боли, 11 марта 2026 года около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает он с супругой ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подверг ФИО1 побоям и иным насильственным действиям, нанеся ФИО1 не менее <данные изъяты> воздействий, а именно: <данные изъяты> от чего ФИО1 упала на пол на бок, после чего нанес ФИО1 не менее <данные изъяты> затем в продолжение своего преступного умысла совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, схватив ФИО1 рукой за волосы и, волоча ее по полу, от чего ФИО1 оцарапала спину об осколки от разбитого бокала на полу, причинив ФИО1 <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Апевалин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым Апевалиным А.А. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Апевалин А.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Апевалина А.А. по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Апевалина А.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Апевалина А.А., суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятелсьва, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья брата подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлено, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Апевалину А.А. наказания в виде ограничения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения Апевалину А.А. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания по обоим преступлениям правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Уголовное дело в отношении Апевалина А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Апевалина Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
Установить Апевалину Александру Андреевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы Киселёвского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Апевалина Александра Андреевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Апевалину А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Апевалина А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.С. Маслова