ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Цирулева И.П., подсудимого Яровенко Н.В., защитника - адвоката Нестеровой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Яровенко Николая Васильевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Яровенко Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах, с обвинением в котором согласился.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яровенко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Яровенко Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД около 23 часов 00 минут стал управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от дома <адрес>, пока в этот же день в 23 часа 28 минут у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Киселевску и доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,580 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый Яровенко Н.В. в присутствии защитника в лице адвоката Нестеровой С.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Яровенко Н.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника - адвоката Нестеровой С.Л. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник подсудимого - адвокат Нестерова С.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Цирулева И.П. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яровенко Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Яровенко Н.В. действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Яровенко Н.В., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявил.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Яровенко Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как установлено судом, Яровенко Н.В. являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поэтому преступление является оконченным.
Факт нахождения Яровенко Н.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,580 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлен с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер».
Процедура производства освидетельствования Яровенко Н.В. на состояние опьянения соблюдена.
Яровенко Н.В., зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Яровенко Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Яровенко Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Яровенко Н.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Яровенко Н.В. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности Яровенко Н.В. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Яровенко Н.В. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную – с места жительства и предыдущего места работы, наличие семьи, <данные изъяты>
Позиция государственного обвинителя о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом того, что Яровенко Н.В. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Яровенко Н.В. преступление.
Разрешение вопроса об изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Яровенко Н.В., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По этим же основаниям суд находит нецелесообразным назначение Яровенко Н.В. менее строгого вида наказания в виде штрафа.
Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Ограничений для назначения Яровенко Н.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Анжеро-Судженский межмуниципальный Филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Яровенко Н.В. отмене либо изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью и иные документы, приобщенные к делу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял Яровенко Н.В., принадлежит ему, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Яровенко Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Исполнение наказания возложить на Анжеро-Судженский межмуниципальный Филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Конфисковать транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Яровенко Н.В., наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Яровенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: DVD-диск, иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев