ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., потерпевшего К., подсудимых Вейсгейма И.С., Савченко Р.Ф. и Гордиенко А.И., защитников - адвокатов Красовой М.В., Скрябиной И.Н. и Донсковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гордиенко Аркадия Ивановича, родившегося <данные изъяты>, судимого по приговорам:
1) Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;
2) Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2026 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 сентября 2025 года окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет;
3) Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2026 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы и с применением ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2026 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца,
Вейсгейма Ильи Сергеевича и Савченко Романа Федоровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Гордиенко А.И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
21 марта 2026 года около 22 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим (далее по тексту – лицо), находясь около <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложило иному лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим (далее по тексту – иное лицо), и Гордиенко А.И. проникнуть в гараж по адресу: <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, откуда совершить кражу имущества, на что последние ответили согласием.
Таким образом, лицо, иное лицо и Гордиенко А.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, договорившись действовать по обстановке.
23 марта 2026 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут лицо, иное лицо и Гордиенко А.И., действуя тайно, с прямым умыслом, во исполнение совместного преступного умысла приехали на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением лица к гаражному массиву, оставив его недалеко от вышеуказанного гаража. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они залезли на крышу гаража, откуда выдернули деревянную доску, затем пробили отверстие в кровле металлическим ломом, заранее принесенным с собой. После чего Гордиенко А.И. через данное отверстие в кровле спустился внутрь гаража и открыл металлические ворота гаража для лица и иного лица.
Таким образом Гордиенко А.И., лицо и иное лицо незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем.
После этого Гордиенко А.И., лицо и иное лицо из незапертого на замок металлического хранилища похитили культиватор Husqvarna с двигателем Subaru, стоимостью 50 000 рублей, комплект летней резины Yokohama, размером R 17 225/65, в количестве 4-х штук, с литыми дисками в количестве 4-х штук, стоимостью за один комплект 25 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, коробку передач от автомобиля Камаз, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие К., с этим похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Тем самым лицо, иное лицо и Гордиенко А.И. причинили потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.
Отдельным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2026 года уголовное дело в отношении Вейсгейма И.С. и Савченко Р.Ф. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим К.
Подсудимый Гордиенко А.И. в судебном заседании признал вину в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гордиенко А.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 марта 2026 года около 22 часов он встретился с Вейсгеймом И.С. и Савченко Р.Ф. у дома <адрес> где последний предложил похитить имущество из гаража, вырученные денежные средства поделить между собой. Они согласились на данное предложение, роли при этом не распределяли. 23 марта 2026 года в вечернее время Савченко Р.Ф. забрал их на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его матери С. Примерно в 00 часов 10 минут 23 марта 2026 года они прибыли к гаражу в <адрес>, с собой у Савченко Р.Ф. имелся металлический лом. Автомобиль они оставили неподалеку, прошли к гаражу, залезли втроем на его крышу, вместе оторвали доску и стали поочередно пробивать кровлю. Пробив кровлю, выкинули лом, и примерно в 00 часов 25 минут через образовавшееся отверстие Гордиенко А.И. проник в гараж и изнутри открыл металлические ворота. Вейсгейм И.С. и Савченко Р.Ф. проникли в гараж примерно в 00 часов 30 минут, где стали фонариком освещать гараж, искали, что можно похитить. В середине гаража увидели культиватор в корпусе черно-оранжевого цвета, который вынесли, и снова вернулись. Далее обнаружили и вынесли комплект колес размером R17 225/65 с литыми дисками в количестве 4-х штук. Затем похитили коробку передач от автомобиля <данные изъяты>. Похищенное имущество спрятали за гаражом. 24 марта 2026 года в вечернее время Вейсгейм И.С. и Савченко Р.Ф. при встрече рассказали Гордиенко А.И. о реализации похищенного. Литые диски увезли в комиссионный магазин по <адрес>, где продали за 8000 рублей. Похищенную коробку передач от автомобиля Камаз сдали в пункт приема металла «Эко+» на <адрес> за 4000 рублей. Культиватор продали в районе «<данные изъяты>» г.Киселевска отчиму Савченко Р.Ф. за 15 000 рублей. Гордиенко А.И. они отдали денежные средства в сумме 5000 рублей. Остальные денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, Савченко Р.Ф. и Вейсгейм И.С. разделили между собой.
(т.1 л.д.237-243, т.2 л.д.1-4)
Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гордиенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым у него есть гараж, расположенный в гаражном кооперативе в <адрес>. Гараж представляет собой капитальное строение, металлические ворота запираются на замок. В один из дней с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что ворота открыты. Зайдя в гараж, обнаружил отверстие в кровле. До этого был в гараже примерно за 4 дня, при этом ворота запирал, все было целым. Осмотрев гараж, обнаружил, что похищены комплект колес с дисками, культиватор и коробка передач автомобиля Камаз. Общий размер причиненного ущерба составляет 160 000 рублей, является для него значительным, так как он не работает, является пенсионером, получает пенсию около 30 000 рублей, из которой оплачивает ипотеку 13 000 рублей, коммунальные платежи – около 5000-6000 рублей. Живет с супругой, она также не работает, получает пенсию около 16 000 рублей, иного дохода у них нет. Ущерб полностью возмещен Савченко Р.Ф. и Вейсгеймом И.С.
Показаниями подсудимых Вейсгейма И.С. и Савченко Р.Ф., оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичными вышеприведенным показаниям Гордиенко А.И.
(т.1 л.д.57-60, 190-192, 75-78, 212-214)
Показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В данный магазин ДД.ММ.ГГГГ приходил парень, у которого она приобрела за 8000 рублей литые диски, размером R17, без резины в количестве четырех штук. Продажа была оформлена по паспортным данным Савченко Р.Ф. Диски реализованы 2 апреля 2026 года за 15 000 рублей неизвестному лицу.
(т.2 л.д.151-153)
Показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел у Савченко Р.Ф. культиватор за 15 000 рублей. На его вопрос о принадлежности культиватора, тот сказал, что принадлежит он Вейсгейму И.С.
(т.1 л.д.167-169)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрено помещение гаража, расположенного в районе «<данные изъяты>» <адрес>, с координатами <данные изъяты>. Установлено, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота, с врезным замком, целостность которого не нарушена. Зафиксировано наличие повреждения на кровле и обстановка в гараже, изъяты следы папиллярных линий и след подошвы обуви рядом с левой стеной.
(т.1 л.д.5-10)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. изъят культиватор Husqvarna с двигателем Subaru.
(т.1 л.д.88-91)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия, произведенного на участке местности в 15 м. от дома <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>. Зафиксировано нахождение в салоне автомобиля копии свидетельства о регистрации ТС № на имя С. Указанные автомобиль и копия изъяты.
(т.1 л.д.140-143)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. изъяты копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
(т.1 л.д.147-148, 149, 150)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом следствия оценены путем осмотра изъятые ранее копии документов, автомобиль и культиватор.
В этот же день осмотренное приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, культиватор и автомобиль возвращены К. и С. соответственно.
(т.1 л.д.162-163, 164, 165, 166, 174)
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим добровольное заявление Гордиенко А.И. о совершенном им совместно с Савченко Р.Ф. и Вейсгеймом И.С. хищении имущества.
(т.1 л.д.183)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый Савченко Р.Ф. показал и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного совместно с Вейсгеймом И.С. и Гордиенко А.И. хищения.
(т.1 л.д.79-84)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.
Следственные действия с Гордиенко А.И. на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность Гордиенко А.И.
Суд не установил фактов оговора Гордиенко А.И. со стороны потерпевшего К., лица и иного лица, свидетелей, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.
Признательные показания подсудимого Гордиенко А.И. в совершении кражи имущества суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего.
Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого Гордиенко А.И. на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет другого лица.
Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено тайно.
Предварительная договоренность Гордиенко А.И. с лицом и иным лицом о совместном совершении преступления, единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества у потерпевшего К.., а также его имущественное положение, сведения о котором сообщены им и имеются в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Для совершения кражи у потерпевшего К. подсудимый Гордиенко А.И. без разрешения собственника и в его отсутствие незаконно проник в гараж, предназначенный для временного размещения материальных ценностей, в связи с чем преступление совершено с незаконным проникновением в хранилище.
Таким образом, действия Гордиенко А.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Подсудимый Гордиенко А.И. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого Гордиенко А.И. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет соответственно <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Гордиенко А.И. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченными полиции, положительную – от соседей, мнение потерпевшего о смягчении наказания, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования Гордиенко А.И. раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2026 года Гордиенко А.И. обратился по месту отбывания наказания с заявлением о явке с повинной, о чем в тот же день составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу и объяснениям Гордиенко А.И., он не указывал об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, показав, что Вейсгейм И.С. и Савченко Р.Ф. передали ему денежные средства после его реализации.
На тот момент органу следствия были подробно известны данные обстоятельства из показаний Вейсгейма И.С. и Савченко Р.Ф.
Каких-либо других значимых в этой части для уголовного дела показаний Гордиенко А.И. не давал. Вместе с тем, признание вины, явка с повинной, признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления учтены в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенного и объема данных Гордиенко А.И. показаний активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающими наказание обстоятельствами не принимаются.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное подсудимым преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Гордиенко А.И. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Назначение подсудимому Гордиенко А.И. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, с учетом данных о его личности, материального положения нецелесообразно.
При назначении Гордиенко А.И. наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено 21 марта 2026 года, то есть до вынесения последнего приговора от 5 мая 2026 года, которым Гордиенко А.И. назначено реальное наказание.
При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 5 мая 2026 года, что, по убеждению суда, является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Гордиенко А.И., ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное преступление средней тяжести, надлежит в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному Гордиенко А.И. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Данных, исключающих возможность отбывания Гордиенко А.И. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Согласно абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Гордиенко А.И. по настоящему делу не задерживался, приговор от 5 мая 2026 года в настоящий момент в законную силу не вступил, в связи с чем он продолжает отбывать наказание в виде принудительных работ.
По смыслу уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
В этой связи в окончательное наказание Гордиенко А.И. следует зачесть основное наказание, отбытое по ранее постановленным приговорам из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Льготный порядок зачета наказания на стадию отбывания наказания не распространяется. При этом суд считает необходимым отметить, что на данном этапе не может определить период отбывания наказания с момента постановления приговора до освобождения Гордиенко А.И. из УФИЦ с целью получения им предписания для следования в колонию-поселение, в связи с чем вопрос о зачете данного времени в срок окончательного наказания может быть решен в порядке гл.47 УПК РФ при наличии к тому оснований.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: легковой автомобиль <данные изъяты>, также свидетельство о регистрации транспортного средства № следует оставить по принадлежности С.; культиватор Husqvarna необходимо оставить по принадлежности К.; иные доказательства: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ № и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованный при совершении преступления, подсудимым не принадлежит, в связи с чем данное транспортное средство не подлежит конфискации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гордиенко Аркадия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ с назначенным по настоящему делу наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2026 года, и назначить Гордиенко Аркадию Ивановичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гордиенко А.И. назначить в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному Гордиенко А.И. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Обязать Гордиенко А.И. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по г.Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России Кемеровской области – Кузбасса для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Разъяснить Гордиенко А.И. положения ч.6 и 7 ст.75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 30 суток. В отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок из расчета один день за один день.
В окончательное наказание Гордиенко А.И. зачесть основное наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2026 года, в виде принудительных работ с 27 марта 2026 года до 5 мая 2026 года из расчета один за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в окончательное наказание Гордиенко А.И. отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2026 года с 5 мая 2026 до 15 июня 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Гордиенко А.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть в окончательное наказание, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гордиенко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить С.; культиватор - К.; иные доказательства - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев