ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28.08.2026 г. Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В., при секретаре судебного заседания Сединой Э.С., с участием:
государственного обвинителя Цирулева И.П., потерпевшего К.А.А.
законного представителя потерпевшего К.А.А., подсудимого Ковалева В.С., защитника подсудимого - адвоката Кромовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ковалева Василия Станиславовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.С. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения без права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.
03.10.2025 около 23 часов 50 минут, Ковалев В.С. в темное время суток, не имея водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «ВА321102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на основании договора купли - продажи автомобиля, тем самым нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «...водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки следующие документы: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;...» управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставя под угрозу безопасность движения и подвергая себя и находившихся в салоне автомобиля пассажиров - К.А.А. и И.А.Г. опасности, осуществляя движение по проезжей части для двух направлений, со стороны д. Александрова г. Киселевска в сторону д. Верх-Чумыш г. Киселевска, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, не учел особенности проезжей части, на которой имелась снежная наледь и, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», при заносе автомобиля марки «ВА321102» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред...» на участке проезжей части с географическими координатами <адрес> допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие - дерево, в результате чего, Ковалев B.C. по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, причинил пассажиру автомобиля марки «ВА321102» с государственным регистрационным знаком № - К.А.А., который сидел на заднем сидении справа, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3 Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2026 «Об утверждении Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности от <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не расцениваются. А также, согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы, у К.А.А. обнаруживается <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ковалева В.С., данные в ходе предварительного следствия о том, что водительского удостоверения на право управления ТС он не имеет. 28.09.2025 он приобрел в собственность автомобиль марки «ВА321102» кузове темно - зеленого цвета за 100 000 рублей с государственным регистрационным знаком №, но на учет его не поставил. 03.10.2025 он в вечернее находился со своими друзьями К.А.А. и И.А.Г. на даче у К.А.А., которая расположена в д. Александровка г. Киселевска, точный адрес не знает. Они совместно распили спиртное: две бутылки ликера (объемом 0.5 литра каждая бутылка) на троих. После того, как они выпили спиртное, решили все вместе поехать в район «Красного Камня» г. Киселевска, в магазин, для того, чтобы купить еще спиртное. Он сел за руль, рядом с ним сел на переднее пассажирское сидение И.А.Г., а за И.А.Г., на заднее пассажирское сидение справа сел К.А.А. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. На улице шел снег, было темно, дорожное покрытие было частично влажным от растаявшего снега, частично покрыто льдом. 03.10.2025 около 23 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «ВА321102» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны ул. Центральная в сторону ул. Береговая д. Верх-Чумыш г. Киселевска, в левое боковое зеркало он увидел, что за ним едет автомобиль, который совершил обгон, то есть обогнал автомобиль, на котором двигался он, после чего, тот, совершив обгон, перестроившись в его полосу для движения и, находясь впереди его автомобиля, начал тормозить, он испугался и резко нажал на педаль тормоза. Вследствие чего автомобиль вынесло на обочину встречного движения, а затем он съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие - дерево, растущее за обочиной, затем автомобиль развернуло в противоположную сторону и тот остановился за обочиной встречного движения, передней частью он был направлен в сторону ул. Центральная д. Верх-Чумыш г. Киселевска. Когда автомобиль остановился, он и И.А.Г. вышли из автомобиля, и стали доставать из автомобиля К.А.А. Он и И.А.Г. посадили того рядом с автомобилем, при этом К.А.А. был без сознания. Они пытались К.А.А. привести в чувства, но ничего не - вышло. Он видел, что на лице у К.А.А. <данные изъяты>, подробнее он К.А.А. не рассмотрел, так как было темно. Он с И.А.Г. вызвали скорую медицинскую помощь, позвонив в службу по номеру телефона «112» с его телефона, через приблизительно 15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали К.А.А. в больницу г. Новокузнецка, пока его на носилках несли сотрудники скорой помощи, он так и не пришел в себя (т. № 1 л.д. 67-71, 76-80, т. № 2 л.д. 19-21).
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний законного представителя потерпевшего К.А.А. и свидетеля К.Е.А., данных в суде следует, что К.А.А. доводится им сыном. 04.10.2025 ночью им стало известно о том, что около 23 часов 50 минут 03.10.2025 произошло ДТП в д. Александровка г. Киселевска с участием автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ковалева B.C., в результате которого травмирован их сын К.А.А.. Они поехали в больницу г. Новокузнецка, куда после ДТП был доставлен их сын. Сын находился в реанимации, был в коме два месяца. Сын К.А.А. частично восстановился после ДТП, а именно восстановились двигательные функции, медленно стал разговаривать, речь стала внятной, реакции замедлены, память полностью восстановлена, единственное, что тот не помнит день, когда попал в ДТП. К.А.А. требуется длительное время для восстановления, что требует финансовых затрат. С момента ДТП, Ковалев B.C. перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет компенсации морально вреда. Ковалев B.C. принес сыну извинения за произошедшее.
Из показаний свидетеля И.А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 03.10.2025 он приехал в гости к К.А.А. на дачу в д. Александровка, где также находился Ковалев В.С., они стали распивать спиртное. В 24-м часу у них практически закончилось спиртное, они решили доехать до магазина за спиртным. Около 23 часов 40 минут 03.10.2025 Ковалев B.C. сел за руль своего автомобиля «ВА3 21102» с государственным регистрационным знаком №, он сел на переднее пассажирское сидение слева, К.А.А. сел на заднее сидение по середине, ближе к правой стороне. Он, Ковалев B.C. и К.А.А. поехали в сторону магазина. В это день шел снег, проезжая часть была покрыта льдом. Он периодически говорил Ковалеву B.C., в какую сторону крутить руль, так как, тот, будучи в сильном состоянии алкогольного опьянения не всегда мог удержать ровно автомобиль на автодороге. Ковалев B.C. осуществлял движение на своем автомобиле не более 60 км/ч. В какой-то момент Ковалев B.C. не справился с управлением и автомобиль выехал полосу встречного движения, после совершил съезд с проезжей части, где совершил наезд на препятствие - дерево, отчего автомобиль отбросило в сторону. После того, как произошло ДТП, он увидел, что К.А.А. находится в бессознательном состоянии. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Голова и лицо у К.А.А. были в <данные изъяты>, глаза закрыты, рот приоткрыт. Он убедился, что К.А.А. жив, проверив пульс. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, К.А.А. в бессознательном состоянии госпитализировали в больницу. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые опросили его и Ковалева B.C. по обстоятельствам произошедшего. Он в результате ДТП не пострадал, в связи с чем за медицинской помощью не обращался (т. № 1 л.д. 236-238).
Из показаний свидетеля К.С.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности был автомобиль марки «ВА3 21102» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль им был продан знакомому Ковалеву B.C. О том, что Ковалев B.C. совершил ДТП с пострадавшим, ему ничего неизвестно (т. № 1 л.д. 249-250).
Из показаний свидетелей И.Д.Е. и П.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они несут службу в должности инспекторов ДПС в ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Киселевску. 03.10.2025 они находились на работе, в 00 часов 15 минут в Отдел МВД РФ по г. Киселевску поступил сигнал о том, что около д. Александровка г. Киселевска произошло ДТП, куда они выехали на служебном автомобиле. Было установлено место совершения ДТП - д. Верх-Чумыш <адрес> с участием автомобиля марки «ВА3 21102» с государственным регистрационным знаком №, кузов темно-зеленого цвета. Автомобиль находился в кювете, около автомобиля находились Ковалев B.C. и И.А.Г. В салоне автомобиля находился К.А.А. без сознания, <данные изъяты>. Ковалеву B.C. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено, что имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль «ВА3 21102» был задержан и помещен на специализированную стоянку. Затем был составлен при понятых протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу осмотра места ДТП была составлена инспектором ДПС И.Д.Е., который произвел замеры с применением курвиметра. Проезжая часть была на момент осмотра асфальтобетонная, покрыта льдом (т. № 1 л.д. 219-220, т. № 2 л.д.8-10).
Из показаний свидетелей Т.О.А. и Л.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что к ним обратились сотрудники Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску и попросили поучаствовать в качестве понятных при составлении осмотра места происшествия и схемы места происшествия, они согласились. Сотрудник Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску произвел замеры места ДТП, составил протокол осмотра места происшествия и схемы, после чего, они ознакомились с документами и поставили свои подписи. Они видел, что в кювете находился автомобиль марки «ВА3 21102», у которого имелись повреждения левой стороны. Сам момент ДТП они не видели (т. № 1 л.д. 132-133, 189-192).
Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она подрабатывает сторожем на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес>. Согласно записи № от 04.10.2025 в журнале учета задержанных транспортных средств, которые находятся на территории специализированной стоянки, находится автомобиль марки «ВА3 21102» с государственным регистрационным знаком № (т. № 1 л.д. 193-196).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом 42АМ № осмотра места происшествия от 04.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в г. Киселевск, д. Верх-Чумыш <адрес> в темное время суток, при искусственном освещении. Место ДТП находится в населенном пункте по географическим координатам: <адрес> Проезжая часть горизонтальная, прямая, покрытие асфальтированное, покрыто льдом, дефекты отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 метров. На автомобиле марки «ВА3 21102» с ГРЗ № - повреждены: деформация левой стороны. Протокол подписан инспектором, понятыми (т. № 1 л.д. 8-11).
Протоколом № 42 № о задержании транспортного средства от 04.10.2025, согласно которому задержан автомобиль «ВА321102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ковалеву B.C., который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Киселевск, <адрес>. 06.03.2026 данный автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № 1 л.д. 19, 202-205, 206-211, 212).
Протоколом осмотра предметов и документов от 21.04.2026, согласно которому был осмотрен административный материал от 04.10.2025, в котором содержатся следующие документы: определение № 42 № от 04.10.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол № 42 № осмотра места совершения административного правонарушения от 04.10.2025, схема места совершения административного правонарушения от 04.10.2025; титульный лист на котором указано: Кемеровская область судебный участок № 3 Киселевского городского суда, материал № об административном правонарушении в отношении Ковалева B.C. по ч. 3 ст. 12.08 КоАП РФ; опись документов находящихся в деле; протокол об административном правонарушении 42 № от 04.10.2025; протокол об отстранении от управления ТС 42 № от 04.10.2025; чек освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2025 Ковалева B.C; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № от 04.10.2025; протокол о задержании ТС 42 № от 04.10.2025; протокол о доставлении 42 № от 04.10.2025; копия паспорта на имя Ковалева В.С.; справка на лицо Ковалев B.C.; протокол об административном задержании № от 04.10.2025; рапорт регистрации КУСП № от 03.10.2025; копия рапорта о приобщении КУСП; рапорт регистрации КУСП № от 03.10.2025; оптический диск с видеозаписью от 04.10.2025; сопроводительная от 04.10.2025 от мирового судьи Сафонова А.П.; определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района; фототаблица на которой изображено место ДТП; приложение к процессуальному документу № от 04.10.2025, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения: деформирована левая часть ТС; объяснение И.А.Г. от 04.10.2025 по обстоятельствам произошедшего ДТП; объяснение Ковалева B.C. от 04.10.2025 по обстоятельствам произошедшего ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении № от 04.10.2025; копия постановления по делу об административном правонарушении № от 04.10.2025; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2025, в связи с тем, что в действиях Ковалева B.C. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; копия карты вызова № (т. № 1 л.д. 42-45, 46-48).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в г. Киселевск д. Верх-Чумыш <адрес> в темное время суток, при искусственном освещении. Место ДТП находится в населенном пункте по географическим координатам: <адрес> Проезжая часть горизонтальная, прямая, покрытие асфальтированное, покрыто льдом, дефекты отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 метров (т. № 1 л.д. 197-200).
Заключением эксперта № от 05.02.2026, согласно которому К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, одновременно или в короткой последовательности одного за другим, возможно, в срок, указанный в постановлении и незадолго до обращения за медицинской помощью 04.10.2025. <данные изъяты> травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автодорожной травмы, <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Других телесных повреждений, не связанных с автотравмой, в том числе таких, которые могли бы быть причинены рукой человека, в предоставленных медицинских документах на имя К.А.А. не описано (т. № 1 л.д. 179-182).
Заключением эксперта № от 20.04.2026, согласно которому К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения <данные изъяты> Вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, одновременно или в короткой последовательности одного за другим, возможно, в срок, указанный в постановлении и незадолго до обращения за медицинской помощью 04.10.2025. <данные изъяты> Согласно действующим нормативным документам (п. 11 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), «…при наличии двух и более квалифицирующих признаков степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека…». <данные изъяты>
Заключением эксперта № от 20.01.2026, согласно которому К.А.А., <данные изъяты> В связи с этим К.А.А. в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может быть участником уголовного судопроизводства (т. № 1 л.д. 168-171).
Заключением эксперта № от 10.04.2026, согласно которому К.А.А., <данные изъяты> В связи с этим К.А.А. в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может быть участником уголовного судопроизводства (т. № 1 л.д. 225-229).
Заключением эксперта № от 29.10.2025, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВА3 21102» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 и 10.1 (1 абз.) ПДД РФ (т. № 1 л.д. 118-120).
Заключением эксперта № от 18.11.2025, согласно которому в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВА321102» с государственным регистрационным знаком №, усматриваются не соответствия требованиям пп. 1.5 и 10.1 (1 абз.) ПДД РФ (т. № 1 л.д. 127-129).
Суд считает виновность Ковалева В.С. доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств о времени, месте, способе совершения преступления. В представленных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Вышеприведенные показания детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.
В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.
Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
При определении неосторожной формы вины в виде легкомыслия, суд исходил из того, что Ковалев В.С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
В ходе управления транспортным средством Ковалевым В.С. согласно заключениям эксперта № от 29.10.2025 и № от 18.11.2025 нарушены положения п.п. 1.5 и 10.1 (1абз.) ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Состояние опьянения судом установлено на основании показаний подсудимого, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки, перед тем как сеть за руль автомобиля, а также чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта 42 АО № от 04.10.2025, согласно которых у Ковалева В.С.. был обнаружен этанол в крови в количестве 0, 814 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, в 0,3 и более грамма на один литр крови.
Процедура производства освидетельствования Ковалева В.С. на состояние опьянения соблюдена, под сомнение никем из участников судебного разбирательства не ставилась.
Тем самым разъяснения в п. 11 абз. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» соблюдены в полной мере.
То, что Ковалев В.С. не имел права управления автомобилем, следует из справки заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ФИО17, согласно которой у Ковалева В.С. отсутствует специальное право управления транспортными средствами.
Действия подсудимого следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения без права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> место жительства в г. Киселевске, официально трудоустроен, <данные изъяты> участковым, соседями и работодателем характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К представленной в материалах дела первоначальной справке-характеристике (подписанной майором полиции М.И.В.), содержащей отрицательные сведения о личности Ковалева В.С., суд относится критически и не может положить её в основу принимаемого решения последующим основаниям. Из текста указанной характеристики следует, что изложенные в ней негативные выводы (в частности, о ведении антиобщественного образа жизни и круге общения) основаны исключительно на неконкретизированных данных. Имеющиеся в справке утверждения не подтверждены какими-либо объективными фактами: отсутствуют рапорты сотрудников полиции о бытовых конфликтах, жалобы или заявления от соседей, протоколы опросов жильцов, подтверждающие указанные сведения. В силу требований процессуального закона, доказательства, основанные на предположениях и слухах, источник которых невозможно проверить, не могут быть признаны достоверными. Напротив, справка-характеристика, выданная Отделом полиции «Зенковский» УМВД России по г. Прокопьевску за подписью начальника ОУУП и ПДН майора полиции М.А.Р. составлена уполномоченным должностным лицом на основании объективных данных, полученных в результате проверки по официальным государственным информационным ресурсам - Интегрированному банку данных и Оперативно-справочной картотеке МВД России. Органом внутренних дел официально зафиксировано, что Ковалев В.С. на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности за отчетный период не привлекался, а жалобы от соседей на его поведение в дежурную часть ОП «Зенковский» не поступали, что прямо опровергает доводы первоначальной характеристики. С учетом изложенного, суд признает справку-характеристику за подписью М.А.Р. надлежащим доказательством, отражающим действительные сведения о личности Ковалева В.С., и учитывает её при принятии итогового решения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, <данные изъяты> оказание хозяйственно-бытовой помощи близким родственникам, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, частичное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что до проведения процедуры медицинского освидетельствования подсудимый добровольно в ходе опроса сообщил сотрудникам полиции сведения об употреблении им спиртных напитков перед управлением транспортным средством, а также его последовательные признательные показания в ходе следствия.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории неосторожных деяний средней тяжести. Изучение личности подсудимого показало, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, до совершения инкриминируемого деяния вел правопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства и легитимный источник дохода, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный и социально укорененный гражданин. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное им деяние носит ситуационный характер и не является следствием стойкой криминальной направленности личности.
Оценивая позицию потерпевшей стороны в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами неразрешенного острого социального конфликта, что существенно снижает общественную опасность личности самого виновного в настоящий момент. Особое внимание суд уделяет институту защиты семьи и материнства. <данные изъяты> Назначение подсудимому наказания в виде реальной изоляции от общества в условиях исправительной колонии фактически лишит его возможности исполнять свои семейные и родительские обязанности, <данные изъяты> Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут и должны быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает принудительные работы как самостоятельный вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому именно этот вид наказания. Данная мера позволит осужденному доказать свое исправление через общественно полезный труд, производить установленные законом удержания, и одновременно - сохранить социально-полезные связи, продолжить осуществление финансовой поддержки своей семьи <данные изъяты> Таким образом, принудительные работы в данном конкретном случае в полной мере отвечают принципам гуманизма и индивидуализации уголовной ответственности.
Принимая во внимание цели наказания связанные с необходимостью первоочередного возмещения потерпевшему морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым минимизировать долю удержаний в доход государства, установив её на нижнем пределе - 5 % для того, чтобы сохранить за осужденным возможность обеспечивать семью и исполнять гражданско-правовые обязательства по гражданскому иску.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
Исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.
С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из преступлений.
Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, целей наказания, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения, положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из назначенного наказания и поведения подсудимого, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего К.А.А., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ковалева В.С. в пользу потерпевшего материального ущерба и морального вреда. Подсудимый сумму в части материального ущерба признал в полном объеме, сумму в части морального вреда счел чрезвычайно завышенной, в этой связи просил снизить её до разумных пределов.
При разрешении гражданского иска, суд руководствуется, положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой глубокие физические и нравственные страдания.
Физические страдания носят выраженный, длительный и непрекращающийся характер. Они обусловлены получением комплекса тяжелейших травм: <данные изъяты> что требует регулярных занятий с логопедом-афазиологом и постоянного наблюдения у профильных специалистов <данные изъяты>
Нравственные страдания потерпевшего К.А.А. связаны с кардинальным, вынужденным изменением его привычного образа жизни, потерей социальной и профессиональной активности. Молодой человек испытывает <данные изъяты> из-за появления стойких внешних дефектов <данные изъяты> Он утратил чувство полноценности, испытывает постоянный страх перед автомобилями и нуждается в помощи психолога. В результате аварии и вызванных ею эстетических и физических дефектов распались близкие отношения потерпевшего с невестой, с которой планировалось заключение брака, что нанесло ему глубокую душевную травму. Потерпевший полностью лишился возможности заниматься своим хобби - покраской автомобилей из-за невозможности вдыхать токсичные вещества через трахеостому. На протяжении почти года он был лишен возможности самообслуживания и заработка, вынужденно находясь на иждивении родителей, что усугубляет чувство беспомощности. В настоящее время К.А.А. оформляет инвалидность.
При таких обстоятельствах, характер физических и нравственных страданий потерпевшего является крайне тяжелым, необратимым и заслуживающим глубокого сострадания.
Однако, определяя размер денежной компенсации, суд исходить из баланса прав обеих сторон, и учитывает отсутствие умышленной формы вины подсудимого, его доход (80 000 - 85 000 рублей в месяц) и изменившееся семейное положение (наличие беременной супруги).
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает соразмерным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей за вычетом 15 000 рублей, компенсированных подсудимым за моральный вред в ходе предварительного следствия.
В целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, считает необходимым сохранить ранее наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2026 арест на принадлежащее подсудимому имущество - автомобиль «ВА3 21102» с ГРЗ №, до полного исполнения приговора в части гражданского иска.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, а об иных документах требованиями ст. 84 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалева Виталия Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Ковалеву Виталию Станиславовичу исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Ковалеву Виталию Станиславовичу надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Разъяснить Ковалеву Виталию Станиславовичу порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому он обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в филиал ФКУ УИИ по г. Киселевску ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган УИИ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалеву Виталию Станиславовичу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Ковалева Виталия Станиславовича в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 607 653 (шестьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.
Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2026 на принадлежащее Ковалеву Виталию Станиславовичу имущество - автомобиль «ВА3 21102» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВА3 21102» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Киселевск, <адрес>, вернуть Ковалеву В.С, как собственнику по принадлежности; оптические диски и иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
По вступлению приговора в законную силу иные документы оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья К.В. Кучеба