ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Цирулева И.П., подсудимого Дятлова И.В., защитника - адвоката Кромовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дятлова Ивана Константиновича, родившегося <данные изъяты> судимого по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2026 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установил:
Дятлов И.К. при следующих обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, с обвинением в чем согласился.
31 марта 2026 года около 8 часов 00 минут Дятлов И.К., находясь у себя квартире <адрес>, путем переписки через приложение «<данные изъяты>» в своем сотовом телефоне с неустановленным лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств, с именем пользователя <данные изъяты>», договорился о приобретении наркотического средства, получил координаты тайника с наркотическим средством от продавца. В этот же день примерно в 8 часов 40 минут на неустановленном автомобиле Дятлов И.К. проследовал в район «<данные изъяты>» <адрес>, где в лесопосадке в <данные изъяты> от здания терапевтического стационара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по географическими координатами: <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, незаконно приобрел, взяв спрятанное в земле неустановленным лицом, наркотическое средство в виде кристаллического вещества белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N – метилэфедрона, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой 0,235 грамма, что является значительным размером.
31 марта 2026 года около 9 часов 10 минут Дятлов И.К., находясь в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от здания по адресу: <адрес> <адрес> в ходе задержания проглотил наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N – метилэфедрона, массой 0,235 грамма, после чего сотрудниками полиции он доставлен в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
31 марта 2026 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут указанное наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N – метилэфедрона, массой 0,235 грамма, в результате инструментального исследования наркотическое средство извлечено из <данные изъяты> Дятлова И.К., после чего изъято сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра эндоскопического кабинета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
После ознакомления с материалами уголовного дела Дятлов Д.К. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Дятлов И.К. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Кромовой О.И. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник подсудимого - адвокат Кромова О.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Цирулев И.П. с указанным ходатайством подсудимого согласился.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дятлов И.К., обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
Дятлов И.К. действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дятлов И.К., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявил.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Дятлова И.К. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Дятлова И.К. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.
Умышленные действия Дятлова И.К., в результате которых он прибыл на участок местности в лесопосадке в <данные изъяты> от здания терапевтического стационара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по географическими координатами: <данные изъяты>, где обнаружил и взял тайник-закладку с наркотическим средством, не имея соответствующего разрешения, надлежит считать незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, поскольку они были обусловлены целью личного употребления.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, для личного потребления не допускается.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, массой 0,235 грамма, относится к значительному размеру (Список I).
В результате экспертных исследований установлен точный вес изъятого у Дятлова И.К. наркотического средства.
Вместе с тем, по смыслу ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.
Объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиками.
Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что Дятлов И.К. был задержан оперативными сотрудниками полиции. При этом в его отношении проводилось ОРМ «Наблюдение» в связи имеющейся оперативной информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств.
С учетом того, что Дятлов И.К. был задержан после изъятия закладки, указанное исключает наличие у него реальной возможности ее хранения, в связи с чем данный составообразующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Таким образом, действия Дятлова И.К. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дятлов И.К. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности Дятлова И.К. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Дятлову И.К. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную – от соседей, <данные изъяты>.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего Дятлову И.К. наказание, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных пояснений в ходе изъятия наркотических средств, участии в проверке показаний на месте, будучи задержанным оперативными сотрудниками передал пароль от своего сотового телефона, в котором была обнаружена переписка с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждено материалами ОРД. При этом сведения, полученные из этой переписки, положены в основу обвинения в числе доказательств.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего Дятлову И.К. наказание обстоятельства.
Так, в соответствии со ст.142 УПК РФ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица в органы правопорядка о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, факт преступной деятельности подсудимого был раскрыт в ходе проведенных ОРМ в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности Дятлова И.К. к незаконному обороту наркотических средств.
В этой связи суд, руководствуясь указанными разъяснениями, не усматривает оснований считать, что Дятлов И.К. явился с повинной.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Дятловым И.К. преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Разрешение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом его категории.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, оценивая степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращению совершения им новых преступлений.
По убеждению суда, назначение Дятлову И.К. более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы с учетом вышеприведенных данных не достигнет целей наказания.
При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Судом установлено, что Дятлов И.К. судим по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2026 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после провозглашения данного приговора, но до его вступления в законную силу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из разъяснений в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Дятлова И.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред общественным интересам.
Представленной УИИ характеристикой установлено, что в период условного осуждения Дятлов И.К. характеризуется удовлетворительно.
Приведенные в характеристике сведения не являются для суда определяющими, тем более, что состоит он на учете непродолжительное время, с 9 апреля 2026 года.
Вместе с тем, Дятлов И.К. спустя непродолжительное время после оглашения приговора, которым он осужден за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности к условному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Следовательно, Дятлов И.К. во время испытательного срока, то есть действия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, которая, хотя и не образует рецидива преступлений и не является отягчающим наказание обстоятельством, должна была являться для него стимулом для безупречного поведения, но не явилась таковой. Это с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств совершенного преступления указывает на устойчивость преступного поведения виновного, его пренебрежение нормами и правилами поведения в обществе, явное игнорирование требований закона, что позволяет суду сделать вывод о том, что Дятлов И.К. не намерен вставать на путь исправления.
Таким образом, сохранение Дятлову И.К. условного осуждения не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также в таком случае не будет восстановлена социальная справедливость.
В связи с чем, учитывая также вышеприведенные данные о поведении Дятлова И.К. в период испытательного срока, являющиеся по своей сути отрицательными, суд находит невозможным сохранение условного осуждения и в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2026 года, что, по убеждению суда, является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Данных, исключающих возможность отбывания Дятловым И.К. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Дятлову И.К., ранее не отбывавшему лишение свободы и осуждавшемуся по одному из совокупности приговоров за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Дятлова И.К., до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы подлежит изменению с обязательства о явке на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания, назначенного Дятлову И.К., необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дятлова И.К. в качестве меры пресечения с 28 мая 2026 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, (синоним: ?- PVP), общей массой 0,195 г., упакованное в пакет, фрагмент липкой ленты, полимерный фрагмент, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» необходимо хранить до разрешения выделенного уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ6 года (л.д.159-160) в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; результаты ОРМ, приобщенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), следует хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Несмотря на то, что формально усматриваются основания для решения вопроса о конфискации указанного сотового телефона, однако в нем могут содержаться сведения, которые могут иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что в рамках выделенного уголовного дела осуществлялся его осмотр либо производились иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть при расследовании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный сотовый телефон подлежит хранению. В случае необходимости вопрос о дальнейшей судьбе телефона может быть разрешен в порядке исполнения настоящего приговора.
Данный сотовый телефон в ходе дознания был оставлен на хранение Дятлову И.К., в судебном заседании он был передан подсудимым суду, после чего упакован для решения вопроса о его судьбе в итоговом решении. Осмотра телефона в суде с целью оценки его как доказательства не производилось с учетом установленного порядка для рассмотрения уголовного дела в соответствии с гл.40 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Дятлова Ивана Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2026 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2026 года и окончательно назначить Дятлову Ивану Константиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дятлову И.К. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дятлову И.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок отбывания наказания Дятлову И.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дятлова И.К. с 28 мая 2026 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, фрагмент липкой ленты, полимерный фрагмент, сотовый телефон «Iphone SE» - хранить до разрешения выделенного уголовного дела на основании постановления от 4 мая 2026 года в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску по адресу: <адрес>; иные доказательства - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев