ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., подсудимого Холодкова Е.А., защитника - адвоката Красовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Холодкова Егора Александровича, родившегося <данные изъяты> судимого по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2024 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями этого же суда от 10 января и 24 марта 2025 года испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Холодков Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах, с обвинением в котором согласился.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа Кемеровской области от 9 июля 2024 года, вступившим в законную силу 20 июля 2024 года, Холодков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не уплачен.
Холодков Е.А., будучи при указанных обстоятельствах подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 апреля 2026 года примерно в 00 часов 25 минут в нарушение п.2.7 ПДД стал управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от дома <адрес>, пока в этот же день в 00 часов 27 минут на проезжей части у этого же дома был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес>, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01М № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,509 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый Холодков Е.А. в присутствии защитника в лице адвоката Красовой М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Холодков Е.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника - адвоката Красовой М.В. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник подсудимого - адвокат Красова М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Холодков Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Холодков Е.А. действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Холодков Е.А., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявил.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Холодкова Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как установлено судом, Холодков Е.А. являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поэтому преступление является оконченным.
Факт нахождения Холодкова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,509 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлен с применением технического средства измерения АКПЭ - 01М №.
Процедура производства освидетельствования Холодкова Е.А. на состояние опьянения соблюдена.
Холодков Е.А., зная об административном наказании, назначенном постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 9 июля 2024 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Холодков Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Холодков Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Холодкова Е.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Холодков Е.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности Холодкова Е.А. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, холост, иждивенцев нет, имеет постоянное место жительства.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Холодкову Е.А. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства соседями, <данные изъяты>
Позиция защитника о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд не усматривает оснований считать характеристику на Холодкова Е.А., составленную УУП, удовлетворительной, как об этом просит защитник, поскольку сведения о его удовлетворительном поведении в ней приведены со слов соседей. Это обстоятельство учтено судом, поэтому оснований для повторного учета не имеется. При этом данные о его положительном поведении участковым уполномоченным в ней не указаны.
С учетом того, что Холодков Е.А. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Холодковым Е.А. преступление.
Разрешение вопроса об изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Холодкова Е.А., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По этим же основаниям суд находит нецелесообразным назначение Холодкову Е.А. менее строгого вида наказания.
Судом учитываются при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Холодков Е.А. судим по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2024 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по данному приговору.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Холодкова Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред.
Кроме того, судом учитываются данные о поведении подсудимого во время испытательного срока.
Так, указанным приговором на Холодкова Е.А. помимо прочих возложена обязанность не покидать постоянное место жительства с 22 до 6 часов.
Представленными судебными постановлениями установлено, что в период условного осуждения Холодкову Е.А. неоднократно продлевался испытательный срок в связи неявкой на регистрацию без уважительных причин и дважды за отсутствие в ночное время по месту проживания. При этом послуживший основанием для продления испытательного срока факт нахождения Холодкова Е.А. в 2 часа 50 минут 11 ноября 2024 года сопряжен с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения.
Согласно характеристике, выданной Филиалом по г.Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в период испытательного срока Холодков Е.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Холодковым Е.А. также в ночное время, несмотря на установленную ему вступившим в законную силу приговором вышеуказанную обязанность.
Таким образом, судом установлено, что условно осужденный Холодков Е.А. в период испытательного срока не исполнял возложенных на него обязанностей в должной мере.
Степень общественной опасности совершенного Холодковым Е.А. преступления выражается в том, что он, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 (4 постановления), ч.1 ст.12.37, ч.3 ст.12.37, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, преступление совершено им в течение срока, когда Холодков Е.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ за этим правонарушения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости криминального поведения виновного Холодкова Е.А., его склонность к умышленному игнорированию обязательных требований Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.
Следовательно, Холодков Е.А. во время действия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, которая, хотя и не образует рецидива преступлений и не является отягчающим наказание обстоятельством, но должна была являться для него стимулом для безупречного поведения, однако не явилась таковой, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности, грубо нарушая Правила дорожного движения, он создал угрозу безопасности жизни и здоровья для лиц, непосредственно участвующих в дорожном движении, и неопределенного круга лиц.
В связи с этим суд полагает, что назначение Холодкову Е.А. условного наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также не будет восстановлена социальная справедливость.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Холодкова Е.А. не исключают выводы суда о необходимости назначения ему реального наказания.
Данные обстоятельства учтены судом при определении срока наказания, который в назначаемом размере является минимально необходимым для достижения целей наказания.
Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без реального отбытия Холодковым Е.А. наказания.
Вышеприведенные обстоятельства принимаются судом во внимание в силу прямого указания материального закона и его разъяснений, поэтому их учет не является повторным, они в этой части не касаются срока и вида назначаемого наказания, а приведены в целях мотивировки принимаемого судом решения об отмене условного осуждения и невозможности применения в связи с этим ст.73 УК РФ.
В связи с чем, а также учитывая вышеприведенные данные о поведении Холодкова Е.А. в период испытательного срока, суд находит невозможным сохранение условного осуждения и в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ,
При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 октября 2024 года, что, по убеждению суда, является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Данных, исключающих возможность отбывания Холодковым Е.А. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Холодкову Е.А., ранее не отбывавшему лишение свободы и осуждавшемуся по одному из совокупности приговоров за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Холодкова Е.А., до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы подлежит изменению с обязательства о явке на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания, назначенного Холодкову Е.А., необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Холодкова Е.А. в качестве меры пресечения с 11 июня 2026 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью и иные документы, приобщенные к делу постановлением от 12 мая 2026 года, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на день содеянного не принадлежал Холодкову Е.А.
Следовательно, конфискация автомобиля, как предмета, входящего в имущество, указанное в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, невозможна вследствие его непринадлежности виновному лицу.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Холодкова Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2024 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2024 года и окончательно назначить Холодкову Егору Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Холодкову Е.А. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Холодкову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Холодкову Е.А., исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Холодкова Е.А. с 11 июня 2026 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия осужденным Холодковым Е.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью и иные документы, приобщенные к делу постановлением от 12 мая 2026 года, - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев