ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю., при секретаре Зяблицкой У.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пресниковой Ю.И., подсудимого Иванова А.И., защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшего КВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова Алексея Игоревича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса Иванов А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2026 года около 20 часов 31 минуты Иванов А.И., находясь на расстоянии 6 метров от подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему незнакомому КВВ, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на котором приехал КВВ, открыл дверь его автомобиля, из которого вышел КВВ, и тут же, умышленно, стал наносить КВВ удары <данные изъяты>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, потянул КВВ на себя, <данные изъяты>, отчего КВВ упал <данные изъяты> КВВ стал наносить удары <данные изъяты>, а, когда КВВ попытался встать на ноги, <данные изъяты> КВВ <данные изъяты> КВВ, и, когда КВВ встал, стал наносить удары <данные изъяты> КВВ, держа при этом КВВ за куртку сзади, отчего КВС снова <данные изъяты>, а Иванов А.И. продолжил наносить удары <данные изъяты> КВВ, нанеся КВВ не менее <данные изъяты> причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года), <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пункту 5.1.1.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года.
Подсудимый Иванов А.И., раскаявшись и не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, в судебном заседании виновным себя признал полностью, по обстоятельствам инкриминируемого преступления показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Иванова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Собственными признательными показаниями Иванова А.И. (л.д. 38-42, 119-123), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16 апреля 2026 года и в качестве обвиняемого 15 мая 2026 года, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал, пояснив, что 10 апреля 2026 года около 20 часов 30 минут он нанёс КВВ <данные изъяты>. Когда КВВ <данные изъяты> КВВ наносить удары <данные изъяты>. Возможно, он наносил удары КВВ и <данные изъяты> После его последнего удара <данные изъяты>, КВВ <данные изъяты>. Он нагнулся к КВВ, приподнял голову, чтобы посмотреть, <данные изъяты> испугался за жизнь и здоровье КВВ, осознал, что причинил телесные повреждения КВВ, хотел помочь, а именно, поднял голову КВВ <данные изъяты>, позвонил ЯСС и попросил вынести воды для КВВ, дал попить воды КВВ, помыл ему лицо, после чего они с БИА затащили КВВ в салон автомобиля и положили того на заднее сиденье.
Данные показания Иванов А.И. подтвердил после их оглашения в судебном заседании, а также на предварительном следствии при проверке показаний на месте, о чём составлен протокол от 30 апреля 2026 года, с приложением фототаблицы (л.д. 77-79, 80-83).
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего КВВ, который также подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 69-71, 95-98), следует, что 10 апреля 2026 года в 20 часов 31 минуту из автомобиля его вытащил Иванов А.И., который стал наносить ему удары <данные изъяты>, и Иванов А.И. продолжал ему, <данные изъяты>. Ему было нанесено много ударов, и от какого - то удара, который ему нанёс Иванов А.И., от какого - сказать не может, он почувствовал <данные изъяты>. Он помнит, что приехал ХЕС, который увёз его в больницу г. Прокопьевска, где он находился на лечении.
Свидетель ЯСС, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-51), пояснила, что 10 апреля 2026 года около 20 часов по просьбе звонившего ему мужчины Иванов А.И. вышел во двор дома <адрес>. Через несколько минут ей позвонил Иванов А.И. и попросил вынести воды. Выйдя во двор, она увидела, что напротив подъезда № стоит автомобиль КВВ, задняя дверь автомобиля была открыта, Иванов А.И. и БИА пытались КВВ посадить на заднее сиденье автомобиля. Иванов А.И. помыл водой лицо КВВ Она видела <данные изъяты> КВВ, который был в сознании и говорил, что <данные изъяты>. Позже Иванов А.И. говорил ей, что сожалеет о случившемся, что причинил телесные повреждения КВВ
Свидетель ХЕС, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54), пояснил, что 10 апреля 2026 года в вечернее время ему позвонил КВВ, сказал, что ему плохо и попросил приехать во двор дома <адрес>. По телефону КВВ ничего не объяснил, но по голосу он понял, что КВВ физически тяжело говорить. Когда он приехал, на улице было уже темно, он увидел, что КВВ лежит на заднем сиденье в своём автомобиле, он был в сознании. На его вопрос КВВ пояснил, что не помнит, что случилось. Он увёз КВВ в больницу г. Прокопьевска. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения КВС причинил Иванов А.И.
Свидетель БИВ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-102), пояснил, что около 20 часов 10 минут 10 апреля 2026 года они с КВВ приехали во двор <адрес>, так как КВВ хотел поговорить с Ивановым А.И., которого КВВ вызвал во двор по телефону. Вышел КВВ сам из автомобиля или того вытащил Иванов А.И., он не видел, увидел уже, как Иванов А.И., находясь напротив подъезда, наносит <данные изъяты> КВВ Он видел, как КВВ <данные изъяты> КВВ Иванов А.И. продолжал наносить удары <данные изъяты>. Он видел <данные изъяты> <данные изъяты> КВВ Помнит, что пытался дотащить КВВ до автомобиля, но не смог, попросил Иванова А.И. помочь ему, что тот и сделал. Позже приехал ХЕС и увез КВВ в больницу. Никто, кроме Иванова А.И., КВВ телесные повреждения не причинял.
Свидетель БММ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-67), пояснил, что проживает в доме <адрес>, установленная им камера наружного видеонаблюдения, осматривает двор дома. 11 апреля 2026 года сотрудники полиции изъяли у него CD-R диск с копией видеозаписи за 10 апреля 2026 года. Он сам осматривал копию видеозаписи, на которой видно, как 10 апреля 2026 года в 20 часов 31 минуту неизвестный ему мужчина наносит удары <данные изъяты> неизвестному мужчине.
Виновность подсудимого Иванова А.И. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к подъезду № пятиэтажного дома <адрес>, от 11 апреля 2026 года, где был подвергнут избиению потерпевший КВВ, на № этаже подъезда № указанного дома имеется камера наружного видеонаблюдения, с приложением фототаблицы, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 19-21, 22-23).
Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № №, расположенного в Отделе МВД России по г. Киселевску по <адрес> г. Киселёвска, от 11 апреля 2026 года, в ходе которого изъят CD-R диск с копией видеозаписи за 10 апреля 2026 года с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № <адрес> (л.д. 24-25).
Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2026 года, в ходе которого осмотрена копия видеозаписи за 10 апреля 2026 года на CD-R диске, при просмотре которого установлено, что в 20:31 во дворе дома к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета подходит мужчина, в котором присутствующий при осмотре Иванов А.И. опознал себя по одежде. Иванов А.И. открывает водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», из которого выходит КВВ КВВ начинает замахиваться на Иванова А.И., но не успевает нанести Иванову А.И. удары, так как Иванов А.И. начинает наносить КВВ удары <данные изъяты>. Иванов А.И. <данные изъяты> КВВ на себя, КВВ <данные изъяты>. Иванов А.И. наносит КВВ, <данные изъяты> <данные изъяты> КВВ пытается встать, но Иванов А.И. хватает его за куртку, отчего КВВ <данные изъяты>, Иванов А.И. продолжает наносить КВВ удары <данные изъяты>. КВВ приподнимается, и Иванов А.И. наносит ему удары <данные изъяты> КВВ за куртку сзади. КВВ <данные изъяты>, и Иванов А.И. наносит ему ещё удары <данные изъяты>. После чего КВВ <данные изъяты>, а Иванов А.И. отходит от него, звонит по сотовому телефону, после чего открывает заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» и пытается занести КВВ в салон автомобиля. Иванов А.И. и мужчина, который был с КВВ, кладут КВВ на заднее сиденье автомобиля. (л.д. 43-46)
Протоколом осмотра предметов от 04 мая 2026 года, в ходе которого этот же диск осмотрен с участием КВВ, который опознал себя в мужчине, находящемся в автомобиле марки «<данные изъяты>», а в мужчина, который наносил ему удары, - Иванова А.И. (л.д. 87-90).
Осмотренный диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от 16 апреля 2026 года (л.д. 47).
Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КВВ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 5.1.1.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года; <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года). Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли возникнуть в срок, не противоречащий указанному в постановлении, — 10 апреля 2026 года. Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от ударов <данные изъяты> (л.д. 58-60).
Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № (дополнительного) от 15 мая 2026 года, КВВ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 5.1.1.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года; <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года). Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли возникнуть в срок, не противоречащий указанному в постановлении, - 10 апреля 2026 года. Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от ударов <данные изъяты> Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: «<данные изъяты>, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Согласно пункту 17. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года, следует: «При проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующее травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причинённый здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно — следственной связи». Поэтому длительность лечения пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, которая могла быть связана с обострением имевшихся у него <данные изъяты>: <данные изъяты> не оказывает влияния на изменение квалификации тяжести вреда здоровью. Хотя обострение данных заболеваний <данные изъяты> могло возникнуть вследствие перенесённой травмирующей ситуации при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», но в какой - либо связи с телесными повреждениями, в частности, <данные изъяты>, причинёнными КВВ 10 апреля 2026 года, не состоят и на их возникновение повлиять не могли. (л.д. 106-109)
Проверив и оценив приведённые доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого Иванова А.И., который вину в предъявленном обвинении признал, суд полагает, что виновность подсудимого Иванова А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, показания потерпевшего КВВ, а также свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертизы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого Иванова А.И. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Иванова А.И., в показаниях указанных лиц не установлено. Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели обвинения имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Указанные выше экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона; заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, научно обоснованными, каких-либо противоречий в своих выводах не содержат, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Свои выводы эксперт мотивировал на основании изучения всех предоставленных ему документов. Каких-либо данных, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, судом не установлено.
Суд признаёт все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого Иванова А.И. по данному преступлению. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Иванова А.И., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Иванова А.И. и его адвоката.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Иванова А.И.
Приведённые в приговоре показания Иванова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, в части обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, также полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от Иванова А.И. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого Иванова А.И. и его защитника. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Иванова А.И., судом не установлено.
Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте Иванова А.И. соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены. Проверка показаний на месте производилась с применением средств фотофиксации, фототаблица приобщена к протоколу и осмотрена в судебном заседании.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего КВВ свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, <данные изъяты> вызванных возникшим конфликтом с КВВ Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Иванова А.И. охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты> Иванов А.И. осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились <данные изъяты>
Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей. Указанное обстоятельство установлено, и не оспаривается сторонами. Причастность других лиц к причинению вреда здоровью КВВ исключается.
Таким образом, доказано, что тяжкий вред здоровью причинён КВВ в результате нанесения Ивановым А.И. <данные изъяты> КВВ, причинив потерпевшему <данные изъяты>
Соответственно, действия подсудимого Иванова А.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого Иванова А.И. судом не установлено.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствие сведений о признании Иванова А.И. недееспособным, суд признаёт Иванова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Поскольку совершённое подсудимым Ивановым А.И. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок привлечения к уголовной ответственности не истёк.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и данные о личности подсудимого, <данные изъяты> Иванов А.И. <данные изъяты> по месту жительства соседями, а также по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно.
Предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Иванова А.И., привлечение его к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют подробные признательные показания в период предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в дальнейшем Иванов А.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, то есть сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о том, когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, принятие мер к возмещению причинённого преступлением ущерба, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления и принесение ему извинений, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, а также положительные характеристики.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершённое им преступление, наказание в виде лишения свободы.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учтённые судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе вышеприведённых смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Иванова А.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Иванова А.И., предупреждение совершения им новых преступлений.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное Иванову А.И. наказание не связано с лишением свободы, то суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в период следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – CD-R диск, по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову Алексею Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Иванова Алексея Игоревича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда один раз в месяц, согласно установленному графику, являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении Иванова Алексея Игоревича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий - Т.Ю. Смирнова