Дело № 1 - 188/2026 (№ 12601320072000082) УИД № 42RS0010-01-2026-001140-12П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск 06 июля 2026 годаКиселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Некрасова Д.А., при секретаре Иёрговой И.С., с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В., подсудимого Третьякова А.А., защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Третьякова Андрея Александровича, <данные изъяты> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса, при следующих обстоятельствах.
Третьяков А.А., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 05 января 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 марта 2026 года около 08 часов 20 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 16 июля 2025 года) «О Правилах дорожного движения», согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до тех пор пока, около 09 часов 03 минут 26 марта 2026 года, двигаясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, не был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 1,529 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.
Подсудимый Третьяков А.А. с предъявлением обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Третьякову А.А. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Третьяков А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Третьякова А.А. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
При назначении Третьякову А.А. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие <данные изъяты> удовлетворительную и положительную характеристики.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Третьякова А.А. раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице его совершившем, а сам Третьяков А.А. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Третьяковым А.А. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления лишь подтверждает факт совершения Третьяковым А.А. преступления и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Третьякову А.А., предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Третьяковым А.А. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Третьякова А.А., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Третьякову А.А., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При этом, поскольку Третьякову А.А. назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Мера пресечения Третьякову А.А. по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Третьякова А.А. и предупреждения совершении им новых преступлений, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Третьякову А.А. на праве собственности, использованное им при совершении преступления, – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее Третьякову А.А., наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Третьякова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Третьякову Андрею Александровичу по данному уголовному делу не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные и иные доказательства оставить по месту их нахождения.
Конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Третьякову Андрею Александровичу, - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №
До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить арест на имущество, принадлежащее Третьякову Андрею Александровичу, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, - на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Некрасов Д.А.