ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при помощнике судьи Деушевой А.Е., с участием государственного обвинителя Ильинской Е.В., потерпевшего В.П.В., подсудимого Стужука А.А., защитника – адвоката Лень И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Стужука Артура Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого,
- 06.04.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 02.04.2018 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ (с учетом приговора от 06.04.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 01.07.2021 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стужук А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Так, 20.03.2026 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 56 минут Стужук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к В.М.П., возникших результате противоправного поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.М.П., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вооружился имевшимся в квартире ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес В.М.П. <данные изъяты>, причинив В.М.П. <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
Причиненная Стужуком А.А. В.М.П. <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти В.М.П. не позднее 01 часа 08 минут 21.03.2026 на месте преступления – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по неосторожности для Стужука А.А.
В судебном заседании подсудимый Стужук А.А. вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.03.2026 показывал, что 20 марта 2026 года в вечернее время он находился дома по адресу <адрес>, вышел из комнаты и увидел, что В.М.П. стоит в кухне и агрессивно спрашивает у его жены, где она. Он понял, что В.М.П. говорил о своей девушке, с которой расстался около месяца назад. Он попросил В.М.П. успокоится, В.М.П. ничего не понимал, спрашивал, где она. Он взял В.М.П. правой рукой за плечо, развернул к себе боком и этой же рукой толкнул В.М.П. на диван. От его толчка В.М.П. присел на диван, при этом ни обо что не ударился. У них на кухне находится магнитный держатель для ножей, к которым ножи примагничиваются за лезвие. Держатель для ножей установлен справа от раковины, под двумя белыми шкафами. В тот момент на держателе находились нож для хлеба с черной ручкой и массивный нож с фигурной ручкой, выполненный по типу рога оленя, то есть светло-коричного цвета со светлым пятнами, по типу охотничьего, который он покупал на «Озоне». В момент конфликта он стоял спиной к гарнитуру. После того, как он толкнул В.М.П., В.М.П. сидел на уголке, жена сидела за столом, напротив входа в кухню. В.М.П. стал резко вставать, при этом ничего не говорил. После этого он левой рукой взял нож, который выглядит, как охотничий. Нож был ближе к его левой руке, но так как он правша, он переложил нож в правую руку, держал клинком в сторону большого пальца. Держа нож в руке, сказал В.М.П., чтобы тот остановился. Нож он держал в опущенной прямой руке, на уровне своего <данные изъяты> клинком в сторону В.М.П. В.М.П. продолжил вставать, при этом слов угрозы убийством не говорил. Когда В.М.П. резко встал с дивана, он расценил это, как опасность для себя, и ударом ножа в <данные изъяты> попытался остановить В.М.П. То есть, когда В.М.П. встал напротив него, он ударил В.М.П. ножом в область <данные изъяты>. Удар наносил прямо, несколько справа налево от себя. После этого В.М.П. начал пятиться назад из кухни в коридор. В.М.П. начал пятиться к выходу. Он увидел, что В.М.П. побледнел и стал падать спиной назад. Он понял, что В.М.П. <данные изъяты>. Поэтому он бросил нож на зеркало и попытался удержать В.М.П. В.М.П. все-таки упал на <данные изъяты>, ударился ли при этом <данные изъяты>, он точно не помнит, но не исключает, что мог и удариться. У <данные изъяты>. Он крикнул жене, что у В.М.П. <данные изъяты> нужно вызвать скорую медицинскую помощь. <данные изъяты>. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой пытались оказать В.М.П. медицинскую помощь, но спасти В.М.П. не удалось. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он указал на нож которым нанес удар. Он применил в отношении В.М.П. нож, так как В.М.П. немного выше его росттом, немого физически крепче. Он просто испугался В.М.П., думал, что В.М.П. испугается вида ножа, но В.М.П. не останавливался. Он думал, что В.М.П. для него будет опасен и ударил В.М.П. ножом, что бы тотн остановился. Убивать В.М.П. и причинять тяжкий вред здоровью В.М.П. он не хотел, поэтому специально ударил в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 80-84)
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Стужук А.А. указал на квартиру по адресу <адрес>, находясь в которой он нанес один удар ножом В.М.П., кроме того наглядно, с участием манекена, продемонстрировал нанесение удара ножом В.М.П. и дал показания, аналогичные данным в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 85-90).
Из показаний Стужука А.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.04.2026 и 20.05.2026 следует что, вину в предъявленном обвинении он признает частично, поскольку считает, что инициатором конфликта был В.М.П., он оборонялся от действий В.М.П. Когда он вышел в кухню, между ним и В.М.П. произошел словестный конфликт, в ходе которого у них произошла драка. В ходе драки они наносили друг другу удары руками. После этого В.М.П. толкнул его и потянулся за ножом. Он в этот момент стоял спиной к кухонному гарнитуру, В.М.П. стоял напротив него. В.М.П. потянулся за ножом и взял нож правой рукой. Он увидел это и своей правой рукой взял В.М.П. за руку с ножом, и левой рукой стал опускать руку В.М.П. с ножом. В то время, кода он держал руку В.М.П. с ножом, они оба стояли в согнутом положении. После чего он дернул нож у В.М.П., нож оказался у него в правой руке. После этого В.М.П. разогнулся и он толкнул В.М.П. левой рукой на диван. После этого В.М.П. присел на диван и резко встал. Потом он ударил В.М.П. ножом в <данные изъяты>. Он думал, что В.М.П. хочет продолжить бить его, хотя В.М.П. ничем не замахивался, ничего не говорил ему. Удар ножом он нанес В.М.П., потому что думал, что так успокоит В.М.П. (т.1 л.д. 107-110, 118-121, 127-120).
После оглашения указанных показаний, Стужук А.А. суду показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, не отрицает нанесение одного удара ножом В.М.П. в область <данные изъяты>, остальные порезы у В.М.П. образовались в ходе борьбы, <данные изъяты>. Ранее признавал вину частично, так как не все указанные в обвинении повреждения привели к смерти В.М.П.
Основываясь на показаниях подсудимого Стужука А.А. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом суд отвергает показания Стужука А.А. на предварительном следствии в части обороны от нападения со стороны потерпевшего, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.
Виновность подсудимого Стужука А.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего В.П.В., данных им в ходе судебном заседании следует, что В.М.П. приходился ему сыном. 21 марта 2026 года в ночное время ему позвонили из похоронной службы и сказали, что сына убили. Сотрудник похоронной службы привез его к месту преступления - район Завода Знамя, <адрес>, точный адрес не помнит. Он увидел сына, <данные изъяты>. Он опознал сына, телесных повреждений на нем не видел. По обстоятельствам смерти В.М.П. ему ничего не известно. <данные изъяты>. Заявил гражданский иск о взыскании со Стужука А.А. в его пользу материального ущерба: затраты на похороны (в том числе поминальный обед) в размере 158950 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ему в размере 1000000 рублей. Наказание просил назначить справедливое на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля С.К,А.., данных в судебном заседании следует, что 20 марта 2026 года около 22.00 часов она вместе со Стужуком А.А. находилась дома по адресу: <адрес>, Стужук А.А. ушел спать она находилась на кухне, когда пришел В.М.П., который прошел на кухню и спросил: «где моя?». Она поняла, что он потерял свою девушку, с которой он жил и расстался. Стужук А.А. проснулся, вышел со спальни, между ними начался словестный конфликт. Стужук А.А. пытался успокоить В.М.П., но все было бесполезно. Стужук А.А. стоял спиной к кухонному гарнитуру, а В.М.П. стоял напротив него, лицом к лицу. В.М.П. левой рукой через правое плечо Стужука А.А. потянулся к магниту на котором висели два ножа, один хлебный, а второй по типу охотничьего ножа, со светлой ручкой, который схватил В.М.П. Стужук А.А. поднимает свою правую руку и берет В.М.П. за левую руку, в которой находился нож. Между ними началась борьба. Стужук А.А. своей левой рукой схватил лезвие ножа и выхватил нож из его руки. Стужук А.А. оттолкнул В.М.П., который присел на диван, при этом В.М.П. встал и с кулаками пошел на Стужука А.А. Где в этот момент был нож, она не помнит. В.М.П. слова угрозы не высказывал. После чего они опять начали драться. Кто первый затеял драку она не видела. Что происходило в коридоре она не видела. Потом ее крикнул Стужук А., сказал, что В.М.П. упал. Входная дверь была открыта, Виблый <данные изъяты>. <данные изъяты> Сотрудники скорой помощи начали производить реанимационные мероприятия. Потом приехали сотрудники полиции.
Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 21.03.2026 С.К.А. показывала, что когда Стужук А.А. забрал нож у В.М.П., толкнул его, от чего тот сел на диван, стоящий напротив. Затем она увидела, как Стужук А.А., подойдя к В.М.П., который сидел на диване, нанес один удар ножом В.М.П. в <данные изъяты>. В какой руке и как именно Стужук А.А. держал нож в момент нанесения удара, она точно не помнит, но скорее всего в правой, так как он правша. Пытался ли В.М.П. выхватить у Стужука А.А. нож, она не помнит. При этом В.М.П. для Стужука А.А. в момент нанесения удара ножом никакой реальной опасности не представлял. ( т.1 л.д. 48-52).
Из показаний С.К.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля 20.05.2026, следует, что Стужук А.А. оттолкнул В.М.П. на диван, при этом забрав у него нож. После этого В.М.П. встал с дивана и пошел в сторону Стужука А.А. Тогда Стужук А.А. и ударил его ножом в <данные изъяты>. Когда В.М.П. встал с дивана, то ничего не говорил Стужуку А.А., но руками или ногами не замахивался. Стужук А.А. в тот момент был сильно пьян. Она не знает, почему Стужук А.А. применил нож (т.1 л.д. 56-58).
После оглашения указанных показаний свидетель С.К.А. пояснила, что момент нанесения удара ножом она не видела, в остальной части показания на следствии подтверждает полностью. Причину противоречий объяснила шоковым состоянием в момент допросов в качестве свидетеля. Свои показания читала, в протоколе расписывалась.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля С.К.А., которая является супругой подсудимого Стужука А.А., в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает ее показания в части сведений о моменте нанесения удара Стужуком А.А. В.М.П., об обороне Стужука А.А. от нападения со стороны потерпевшего, поскольку данные обстоятельства противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, суд учитывает, что С.К.А. является супругой Стужука А.А. и полагает, что она заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого.
Из показаний свидетеля Л.О.А. в судебном заседании, следует, что 21 марта 2026 года в 23.00 – 23.30 часов она пошла выносить мусор. На улице встретила С.К.А., которая попросила вызвать скорую помощь. Она не могла дозвониться до скорой помощи. Потом она зашла в квартиру к Стужук А.А. и С.К.А., который проживают во втором подъезде на первом этаже по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, она увидела, что В.М.П. лежал в квартире, <данные изъяты>. Затем приехала скорая помощь. Никто из присутствующих не говорил, что произошло.
Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Л.О.А. показывала, что 20.03.2026 взяв пакет с мусором, она вышла на улицу и пошла в сторону первого подъезда. Из подъезда выбежала С.К.А., которая сразу подбежала к ней и попросила вызвать скорую помощь. В подъезде она увидела, что дверь в <адрес> открыта. В коридоре у двери на полу сидел на корточках Стужук А.А., около него на полу лежал В.М.П. <данные изъяты>. Она со своего мобильного телефона № сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В ходе беседы со С.К.А. ей стало известно, что к ним пришел В.М.П., они распивали спиртное в кухне квартиры. В ходе распития спиртных напитков между В.М.П. и Стужуком А.А. произошел словесный конфликт, из-за чего не поясняла, в ходе которого Стужук А.А. взял нож, который висел на стене, данным ножом Стужук А.А. нанес удар <данные изъяты> В.М.П. (т.1 л.д. 59-62).
После оглашения указанных показаний, Л.О.А. подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, объяснив противоречия происшествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Л.О.А. на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля А.К.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ «<данные изъяты>». 20.03.2026 она находилась на дежурстве. Около 23 часов 57 минут им от диспетчера поступило сообщение, что по <адрес> у мужчины <данные изъяты>. Они выдвинулись на данный сигнал, прибыв на место в 00 часов 15 минут уже 21.03.2026. Они прошли в квартиру, где на полу в прихожей, на спине, лежал мужчина, как было установлено, В.М.П. <данные изъяты>. В квартире находился мужчина – Стужук А.А., который пояснил, что примерно в 23 часа 50 минут у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес потерпевшему удар ножом в область <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-65).
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Стужука А.А. подтверждается следующими доказательствами.
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2026 с фототаблицей, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого осмотрен труп В.М.П. с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>. В квартире обнаружены и изъяты: нож по типу охотничьего, шорты, трусы, кофта серо-голубая, вырезы с обоев со следами засохшей бурой жидкости, похожей на кровь со стен: на углу коридора, со стены между ванной и туалетом, со стены напротив туалета (т.1 л.д. 23-39), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137-150, 151);
- сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи №, согласно которых 20.03.2026 в 23.56 часов поступил вызов на адрес <адрес> (т.2 л.д.53-54);
- заключением судебной медицинской молекулярно - генетической экспертизы № от 02.04.2026, согласно выводам которой на представленных на экспертизу шортах, трусах и кофте серо-голубой, принадлежащих обвиняемому Стужуку А.А., обнаружена кровь человека, которая могли произойти от обвиняемого Стужука А.А. (т.2 л.д. 5-15);
- заключением судебной биологической экспертизы № от 02.04.2026, согласно выводам которой в пятнах на представленных на экспертизу вырезах обоев из стены напротив туалета, вырез обоев из стены с угла коридора, вырез обоев из стены между ванной и туалетом, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.М.П.. Исключить происхождение этой крови и/или от обвиняемого Стужука А.А., в пределах проведенного исследования, не представляется возможным (т.2 л.д. 21-23);
- заключением судебной биологической экспертизы № от 02.04.2026, согласно выводам которой в пятне на представленном на экспертизу смыве с пола ванной, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.М.П.. Исключить происхождение этой крови и/или от обвиняемого Стужука А.А., в пределах проведенного исследования, не представляется возможным. (т.2 л.д. 29-31);
- заключением судебной медицинской молекулярно - генетической экспертизы № от 02.04.2026, согласно выводам которой <данные изъяты>. (т.2 л.д. 38-46);
- заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от 24.04.2026, согласно выводам которой <данные изъяты>. (т.1 л.д.214-217).
Характер и последовательность действий подсудимого Стужука А.А., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.03.2026 (с учетом исследования заключения эксперта № от 26.03.2026, № от 25.03.2026, № от 25.03.2026, № от 26.03.2026, № от 26.03.2026), согласно которой В.М.П. причинены: - <данные изъяты> (т. 1 л.д.177-188);
- выводам дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 12.05.2026, согласно которых <данные изъяты> (т.1 л.д. 194-197).
Показания подсудимого Стужука А.А., свидетеля С.К.А. о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего В.М.П., наряду с заключениями судебной медицинской экспертизы № от 21.03.2026, дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 12.05.2026, судебной медицинской криминалистической экспертизы № от 24.04.2026 позволяют суду идентифицировать, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как орудие преступления.
После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из объема, предъявленного Стужуку А.А. обвинения, указание на причинение В.М.П. «<данные изъяты>
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного Стужуку А.А. обвинения, указание на причинение В.М.П. «<данные изъяты>1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что указанные телесные повреждения Стужук А.А. В.М.П. причинял умышленно.
В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Стужука А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Стужука А.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено, что достаточные доказательства, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого Стужука А.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего В.М.П., отсутствуют.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что Стужук А.А. нанес один удар ножом (причинивший тяжкий опасный для жизни вред здоровью) не в жизненно важный орган, а в <данные изъяты> В.М.П., суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого Стужука А.А. умысла как прямого, так и косвенного на причинение смерти В.М.П.
Об умысле подсудимого Стужука А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленные в суде конкретные обстоятельства совершения преступления, избранное орудие преступления, способ причинения телесного повреждения, его характер и локализация, характер наступивших последствий: нанесение удара ножом в область <данные изъяты> свидетельствует о том, что Стужук А.А. осознавал общественную опасность своих действий в отношении В.М.П. При этом он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, возможные последствия в виде наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожности ее причинения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний подсудимого Стужука А.А., в ходе борьбы с потерпевшим В.М.П., ударов, с использованием каких-либо предметов, не наносил, угрозы не высказывал, поэтому реальная и действительная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Стужука А.А., с учетом наличия у последнего телесных повреждений в виде поверхностных <данные изъяты> установленных судебной медицинской экспертизой № от 27.03.2026, отсутствовала. Нанесение удара ножом в область <данные изъяты> В.М.П. не могло быть оправдано мотивами обороны. Для целей защиты в применении к потерпевшему насилия в указанном объеме не имелось необходимости.
В связи с этим действия Стужука А.А. по причинению потерпевшему В.М.П. телесных повреждений не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, поэтому оснований для переквалификации его действий, оправдания Стужука А.А., не имеется.
Совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подтверждает наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями Стужука А.А. и наступившим последствиями в виде смерти В.М.П., сомнений в их достоверности у суда не вызывает.
Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно Стужук А.А. совершил данное преступление. Как из показаний свидетеля Стужук К.А., так и показаний самого подсудимого Стужука А.А., достоверно установлено, что телесные подтверждения потерпевшему В.М.П. <данные изъяты> были причинены именно Стужуком А.А. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются, в том числе и выводами судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетеля и заключениям указанных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения из объема, предъявленного Стужуку А.А. обвинения, указание на причинение В.М.П. <данные изъяты>, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Установленный показаниями подсудимого, а также выводами судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз факт умышленного причинения Стужуком А.А. потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Стужука А.А. с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 02.04.2026, Стужук А.А. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 236-240).
С учетом выводов судебной психоло-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Стужука А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем указания на орудие преступления, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Стужуку А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного суд не усматривает.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает не возможным, назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Стужуку А.А. отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании потерпевшим В.П.В. заявлен гражданский иск о взыскании со Стужука А.А. в его пользу материального ущерба: затраты на похороны (в том числе поминальный обед) в размере 158950 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ему в размере 1000000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив факт несения В.П.В. расходов на погребение и поминальный обед в день похорон в размере 158950 рублей, признает их соответствующими существующим традициям и обычаям при погребении, в том числе проведение поминальных мероприятий по месту захоронения и поминального обеда непосредственно после похорон, вследствие чего исковые требования В.П.В. о возмещении материального ущерба, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 158950 рублей, поскольку вина подсудимого в причинении смерти В.М.П. установлена, исковые требования подтверждаются представленными квитанциями.
С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, заявленные по делу исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом мнения представителя потерпевшего В.П.В. подлежат полному удовлетворению.
В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных В.П.В. нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, соответственно сына, которая является невосполнимой, существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления этих благ и причиненного вреда, все индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, имущественное, семейное положение Стужука А.А., <данные изъяты>, заявленные исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению В.П.В. в размере 1000 000 рублей и взысканию с ответчика Стужука А.А.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стужука А.А. оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Стужука Артура Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Стужуку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Стужука А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Стужука А.А. с 21.03.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования потерпевшего В.П.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.
Взыскать со Стужука Артура Александровича в пользу В.П.В. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать со Стужука Артура Александровича в пользу В.П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 158950 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож по типу охотничьего, шорты, трусы, кофта серо-голубая, вырезы с обоев со следами засохшей бурой жидкости, похожей на кровь со стен: на углу коридора, со стены между ванной и туалетом, со стены напротив туалета, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.А. Некрасов