ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя Подониной Я.Н., подсудимого Школьных Д.А., защитника подсудимого – адвоката Стрижака А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Школьных Дмитрия Андреевича, ..., не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Школьных Д.А. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
14.02.2026 в ночное время Школьных Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27.12.2025, вступившего в законную силу 13.01.2026, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около **.**.**** 14.02.2026 у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.
После того, как преступные действия Школьных Д.А. были пресечены, он прошел в 05 часов 31 минуту 14.02.2026 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно показаниям которого у Школьных Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха ... с данным результатом Школьных Д.А., подписав акт ### от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Школьных Д.А. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: ..., совместно со своей сожительницей Свидетель №3 и .... Официально он не трудоустроен, подрабатывает грузчиком на складе. .... Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Далее желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. (л.д. 70-72)
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме и пояснил, что сотрудники ГИБДД его остановили 14.02.2026 по адресу: ... он согласился пройти медосвидетельствование. Сотрудник подошел, попросил документы. Он сказал, что документов нет, и видимо сотрудник заподозрил, что он не трезв. Говоря о процедуре, то он дул в трубку. Результат освидетельствования положительный. Он соглашался с этим результатом. Его остановили, когда было темно ближе к утру. Начал свою поездку с адреса: ... марка автомобиля «Хендай Солярис», ### принадлежит Свидетель №2, на её средства был приобретен автомобиль. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. 10 суток ему назначали. После отстранения от управления ТС автомобиль забрали на штраф стоянку. Он был согласен с результатом. Употреблял спиртные напитки в ночном клубе «Барракуда», пил пиво, бутылки 3-4. Был там с другом. В машине он потом был один. Вину признает, раскаивается. Согласен с показаниями свидетелей.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. 14.02.2026 около **.**.**** он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с Свидетель №4 на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: ..., был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, который двигался по .... Патрульный автомобиль, который двигался за данным автомобилем, подал этому автомобилю сигнал об остановке для проверки документов и водителя. Вышеуказанный автомобиль остановился рядом с ... За рулем автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В автомобиле на водительском месте был водитель мужчина, в автомобиле водитель находился один. На просьбу предъявить документы водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, сказал, что никогда не получал водительского удостоверения, а паспорт гражданина Российской Федерации у него дома. Водитель представился Школьных Дмитрием Андреевичем, **.**.****, и предъявил документы на автомобиль. Эти данные были проверены по базам данных, действительно, водителем автомобиля «Хендэ Солярис» был Школьных Дмитрий Андреевич, **.**.****. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. После чего он разъяснил Школьных Д.А. права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. Школьных Д.А. сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле он сидел на водительском месте, Школьных Д.А. сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним. Далее он отстранил от управления транспортным средством водителя Школьных Д.А., составив соответствующий протокол, в котором Школьных Д.А. поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем он предложил Школьных Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800». Водитель Школьных Д.А. согласился. Водитель Школьных Д.А. продул в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», который после этого показал результат ... Данный результат говорил о том, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Школьных Д.А. этот результат не отрицал, согласился. Анализатор распечатал чек с результатом Школьных Д.А., в котором последний поставил свою подпись. На медицинское освидетельствование Школьных Д.А. не поехал, так как был согласен с результатами анализатора. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Школьных Д.А. и он в акте расписались, Школьных Д.А. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Школьных Д.А. поставил свои подписи в данном протоколе. Употребление алкоголя и факт управления автомобилем Школьных Д.А. не отрицал. При этом все копии данных административных протоколов Школьных Д.А. были вручены. Установлено, что автомобиль, которым управлял Школьных Д.А., принадлежит Свидетель №2. Также было установлено, что Школьных Д.А. в конце 2025 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Школьных Д.А. было назначено административное наказание в виде ареста на 10 суток. Водительское удостоверение Школьных Д.А. никогда не получал. (л.д. 90-92)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что у неё есть дочь Свидетель №3, которая уже сожительствует со Школьных Д.А. Школьных «дома не сидит», работает грузчиком на складе, а также старается по мере возможности ещё подрабатывать. Дочь работает в магазине «Магнит». Так как последнее время у неё начались проблемы со здоровьем, а живут в микрорайоне «Ягуновский», который отдален от центра города Кемерово, она решила на свои денежные средства приобрести автомобиль. Тем более дочь сказала, что пошла обучаться в автошколу и получит водительское удостоверение. Она решила, что купит автомобиль, а дочь её будет на автомобиле при необходимости возить. За это она дочери с Школьных тоже разрешит, когда они попросят, взять её автомобиль. Она до 14.02.2026 не знала, что у Школьных нет и никогда не было водительского удостоверения. Она связалась с продавцом 01.12.2025 и купила за 950 000 рублей автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, белого цвета, 2015 года выпуска. 06.12.2025 она зарегистрировала данный автомобиль в ГИБДД на своё имя, так как купила автомобиль на свои денежные средства и для себя в первую очередь. Автомобиль пару раз у неё просил, съездить по своим делам Школьных. Она разрешала ему взять несколько раз свой автомобиль. 13.02.2026 в вечернее время Школьных обратился к ней, сказал, что ему срочно кто-то позвонил, и ему нужно поехать в центр г. Кемерово. Она, ничего не подозревая, разрешила ему взять свой вышеуказанный автомобиль, тем более тот был абсолютно трезвый. Наркотические средства он не употреблял. Школьных уехал, а уже рано утром 14.02.2026 ей стали звонить из полиции и спрашивать про данный автомобиль. Потом приехали и взяли у неё объяснение по поводу её автомобиля. 14.02.2026 в дневное время она сама съездила на штрафстоянку и забрала автомобиль оттуда на эвакуаторе. Претензий к Школьных не имеет, тот взял автомобиль с её разрешения. (л.д. 93-95)
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими письменными материалами дела, исследованными судом.
Протоколом выемки от 16.03.2026, согласно которому изъяты: 1) протокол ### от 14.02.2026 об отстранении от управления транспортным средством, 2) результат анализа Школьных Д.А. от 14.02.2026, 3) акт ### от 14.02.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 4) протокол ### от 14.02.2026 об административном правонарушении, 5) протокол ### от 14.02.2026 о задержании транспортного средства. (л.д. 55-57)
Протоколом осмотра документов от 16.03.2026, согласно которому осмотрены: 1) протокол ### от 14.02.2026 об отстранении от управления транспортным средством, 2) результат анализа Школьных Д.А. от 14.02.2026, 3) акт ### от 14.02.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 4) протокол ### от 14.02.2026 об административном правонарушении, 5) протокол ### от 14.02.2026 о задержании транспортного средства. Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 58-62, 63-67)
Протоколом осмотра предметов от 20.03.2026, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписями, на которых зафиксированы процесс остановки автомобиля Школьных Д.А., оформления в салоне патрульного автомобиля сотрудником полиции административного материала в отношении Школьных Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 81-84).
Заключением комиссии экспертов ### от 27.03.2026, из которого следует, что у Школьных Д.А. имеется ... ( л.д.88-89)
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27.12.2025, вступившего в законную силу 13.01.2026, согласно которому Школьных Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 48-49)
Стороной защиты какие-либо доказательства не представлены.
Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и приходит к следующим выводам.
Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.
У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность оглашенных показаний свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого в судебном заседании, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.
Суд принимает за истинные показания подсудимого в судебном заседании, который добровольно изъявил желание их дать после консультации с защитником, какое-либо давление с чьей-либо стороны на него не оказывалось, показания давал в присутствии защитника. Признательные показания согласуются полностью с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания даны под давлением либо являются самооговором, не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение подсудимого поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Школьных Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14.02.2026 в ночное время, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем до момента его остановки сотрудниками полиции.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют показания свидетелей, соответствующие письменные материалы дела, в том числе видеозапись, а также показания самого подсудимого в судебном заседании.
Согласно пункту 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, подсудимый в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факты нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством подсудимый не отрицал. Указанное подтверждено и исследованными судом доказательствами. Подсудимый согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27.12.2025 вступило в законную силу 13.01.2026. Согласно указанному постановлению подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.
Действия Школьных Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Школьных Д.А. не судим (л.д. 116, 117), ...л.д. 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.
Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целесообразно при назначении Школьных Д.А. наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый, совершая настоящее преступление, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял Школьных Д.А., совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял последний, принадлежит на праве собственности иному лицу – свидетелю Свидетель №2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства (л.д. 27,28).
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Школьных Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Школьных Дмитрию Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: документы, собранные в ходе предварительного расследования, диск с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий А.М. Дабаев